KI-Unternehmen müssen mehr bezahlen, um Influencer dafür zu engagieren, positiv über sie zu sprechen.
In den USA wird es zunehmend zu einer unerwünschten Angelegenheit, für KI zu sprechen – insbesondere wenn man dafür von KI-Unternehmen bezahlt wird.
Eine im August veröffentlichte landesweite Umfrage des Annenberg Public Policy Center der University of Pennsylvania ergab, dass 39 % der erwachsenen US-Amerikaner davon ausgehen, dass KI in den nächsten zehn Jahren negative Auswirkungen auf die USA haben wird, während nur 18 % eine positive Einschätzung abgeben; 68 % sind der Meinung, dass die Regierung die KI zu wenig reguliert.
Dieselbe Umfrage wies zudem darauf hin, dass der Anteil der Menschen, die sich gegen den Bau von Rechenzentren in ihrer Nähe aussprechen, innerhalb von vier Monaten um 12 Prozentpunkte auf 61 % gestiegen ist. In einer weiteren im August vom Pew Research Center veröffentlichten Umfrage gaben 71 % der Befragten an, dass KI Arbeitsplätze in den USA reduzieren werde.
Die Stimmung der US-Öffentlichkeit beginnt nun die Zusammenarbeit von KI-Unternehmen mit Influencern zu beeinflussen.
Seit August sind zahlreiche Kreative im Rahmen von Markenreisen von OpenAI, Veranstaltungen von Claude und Dreamina von ByteDance nacheinander boykottiert worden – einige haben sich entschuldigt, andere beginnen öffentlich klare Grenzen für ihre eigene Nutzung von KI zu ziehen.
Derzeit ist KI die wichtigste Geschichte auf dem US-amerikanischen Kapitalmarkt, und KI-Unternehmen gehören zu den wenigen Kunden, die noch großzügig in Traffic investieren. Einige Medien berichteten nach Interviews mit Agenten, dass führende KI-Unternehmen Budgets im Bereich von fünf- bis siebenstelligen US-Dollar bereitstellen, um Influencer für sich zu gewinnen, und wünschen sich teilweise auch monatelange Zusammenarbeit.
KI-Unternehmen hoffen, über Influencer das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen, während Influencer durch kommerzielle Aufträge Geld verdienen – ursprünglich eine Win-Win-Situation für beide Seiten. Heute bedeutet die Annahme eines KI-Werbeauftrags jedoch auch, sich öffentlich für KI einzusetzen und das Risiko einzugehen, Follower zu verlieren, boykottiert zu werden und das eigene Ansehen zu schädigen.
Agenten beginnen nun, dieses Risiko zu bepreisen. Ein Agent enthüllte, dass er bei großen, finanzstarken KI-Unternehmen einen Aufschlag von 20 % bis 30 % auf das übliche Honorar des Influencers berechnen könnte.
Für KI-Werbeaufträge entsteht nun eine „Öffentlichkeitsaufschlag“.
Ein gewöhnlicher KI-Werbeauftrag entwickelt sich zu einem moralischen Vorwurf
In China ist es üblich, dass Influencer Aufträge von KI-Unternehmen annehmen, die schärfste Kritik ist oft nur der Vorwurf „schlechtes Geld zu verdienen“, und kaum jemand verlangt von Influencern, ihre Position öffentlich zu erklären, nur weil sie Kontakt zu einem KI-Unternehmen haben.
In den USA entwickelt sich eine KI-Zusammenarbeit jedoch zu einem moralischen Urteil. Wer für Geld KI bewirbt, wird beschimpft, wer an Markenveranstaltungen teilnimmt, wird beschimpft; selbst wenn es keinen kommerziellen Auftrag gibt und man nur im Arbeitsalltag ChatGPT genutzt hat, kann man von Followern darauf hingewiesen werden.
Der dramatische Umschwung bei der ersten Markenreise von OpenAI namens „Summer Club“ spiegelt die Stimmungsentladung der US-Internetnutzer konzentriert wider.
Anfang August lud OpenAI etwa 30 Kreative in das luxuriöse Resort Wildflower Farms im Norden des Bundesstaates New York ein, um ChatGPT Work auszuprobieren, und organisierte gleichzeitig Bio-Mahlzeiten, Bienenzucht und Gesundheitsaktivitäten.
Die Influencer dokumentierten diese Reise in üblichen Lifestyle-Inhalten. Grace McCarrick sprach über ihre Reiseeindrücke, während sie Badewasser einließ; Nat Lucy filmte einen Hirsch, der vor der Hütte vorbeiging.
Diese Videos selbst erhielten kaum Resonanz. Zu Beginn der Kontroverse hatte McCarricks Video weniger als 300 Likes, Lucy's Video weniger als 15.000 Aufrufe – aber zwei kritische Videos, die über diese Veranstaltung erstellt wurden, erreichten zusammen mehr als 500.000 Aufrufe.
Aus der Sicht der Influencer war dies eine entspannte, respektable Markenreise. Aus der Sicht der Gegner ergaben das luxuriöse Resort, die Naturlandschaft und das OpenAI-Logo zusammen eine unpassende PR-Show.
In den Kommentarbereichen diskutierte niemand mit den Influencern über ChatGPT Work. Die Zimmer, die etwa 2000 US-Dollar pro Nacht kosteten, wurden als Bezahlung für das Eintreten für KI-Unternehmen interpretiert; die Grünflächen, die Lucy gefilmt hatte, wurden verspottet als geeigneter Ort für den Bau von Rechenzentren.
McCarrick antwortete später, sie habe überhaupt nicht erwartet, dass die Veranstaltung Kontroversen auslösen würde, und meinte, einige Kritiker reagierten übermäßig auf KI. Sie fragte zudem zurück, dass diese Menschen auch Smartphones, Amazon, Instagram und TikTok nutzen – warum also die moralische Verantwortung nur den Influencern auferlegt wird, die an der Veranstaltung teilnehmen.
Diese Antwort änderte jedoch nichts an der Entwicklung der öffentlichen Meinung, sondern veranlasste die Nutzer nur zu weiteren Nachfragen: Warum war eine Kreative, die sich auf berufliche Kommunikation spezialisiert, kaum auf Kontroversen um KI vorbereitet, bevor sie Inhalte für OpenAI verbreitet?
In dieser Welle der Anti-KI-Stimmung läuft der Kern der Kontroverse immer auf dasselbe hinaus: Stehst du auf der Seite der KI?
Die Kreative Emma Orhun, die früher bei Shopify gearbeitet hat, wurde ebenfalls boykottiert, weil sie Claude beworben hat. Danach musste sie erklären, dass sie KI-gestützte Programmierung akzeptiert, aber dagegen ist, dass KI menschliche Kunstschöpfung ersetzt.
Der Wissenschafts-Blogger Hank Green hat überhaupt keinen kommerziellen Auftrag angenommen. Er nutzte nur ChatGPT häufiger, um Materialien zu suchen und zu ordnen, während er Videos erstellte – und wurde von Followern vorgeworfen, dass seine Inhalte ihre ursprüngliche persönliche Stimme verloren hätten. Green entschuldigte sich später und legte sich strengere Regeln für die Nutzung von KI auf.
Sogar Dreamina von ByteDance in den USA wurde von dieser Stimmung getroffen. Der Design-Blogger Cliff Tan betonte in seiner Werbung bereits, dass er nicht mag, dass KI das Denken ersetzt, sondern sie nur nutzt, um handgezeichnete Grundrisse in Animationen umzuwandeln. Dennoch forderten ihn einige Kommentatoren auf, „sich nicht an KI zu verkaufen“.
Tan entschuldigte sich später und schrieb unter das Originalvideo: „Ich habe nicht einmal so viel Geld dafür bekommen.“
Man bekommt das Geld für eine einzelne Werbeanzeige, aber die Beschimpfungen, die der Influencer einsteckt, gelten der gesamten KI-Branche.
Die US-Bevölkerung hat bereits eine Abneigung gegen KI entwickelt – und KI-Unternehmen haben dazu noch kräftig beigetragen
KI wird zu einer Säule des US-Wirtschaftswachstums, schafft aber auch neue Trennlinien bei den Interessen.
Regierung und Kapitalmarkt betrachten sie als Grundlage für Wirtschaftswachstum und nationalen Wettbewerb, während normale Menschen sich mehr um ihr Einkommen, ihre Arbeitsplätze, Stromrechnungen und Umweltverschmutzung sorgen.
Nach Berechnungen der Federal Reserve Bank of St. Louis trugen KI-bezogene Investitionen in Software, Forschung und Entwicklung, Informationsverarbeitungsgeräten und Rechenzentren 39 % des realen BIP-Wachstums der USA in den ersten drei Quartalen 2025 bei.
Aber je mehr in KI investiert wird, desto mehr Rechenzentren müssen gebaut werden. Der Druck auf den Strom- und Wasserverbrauch steigt entsprechend, und der Widerstand gegen KI bewegt sich aus dem Internet in die lokale Politik. Das Wall Street Journal berichtete im August, dass Gouverneur Greg Abbott, der Texas einst zum „Zentrum der KI-Entwicklung“ erklärte, die Genehmigung zahlreicher Rechenzentrums-Projekte wegen Problemen mit Strom- und Wasserressourcen ausgesetzt hat.
Ein weiterer Druckfaktor kommt von der Beschäftigung. Anbieter großer Modelle betonen ständig, dass KI die Effizienz steigern und einige Arbeitsplätze ersetzen kann, während Technologieunternehmen gleichzeitig Personal abbauen und mehr Ressourcen in KI investieren. Diese Maßnahmen verstärken ständig den Eindruck: KI-Unternehmen wachsen, aber die Mitarbeiter tragen die Kosten.
Das Image des Silicon Valleys verschlechtert sich ebenfalls rasant. KI-Unternehmen verfügen über Kapital, Technologie und politischen Einfluss – aber die Erzählung, dass „KI-Innovation zwangsläufig Fortschritt bringt“, kann kaum noch automatisch die Sympathie der Öffentlichkeit gewinnen.
Gerade in dem Moment, in dem die Abneigung stetig wächst, führen KI-Unternehmen noch ungeschickte Aktionen durch, die den Eindruck verstärken: KI ist überall und wird zwangsläufig in das Leben jedes Einzelnen eindringen. Influencer-Aufträge und Werbung tauchen nacheinander auf, und wenn man es zu weit treibt, erinnert es das Publikum ständig daran, dass das, was sie nicht mögen, sich weiter ausbreitet.
Von den 66 Werbespots beim Super Bowl 2026 bewarben 15 KI-Unternehmen oder wurden mit KI erstellt. Statistiken von Meltwater zeigen, dass fast die Hälfte der damit verbundenen Diskussionen negativ ist – das Publikum hat bereits genug von „noch einem KI-Werbespot“.
Auch Ring von Amazon bewarb beim Super Bowl die KI-Funktion zum Auffinden von Haustieren, wurde aber von Zuschauern vorgeworfen, Gemeinschaftsüberwachung zu verpacken, da es zeigte, dass Kameras in der ganzen Nachbarschaft gleichzeitig aktiviert werden.
Anthropic und sein Gründer Dario Amodei präsentieren sich ständig als Außenseiter der Branche: Sie entwickeln KI und betonen gleichzeitig öffentlich die Risiken, Sicherheit und Verantwortung von KI. Aber diese umgekehrte Kommunikation kann ebenfalls schiefgehen.
Diesen Juli veröffentlichte Anthropic während der Fußball-Weltmeisterschaft einen Markenfilm mit dem Titel „There’s Hope in Hard Questions“. Der Werbespot springt von brennenden Häusern, Gesichtserkennung, Obdachlosen und Reihen von Grabsteinen zu Mutter und Tochter, Walen und medizinischem Personal; er stellt ständig die Frage, ob KI vertraut werden kann, gibt aber keine Antwort. Sam Altman spottete, er habe zuerst gedacht, er sehe einen Werbespot, der von einem Satire-Konto erstellt wurde.
Sogar das Marketing einiger KI-Unternehmen beginnt, die Wut-Mechanismen von sozialen Plattformen zu nutzen, um Traffic zu generieren.
Ende August wurde eine serielle Inhaltsserie namens „Oreogate“ auf Instagram populär. Ein Kreativer erzählte in 13 Videos von einem Konflikt in einer Kindergartengruppe für Eltern, der ausbrach, weil ein Kind Oreo-Kekse mitbrachte, und wandelte die Chat-Protokolle dann mit dem KI-Musiktool Suno in Lieder um. Die Handlung eskalierte ständig, das Publikum wählte Seiten und stritt sich – das erste Video erreichte über 10 Millionen Aufrufe.
Später stellte sich heraus, dass dieser Kreative ein bezahlter Partner von Suno war. Sie weigerte sich, zu erklären, ob die Chat-Protokolle echt sind, Suno bestätigte, dass eine kommerzielle Zusammenarbeit besteht, bestritt aber, an der Gestaltung der Handlung beteiligt zu sein.
Ein Inhalt, der durch Kontroversen populär wurde und dessen Echtheit unklar ist, wurde schließlich zur Werbung für ein KI-Produkt.
Je mehr KI-Anbieter versuchen, KI natürlich und alltäglich wirken zu lassen, desto leichter bringen sie die Sorgen der Öffentlichkeit um Datenschutz, Arbeitslosigkeit und gefälschte Inhalte wieder auf den Tisch.
Influencer können die Budgets von KI-Unternehmen nicht ignorieren und können auch KI-Tools, die bereits in kreativen und arbeitsbezogenen Prozessen verwendet werden, nicht umgehen.
Die Ablehnung von Werbeaufträgen führt zu Einnahmeverlusten, die Annahme von Aufträgen bedeutet aber, die Beschimpfungen für die Anbieter einzustecken.
Man kommt an KI nicht vorbei – aber KI-Werbeaufträge werden immer schwieriger anzunehmen.
Die Menschen, die KI nicht aufhalten können, beginnen, diejenigen einzudämmen, die KI nutzen
Ein kürzlich erschienener Kommentar des Guardian weist darauf hin, dass hinter der Gegenbewegung in den USA gegen Rechenzentren und große Technologieunternehmen eine breitere Stimmung steckt: Immer mehr Menschen haben das Gefühl, dass wichtige Entscheidungen, die ihr Leben beeinflussen, von einer kleinen Gruppe von Menschen kontrolliert werden, die über Kapital und Technologie verfügen.
Normale Menschen können entscheiden, ob sie heute ChatGPT öffnen oder nicht – aber sie können nicht entscheiden, womit Unternehmen ihre Modelle trainieren, wo Rechenzentren gebaut werden, und es ist schwer zu verhindern, dass ihre Arbeitsplätze neu zugewiesen werden.
Sie lehnen die Bequemlichkeit, die KI bringt, nicht unbedingt ab – sie lehnen es ab, nicht selbst bestimmen zu können, auf welche Weise KI in ihr Leben eindringt.
Da sie den Ausbau von Rechenzentren nicht stoppen und Personalabbau von Unternehmen nicht beeinflussen können, werden die Kommentarbereiche zu einem der wenigen Orte, an denen sie noch ihre Ablehnung ausdrücken können. Influencer treten öffentlich auf, sind auf ihr Ansehen angewiesen und sind leichter erreichbar als das Management von KI-Unternehmen – also werden sie natürlich zu den ersten, die den Druck aushalten müssen.
Soziale Plattformen verstärken diesen Druck zusätzlich. Studien der Kellogg School of Management der Northwestern University und anderer Einrichtungen haben ergeben, dass Nutzer sozialer Medien das Ausmaß der Wut anderer Menschen oft überschätzen. Je leichter heftige Äußerungen Interaktionen erhalten, desto wahrscheinlicher halten spätere Nutzer sie für den normalen Ton in den Kommentarbereichen.
So eskaliert „Ich mag dieses Produkt nicht