Warum muss Samsung eine Entschädigung von 11,6 Millionen US-Dollar zahlen für die von Dritten hergestellten Zifferblätter?

Warum musste Samsung am Ende 11,6 Millionen US-Dollar an Schadenersatz zahlen, obwohl die Zifferblätter von Drittentwicklern erstellt und im Samsung-eigenen App-Store vertrieben wurden?

Am 26. August erließ der Oberste Gerichtshof von London eine Entscheidung über die Schadenersatzzahlung im Markenverletzungsverfahren der Swatch Group gegen Samsung. Medienberichten zufolge verurteilte Richter Marcus Smith Samsung zur Zahlung von rund 11,6 Millionen US-Dollar an die Swatch Group, die sich auf nachgeahmte digitale Zifferblätter von Marken wie Breguet, Blancpain, Omega, Longines und Tissot bezieht.

Die ursprüngliche Forderung der Swatch Group belief sich auf rund 170 Millionen US-Dollar, während der Experte von Samsung der Ansicht war, der Schadenersatz betrage nur rund 301 US-Dollar. In der endgültigen Entscheidung wurde keine der extremen Berechnungen beider Seiten akzeptiert, sondern der Schadenersatz auf rund 11,6 Millionen US-Dollar festgelegt.

Das Bemerkenswerteste an diesem Fall ist jedoch, dass das britische Gericht eine weitere wichtigste Frage klar beantwortet hat:

Wenn eine Plattform nicht nur Inhalte von Dritten hostet, sondern auch an deren Prüfung, Darstellung, Verbreitung und kommerziellen Förderung teilnimmt, kann die von Dritten begangene Markenverletzung gleichzeitig zur eigenen Verletzung der Plattform werden.

I. Dies ist nicht die erste Feststellung der Verletzung

Diese Klage begann im Jahr 2019 unter dem Namen Montres Breguet S.A. and others v Samsung Electronics Co Ltd mit dem Aktenzeichen IL-2019-000011.

Die Swatch Group machte geltend, dass zwischen Oktober 2015 und Februar 2019 30 Apps für digitale Zifferblätter, die im Samsung Galaxy App-Store angeboten wurden, 23 Marken der Gruppe verletzten. Diese Zifferblätter wurden von Drittentwicklern erstellt, konnten jedoch direkt auf Samsung-Smartwatches installiert werden und wurden im Vereinigten Königreich und in der EU insgesamt rund 160.000 Mal heruntergeladen.

Am 20. Mai 2022 erließ der britische Oberste Gerichtshof eine Entscheidung über die Haftung und stellte fest, dass Samsung mit mehreren dieser Zifferblätter eine Markenverletzung begangen hat. Die neutrale Zitierung der Entscheidung lautet 2022 EWHC 1127 (Ch).

Daraufhin legte Samsung Berufung ein und argumentierte, dass die betroffenen Zifferblätter von Drittentwicklern hochgeladen wurden und der Galaxy App-Store nur technische Speicher- und Verbreitungsdienste anbiete, sodass er nicht als tatsächlicher Nutzer der Marken angesehen werden dürfe.

Am 15. Dezember 2023 wies das britische Berufungsgericht die Berufung von Samsung zurück und bestätigte die Feststellung der Verletzung. Die neutrale Zitierung der Entscheidung lautet 2023 EWCA Civ 1478.

Daher handelt es sich bei der am 26. August 2026 veröffentlichten Entscheidung nicht um die erste Beurteilung der Frage „ob eine Verletzung vorliegt“, sondern um eine nachfolgende Entscheidung des Gerichts über die konkrete Höhe des Schadenersatzes, nachdem die Haftung für die Verletzung bereits festgestellt wurde.

II. Wer nutzt die Marke, wenn das Zifferblatt im App-Store veröffentlicht wird?

Die Einwände von Samsung sind nicht schwer zu verstehen.

Die betroffenen Zifferblätter wurden nicht von Samsung entworfen, und die Kennzeichnungen wie „OMEGA“, „LONGINES“, „TISSOT“ auf den Zifferblättern wurden auch nicht von Samsung hinzugefügt. Samsung stellt lediglich den App-Store zur Verfügung, in den Drittentwickler Inhalte hochladen und die Verbraucher die Apps anschließend selbst herunterladen und installieren.

Nach dieser Logik sind die eigentlichen Nutzer der betreffenden Marken die Entwickler der Zifferblätter, und Samsung ist nur eine technische Plattform, die Entwickler und Verbraucher miteinander verbindet.

Das Gericht hat sich jedoch nicht nur darauf konzentriert, „wer dieses Zifferblatt gezeichnet hat“, sondern darauf, wie das gesamte Zifferblatt in das kommerzielle System von Samsung gelangt.

Samsung stellt Entwicklern Werkzeuge zur Erstellung von Zifferblättern zur Verfügung und erlaubt ihnen, Apps für Samsung-Geräte zu entwickeln. Nach dem Hochladen der Zifferblätter müssen sie zudem die Prüfung von Samsung in Bezug auf Funktionalität und Inhalt durchlaufen, bevor sie im Galaxy App-Store veröffentlicht werden können. Samsung entscheidet darüber, ob eine App veröffentlicht werden kann, wie sie kategorisiert und den Verbrauchern präsentiert wird, und hat einige Zifferblätter auch empfohlen und gefördert.

Was noch wichtiger ist: Samsung hat die vielfältigen digitalen Zifferblätter stets als Verkaufsargument für seine Smartwatches genutzt und betont, dass seine Uhren ein Aussehen und ein Erlebnis bieten, das traditionellen Armbanduhren nahekommt. Verbraucher kaufen keine isolierte Zifferblattdatei, sondern ein Produkterlebnis, das aus Samsungs Hardware, Betriebssystem und App-Store besteht.

Obwohl Samsung die verletzenden Zifferblätter nicht selbst erstellt hat, organisiert und kontrolliert es tatsächlich den gesamten Prozess von der Entwicklung, Prüfung über die Veröffentlichung und Darstellung bis hin zum Herunterladen der Zifferblätter und zieht kommerzielle Vorteile aus dem Verkauf von Smartwatches.

Dass Dritte für das Design verantwortlich sind, bedeutet nicht, dass die Plattform keine Nutzung vornimmt.

Die Rechtsbeurteilung fragt nicht, wer den verletzenden Inhalt ursprünglich erstellt hat, sondern wer ihn in seine eigene kommerzielle Kette einbringt.

III. Warum ist Samsung kein „passiver Host“?

Samsung hat versucht, sich auf die Freistellungsregelung für Hosting-Dienste nach Artikel 14 der EU-E-Commerce-Richtlinie zu berufen.

Diese Regelung schützt hauptsächlich Plattformen, die Informationen von Dritten nur technisch, automatisiert und passiv speichern. Wenn eine Plattform keine tatsächliche Kenntnis und Kontrolle über die Informationen hat und sie nach Erhalt einer gültigen Benachrichtigung unverzüglich entfernt, kann sie in der Regel eine gewisse Haftungsfreistellung erlangen.

Das Problem ist, dass das Gericht das Verhalten von Samsung in diesem Fall nicht als rein passiv ansieht.

Samsung führt vor der Veröffentlichung von Apps eine Prüfung von Inhalt und Funktionalität durch und hat das Recht, Apps zu genehmigen oder abzulehnen. Es legt die Regeln für den App-Store fest, kontrolliert die Art und Weise der Darstellung und Verbreitung von Apps und ermutigt durch Entwicklungswerkzeuge, Entwicklerveranstaltungen und Marktförderung mehr Zifferblätter, in sein Ökosystem einzutreten.

Das Berufungsgericht stellte fest, dass Samsung die umstrittenen Kennzeichnungen aktiv nutzt, sein Verhalten ihm Kenntnis und Kontrolle über die betreffenden Inhalte verschafft und es sich nicht mehr um einen „technischen, automatisierten und passiven“ Hosting-Dienst handelt, sodass es sich nicht auf die Freistellung für Hosting-Dienste berufen kann.

Hier muss ein Missverständnis vermieden werden: Dieser Fall ermutigt Plattformen nicht, „keine Prüfungen durchzuführen“, und bedeutet auch nicht, dass eine umfassendere Prüfung durch die Plattform zu einer schwereren rechtlichen Haftung führt.

Das Gericht konzentriert sich tatsächlich darauf, welche Rolle die Plattform im gesamten Transaktions- und Verbreitungsprozess spielt. Die reine Risikoprüfung zur Erfüllung von Compliance-Verpflichtungen ist nicht dasselbe wie die aktive Gestaltung des Produktökosystems durch die Plattform, die Kontrolle der Inhaltsveröffentlichung, die Durchführung von kommerziellen Förderungen und das Ziehen von Vorteilen daraus.

Die Haftung der Plattform hängt nicht davon ab, ob sie sich in der Vereinbarung als „Technikdienstleister“ oder „neutrale Plattform“ bezeichnet, sondern von ihrem tatsächlichen Handeln.

IV. Verbraucher könnten annehmen, dass es sich um eine Markenkooperation handelt

Digitale Zifferblätter unterscheiden sich von gewöhnlichen Bildern in einem wichtigen Punkt: Sie erscheinen schließlich an der auffälligsten Stelle auf dem Zifferblatt der Uhr.

Ein Verbraucher, der im offiziellen Samsung App-Store ein Zifferblatt mit dem Logo von Omega, Longines oder Tissot sieht und es auf seiner Samsung-Smartwatch installiert, geht höchstwahrscheinlich davon aus, dass diese Zifferblätter von der entsprechenden Marke lizenziert wurden oder dass es eine Kooperation zwischen Samsung und der traditionellen Uhrenmarke gibt.

Diese Annahme ist nicht unbegründet: Die Zusammenarbeit von Technologieunternehmen mit Luxusmarken bei der gemeinsamen Entwicklung von Smartwatches ist längst ein reales Geschäftsmodell auf dem Markt.

Daher könnte ein Verbraucher, selbst wenn er weiß, dass er eine Samsung-Smartwatch kauft, immer noch irrtümlich annehmen, dass das Zifferblatt von der Swatch Group lizenziert wurde.

Die Verwechslungsgefahr, die das Markenrecht verhindern soll, besteht nicht nur darin, Samsung fälschlicherweise für Omega zu halten, sondern auch darin, dass Verbraucher irrtümlich annehmen, dass zwischen den Parteien eine Lizenz, eine gemeinsame Markenentwicklung, eine Sponsoring-Vereinbarung oder eine andere kommerzielle Verbindung besteht.

Wenn ein Kennzeichnung auf einer traditionellen Uhr und auf einem digitalen Zifferblatt angebracht wird, ist der Träger zwar unterschiedlich, aber die identitätsstiftende Funktion der Marke kann sehr ähnlich sein.

Die Digitalisierung beseitigt die Nutzung von Marken nicht, sondern verändert nur den Ort, an dem die Marke erscheint.

V. Auch ohne Herunterladen kann ein Schaden für die Marke entstehen

Der bemerkenswerteste Teil dieser Schadenersatzentscheidung ist, dass das Gericht den Schaden offenbar nicht vollständig auf die 160.000 tatsächlichen Downloads beschränkt hat.

Medienberichten zufolge beziehen sich rund 10 Millionen US-Dollar des Schadenersatzes auf den Schaden, der durch die Darstellung der Marken der Swatch Group im Samsung Galaxy App-Store entstanden ist. Der Richter war der Ansicht, dass die Darstellung von Luxusuhrenmarken in Form von digitalen Zifferblättern zum kostenlosen oder sehr niedrigen Preis im Samsung App-Store den Wert dieser Marken beeinträchtigt.

Das bedeutet, dass selbst wenn ein verletzendes Zifferblatt von keinem Verbraucher tatsächlich heruntergeladen wurde, es dennoch Auswirkungen auf die Knappheit der Marken, die Ordnung der Lizenzvergabe und das Markenimage haben kann, solange es auf den Seiten des App-Stores platziert und der Öffentlichkeit als Ware präsentiert wird.

Für Marken wie Breguet, Blancpain und Omega ergibt sich der Wert der Marken nicht nur daraus, ob Verbraucher eine Uhr kaufen, sondern auch aus der langfristigen Kontrolle der Marke über Nutzungsszenarien, Kooperationspartner, Lizenzpreise und das Marktimage.

Wenn jeder Entwickler diese Marken zu kostenlosen Zifferblättern umwandeln kann und die Plattform sie als „Regalware“ zur Bereicherung des eigenen Produktökosystems anbietet, könnten Verbraucher allmählich glauben, dass diese Markenkennzeichnungen beliebig kopiert und verwendet werden dürfen.

Das Gericht schützt nicht nur die Lizenzeinnahmen, die durch ein einzelnes Herunterladen ersetzt werden könnten, sondern auch den Wertverlust der Marke, nachdem sie die Kontrolle verloren hat.

Natürlich kann vor der Veröffentlichung der vollständigen Entscheidung keine zu sichere Schlussfolgerung über die rechtliche Natur und die Berechnungsgrundlage des Schadenersatzes von rund 10 Millionen US-Dollar sowie darüber, wie das Gericht den Schaden durch Darstellung, den Schaden durch Herunterladen und den Verlust von Lizenzeinnahmen unterscheidet, gezogen werden.

Aber der Fall sendet ein klares Signal aus:

Digitale Waren haben keinen physischen Lagerbestand, aber App-Stores sind dennoch eine Reihe von kommerziellen Regalen. Die Platzierung von verletzenden Kennzeichnungen auf diesen Regalen kann an sich bereits eine kommerzielle Nutzung darstellen.

VI. Warum muss die Plattform trotzdem Schadenersatz zahlen, obwohl sie die verletzenden Inhalte entfernt hat?

Nachdem die Swatch Group die betreffenden Zifferblätter entdeckt hatte, sandte sie im Dezember 2018 eine Benachrichtigung an Samsung. Samsung entfernte daraufhin die beanstandeten Apps.

Das unverzügliche Entfernen kann jedoch nur verhindern, dass sich der Schaden weiter ausweitet, es beseitigt nicht die Markennutzung, die vor dem Entfernen bereits stattgefunden hat.

Von 2015 bis 2019 wurden die betroffenen Zifferblätter bereits kontinuierlich im Galaxy App-Store dargestellt und verbreitet, mit insgesamt rund 160.000 Downloads. Samsungs Smartwatches haben bereits durch das vielfältige Zifferblatt-Ökosystem an Attraktivität für das Produkt gewonnen.

Wenn eine Plattform nach Erhalt einer Benachrichtigung durch das Entfernen von Inhalten von der gesamten historischen Haftung befreit werden könnte, würde das „Benachrichtigen-Entfernen“-Prinzip von einem Mechanismus zur Risikokontrolle zu einem Werkzeug werden, mit dem Plattformen die Rechte Dritter kostenlos nutzen können: Ohne Beschwerden werden die Gewinne weiter erzielt, und bei Beschwerden werden die Inhalte einfach entfernt.

Das System der Freistellung für Hosting-Dienste schützt neutrale Informationsdienste, es gewährt Plattformen nicht die Möglichkeit, einmal kostenlos eine Markenverletzung zu begehen.

Ob die Inhalte unverzüglich entfernt wurden, wirkt sich nur auf die Haftung nach der Benachrichtigung aus; ob die Plattform vor der Benachrichtigung bereits aktiv an der kommerziellen Nutzung der verletzenden Kennzeichnungen teilgenommen hat, ist eine andere Frage.

VII. Dieser Fall ist nicht weit entfernt von chinesischen Plattformen

Die britische Entscheidung kann nicht direkt auf chinesische Fälle angewendet werden, aber die aufgeworfenen Fragen bestehen auch in inländischen App-Stores, E-Commerce-Plattformen, Schriftartenplattformen, Materialplattformen, KI-App-Märkten und Handelsplattformen für digitale Inhalte.

Plattformen behaupten häufig, dass die Waren von Händlern hochgeladen, die Bilder von Nutzern veröffentlicht, die Vorlagen von Designern erstellt und die KI-Agenten von Entwicklern aufgebaut wurden, und dass sie selbst nur technische Dienste anbieten.

Aber wenn die Plattform gleichzeitig entscheidet, ob Inhalte veröffentlicht werden können, Produktseiten einheitlich erstellt, Suchbegriffe und Empfehlungs-Tags festlegt, an Preisgestaltung und Gewinnbeteiligung teilnimmt, aktiv Förderungen durchführt und Nutzer mit der Menge und Qualität der Inhalte zum Kauf von eigener Hardware, Mitgliedschaften oder Datendiensten anzieht, ist es schwer, sich selbst stets als vollständig neutralen „Informationskanal“ zu verstehen.

Besonders im Zeitalter der generativen KI kann das Ausmaß der Beteiligung der Plattform noch größer sein.

In zukünftigen KI-App-Stores könnten Drittentwickler KI-Agenten hochladen, die bekannte Persönlichkeiten, Markenimages, Filmfiguren, Musikstile und professionelle Datenbanken nachahmen. Wenn die Plattform Prüfungen, Kategorisierungen, Empfehlungen und Kommerzialisierung durchführt, aber nach Eintritt einer Verletzung nur mit der Begründung einwendet „Das Modell wurde nicht von mir trainiert“ oder „Der Inhalt wurde nicht von mir erstellt“, reicht dies möglicherweise nicht aus, um die Haftung auszuschließen.

Die Grenzen der Plattformhaftung werden nicht nur dadurch bestimmt, wer