Der erste „verlorene Sommer“ der KI
In der Geschichte der KI glaubten die Menschen immer, dass die letzten Schiedsrichter Chips, Strom und Cashflow wären. Niemand hätte erwartet, dass die ersten, die handelten, Bürgermeister, Gouverneure und Wähler wären.
Am Sonntagmorgen im August 2026 saß der texanische Gouverneur Greg Abbott im Studio von ABC News und sagte vor dem gesamten amerikanischen Publikum einen Satz, der wahrscheinlich der schwerwiegendste ist, den die Tech-Branche in diesem Jahr gehört hat —
Die Rechenzentrumsunternehmen haben sich „ihr eigenes Grab gegraben“ (dug their own grave), und die öffentliche Gegenwehr, der sie jetzt ausgesetzt sind, ist „verdient“.
Das Gewicht dieses Satzes lässt sich nur messen, wenn man neun Monate zurückblickt. Im November 2025 stand derselbe Abbott neben den Führungskräften von Google, kündigte die Investition von 40 Milliarden US-Dollar des Unternehmens in drei Rechenzentrumsstandorte in Texas an und erklärte stolz, Texas sei das „Epizentrum der KI-Entwicklung“. Vom „Epizentrum“ zum „Grabgrab“ liegen nur drei Quartale dazwischen.
Noch aufschlussreicher ist Abbotts politische Identität: Republikaner, Gouverneur von Texas, der Leiter eines Staates, der angeblich der geschäftsfreundlichste der gesamten USA ist. In den letzten zehn Jahren haben Tech-Unternehmen Server-Racks Wagen für Wagen nach Texas gebracht, weil sie auf die günstigen Grundstückspreise, reichliches Erdgas, Wind- und Solarstrom sowie das Gesicht gesetzt haben, das „niemals Nein zu Unternehmen sagt“.
Jetzt hat sich dieses Gesicht geändert.
Das ist nicht mehr der Kulturkrieg zwischen Silicon-Valley-Eliten und den einfachen Bürgern des Landesinneren, sondern ein Machtspiel darüber, „wer das Recht hat, die physische Grundlage des KI-Zeitalters zu bestimmen“. Am Spieltisch sitzen vier Parteien: Tech-Giganten mit Billionen-Dollar-Budgets, Präsidenten, die eifrig KI-Dividenden ernten wollen, Gouverneure und Abgeordnete, die von den Wählern in die Ecke getrieben werden, sowie — die am leichtesten zu übersehende, aber letztendlich den Tisch umwerfende Gruppe — Bewohner der Kleinstädte.
01
Die Totengräber: Von der Eröffnungszeremonie zum Bruch braucht es nur drei Quartale
Schauen wir zuerst eine Zeitlinie an, die fast ein lehrbuchmäßiges Beispiel für die „Umkehrung der politischen Richtung“ ist:
- November 2025
: Abbott und Google kündigen gemeinsam eine Investition von 40 Milliarden US-Dollar an, Texas nennt sich selbst das „KI-Epizentrum“;
- Juni 2026
: Abbott verlangt von den staatlichen Aufsichtsbehörden, dass die Rechenzentren die Kosten für alle erforderlichen Strominfrastrukturen übernehmen und die Steuervergünstigungen schrittweise aufheben;
- Anfang Juli 2026
: Abbott erlässt einen Befehl, die Genehmigung aller Rechenzentrums-Projekte, die an das texanische Stromnetz (ERCOT) angeschlossen werden wollen, auszusetzen, bis die staatlichen Aufsichtsbehörden die Netzzugangsanträge geprüft haben. Laut seinen späteren Angaben hat dieser Befehl bis zu 1800 Projekte eingefroren;
- August 2026
: Abbott verkündete in einem Fernsehinterview öffentlich — die Rechenzentrumsbranche hat sich „ihr eigenes Grab gegraben“.
Texas ist kein Einzelfall, im Gegenteil, es ist einer der letzten Strohhalme, die den Kamelrücken brechen. Die blauen Staaten haben früher und härter gehandelt:
Die Gouverneurin von New York, Kathy Hochul, unterzeichnete im letzten Monat die erste landesweite Aussetzungsverordnung der USA, die die Genehmigung neuer großer Rechenzentren (über 50 Megawatt) für ein Jahr einfriert. Der Gouverneur von Pennsylvania, Josh Shapiro, dieser demokratische Neuling, der letztes Jahr noch für die 20-Milliarden-Dollar-Rechenzentrumsinvestition von Amazon eingetreten ist, unterzeichnete am 18. August eine Exekutivanordnung, die neue Beschränkungen und Verpflichtungen für die Entwicklung von Rechenzentren auferlegt. Vor zwei Wochen zahlte er noch den Preis für seine bisherige rechenzentrumsfreundliche Haltung: Sein republikanischer Gegner Stacy Garrity nutzt seine Eröffnungsfotos vom letzten Jahr für Angriffswerbung.
Ein Detail zeigt, wie ernst die Lage ist: Abbott enthüllte letzte Woche bei Fox News, dass Texas die Rechenzentrumsunternehmen um Informationsanfragen gebeten hat, Schätzungen ihres zukünftigen Strombedarfs vorzulegen — weniger als 10 % der Unternehmen haben geantwortet.
Dieses Detail enthüllt die Haltung der Branche direkter als jede Umfrage: Sie sind daran gewöhnt, dass Grundstückspreise, Steuern und Stromnetze alle der KI weichen, sind an das Prinzip „zuerst einsteigen, dann die Fahrkarte nachkaufen“ gewöhnt, haben sich aber nie daran gewöhnt, die Fragen der Gemeinschaft zu beantworten.
Der zweite Teil von Abbotts ursprünglichem Satz „dug their own grave“ lautet: Die Entwickler sind in die Gemeinschaften eingedrungen, haben aber nie zuerst die Unterstützung der Gemeinschaften eingeholt. „Die Unterstützung der örtlichen Gemeinschaftsbewohner zu gewinnen, ist unerlässlich.“
02
Die harte Faust des NIMBY: 550 Verbote und Morddrohungen
Wenn die Wende der Gouverneure das Oberbau ist, dann findet die echte Lockerung der Grundlagen in den Stadtratsversammlungen der Kleinstädte statt.
Nach Statistiken von The Information sind in den letzten 30 Tagen über 200 Verbote und Aussetzungsverordnungen gegen Rechenzentren in den gesamten USA in Kraft getreten, und die Anzahl der geltenden Beschränkungen im ganzen Land hat bereits 550 überschritten.
Letzte Woche verabschiedete der Stadtrat von Marshall in Michigan eine einjährige Bausperre; die 300-Einwohner-Stadt Salix in Iowa — auf deren Gebiet Google ein 900 Hektar großes Ackerland bewertet — hat unter dem Schatten von Morddrohungen mit 3 zu 2 Stimmen die Aussetzungsverordnung abgelehnt.
Ja, Morddrohungen. Das ist keine Rhetorik.
Ein Bericht von NBC News vom 21. August besagt, dass kommunale Beamte im ganzen Land wegen Rechenzentrums-Projekten Morddrohungen erhalten, unabhängig davon, ob sie für oder gegen das Projekt gestimmt haben. Die Stadträte von Marshall in Michigan erhielten zehn Tage nach der Verabschiedung der Aussetzungsverordnung eine Benachrichtigung der Polizei: Sie sind einer „glaubwürdigen Morddrohung“ ausgesetzt; der Bürgermeister von Salix in Iowa rief die Polizei in den Sitzungsraum, als der Stadtrat tagte; die Kommissare von Box Elder County in Utah haben wegen der Genehmigung eines Projekts Polizei vor ihrem Haus stationiert; die Stadt Emporia in Kansas hat die kommunale Sitzung einfach online verlegt und den öffentlichen Kommentarbereich abgeschafft.
Bereits im April wurde ein Stadtrat in Indianapolis, der die Umwidmung von Grundstücken für Rechenzentren unterstützt hat, 13 Schüsse auf sein Haus abgegeben. Das Sicherheitsdenkzentrum Soufan Center hat ein Jahr lang Drohungsäußerungen in sozialen Medien überwacht und festgestellt, dass die Anzahl der Drohungsäußerungen seit April dieses Jahres stark angestiegen ist und bis heute nicht zurückgeht.
Gewalt ist die extremste Spitze, aber die Nerven der Wut haben sich über den ganzen Körper ausgebreitet. Am 18. Juli dieses Jahres brachen in vielen Teilen der USA gleichzeitige Proteste gegen die Ausweitung von KI-Rechenzentren aus; in der Brick Lane im Osten Londons, in Amsterdam in den Niederlanden (jemand hat Säure auf ein im Bau befindliches Rechenzentrum geschüttet) und auf dem Land in Devonshire in Großbritannien läuft das gleiche Drehbuch auf der anderen Seite des Atlantiks.
Die Qualität der Wut wird durch Umfragen skaliert:
Eine Umfrage des Annenberg Public Policy Center der Universität von Pennsylvania im letzten Monat ergab: 61 % der Amerikaner lehnen den Bau neuer Rechenzentren in der Nähe ihres Wohnorts ab, im März dieses Jahres lag diese Zahl noch bei 49 % — innerhalb von vier Monaten stieg sie um 12 Prozentpunkte. Der Widerstand überquert die Parteigrenzen: 69 % der Demokraten, 54 % der Republikaner und 53 % der Parteilosen lehnen es ab;
Eine Gallup-Umfrage zu Beginn des Jahres ergab: Sieben von zehn Amerikanern lehnen den Bau von KI-Rechenzentren in ihrer Region ab, viele sind so entschlossen, dass sie „lieber ein Kernkraftwerk wählen“;
Die neuesten Daten, die von Heatmap News zitiert werden, sind noch dramatischer: Etwa 75 % der Amerikaner lehnen den Bau von Rechenzentren in der Nähe ihres Hauses ab, von denen 61 % angeben, „stark dagegen“ zu sein. Einige Analysen besagen, dass sich die öffentliche Meinung innerhalb eines Jahres um 33 Prozentpunkte verschoben hat — dieser Umfang reicht aus, um jede Gesetzgebungsagenda neu zu gestalten.
Warum? Rechenzentren sind wahrscheinlich die „schlechtesten Nachbarn im Kosten-Nutzen-Verhältnis“ in der Geschichte der Menschheit: Sie bringen Lärm auf Industrieniveau, verbrauchen erschreckende Mengen an Wasser und Strom, erfordern den Bau neuer Stromleitungen, schaffen aber fast keine dauerhaften Arbeitsplätze — die ständigen Mitarbeiter eines riesigen Rechenzentrumsgeländes sind oft weniger als in einem Lager derselben Größe. Die Bewohner erhalten Rechnungen und Brummgeräusche, während Steuervergünstigungen und Arbeitsplatzzahlen in Pressemitteilungen verbleiben.
Die eigene Buchhaltung von Texas zeigt, dass die Steuerermäßigungen für Rechenzentren den staatlichen Finanzen jedes Jahr mindestens 1 Milliarde US-Dollar kosten, und viele andere Staaten können ebenfalls keine Beweise dafür vorlegen, dass die Subventionen sich „amortisieren“.
Mit den Worten von Amanda Litman, Gründerin von Run For Something: Rechenzentren sind das konkreteste und greifbarste physische Trägermedium der KI-Bedrohung — ob es um steigende Strompreise oder ersetzte Arbeitsplätze geht, die Menschen können an diesem riesigen, fensterlosen Kasten eine Entität finden, gegen die sie protestieren können. In akademischer Hinsicht ist dies eine NIMBY-Bewegung des 21. Jahrhunderts, nur dass diesmal das „Vermeiden“ auf Rechenleistung abzielt.
03
Der Krieg auf der Stromrechnung: Stehlen Rechenzentren wirklich Ihren Strom?
Ein großer Teil des Pulvers dieses Machtspiels liegt in der Stromrechnung. Und genau hier sind die Fakten viel zweideutiger als die Slogans.
Zuerst die Beweise der Anklage.
PJM (das östliche US-Stromnetz, das 13 Bundesstaaten und 65 Millionen Menschen abdeckt) hat in den letzten vier Kapazitätsauktionen insgesamt etwa 290 bis 300 Milliarden US-Dollar an neuen Kapazitätskosten erzeugt, Rechenzentren machen davon etwa 46 % aus; ein Bericht aus Pennsylvania zeigt, dass der Preis des PJM-Kapazitätsmarktes im Lieferjahr 2025–2026 um 833 % gestiegen ist, wobei etwa 63 % des Anstiegs auf Rechenzentren zurückzuführen sind;
Der am 18. August veröffentlichte Bericht aus Pennsylvania schätzt: Haushalte und Unternehmen im Bundesstaat zahlen monatlich 78,3 Millionen US-Dollar mehr an Stromkosten, fast 1 Milliarde US-Dollar pro Jahr; der kommerzielle Strompreis in Pennsylvania wird voraussichtlich um bis zu 29 % aufgrund des PJM-Anstiegs steigen; die ländlichen Landkreise sind am schlimmsten dran — der Strompreis im Tioga County ist innerhalb eines Jahres um 58 % gestiegen;
Die Daten der Union of Concerned Scientists (UCS) sind am herzzerreißendsten: Von 130 Rechenzentrums-Netzanschlussprojekten in der PJM-Region im Jahr 2024 wurden etwa 95 % der Netzzugangskosten von normalen Steuerzahlern getragen (124 Projekte), nicht von den Rechenzentren, die diese Investitionen ausgelöst haben.
„Wenn diese Kosten auf die Rechnungen aller verteilt werden, finanzieren normale Kunden tatsächlich die Infrastruktur der reichsten Unternehmen.“ — Dieser Satz stammt von einem Finanzberater, ist aber fast die Kern-Erzählung aller Gegenwehrbewegungen. Senatorin Elizabeth Warren hat im Kongress sogar die Zahl geschwungen, dass „der Strompreis der Anwohner in fünf Jahren um 267 % gestiegen ist“ (PolitiFact hat dies als „größtenteils unwahr“ eingestuft — das war ein sorgfältig ausgewählter Großhandelspreis, keine Verbraucherabrechnung).
Aber die Beweise der Verteidigung sind ebenso stark.
Eine Studie der University of Southern California aus dem Jahr 2026 zeigt, dass sich die Verdopplung der Rechenzentrumskapazität von Versorgungsunternehmen nur mit einem Anstieg des Haushaltsstrompreises um 0,62 % bezieht — für einen normalen Haushalt sind das weniger als 1 US-Dollar pro Monat, und dies konzentriert sich hauptsächlich auf kleine Genossenschaftsstromnetze ohne Absicherungsmöglichkeiten, während es in großen von Investoren gehaltenen Netzbereichen fast keine signifikanten Auswirkungen gibt.
Die Analyse der Energieberatungsfirma E3 ist noch intuitiver: Texas und Virginia, wo die Belastung durch Rechenzentren am schnellsten wächst, sind genau die Bundesstaaten mit dem geringsten Strompreisanstieg; während Kalifornien und New York, wo die Belastung sinkt, den größten Strompreisanstieg verzeichnen. Die erste Lektion der Volkswirtschaftslehre: Das Stromnetz ist ein riesiger versunkener Kostenpunkt, die Nachfrage verteilt die Fixkosten, und Rechenzentren als Großverbraucher tragen sogar einen Nettoüberschuss zum Stromnetz bei.
Die Wahrheit liegt höchstwahrscheinlich zwischen beiden: Die historische Auswirkung von Rechenzentren auf den Strompreis wurde übertrieben, aber die Kostenauswirkungen auf das zukünftige Stromnetz sind real — die North American Electric Reliability Corporation (NERC) hat bereits gewarnt, dass sich die Reservekapazitäten von PJM und MISO bis 2030 weiter verschlechtern werden. Wenn das Stromnetz an seine Grenzen stößt, wird jede Kilowattstunde teurer. Das berühmte „600-Milliarden-Dollar-Einnahmelücke“-Thema von Kinsena Kahn aus dem Jahr 2024 ist heute zu einem schwebenden Problem geworden, bei dem fünf Unternehmen allein in einem Jahr 660 bis 690 Milliarden US-Dollar an Kapital ausgeben.
Aufschlussreich ist, dass Politiker beider Parteien keine Geduld haben, diese Unterscheidung zu treffen. Wenn 75 % der Wähler glauben, dass Rechenzentren ihren Strom stehlen, ist die Grauzone auf der Stromrechnung der beste politische Treibstoff.