Das organisatorische Dilemma der tiefgreifenden Anwendung von WorkBuddy: Sieben Bruchstellen von der individuellen Produktivität zur Unternehmenskompetenz

Es ist zu einem Trend geworden, dass Geschäftsmittel von Unternehmen mit WorkBuddy selbst Software entwickeln, aber die Unternehmensgovernance-Rahmen hinken im Allgemeinen hinterher. Dies ist eine unbestreitbare Tatsache und ein Problem, dem die Unternehmensleitung unbedingt Aufmerksamkeit schenken muss.

Dass Geschäftsmittel mit Hilfe von Agenten-Tools wie WorkBuddy selbst Geschäftsanwendungen entwickeln, ist zu einem auffälligen Trend der aktuellen KI-Implementierung in Unternehmen geworden. Diese Veränderung ist positiv: Sie bricht die traditionelle Abhängigkeit der Softwareentwicklung ausschließlich von der professionellen IT-Abteilung und befähigt die Frontmitarbeiter, die die Geschäftsszenarien am besten kennen, direkt Tools zu erstellen, was zu einer wesentlichen Verbesserung der Reaktionsgeschwindigkeit auf Anforderungen und der Übereinstimmung mit den Szenarien führt.

Wenn die Anwendungen jedoch von der "oberflächlichen Erprobung" in die Phase der "tiefen Einbettung in das Geschäft" übergehen, haben die meisten Unternehmen keine passenden Governance-Rahmen gleichzeitig aufgebaut. Das Ergebnis ist, dass die durch die Dividende der Tools verdeckten Mängel der organisatorischen Fähigkeiten konzentriert offengelegt werden. Heute wird Lao Yang aus der Perspektive der Unternehmensarchitektur und der organisatorischen Governance systematisch sieben strukturelle Probleme aufzeigen, die durch die tiefe Nutzung von WorkBuddy durch Geschäftsmittel verursacht werden.

I. Sieben Brüche, die durch die tiefgehende Anwendung verursacht werden

1. Bruch bei der Vermögenszuordnung – Die Entwicklungsergebnisse werden auf persönlichen Endgeräten gespeichert und nicht in das Unternehmensvermögenssystem aufgenommen.

Dies ist das häufigste Phänomen derzeit. Der Code, die Konfigurationen und die Daten, die von Geschäftsmitteln über WorkBuddy generiert werden, werden normalerweise auf persönlichen Computern gespeichert. Aufgrund fehlender technischer Fähigkeiten haben die Geschäftsmittel auch nie daran gedacht, die Systembereitstellung und Wartung auf professionellen Servern durchzuführen. Daher ist ihre Systementwicklung zu willkürlich und locker und wurde nicht in das Versionsverwaltungs-, zentrale Speicher- und geistige Eigentumsverwaltungssystem des Unternehmens aufgenommen. Wenn der Entwickler das Unternehmen verlässt oder das Gerät ausfällt, können die zugehörigen Anwendungen nicht effektiv übernommen und weiter betrieben werden, und die früheren Investitionen gehen verloren.

Aus diesem Punkt ist leicht zu erkennen, dass die derzeitige Nutzung von WorkBuddy zur Softwareentwicklung durch Geschäftsmittel im Wesentlichen die Kernproduktivität des Unternehmens an Individuen statt an die Organisation bindet, was der grundlegenden Anforderung widerspricht, dass IT-Vermögen der Organisation gehören und vererblich sein sollten. Dies spiegelt das Managementvermögen eines Unternehmens wider und zeigt auch ein Problem auf der anderen Seite: Technik kann das Management nicht retten, oder anders gesagt, Technik kann keine Lücken im Management schließen.

2. Bruch bei der Datensicherheit – Fehlende Mechanismen für Sicherung, Verschlüsselung und Zugriffssteuerung.

Aufgrund von beruflichen Einschränkungen nutzen die meisten Geschäftsmittel KI-Tools wie WorkBuddy zur Softwareentwicklung nur aus Gründen der Einfachheit und Benutzerfreundlichkeit und berücksichtigen nie die Datensicherheit. Es ist erwähnenswert, dass die von Geschäftsmitteln entwickelten Systeme oft direkt Produktionsdaten wie Kunden, Verträge und Kapital aufrufen, keine Datensicherungsstrategien festlegen und keine Datenklassifizierung und Zugriffssteuerung implementieren. Sobald das Endgerät infiziert wird, die Hardware beschädigt wird oder ein unbefugter Zugriff stattfindet, führt dies zu Geschäftsunterbrechungen und sogar zu Datenlecks und Compliance-Risiken.

In Bezug auf Sicherheit und Benutzerfreundlichkeit wählen Geschäftsmittel oft die einfachste Lösung, und die Kosten, die durch dieses Verhalten der Vernachlässigung der Datensicherheit entstehen, werden enorm sein.

3. Bruch bei der Integrationsgovernance – Unkontrollierte "Systemverknüpfungen" ohne professionelle Prüfung erzeugen neue Risiken.

Mit der Vertiefung der Systementwicklung ist die Verknüpfung selbst entwickelter Systeme mit zugehörigen Drittanbieter-Geschäftssystemen unvermeidlich. Ohne die Verknüpfung mit den vorhandenen Geschäftssystemen ist es schwierig, Wert zu erzeugen, aber die Verknüpfung bringt technische Herausforderungen mit sich. Zu diesem Zeitpunkt stellen sich Probleme ein: Einige Unternehmen vereinfachen professionelle Probleme und glauben, dass KI alles lösen kann. Wenn Geschäftsmittel die Verknüpfung auf nicht standardisierte Weise erzwingen, wird zwar die Verbindung oberflächlich realisiert, aber es können versteckte Gefahren in Bezug auf Datenintegrität und Systemstabilität entstehen.

Man sollte wissen, dass die Integration zur Kategorie der Unternehmensarchitektur-Governance gehört und von einem Team mit professionellen Fähigkeiten für die Schemabewertung und Implementierungskontrolle durchgeführt werden sollte. Das Problem der meisten traditionellen Unternehmen besteht derzeit darin, dass sie keine Ehrfurcht vor der Technik haben und dazu neigen, strenge technische Probleme mit willkürlichen Annahmen zu lösen.

4. Bruch bei der Wertpositionierung – Amateur-Eigenentwicklung wird mit professionellen kommerziellen Produkten verglichen, was zu irrationalen Erwartungen führt.

Derzeit gibt es noch ein Problem, das die Geschäftsmittel sehr belastet: die "hohen Standards und strengen Anforderungen" einiger Führungskräfte. Lao Yang ist der Ansicht, dass einige Unternehmen keine wissenschaftlichen Wege für die Anwendungsstrategie von WorkBuddy geplant und festgelegt haben, sondern in einem Modus des "ungeordneten Kampfes" agieren. Einige Manager unterscheiden sogar nicht den wesentlichen Unterschied zwischen der Eigenentwicklung von leichten Anwendungen und der Arbeit professioneller Softwareunternehmen. Sobald sie kleine Entwicklungsergebnisse der Mitarbeiter sehen, verlangen sie, dass die Eigenentwicklungen die kommerziellen Produkte in Bezug auf die Vollständigkeit der Funktionen übertreffen. Diese Fehlausrichtung der Erwartungen ergibt sich aus dem fehlenden Verständnis für die Komplexität der Softwaretechnik und die langfristigen Betriebskosten. Sie kann das Ziel nicht erreichen und untergräbt gleichzeitig das Vertrauen in die Organisation.

Daher ist leicht zu erkennen, dass die Positionierung die Richtung und die Ergebnisse bestimmt. Wie ein CIO-Freund in der Gruppe sagte: Die Illusion des Chefs ist keine technische Illusion der KI, sondern "diese Sache ist mit KI ganz einfach zu erledigen!".

5. Bruch bei dem Investitionsmechanismus – Leistungsdruck ersetzt Ressourceninvestitionen, Verantwortung und Rechte stimmen nicht überein.

Derzeit gibt es noch einen Widerspruch, dem man unbedingt Aufmerksamkeit schenken muss, aber den die Mitarbeiter nicht aussprechen wagen: Einige Unternehmen nehmen KI-Anwendungen in die KPI der Mitarbeiter auf, stellen aber keine entsprechenden Budgets für Konten, Rechenleistung und Token bereit. Die Mitarbeiter tragen die organisatorischen Ziele mit ihren persönlichen Kosten, was ein typisches Beispiel für eine schwere Nichtübereinstimmung von Verantwortung und Rechten ist.

Diese Vorgehensweise hat kurzfristig die Nutzungsmenge gesteigert und einige Ergebnisse erzielt. Es scheint, als spare sie den Betriebskosten des Chefs, aber sie geht auf Kosten der Begeisterung der Mitarbeiter und der nachhaltigen Ergebnisse. Langfristig schwächt sie die Gesundheit des gesamten KI-Anwendungsökosystems des Unternehmens.

6. Bruch bei der Kooperationsgrenze – Ein Abteilungs-Tool kann nur schwer organisationsübergreifend wiederverwendet werden.

Das Problem der abteilungsübergreifenden Zusammenarbeit ist ein altes Problem im digitalen Zeitalter und bleibt auch im KI-Zeitalter bestehen. Die Datenkaliber und Prozesslogiken der selbst entwickelten Anwendungen der Geschäftsbereiche werden meist nach den Gewohnheiten einer einzelnen Abteilung definiert, es fehlen einheitliche abteilungsübergreifende Standards. Dadurch wird ihr Wert auf das Innere der Abteilung beschränkt und die Inselbildung wird verschärft. Man sollte wissen, dass die unternehmensweite Effizienzsteigerung von der horizontalen Durchdringung von Prozessen und Daten zwischen den Abteilungen abhängt, nicht von der lokalen Optimierung einzelner Tools.

Daher ist leicht zu erkennen, dass das Fehlen von Kooperationsfähigkeiten dazu führt, dass KI-Anwendungen nur auf "abteilungsweite Effizienzsteigerung" statt auf "unternehmensweite Befähigung" beschränkt bleiben. Egal wie leistungsstark WorkBuddy ist, es kann die Abteilungsmauern nicht durchbrechen.

7. Bruch bei der Fähigkeitsdifferenzierung – Die Unterschiede in der individuellen KI-Kompetenz werden größer, die Varianz der organisatorischen Fähigkeiten steigt.

Mit der tiefen Anwendung von WorkBuddy werden unter denselben Tool-Bedingungen die Unterschiede in der Fähigkeit verschiedener Mitarbeiter, Anforderungen auszudrücken, technische Zusammenhänge zu verstehen und Probleme zu lösen, deutlich größer. Wenn das Unternehmen zu diesem Zeitpunkt keine einheitlichen Befähigungs-, Standard- und Kooperationsmechanismen aufbaut, entsteht eine strukturelle Differenzierung der KI-Anwendungsfähigkeiten innerhalb der Organisation. Einige Schlüsselfähigkeiten konzentrieren sich auf wenige Personen, was sowohl das Risiko der Einzelpunktabhängigkeit mit sich bringt als auch die Ungleichmäßigkeit der gesamten Fähigkeiten verstärkt.

Aus dem Vorstehenden ist leicht zu erkennen, dass die tiefe Anwendung von WorkBuddy die Tiefe und Offensichtlichkeit verschiedener Widersprüche im Unternehmen beschleunigt und die Fähigkeiten der Mitarbeiter weiter auseinanderlaufen lassen. Aber die Ursache all dessen ist kein technischer Mangel, sondern die unzureichende Vorbereitung des Unternehmens in Managementdimensionen wie IT-Governance, Datengovernance, Architekturverwaltung, Investitionsmechanismus und Organisationsgestaltung – oder anders gesagt, man hat diese Aspekte überhaupt nicht berücksichtigt.

II. Vier Governance-Maßnahmen

Erstens: Aufbau eines Mechanismus zur Vermögensverwertung und Verwahrung von KI-Ergebnissen.

Unternehmen müssen klarstellen, dass alle Codes, Konfigurationen und Daten, die von Agenten-Tools generiert werden, Unternehmensvermögen sind, die zwingend in ein einheitliches Code-Repository, Speicher- und Sicherungssystem aufgenommen werden müssen, ergänzt durch grundlegendes Versionsmanagement und automatische Sicherung. Die Beseitigung des Risikos des Vermögensverlusts, bei dem "die Ergebnisse verloren gehen, sobald der Mitarbeiter das Unternehmen verlässt", mit geringen Kosten ist die primäre Voraussetzung für den Aufbau der Governance.

Zweitens: Einbeziehung der Datensicherheit und Integrationskontrolle in zwingende Vorschriften.

Für selbst entwickelte Anwendungen werden Datenklassifizierung, Zugriffssteuerung und regelmäßige Sicherung implementiert. Bei der Verbindung mit Kern-Geschäftssystemen müssen die Schemata der Schnittstellen und Sicherheitsstrategien von einem professionellen technischen Team geprüft werden. Unkontrollierte direkte Verbindungen zu Produktionsdatenbanken und nicht standardisierte Verknüpfungen sind verboten. Die Sicherheitsgrenze ist die Grundvoraussetzung für den Betrieb von Produktionssystemen und darf nicht aufgrund von Effizienzansprüchen aufgegeben werden.

Drittens: Ersetzung der verlagerten Bewertung durch echte Ressourceninvestitionen.

Unternehmen müssen notwendige Budgets für Konten, Rechenleistung und Token für KI-Anwendungen bereitstellen, damit die Bewertungsziele mit der Ressourcengarantie übereinstimmen. Nur wenn KI-Anwendungen von einer persönlichen Belastung zu einer organisatorischen Investition umgewandelt werden, können die nachhaltige Beteiligung der Mitarbeiter und die Qualität der Ergebnisse aufrechterhalten werden.

Viertens: Korrektur der Wertvorstellungen und Implementierung eines schichtweisen Managements.

Die Führungsebene muss die jeweiligen Anwendungsgrenzen von selbst entwickelten leichten Anwendungen und kommerzieller Software klar definieren, um irrationale Vergleiche zu vermeiden. Gleichzeitig sollten "Geschäfts-Technik-Übersetzer" ausgebildet werden, die die abstrakten Forderungen der Manager in umsetzbare Szenarien umwandeln und die wirksamen Praktiken der Frontmitarbeiter zu verbreitbaren organisatorischen Vermögenswerten machen, um die Risiken sowohl im Bereich der Erwartungssteuerung als auch im Bereich des Fähigkeitsaufbaus gleichzeitig zu mindern.

Abschließend zusammengefasst:

Dass Geschäftsmittel mit Hilfe von WorkBuddy die tiefgehende Entwicklung selbst entwickelter Systeme realisieren, ist ein wichtiger Fortschritt, bei dem sich die KI-Anwendungen von Unternehmen von der Konzeptphase zur praktischen Phase entwickeln. Das ist eine sehr positive Seite. Aber das aktuelle Problem besteht darin, dass die Trägheit des organisatorischen Managements die tiefgehende Anwendung von KI stark behindert hat, und die Organisation zu einem "Hemmschuh" geworden ist, der die Implementierung von KI in Unternehmen einschränkt.

Die Tools senken die Schwelle der Softwareentwicklung, aber nicht die Schwelle der organisatorischen Governance – das ist genau der Kernwiderspruch, mit dem die meisten Unternehmen bei der tiefen Nutzung von WorkBuddy konfrontiert sind.

Welche Probleme gibt es bei der Anwendung von WorkBuddy in Ihrem Unternehmen? Teilen Sie Ihre Gedanken gerne im Kommentarbereich mit.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto "Xiangjiang Digital Review" (ID: benpaoshuzi), Autor: Lao Yang, veröffentlicht mit Genehmigung von 36Kr.