ByteDance-MPA unterzeichnen Rahmenwerk für KI-Urheberrechts-Governance: Governance auf der Ausgabeseite, „erneute Beratung“ auf der Eingabeseite

Am 17. August 2026 unterzeichneten ByteDance und die Motion Picture Association (MPA) ein Memorandum of Understanding (MOU), um einen „Kooperationsrahmen“ für den Schutz des geistigen Eigentums von Plattformen wie dem videobasierten Modell Seedance und dem bildbasierten Modell Seedream von ByteDance zu schaffen. Charles Rivkin, Präsident der MPA, erklärte, dass beide Seiten „sinnvolle Schutzmechanismen umsetzen“ werden. John Rogovine, Chefjustiziar von ByteDance, betonte: „Verantwortungsvolle KI-Innovation ist untrennbar mit dem wirksamen Schutz von Rechteinhabern verbunden.“

Bemerkenswert ist, dass es sich hierbei um ein „Regulierungsrahmenabkommen auf der Ausgabeseite“ handelt, nicht um einen Lizenzvertrag für Trainingsdaten (Eingabeseite). Aus dem offiziellen Dokument der MPA geht klar hervor, dass das Ziel des Abkommens darin besteht, „starke Schutzmechanismen auf Seedance und Seedream aufrechtzuerhalten“, und die abgedeckte Produktmatrix umfasst nutzerorientierte Ebenen wie TikTok, CapCut und Dramina. In den öffentlichen Informationen sind keine Finanzklauseln, Lizenzgebühren oder der Umfang der Lizenzierung von Filmbibliotheken offengelegt. Daher sind die Behauptungen der Medien über einen „Waffenstillstand“ oder die „Öffnung von Urheberrechtsbibliotheken“ fehlinterpretiert.

Dieser subtile Unterschied ist wichtig, da er ein echteres kommerzielles Anliegen und sogar eine zukünftige Richtung in der KI-Urheberrechtsregulierung aufdeckt: Schutzmechanismen auf der Ausgabeseite statt Blockaden auf der Eingabeseite spiegeln die Kerninteressen von Filmunternehmen direkter wider und helfen KI-Unternehmen gleichzeitig, wirksame Schutzmaßnahmen bei der Geschäftsentwicklung zu ergreifen. Dies lässt sich sowohl aus den Erkenntnissen und Lehren des kürzlich verhandelten Falls Disney gegen Midjourney ableiten, als auch mit dem allgemeinen Trend der aktuellen US-amerikanischen KI-Urheberrechtsregulierung vereinbaren.

I. Der Gesetzgebungsweg des US-Kongresses: Transparenz statt Verbot

Am 30. Juni 2026 hielt der Justizausschuss des US-Repräsentantenhauses eine Anhörung zum Thema „40-jährige Midlife-Krise“ ab, bei der mehrere Expertenrunden zum geistigen Eigentum im Internetbereich durchgeführt wurden. Bhamati Viswanathan von der Rechtsfakultät der Suffolk University stellte in seiner Zeugenaussage systematische Fragen zum Thema KI-Trainingsdaten: Er stellte nicht nur die weit gefasste Auslegung des „Fair Use“ durch Richter Alsup im Anthropic-Fall in Frage, sondern betonte auch, dass „zu hohe Lizenzkosten“ keine wirksame Verteidigung darstellen.

Aber selbst Wissenschaftler wie Viswanathan, der eine kritische Haltung gegenüber KI-Unternehmen einnimmt, schlug als Lösung „leichte Regulierung“ (a light hand of regulation) vor – um die Bildung eines Lizenzmarktes zu fördern, statt einzugreifen. Dieser Ansatz entspricht dem Gesetzgebungsweg des US-Kongresses, der sich in letzter Zeit um das Urheberrecht von KI-Trainingsdaten dreht.

Der vorgeschlagene CLEAR-Act (S. 3813) stellt nur eine Kernverpflichtung für KI-Unternehmen auf: die verpflichtende Offenlegung; während der Kernmechanismus des TRAIN-Acts darin besteht, „Urheberrechtsinhabern die Möglichkeit zu geben, einen verwaltungsrechtlichen Vorladungsbeschluss zu erwirken“. Beide Gesetze verlangen einerseits von KI-Unternehmen, die Trainingsdaten „transparent zu machen“, und geben andererseits Urheberrechtsinhabern das Recht, die Offenlegung der Daten von KI-Unternehmen zu verlangen, aber keiner von ihnen versucht zu klären oder festzustellen, ob die Verwendung von urheberrechtlich geschützten Werken zum Training von generativen KI-Modellen eine Urheberrechtsverletzung darstellt.

Die materielle Rechtmäßigkeit der Verwendung von Trainingsdaten muss offenbar weiterhin durch gerichtliche Entscheidungen in einzelnen Fällen festgelegt werden.

II. Gerichtliche Praxis: Entschädigung, aber auch „Rückschlag“

Der Anthropic-Fall (Bartz v. Anthropic) wurde mit einer Vergleichssumme von 1,5 Milliarden US-Dollar beigelegt. Dies scheint die Branche in Richtung eines „Lizenzrahmens“ zu lenken, aber tatsächlich handelt es sich bei der endgültigen Entschädigung nur um eine wirtschaftliche Entschädigung für den Teil der „raubkopierten Daten“. Die Auslegung des „Fair Use“ ist zwar kein Präzedenzfall geworden, hat aber eine große Lücke hinterlassen. Die einzigen, die mit dem Ergebnis des gesamten Falls höchstwahrscheinlich zufrieden sind, sind die Anwälte der Kläger und die Firma Anthropic.

Der Fall Disney und Universal gegen Midjourney offenbart ein komplexeres Kräftemessen in der Branche. Im Juni 2025 reichten Disney und Universal gemeinsam Klage gegen Midjourney ein. In der 110-seitigen Klageschrift sind fast alle Teile detaillierte Gegenüberstellungen von „Benutzer-Prompts vs. von Midjourney generierten Bildern“, die zeigen, wie das Model Figuren wie Prinzessin Elsa, Buzz Lightyear und Shrek erzeugt, und diese Bilder „fast identisch mit offiziellen Kunstwerken“ sind. Die Filmproduktionsfirmen beschreiben Midjourney als „endlose Plünderung durch Plagiate“ und „Trittbrettfahren beim Urheberrecht“. Die Klageschrift betont, dass Midjourney auf Anfrage nicht autorisierte, urheberrechtlich geschützte Figuren ausgibt. Dies ist einer der größten Rechtsstreitigkeiten über generative KI und geistiges Eigentum bisher.

Aber das Bemerkenswerteste an diesem Fall ist derzeit eine Wende, die im Juni 2026 stattfand: Midjourney verlangte seinerseits von Disney, Universal und Warner Bros., ihre eigenen internen KI-Trainingsdatensätze, Modellgewichte und Dokumente zu KI-Entscheidungen des Vorstands offenzulegen, mit der Begründung, dass diese Unternehmen intern ebenfalls weit verbreitet generative KI einsetzen und sehr wahrscheinlich auch nicht autorisierte Materialien zum Training verwenden.

Der Richter am Bezirksgericht A. Joel Richlin hat der Anfrage von Midjourney teilweise stattgegeben und verlangt von den Filmstudios, Informationen im Zusammenhang mit verbraucherorientierten KI-Anwendungen offenzulegen – die eigenen KI-Praktiken der Filmstudios stehen in zumindest einem gewissen Zusammenhang mit den Fragen dieses Falls, während die breite Anfrage nach Offenlegung interner Tools, Trainingsdatensätze und Modellgewichte abgewiesen wurde. Midjourney hat beim Bezirksgericht Berufung eingelegt, um den Offenlegungsumfang zu erweitern.

Die Wirkung dieser Beweisanordnungen liegt darin, dass sie den Vorwurf der „Verletzung auf der Eingabeseite“ auf die Kläger umlenken. Wenn die Filmproduktionsfirmen ebenfalls KI trainieren und Daten ohne Urheberrechtslizenz verwenden, erhöht sich zunächst die Gewinnwahrscheinlichkeit von Midjourney in diesem Fall. Noch wichtiger ist, dass diese Prozessstrategie über den Fall hinausgeht und das Risiko erhöht, dass die Filmproduktionsfirmen von anderen Urheberrechtsinhabern verklagt werden.

Dies erklärt, warum das MOU zwischen MPA und ByteDance das Thema Trainingsdaten bewusst vermeidet: Sobald in irgendeinem Einzelfall der Grundsatz festgelegt wird, dass „KI-Unternehmen die Quellen von Trainingsdaten umfassend offenlegen müssen“, wird Hollywood selbst derselben Prüfung unterzogen.

III. Die Urheberrechtsanliegen von Filmunternehmen: Kein Prinzip, sondern kommerzielle Abwägung

Aus den oben genannten gesetzgeberischen und gerichtlichen Entwicklungen lässt sich die wahre „Stimme“ der Filmunternehmen ableiten: Ob eine Verletzung des Urheberrechts auf der Eingabeseite vorliegt, ist für sie keine absolute, wahrheitsgemäße Position, sondern eine Abwägung, die sich je nach kommerziellen Interessen flexibel anpassen lässt.

Im Dezember 2025 unterzeichneten Disney und OpenAI ein Investitions- und Lizenzabkommen, das OpenAI die Verwendung von Hunderten von Figuren aus Disney, Pixar, Marvel, Star Wars und anderen Werken für den Sora-Videogenerator erlaubt. Dies zeigt, dass Disneys Haltung zu Trainingsdaten nicht prinzipiell ist: Es kann Midjourney verklagen und gleichzeitig OpenAI eine Lizenz erteilen – alles hängt davon ab, welchen Preis die Gegenseite zu zahlen bereit ist und welche Schutzmechanismen sie bietet.

Zahlreiche frühere Fälle zeigen auch, dass Prozesse auf der Eingabeseite nicht nur langwierig sind, sondern die Urheberrechtsinhaber unter der Verteidigung des „Fair Use“ nicht zwangsläufig die Oberhand behalten. Selbst bei einem Sieg besteht die übliche Abhilfe aus „Schadensersatz + Unterlassungsverfügung“, nicht aus der „Zerstörung des Modells“, und es ist technisch fast nicht machbar, die Trainingsdaten aus dem KI-Modell „herauszuholen“.

Für Filmproduktionsfirmen wird ihr kommerzielles Interesse nicht dadurch beeinflusst, ob ihre Trainingsdaten für das KI-Training verwendet werden, sondern dadurch, ob die Ausgabe des KI-Modells auf Produktebene ihr kommerzielles Interesse beeinträchtigt. Daher ist das MOU zwischen ByteDance und der MOU eine pragmatische Strategie, um die Kerninteressen mit minimalen Kosten zu sichern.

An dieser Stelle ist zu beachten, dass die MPA als Branchenorganisation, die sieben große Hollywood-Konzerne vertritt, das von ihr mit ByteDance unterzeichnete MOU die kollektive Haltung und Branchenkonsens des gesamten Hollywoods zur Regulierung auf der KI-Ausgabeseite darstellt – der Geltungsbereich dieses Konsens ist sogar breiter als die der Kläger im Midjourney-Fall (Disney-Gruppe + Universal-Gruppe), da er auch die Positionen von Mitgliedern wie Warner Bros., Paramount, Sony, Netflix und Amazon MGM umfasst. Das MOU kann jedoch die unabhängige Haltung der einzelnen Mitgliedsunternehmen in konkreten Prozessen und konkreten kommerziellen Lizenzverträgen nicht ersetzen.

IV. Praktische Bedeutung für chinesische KI-Unternehmen

Auf der Grundlage der obigen Analyse hat dieses MOU drei konkrete rechtliche Bedeutungen für chinesische KI-Unternehmen – insbesondere für diejenigen, die planen, in westliche Märkte einzutreten:

Erstens sind Schutzmechanismen auf der Ausgabeseite das „Visum“ für den Markteintritt, an dem es fast keinen Spielraum für Verhandlungen gibt;

Zweitens ist die „Erbsünde“ der Trainingsdaten auf der Eingabeseite eine langfristige Variable, keine aktuelle Verbindlichkeit;

Drittens wird der echte Wettbewerbsvorteil die „Fähigkeit zu Lizenzverhandlungen“ sein, nicht die „Fähigkeit zur Einhaltung von Vorschriften zur Verteidigung“.

Die Bedeutung des Abkommens zwischen ByteDance und MPA liegt darin, dass es erneut beweist, dass das Verhältnis zwischen Urheberrechtsinhabern und KI-Unternehmen kein einfaches Nullsummenspiel ist. Hollywood akzeptiert die Verwendung seines geistigen Eigentums durch KI nicht „bedingungslos kapitulierend“, und Technologieunternehmen ziehen sich nicht aus dem Markt zurück – beide Seiten haben einen dritten Weg gefunden: Sie schließen KI weder aus dem Produktionssystem aus, noch akzeptieren sie die Logik „zuerst verwenden, dann über Rechte verhandeln, wenn die Technologie fortschrittlich ist“.

Im Unterschied zur früheren Erzählung des „großen Prozesses um Trainingsdaten“ zeigt dieses MOU dennoch den tatsächlichen Rhythmus der KI-Urheberrechtsregulierung weiter auf: Das Gegenwärtige, Dringende und technisch umsetzbare liegt auf der „Ausgabeseite“, die sofort durch Schutzmechanismusabkommen reguliert wird, was das zentrale kommerzielle Anliegen der Filmunternehmen darstellt; die „Eingabeseite“ ist langfristig, schrittweise und verhandelbar und wird durch Transparenzmechanismen und marktwirtschaftliche Lizenzen „schrittweise aufgelöst“. Außerdem bestehen für die Filmunternehmen selbst auf diesem Punkt das Risiko eines „Rückschlags“.

Die Einhaltung von KI-Urheberrechtsvorschriften ist in eine neue Phase eingetreten: Die Einhaltung von Vorschriften auf der Eingabeseite und der Ausgabeseite ist logisch weiterhin parallel, aber es hat eine Verschiebung bei den kommerziellen Anliegen gegeben – was die Filmunternehmen wollen, ist keine prinzipielle Erklärung, dass „Trainingsdaten unbedingt urheberrechtsbereinigt sein müssen“, sondern das kommerzielle Ergebnis, dass „geistiges Eigentum nicht willkürlich generiert werden darf“. Wer dieses Verständnis zuerst erlangt und es in Verhandlungen oder prozessuale Kräftemessen einbringt, wird im nächsten Wettbewerb die Oberhand gewinnen.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „Internet Law Review“, Autor ist Zhang Ying, und wird von 36Kr mit Genehmigung veröffentlicht.