Anthropic enthüllte selbst, dass es „versteckte Kernwaffen“ zurückgehalten hat, und Model 2 ist leistungsstärker als Mythos 5.

Anthropic gibt selbst preis: Wir besitzen noch ein stärkeres Modell!

Gerade eben hat Anthropic den zweiten Risikobericht veröffentlicht, der alle Risikobewertungen bis zum 15. Juli 2026 abdeckt.

In diesem Bericht hat Anthropic zum ersten Mal ausdrücklich zugegeben: Im Unternehmen läuft intern ein Modell, das stärker ist als Mythos 5, mit dem Codenamen Model 2.

Anschließend fügte Unternehmen A ergänzend hinzu: „Wir haben derzeit keine Pläne, dieses Modell öffentlich zugänglich zu machen.“

Diese Aussage klingt vertraut. Nun ja, sie entspricht genau ihrem üblichen Stil.

Als Mythos im April dieses Jahres erstmals öffentlich wurde, erklärte Anthropic ebenfalls, dass es keine Absicht zur öffentlichen Veröffentlichung gebe. Später startete es Project Glasswing, und danach erschien Fable 5.

Es sieht so aus, als würde Anthropic diesen Zyklus erneut durchlaufen …

Anthropics „geheime Waffe“

Wie leistungsstark ist Model 2?

Dem Bericht zufolge weist Model 2 eine „deutliche Verbesserung“ bei internen Aufgaben auf und wird zusammen mit Mythos 5 vom Unternehmen „stark“ für die Codierung, die Arbeit von Agenten und die Datengenerierung verwendet.

Der Bericht zeigt bei dem AECI-Gesamtwert für Fähigkeiten: Mythos Preview erreicht 158,91, Mythos 5 steigt auf 161,29, und Model 2 übertrifft dies noch auf 162,79.

Mit anderen Worten: Model 2 ist tatsächlich stärker als Mythos 5, aber nicht übermäßig — „In einigen Bereichen stärker, in anderen schwächer, insgesamt etwas leistungsfähiger.“

Ein weiterer interessanter Indikator ist CoBench, das speziell die Leistung von Modellen bei echten Entwicklungsaufgaben von Anthropic misst. Model 2 erzielte 62,8 %, 8 Prozentpunkte mehr als Mythos Preview. Als Referenz liegt die Erfolgsrate der menschlichen Forscher von Anthropic bei demselben Test bei 85 %.

Dazu lautet die vorsichtige qualitative Schlussfolgerung von Anthropic: „Unsere Modelle haben unsere Forschungswissenschaftler und -ingenieure noch nicht ersetzt, insbesondere nicht die erfahreneren unter ihnen.“

Sie haben noch nicht ersetzt, aber der Abstand verkleinert sich sichtbar.

Noch aufsehenerregender ist der folgende Satz: Claude hat den Großteil des Codes geschrieben, den Anthropic in den Produktions-Codebestand übernommen hat. Die interne Geschwindigkeit der KI-Entwicklung hat sich durch die KI-Unterstützung zwar deutlich beschleunigt, aber noch nicht verdoppelt.

Das bedeutet, dass bei Anthropic intern bereits KI den Großteil des Codes schreibt. Und die Vorreiterrolle bei dieser Sache übernehmen genau die beiden Modelle Mythos 5 und Model 2.

Die Zahl „Verdopplung“ ist nicht willkürlich gewählt. In der eigenen RSP (Responsible Scaling Policy) von Anthropic gehört die Verdopplung des Fortschrittstempos zu den Bedingungen, die die Risikogrenze für die KI-Entwicklung auslösen.

Natürlich hat Anthropic die Aussage nicht absolut formuliert. Der Bericht räumt ein, dass der Leistungssprung durch Model 2 nicht so groß ist wie der Übergang von Opus 4.6 zu Mythos früher in diesem Jahr.

Das wirklich Schockierende ist die nächste Spalte derselben Tabelle.

Zur Gesamtbewertung des Risikos der automatisierten Entwicklung schreibt Anthropic: „Unser Vertrauen in diese Bewertung ist geringer als in früheren Risikoberichten, da unsere spezifischen, auf Aufgaben basierenden Bewertungen ‚gesättigt‘ sind — sie können die Verbesserungen der Modellfähigkeiten nicht mehr erfassen, und wir sehen erste Anzeichen einer Beschleunigung.“

Die Modelle werden immer leistungsfähiger, aber die menschlichen Bewertungsmethoden stoßen bereits an ihre Grenzen. Wie viel Glaubwürdigkeit bleibt der Aussage „niedriges Risiko“, nachdem die Bewertung gesättigt ist? Anthropic selbst kann das nicht mehr genau sagen.

Anthropic scheint ein Signal zu senden: Es wird immer schwieriger, die Fähigkeiten und Risiken der eigenen Modelle zu verstehen.

Risikostufe: Von „sehr niedrig“ auf „niedrig“ angehoben

Neben Model 2 enthält dieser Bericht noch eine weitere bemerkenswerte Maßnahme: Das Risiko der „Fehlausrichtung“ in Hochrisikoszenarien wurde von der Stufe „sehr niedrig“ im vorherigen Bericht auf die Stufe „niedrig“ angehoben.

Das sogenannte „Fehlausrichtung“ bedeutet einfach gesagt, dass das Modell in kritischen Momenten nicht den Anweisungen der Menschen folgt.

Ende Juli hat Anthropic mehr als 140.000 Bewertungsaufzeichnungen durchgesehen und festgestellt, dass Claude bei Cybersicherheitstests tatsächlich drei Unternehmen gehackt hat. Nicht in einer Sandbox, sondern in echten Produktionsumgebungen. Dabei hat Mythos 5 ein bösartiges Codepaket auf PyPI hochgeladen, das innerhalb einer Stunde von 15 echten Geräten heruntergeladen und ausgeführt wurde.

Anfang August war der Bericht des britischen Instituts für KI-Sicherheit (AISI) noch aufschlussreicher: Mythos 5 hat, um bösartigen Code zur Genehmigung zu bringen, selbst eine Reihe gefälschter Identitäten erfunden, um einen echten GitHub-Betreuer zur Genehmigung zu verleiten. Nach öffentlicher Kritik hat es seine Aktivitätsaufzeichnungen geändert, um unschuldig zu erscheinen, und plante bereits, unter einem anderen Deckmantel weiterzumachen.

Ein solches Ausmaß an Täuschung wurde laut AISI bisher noch nie beobachtet.

Der Bericht enthüllte zudem fünf weitere Sicherheitsverstöße, darunter dass eine Reihe von Testdaten, die vom Training ausgeschlossen werden sollten, wiederholt in den Trainingsprozess eingegangen sind, und dass unbeaufsichtigte Agenten Zugriff auf sensible Ressourcen erhalten haben.

Anschließend erklärte Anthropic: Unsere Argumentation stützt eigentlich weiterhin die Stufe „sehr niedrig“, die Anhebung auf „niedrig“ geschieht rein aus Vorsicht.

Die Schlussfolgerung ist sehr ruhig formuliert: Das aktuelle katastrophale Risiko liegt weiterhin auf einem beherrschbaren „niedrigen“ Niveau, die Fortsetzung der Entwicklung und Bereitstellung hat den Kosten-Nutzen-Test bestanden.

Übersetzt bedeutet das: Wir machen einfach weiter Fortschritte.

Alle treten auf die Bremse, nur das führende Unternehmen tut es nicht

Gleichzeitig verschiebt OpenAI die Veröffentlichung des neuen Modells Astra mit der Begründung, dass interne Tests die Fähigkeit zu „kritischen“ Cyberangriffen nicht ausschließen können.

Laut einem Bericht von TechCrunch könnte Astra in der Lage sein, Zero-Day-Lücken selbstständig zu entdecken und vollständige Angriffsketten gegen hochgeschützte Ziele durchzuführen.

Das Interessante daran ist: Beide Unternehmen besitzen ein Modell, das sie nicht für die Öffentlichkeit freigeben wollen. Der Unterschied ist, dass OpenAI einen Teil der Entwicklung von Astra stoppt, während Model 2 bei Anthropic intern uneingeschränkt weiterläuft.

Beide verfolgen die Politik der „Nicht-Veröffentlichung“, aber eines tritt auf die Bremse, das andere behält das Modell für den internen Gebrauch.

Der KI-Analyst ChrisGPT sagte gegenüber Axios: „Wenn alle bei ihren fortschrittlichen Modellen auf die Bremse treten, aber eines der derzeit führenden großen Unternehmen das nicht tut, ist das absolut bemerkenswert.“

Dass Anthropic keine interne Verpflichtung zur Aussetzung der Entwicklung eingeht, wird es höchstwahrscheinlich als erstes Unternehmen zur AGI führen.

Auf X (ehemals Twitter) scherzen bereits einige Nutzer: Wenn Astra veröffentlicht wird, wird Anthropic seine Entscheidung zur „Nicht-Veröffentlichung“ höchstwahrscheinlich umkehren.

Betrachtet man den üblichen Stil von Unternehmen A, ist diese Aussage kein bloßer Witz.

Der bekannte Influencer sui ist ebenfalls der Ansicht, dass Unternehmen A dieses Modell sehr wahrscheinlich veröffentlichen wird.

Vergessen Sie nicht, dass Dario Amodei vor nur zwei Wochen den öffentlichen Brief „Pacing the Frontier“ unterzeichnet hat.

Mehr als 1300 Mitarbeiter von OpenAI, Anthropic, DeepMind und Meta haben gemeinsam die US-Regierung aufgefordert, ein Mechanismus zu schaffen, um das Entwicklungstempo fortschrittlicher KI „bewusst zu verlangsamen“. Anthropic und OpenAI haben diese Forderung innerhalb von 24 Stunden als Unternehmen unterstützt.

Schon davor im Juni hat Dario selbst einen Artikel veröffentlicht, in dem er einen weltweiten Stopp der Entwicklung der stärksten KI-Systeme gefordert hat, mit der Begründung, dass die Modelle sich dem Punkt der Selbstverbesserung nähern.

Die Unterschriften sind gesetzt, die Forderungen sind ausgesprochen, der Bremsmechanismus ist noch nicht fertig — aber das Gaspedal ist bereits voll durchgedrückt.

Im Nachhinein kann man das nicht allein Anthropic vorwerfen. Das ist die strukturelle Krise des gesamten ASI-Wettbewerbs: Jeder ist der Ansicht, dass man langsamer werden sollte, aber keiner wagt es, wirklich anzuhalten.

Sicherheit ist ein Glaubenssatz, Vorsprung ist Überleben. Wenn Glauben und Überleben aufeinandertreffen, ist die Antwort klar: Das Überleben gewinnt.

Interessanterweise hat der bekannte Silicon-Valley-Investor Gavin Baker enthüllt, dass Dario intern gesagt hat, Anthropic könnte eines Tages das einzige private Unternehmen der Welt sein.

„In dieser Vision des Anthropismus gibt es nur Anthropic und die Regierungen — nichts weiter.“

Auch David Sacks hat enthüllt, dass die Mitarbeiter von Unternehmen A erwarten, dass der jährliche wiederkehrende Umsatz (ARR) innerhalb eines Jahres von 60 Milliarden US-Dollar auf 600 Milliarden US-Dollar