Das globale Kapital ist dabei, Apple neu zu bewerten.

In den letzten zwei Tagen ist Apple besonders interessant, da sich die pessimistische Stimmung an der Wall Street gegenüber dem Unternehmen beschleunigt ansammelt.

Nachdem KeyBanc im vergangenen Monat die Herabstufung vorgenommen hat, hat auch Jefferies das Rating von Apple auf "Underperform" herabgesetzt und das Kursziel auf 263,66 US-Dollar gesenkt. Derzeit haben bereits sechs Institutionen das "Verkaufen"-Rating für Apple vergeben, womit der Höchststand seit 2012 erreicht wurde. Das Gesamtrating von Apple ist zudem auf den niedrigsten Stand seit 2019 gefallen.

Analyst Edison Lee weist darauf hin, dass Apple das vollverglaste iPhone-Modell zum 20. Jubiläum aufgrund schlechter Ausbeute eingestellt hat, was zeigt, dass es schwieriger ist als erwartet, den durchschnittlichen Verkaufspreis durch neue Formfaktoren zu steigern.

Das im nächsten Monat erscheinende Faltbildschirm-iPhone wird als einzige Hoffnung angesehen, aber die Preiserhöhung von Komponenten wie Arbeitsspeicher wird zwangsläufig den Verkaufspreis nach oben treiben. Lee ist der Ansicht, dass es sich nur um ein Nischenprodukt handelt, das die Erwartungen nicht erfüllen kann.

Der Vorhandelskurs von Apple fiel um mehr als 1 % und ist gegenüber dem jüngsten Höchststand um rund 8 % zurückgegangen. Die schwache Umsatzprognose im Finanzbericht ist der direkte Auslöser dafür.

Betrachtet man den gesamten US-Aktienmarkt, so entwickeln sich die Technologiewerte unterschiedlich, während sich die chinesischen Aktien in der Nacht stärker entwickeln.

Auf makroökonomischer Ebene wurden die US-Arbeitslosenzahlen für Juli stark nach unten korrigiert, der Arbeitsmarkt hat sich deutlich abgekühlt und die Erwartungen an Zinserhöhungen geschwächt. Gleichzeitig verschärft sich der "Geldverbrennungswettbewerb" im KI-Bereich: Die Barreserven von Microsoft sind deutlich gesunken, und Großkonzerne wie Amazon und Google geben ebenfalls massiv Anleihen aus, um die Expansion von Rechenzentren zu finanzieren, aber das Hochzinsumfeld hält die Kreditkosten auf hohem Niveau.

Trotzdem bleibt JPMorgan optimistisch und hat kürzlich das Jahresendziel des S&P 500 auf 8000 Punkte angehoben, mit der Begründung, dass KI-Investitionen beginnen, sich in starke Unternehmensgewinne umzuwandeln, was dem Markt Vertrauen einflößt.

Aber nach meinem Verständnis bedeutet es, wenn das führende Unternehmen einer Branche nicht mehr in der Lage ist, "ein gewünschtes Glas herzustellen", dass die zugrundeliegende Logik, die diese Branche mehr als ein Jahrzehnt lang schnell angetrieben hat, grundlegend ins Wanken geraten ist. Das Ausbeuteproblem ist nur die Spitze des Eisbergs, der über der Wasseroberfläche liegt, unter der Wasseroberfläche steht die Tatsache, dass das Wertschöpfungsmodell des riesigen Industriekapitals an sein Ende gelangt.

Die heutigen Sorgen von Apple gehören keineswegs nur Apple selbst.

Die Wahrheit über die Ausbeute

Was ist das vollverglaste iPhone eigentlich? Nach Informationen aus der Lieferkette handelt es sich nicht um eine zusätzliche Glasschicht auf dem vorhandenen Metallrahmen, sondern um ein fast einstückiges dreidimensionales gebogenes Glas als Hauptkörper des Gehäuses, das Antennen, Strukturteile und Bildschirm vollständig umschließt.

Wenn dieses Konzept umgesetzt wird, wird das Aussehen extrem beeindruckend sein und das Griffgefühl völlig anders ausfallen.

Aber hinter diesem beeindruckenden Effekt verbirgt sich eine extrem harte Kostenliste.

Damit das Glas gleichzeitig die Anforderungen an Fallfestigkeit, Hochfrequenzsignaldurchlässigkeit, Wärmeableitung und Wasserdichtigkeit erfüllt, müssen in Materialrezepturen, Heißbiegeverformung, Laserbearbeitung und anderen Verfahren neue Geräte und Prozesslinien investiert werden.

Wenn die Ausbeute eines beliebigen Arbeitsschritts unter 50 % fällt, steigen die Kosten für ein einzelnes Gehäuse auf Hunderte von US-Dollar, wobei Montageverluste und Nachsorge-Risiken noch nicht eingerechnet sind.

Apple intern hat eine extrem hohe Schwelle für die Massenproduktionsausbeute festgelegt, aber nach Untersuchungen von Jefferies in der Lieferkette kann die tatsächliche Produktion die Anforderungen nie erfüllen.

Hier liegt also der Widerspruch.

Wenn sich die Produktform bis an die Grenzen physikalischer Materialien entwickelt, steigen die erforderlichen Anlageinvestitionen exponentiell an, selbst wenn man nur einen kleinen Schritt vorwärts macht, während die Unsicherheit der Produktion gleichzeitig zunimmt.

Forschungskosten, Abschreibungen von Spezialgeräten, Ausschussverluste...

All dies wird dem konstanten Kapital zugeschlagen, und jedes fertige Produkt, das am Ende reibungslos die Produktion verlässt, muss die Kosten einer großen Anzahl von fehlerhaften Produkten tragen.

Die Innovation ist immer noch dieselbe, aber ihr "Preis-Leistungs-Verhältnis" hat sich drastisch verschlechtert.

Man muss wissen, dass jede kommerzielle Innovation, die keine stabile Massenproduktion innerhalb akzeptabler Kosten erreichen kann, egal wie fortschrittlich das Konzept ist, sich letztendlich nicht in nachhaltige Übergewinne umwandeln lässt.

In der Vergangenheit hat Apple wiederholt bewiesen, dass es teure Innovationen zu höheren Preisen verkaufen kann, um die Kosten zu decken und erstaunliche Bruttomargen zu erzielen. Das OLED-Vollbild und der Edelstahlrahmen des iPhone X hatten anfangs Probleme mit niedriger Ausbeute, wurden aber alle erfolgreich überwunden.

Das Scheitern dieses vollverglasten Projekts zeigt, dass die physikalischen und verfahrenstechnischen Hürden, die man leicht überwinden kann, immer weniger werden. Jede verbleibende Hürde ist so teuer, dass selbst Apple sie aufgeben muss.

Ist das nicht auch das zentrale Dilemma, vor dem die heutige Smartphone-Branche steht? Die Hersteller wollen durch drastische Veränderungen der Produktform Preisunterschiede schaffen, damit die Verbraucher bereit sind, einen höheren Aufschlag für ein "völlig anderes" Handy zu zahlen. Aber die Steifigkeit der physischen Welt, die langsame Entwicklung der Materialwissenschaft und die Obergrenze der Fertigungspräzision erhöhen gemeinsam die Kosten für die Umsetzung dieser "drastischen Veränderungen".

Wenn das Volumen des investierten Kapitals einen kritischen Punkt überschreitet, wird die Kapitalrendite der gesamten Produktlinie selbst dann mittelmäßig, wenn der Verkaufspreis pro Gerät in Zukunft steigen kann.

Dass Apple das vollverglaste Modell eingestellt hat, ist im Wesentlichen das Ergebnis einer präzisen finanziellen Berechnung, die den Produktidealismus besiegt hat.

Das zeigt auch, dass der Weg zur Aufrechterhaltung von Übergewinnen durch Revolutionen im Hardware-Aussehen immer enger wird.

Kann das Faltbildschirm-iPhone wirklich die Nachfolge antreten?

Mit der Streichung des vollverglasten Konzepts richten sich alle Blicke auf das Faltbildschirm-iPhone, das voraussichtlich im nächsten Monat vorgestellt wird.

Der Markt legt seine Hoffnungen darauf und erwartet, dass dieses Produkt wie das erste großbildige iPhone einst einen neuen Aufwärtszyklus mit steigendem Absatz und Preis einleitet.

Wenn wir ohne Fanbrille darauf blicken, sind mit dem Faltbildschirm eigentlich zwei fast unlösbare Widersprüche verbunden.

Zuerst ist seine Stückliste viel komplexer als die eines herkömmlichen Smartphones.

Der Faltbildschirm selbst, das präzise Scharniermodul, das Doppelbatteriedesign, spezielle Wärmeableitungsmaterialien sowie die höheren Anforderungen an die Miniaturisierung von Komponenten aufgrund des durch die Faltstruktur verkleinerten Raums treiben alle die Materialkosten in die Höhe.

Insbesondere der Preis von Schlüsselkomponenten wie Speicherchips steigt derzeit stark an. Um seine High-End-Position zu behaupten, kann Apple bei den Kernkomponenten kaum Abstriche machen. Nach Rückrechnung der aktuellen Lieferkettenkosten kann der Verkaufspreis eines Faltbildschirm-iPhones leicht über 2000 US-Dollar steigen, um die von Apple gewohnte Hardware-Bruttomarge zu halten, und die High-End-Variante ist sogar noch teurer.

Was entspricht diesem Preisniveau? Es handelt sich um eine sehr kleine Gruppe von Verbrauchern auf dem globalen Handymarkt, die bereit sind, für ein Handy mehr als den Preis von zwei MacBook Air zu zahlen.

Die absolute Zahl dieser Gruppe ist nicht gering, aber im Gesamtabsatz von mehr als 200 Millionen iPhones pro Jahr ist ihr Anteil zwangsläufig sehr begrenzt. Hohe Preise machen das Produkt von Natur aus zu einem "Nischenprodukt", das ist ein immer wieder bestätigtes eisernes Gesetz im Bereich der Unterhaltungselektronik.

Außerdem können Nischenprodukte keine Skaleneffekte erzielen, sodass man die Lieferkette nicht durch riesige Bestellmengen zu Preissenkungen zwingen kann. Die Kosten für Kernkomponenten wie Bildschirm und Scharnier bleiben langfristig hoch, was wiederum die Starrheit der hohen Preise verstärkt und einen geschlossenen Kreislauf aus "hohen Preisen – Nischenmarkt – keine Kostensenkung" bildet.

Die Marktentwicklung von Faltgeräten im Android-Lager hat bereits ein vorläufiges Beispiel geliefert.

Nach fünf bis sechs Iterationen ist der Preis gängiger Faltgeräte von anfänglich fast 20.000 Yuan allmählich auf unter 10.000 Yuan gefallen, einige Marken senkten den Preis sogar auf rund 7000 Yuan.

Dieser Prozess war zwar schmerzhaft, hat aber Faltgeräte tatsächlich von einem extremen Nischenprodukt zu einem fast Mainstream-Produkt gemacht.

Wenn Apple den Preis aber weit über das Niveau seiner Konkurrenten setzt, gibt es automatisch diesen Weg der Preissenkung auf.

Aus Sicht der Verbraucher ist die Konkurrenz für ein 2000-US-Dollar-teures Falt-iPhone möglicherweise kein Android-Faltgerät, sondern die Kombination aus "einem weiteren herkömmlichen iPhone und einem iPad" oder sogar die Summe aus "einem guten Windows-Laptop und einem Mittelklasse-Handy".

Dieser kategorieübergreifende Wertvergleich wird die tatsächliche Attraktivität des Falt-iPhones stark verringern.

In dem Bericht von Jefferies steht ein direkter Satz: "Wir sind weiterhin der Ansicht, dass ein so teures Handy nur ein Nischenprodukt sein wird." Wenn diese Beurteilung zutrifft, ist es logisch grundsätzlich anfällig, die Aufgabe der Steigerung des durchschnittlichen Verkaufspreises und der Gewinnmarge in den nächsten Jahren vollständig auf ein Nischenprodukt zu verlagern.

Ein Faltbildschirm-iPhone kann die Zahl des durchschnittlichen Verkaufspreises im Finanzbericht kurzfristig schöner machen, aber es ist schwierig, den großen Trend der Gesamtgewinnmarge von Apple grundlegend zu ändern, die von Übergewinnen zu durchschnittlichen Renditen zurückkehrt.

Es ist noch mehr zu beachten: Wenn der Absatz von Faltgeräten hinter den Erwartungen zurückbleibt, werden die riesigen Vorabinvestitionen in Forschung und Entwicklung sowie in den Aufbau von Produktionslinien zu einer schweren Abschreibungsbelastung, die wiederum die Gewinne schmälert.

Die kollektive Wende des Finanzkapitals

So kommt es zu der Situation, dass sechs Institutionen das Verkaufsrating vergeben, die Gesamtempfehlungspunktzahl von Apple auf den niedrigsten Stand seit fünf Jahren gefallen ist und weniger als 60 % der Analysten zum Kauf raten.

Der Anteil der Kaufempfehlungen für Microsoft, Amazon und Nvidia liegt alle über 90 %. Diese Kalt-Warm-Differenz lässt sich nicht einfach mit "Apple entwickelt sich zu langsam" erklären. Das Finanzkapital hat schon immer einen feinen Geruch und passt seine Positionierung oft an, bevor sich die Industrieprofite grundlegend verlagern.

Der Kernwertanker von Apple ist der einmalige Hardware-Verkauf plus Einnahmen aus begleitenden Diensten. Die Voraussetzung für das reibungslose Funktionieren dieses Modells ist, dass die Menschen bereit sind, alle zwei bis drei Jahre für ein immer teureres Handy zu zahlen.

Wenn die Kostenkurve der Produktformentwicklung und die Zahlungsbereitschaftskurve der Verbraucher auseinanderzulaufen beginnen, gerät die Grundlage dieses Modells ins Wanken. Das Kapital handelt nicht erst, wenn die Gewinne tatsächlich sinken, sondern vergleicht im Voraus die erwarteten Renditen verschiedener Industriesektoren.

Derzeit stehen im Kontrast zu Apple Unternehmen, die sich tief an die KI-Infrastruktur binden.

Microsoft und Amazon kontrollieren die Zugänge zu Cloud-Computing und KI-Modell-Diensten, Nvidia verkauft direkt Rechenleistungshardware. Der Markt glaubt, dass sie in dieser technologischen Welle, die sich noch in der Phase des Geldverbrennens befindet, größere Anteile erobern können.

Aber genau das ist der verworrenste Punkt der aktuellen Situation.

Die großen US-Technologiekonzerne investieren mit noch nie dagewesener Geschwindigkeit Geld in KI. Amazon hat in diesem Jahr bereits Anleihen im Wert von 92 Milliarden US-Dollar ausgegeben, Google 77 Milliarden US-Dollar, Meta und Oracle jeweils 25 Milliarden US-Dollar.

Gleichzeitig sind die Barreserven von Microsoft gegenüber dem Vorjahreszeitraum um 8,4 Milliarden US-Dollar gesunken, und die gesamten Barmittel von Amazon sind nach der Anleiheemission sogar leicht zurückgegangen. Das zeigt, dass das Geldverbrennungstempo der KI-Infrastrukturinvestitionen so hoch ist, dass selbst groß angelegte Finanzierungen nur das Bargeldgleichgewicht gerade aufrechterhalten können.

Auf physischer Ebene verwandeln sich diese Investitionen in Server, Chips und Rechenzentren; auf finanzieller Ebene verwandeln sie sich in riesige Anhäufung von Anlagekapital, aber die dazugehörige Endverbrauchernachfrage und das Ertragsmodell sind bis heute noch nicht vollständig ausgereift.

Außerdem gibt es noch den Schatten des schlechten US-Arbeitsmarktes.

Die US-Nichtlandwirtschaftsbeschäftigung im Juli hat unerwartet 23.000 Stellen verloren, und die Zahl der neu geschaffenen Stellen im Mai und Juni wurde stark nach unten korrigiert, wobei insgesamt 103.000 Stellen überbewertet wurden. Die Abkühlung des Arbeitsmarktes bedeutet, dass das Einkommen der Haushalte unter Druck gerät, was für Apple, das von den Ausgaben der Verbraucher für den Gerätewechsel abhängt, ein indirekter Schlag ist; für die Technologiegiganten, die brauchen, dass Unternehmen und Verbraucher kontinuierlich für KI-Dienste zahlen, ist das ebenfalls kein gutes Zeichen.

Heute fließt ein Teil des Marktes zu harten Vermögenswerten zur Risikovermeidung, ein Teil fließt zu Märkten mit niedrigerer Bewertung und vollständigeren Industrieketten, zum Beispiel die kollektive Stärkung chinesischer Vermögenswerte.

Verbindet man die Herabstufung von Apples Rating mit diesen Phänomenen, ergibt sich tatsächlich die Landkarte der räumlichen Verlagerung des globalen Kapitals.

Wenn ein Industriesektor keine Übergewinne mehr durch Forminnovationen erzielen kann, fließt das Finanzkapital aus diesem Sektor ab und strömt in Bereiche, von denen man annimmt, dass sie einen neuen Zyklus hoher Renditen einleiten können, selbst wenn diese Bereiche derzeit noch massiv Geld verbrennen.

Wenn sich dann die Unsicherheit über die Kapitalrendite in diesen neuen Bereichen zeigt, verteilt das Kapital schnell das Risiko und fließt in Edelmetalle, Energie und unterbewertete regionale Märkte.

Dass sechs Verkaufsratings für Apple vergeben wurden und den Rekord von 2012 erreichen,