Spitzen-KI-Talente trauen sich nicht, zu heiraten
In einer Folge des Tech-Podcasts No Priors erwähnte der bekannte Silicon-Valley-Investor Elad Gil beiläufig etwas, das einem einen Stich ins Herz versetzt.
Er sagte, er kenne einige Forscher der führenden KI-Labore, die in letzter Zeit ernsthaft über eine Frage diskutieren – „Sollte ich heiraten?“ Nicht weil ihre Beziehungen Probleme hätten, sondern weil sie der Meinung sind:
In 18 Monaten könnte die Welt schon ganz anders aussehen.
KI könnte rekursive Selbstverbesserung erreichen, und dann wären menschliche Forscher nicht mehr nötig. Wenn die Zukunft so ungewiss ist, hat die Ehe dann noch einen Sinn?
Elads Partnerin, die Investorin Sarah Guo, sagte danach nur ein Wort – „tragisch“. Sie verglich diese Mentalität mit dem Zustand, dass „Menschen glauben, sie stünden kurz vor dem Tod“.
Nicht der körperliche Tod, sondern der Tod des beruflichen Lebens als wertvoller intellektueller Arbeitnehmer.
Das ist kein Witz, es ist der Geisteszustand, den eine Gruppe der klügsten Menschen der Welt im Jahr 2026 durchlebt.
01
Die panischen KI-Talente
In den letzten sechs Monaten gab es im KI-Sektor eine seltene „Abwanderungswelle“.
Anders als bei früheren Jobwechseln verlassen diese Menschen ihre Stellen nicht mit einem besseren Angebot, sondern mit schwerwiegenden öffentlichen Briefen.
Am 9. Februar 2026 veröffentlichte Mrinank Sharma, Leiter des Sicherheitsteams von Anthropic, seinen Rücktrittsbrief auf X mit der Aussage „Die Welt befindet sich in Gefahr“. Dieser Brief wurde 14,7 Millionen Mal aufgerufen.
Zwei Tage später kündigte die OpenAI-Forscherin Zoë Hitzig in einem Artikel in der New York Times ihre Stellung an. Davor haben bereits Jan Leike, Leiter des Super-Alignment-Teams von OpenAI, und der Mitbegründer Ilya Sutskever das Unternehmen verlassen – Letzterer gründete die Safe Superintelligence Inc., sammelte 3 Milliarden US-Dollar ein und hat bis heute kein einziges Produkt veröffentlicht.
Diese Menschen sind nicht so erschöpft, dass sie nicht mehr weiterkönnen. Im Gegenteil: Sie sind bei ihrem Weggang klarer als je zuvor.
Der Rücktrittsbeitrag von Hieu Pham, ehemaliger Mitarbeiter von OpenAI und xAI, ist wahrscheinlich der offenste. Der Forscher, der beim Aufbau der leistungsstärksten KI-Systeme der Welt mitgewirkt hat, schrieb: „Früher habe ich über die Verschlechterung der psychischen Gesundheit nur gelacht. Aber sie ist real, schmerzhaft, schrecklich und gefährlich.“ Er kehrte mit seiner Familie nach Vietnam zurück und sagte, er wolle „nach einem Weg zur Heilung suchen“.
Nathan Lambert, leitender Forschungswissenschaftler bei AI2, beschrieb in dem Podcast von Lex Fridman den Alltag in den Labors – die Arbeitsbelastung bei OpenAI und Anthropic entspricht bereits der „996“-Kultur.
Zurück zu jener Folge des No-Priors-Podcasts: Elad Gil stellte die Logikkette hinter diesem verrückten Tempo dar.
Die vorherrschende Überzeugung in den Labors lautet: Die Programmierprobleme werden bis Ende 2026 im Wesentlichen gelöst, bis Ende 2027 tritt eine Form leichter rekursiver Selbstverbesserung (RSI) auf, bei der Modelle dann den Großteil der Modelle selbst trainieren werden. „Wenn meine Karriere nur noch eineinhalb Jahre effektive Laufzeit hat“, rechnete ein Forscher nach, „dann macht jede Woche 2 % meiner verbleibenden Produktivität aus. Deshalb muss ich 16 Stunden am Tag arbeiten.“
Diese Berechnung ist erschreckend präzise. Aber Sarah Guo stellte eine entscheidende Gegenfrage: In den letzten fünf Jahren wurde die Prophezeiung „ASI in 18 Monaten“ alle 18 Monate wiederholt. Wie zuverlässig ist sie als Prognosewerkzeug eigentlich?
Niemand kann diese Frage beantworten. Das hindert die Spitzenkräfte im KI-Bereich nicht daran, ihr Leben danach auszurichten.
02
Die Nachrufe auf den Beruf der Mathematiker
Wenn die Angst in den KI-Labors noch als Überreaktion „im Zentrum des Wirbels“ erklärt werden kann, breitet sich dieselbe Stimmung nun auch auf eine scheinbar weiter entfernte Gruppe aus – die reinen Mathematiker.
Das Jahr 2026 gilt als Wendejahr für die Mathematik. LLM beweisen fast wöchentlich Sätze auf dem Niveau von Berufsmathematikern. Die internen Modelle von OpenAI veröffentlichen auf einmal eine Reihe mathematischer Durchbrüche. Auf X verbreitet sich ein Satz: „Diesjähriges Fields-Preis-Verleihung wird die letzte sein.“
Der Fields-Preis wurde tatsächlich im Juli 2026 an vier herausragende Mathematiker verliehen. Aber die Schlagzeilen der Medien haben einen unheilvollen Unterton – die AFP verwendete die Formulierung „während KI die Mathematikbranche umgestaltet“. Die Stanford-Universität veranstaltete eigens ein Seminar, zu dem drei Fields-Preisträger sowie Forscher von OpenAI und DeepMind eingeladen wurden, mit dem Thema „Die Zukunft der Mathematik“. Terence Tao stellte auf dem Seminar die Forderung auf, über die Frage „Kann KI Beweise erzeugen?“ hinauszugehen und den mathematischen Arbeitsablauf selbst neu zu überdenken.
Eine Disziplin, die seit Jahrtausenden existiert, muss plötzlich innerhalb eines Jahres die Frage beantworten: „Haben wir noch eine Daseinsberechtigung?“
Die Boston Review veröffentlichte im Sommer 2026 einen langen Artikel mit dem Titel „Der Kollaps des Wissens“. Der Artikel weist darauf hin, dass die Öffentlichkeit von der New York Times über Science bis hin zu Nature immer wieder darüber informiert wird, dass Mathematik der nächste Dominostein ist, der auf dem Weg von KI zur AGI umfällt. In Mathematikerkreisen verbreitet sich ein Syllogismus mit immer stärkerer Dringlichkeit: KI kann Mathematik betreiben → KI verbessert sich schnell → also wird KI die Mathematik „lösen“.
Ein Forscher schrieb einen Artikel mit dem Titel „Existenzielle Risiken durch KI – Eine Anleitung für Mathematiker“, der mit den Worten beginnt: „2026 ist ein Schlüsseljahr für die Mathematik. LLM beweisen unter minimaler Anleitung wöchentlich Sätze auf Berufsniveau.“ Er schreibt, dass diese Geschichte wie ein dunkler Science-Fiction-Roman sein könnte: „Wir kämpfen bis zum bitteren Ende um den Fields-Preis und haben nie wirklich gesehen, dass es kommt.“
Diese Stimmung findet sich nicht nur in Randmeinungen. Fields-Preisträger Mike Freedman ist heute wissenschaftlicher Leiter von Logical Intelligence, dem KI-Unternehmen, das Yan LeCun mitbegründet hat. Fields-Preisträger Tim Gowers hat öffentlich zugegeben, dass KI wichtige Vermutungen gelöst hat, die er „gehört hat, aber nicht aus seinem eigenen Fachgebiet stammen“. Wenn die Spitzenkräfte einer Disziplin in einem komplexen Ton zugeben, dass die Maschinen aufholen, ist das keine Blufferei.
03
Das seltsame „KI-Psychose“-Phänomen
Wenn genug Menschen ähnliche Symptome zeigen, gibt die Psychiatrie ihnen einen Namen.
Im September 2025 veröffentlichten die beiden Psychiatrieforscher Stephanie McNamara und Joseph Thornton von der Medizinischen Fakultät der Universität von Florida eine Arbeit in der Fachzeitschrift Cureus, in der sie offiziell ein neues klinisches Konzept vorschlugen – „Funktionsstörung durch KI-Ersetzung“ (Artificial Intelligence Replacement Dysfunction, AIRD).
AIRD ist keine gewöhnliche Angst vor Arbeitslosigkeit. Sie greift das Kernstück eines Menschen an – „Wer bin ich?“.
Thornton nennt es eine „unsichtbare Katastrophe“. Die Symptome von AIRD umfassen Angst, Schlaflosigkeit, Paranoia, Verlust der Identität und Gefühle der Wertlosigkeit und können bei Menschen ohne jegliche Vorgeschichte von psychischen Erkrankungen auftreten. Die Arbeit weist darauf hin, dass dieses Leid „nicht in der traditionellen Pathologie verwurzelt ist, sondern in der existenziellen Bedrohung durch die Veraltung des Berufs“.
Hier gibt es eine entscheidende Unterscheidung. Die Schmerzen von Textilarbeitern, Kutschern und Schreibkräften, die früher von technischen Wellen verdrängt wurden, waren hauptsächlich wirtschaftlich – sie verloren ihre Einkommensquelle und mussten ihre Familien versorgen. Dagegen ist das Leid von AIRD-Patienten existenziell: „Wenn KI alles kann, was ich kann, was bedeuten dann meine zwanzig Jahre an Ausbildung und Erfahrung? Welchen einzigartigen Wert hat mein Verstand noch?“
Eine Studie der Universität Mannheim untersuchte die Reaktionen von Ärzten auf KI genauer und stellte fest, dass die Wahrnehmung von Bedrohungen der „beruflichen Kompetenz“ und der „beruflichen Anerkennung“ direkt zu einer ablehnenden Haltung gegenüber KI führt. Interessanterweise zeigen Medizinstudenten ein stärkeres Gefühl der Identitätsbedrohung und eine stärkere Ablehnung als erfahrene Ärzte – junge Menschen, die ihre berufliche Identität noch nicht vollständig ausgebildet haben, werden leichter von KI verunsichert.
Eine Umfrage von KPMG zeigt, dass 52 % der Mitarbeiter befürchten, dass KI ihre Arbeitsplatzsicherheit bedroht. Eine Analyse von über 700.000 Mitarbeiteräußerungen durch Quantum Workplace ergab, dass 45 % der Mitarbeiter, die häufig KI nutzen, über Burnout berichten – deutlich mehr als die 35 % bei Mitarbeitern, die keine KI verwenden. Je mehr man sie nutzt, desto ängstlicher wird man – das ist an sich schon ein nachdenkenswertes Ergebnis.
04
Der vierte „dezentralisierende“ Schlag
Warum ist der Schock durch die KI-Technologie anders als jede frühere technische Revolution?
Einige Forscher haben ein sehr eindrucksvolles Rahmenwerk vorgeschlagen. In der Menschheitsgeschichte gab es drei grundlegende „dezentralisierende“ Schläge:
Kopernikus sagte den Menschen, dass sie nicht das Zentrum des Universums sind;
Darwin sagte den Menschen, dass sie nicht das Zentrum der Arten sind;
Freud sagte den Menschen, dass sie nicht einmal Herr ihres eigenen Inneren sind.
KI ist der vierte Schlag: Sie sagt den Menschen, dass ihre kognitiven Fähigkeiten und ihre Intelligenz auch nicht einzigartig sind.
Alle früheren technischen Revolutionen hatten einen unveränderlichen sicheren Hafen. Die Industrielle Revolution verstärkte die Muskelkraft des Menschen, das Internet verstärkte seine Kommunikationsfähigkeit – aber sie taten alle dasselbe: Sie machten den menschlichen Verstand wertvoller. Die Webmaschine ersetzte die Weber, machte aber die Textilingenieure wertvoller. Autos verdrängten die Kutschbranche, machten aber Maschinenbauingenieure zu begehrten Fachkräften.
Je weiter die Technik fortschritt, desto höher war der Aufschlag für „geistige Arbeit“. Hochqualifizierte Menschen hatten nicht nur keine Angst, sondern waren die größten Nutznießer jeder technischen Welle.
Man nennt das, was gerade geschieht, „die große Umkehr“: Zum ersten Mal in der Menschheitsgeschichte sind die elitärsten kognitiven Aufgaben genau diejenigen, die am leichtesten von der Spitzentechnologie erobert werden. Programmierung, mathematische Beweise, Rechtsanalyse, wissenschaftliche Forschung … diese Arbeiten, die früher jahrelange Ausbildung und hohe Intelligenz erforderten, sind genau die Bereiche, in denen KI am schnellsten Fortschritte macht.
Frühere technische Revolutionen veränderten die Arbeitsweise der Menschen, haben aber nie die Stellung der Arbeit als „Quelle des Sinns“ erschüttert. Dieses Mal gerät selbst der Sinn selbst ins Wanken.
Noch beunruhigender ist das Tempo des Wandels.
Die Industrielle Revolution entfaltete sich über Generationen hinweg und gab der Gesellschaft Zeit zur Anpassung und Umstellung. KI entwickelt sich im Monatstakt weiter. Elad Gil sagte im Podcast: „Ein Jahr in der KI-Zeit entspricht drei bis vier Jahren im normalen Zyklus.“ Systeme, die vor ein paar Monaten noch bei einer Aufgabe kämpften, übertreffen nach ein paar Monaten schon die Fähigkeiten von angelernten Angestellten im Büro.
Bevor die Menschen sich neu definieren können, hat sich die Welt schon verändert.
Zurück zu Sarah Guos scharfer Beobachtung: In den letzten fünf Jahren wurde die Prophezeiung „Rekursive Selbstverbesserung in 18 Monaten“ alle 18 Monate von einer Gruppe kluger, selbstreflektierter Forscher wiederholt. Sie ist bis heute nicht eingetreten.
Aber sie könnte sich auf eine Weise erfüllen, die subtiler ist, als die Menschen es wahrnehmen.
Nicht durch einen plötzlichen technischen Sprung, sondern durch die andauernde Erosion der menschlichen Psyche. Selbst wenn ASI morgen nicht kommt, selbst wenn RSI fünf Jahre statt 18 Monate braucht – diese Überzeugung selbst verändert bereits das Verhalten der Menschen. Forscher trauen sich nicht zu heiraten, Mathematiker beginnen, Nachrufe auf ihren Beruf zu schreiben, Psychiater müssen eine neue Form der Angst benennen.
Das ist der bemerkenswerteste Punkt dieser „Weltuntergangs-Mentalität“. Sie könnte eine rationale technische Vorhersage sein, oder eine kollektive Hysterie im Kreis der Tech-Elite – oder wahrscheinlicher beides zugleich.
Das ist eine sich ständig selbst verstärkende Angstspirale, die auf echten technischen Fortschritten beruht.
Hieu Pham kehrte nach Vietnam zurück, um nach Heilung zu suchen, Ilya Sutskever sammelte 3 Milliarden US-Dollar, um „sichere Superintelligenz“ aufzubauen. Mrinank Sharmas Rücktrittsbrief wurde 14,7 Millionen Mal gelesen. Diese Entscheidungen sind sehr unterschiedlich, aber ihnen liegt dieselbe Frage zugrunde – Wie soll man leben, wenn man selbst etwas baut, das einen überflüssig machen könnte?
Vielleicht hat Sarah Guo recht. Die Antwort ist einfacher als es klingt – man sollte heiraten. Man sollte sein Leben weiterleben.
Nicht weil die Prophezeiung nicht eintreten wird, sondern weil es unabhängig davon, ob sie eintritt oder nicht, etwas ist, das sich lohnt.
Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „GeekPark“ (ID: geekpark), Autor: Yuhang Yuan, Redakteur: Jing Yu, veröffentlicht mit Genehmigung von 36Kr.