Welche verborgenen Risiken des intelligenten Fahrens spiegeln sich in dem Skandal um die Fahrzeugverriegelung bei der Ausreise wider?

Können Sie glauben, dass ein voll bezahltes intelligentes Fahrassistenz-Fahrzeug unmittelbar nach der Ausreise aus dem Land vollständig blockiert wird?

Im Juli 2026 plante Herr Liu, ein Autobesitzer aus Henan, eine reguläre grenzüberschreitende Selbstfahrerreise mit seinem vollständig bezahlten Zeekr-Fahrzeug. Nach der Einreise nach Kasachstan löste das Fahrzeug sofort die ferngesteuerte Risikokontrolle des Herstellers aus, und die Funktionen des Fahrzeug-Infotainmentsystems wurden mehr als 30 Stunden lang eingeschränkt.

Während der durch die Risikokontrolle verursachten Einschränkungen war das gesamte intelligente System des Fahrzeugs vollständig außer Betrieb. Die Staufächer und die elektrisch gesteuerte Tankdeckel ließen sich nicht entsperren, persönliche Dokumente und mitgeführte Güter waren vollständig im Fahrzeug eingeschlossen. Das Fahrzeug behielt nur die grundlegendste mechanische Fahrfähigkeit und wurde fast zu einem unbrauchbaren Schrottauto.

Der Automobilhersteller Zeekr antwortete: Das Fahrzeug wurde aufgrund der Positionsanzeige in einem ausländischen Bereich ausgelöst und hat den im Fahrzeug-Infotainmentsystem integrierten Sicherheitsschutzmechanismus aktiviert. Dieser Mechanismus ist eine in der Branche weit verbreitete Maßnahme zur Diebstahl- und Schadensverhütung, die darauf abzielt, das Eigentum der Autobesitzer zu schützen.

Dieser kurze Satz hat die öffentliche Meinung sofort aufgeheizt und unzählige Besitzer von intelligenten Fahrzeugen zum Nachdenken gebracht. Früher dachten wir, dass der Autokauf eine endgültige Übertragung von Eigentumsrechten ist. Nach der vollständigen Bezahlung, der Erledigung der Formalitäten und dem Erhalt des Fahrzeugscheins gehört das Fahrzeug vollständig uns, und es ist die Freiheit des Besitzers, wohin er fährt und wie er es nutzt. Aber in der heutigen Zeit, in der Software das Fahrzeug definiert, haben die Autobesitzer möglicherweise nur eine zeitlich, räumlich und bedingt eingeschränkte Nutzungsgenehmigung erworben.

Warum gehört mir das Nutzungsrecht nicht, obwohl ich das Fahrzeug vollständig bezahlt habe? Funktioniert die Logik der traditionellen Verbrennerautos noch im Zeitalter des intelligenten Fahrens?

Die von einer Fahrzeugblockade ausgelöste allgemeine Besorgnis

Die meisten Autobesitzer haben beim Kauf eines Autos eine tief verwurzelte Vorstellung: Nach der vollständigen Bezahlung und der Anmeldung gehört das Fahrzeug zu 100 % ihrem privaten Eigentum. Seit jeher ist dies die Kernlogik des Kraftfahrzeughandels: Geld gegen Fahrzeug austauschen, nachdem die Hardwareübergabe abgeschlossen ist, gehen Nutzungsrecht, Verfügungsrecht und Veräußerungsrecht vollständig an den Autobesitzer über, was ein unbestreitbares Grundwissen über Eigentumsrechte ist.

Aber dieser Vorfall der grenzüberschreitenden Fahrzeugblockade hat diese festgelegte Vorstellung widerlegt.

Das in den Vorfall verwickelte, vollständig bezahlte Inlandsfahrzeug des Besitzers hat vollständige Formalitäten und ein rechtmäßiges Eigentumsrecht. Nachdem das Fahrzeug die inländische Zollstelle verlassen und das Territorium Kasachstans betreten hat, wurde sofort der Cloud-Risikokontrollmechanismus des Automobilherstellers ausgelöst. Die intelligenten Funktionen des Fahrzeugs wurden massenhaft eingeschränkt, ohne vorherige Warnung, ohne temporären Puffermechanismus und ohne Notentsperrkanal. Es muss klargestellt werden, dass diese Funktionseinschränkung nicht durch einen Hardwarefehler des Fahrzeugs verursacht wurde, der Autobesitzer hat keine regelwidrige Fahrzeugnutzung begangen, es handelt sich rein um eine ferngesteuerte Intervention, die durch die vom Hersteller im Hintergrund voreingestellte regionale Verwaltungsregel ausgelöst wurde.

In einem unbekannten Ausland war das Fahrzeug-Infotainmentsystem außer Betrieb, die Navigation funktionierte nicht, die Güter waren eingeschlossen, und selbst das Auftanken war stark eingeschränkt. Intelligente Autos sollten die Reise erleichtern, aber zu diesem Zeitpunkt wurden sie zu Fesseln, die die Menschen einschränken. Ist der Autokauf im intelligenten Zeitalter immer noch eine vollständige Eigentumsübertragung?

Nachdem der Vorfall bekannt wurde, stieg die öffentliche Meinung im gesamten Internet rasch an. Einige Nutzer scherzten: Ist das nicht so, als würde man das neueste iPhone kaufen, das sofort zu einem Nokia wird, sobald man aus dem Haus geht? Andere zogen einen Vergleich: Heutzutage scheinen intelligente Autos vollständig gekauft zu sein, aber die intelligenten Dienste sind wie Spielkonten, deren Berechtigungen immer in den Händen des Betreibers liegen.

Gleichzeitig versteht ein Teil der Stimmen die Überlegungen der Automobilhersteller zur Einrichtung des Risikokontrollmechanismus. Befürworter meinen, dass es aufgrund der großen Unterschiede bei Fahrzeugpreisen und Steuern im In- und Ausland bei uneingeschränkter grenzüberschreitender Nutzung leicht zu illegalen Wiederverkäufen zur Gewinnerzielung kommen kann, was die Marktordnung der Marke beeinträchtigt. Außerdem sind die Standards für die Datenkonformität in verschiedenen Ländern unterschiedlich, das inländische Fahrzeug-Infotainmentsystem kann nicht an ausländische Gesetze angepasst werden, und die Einschränkung der Berechtigungen bei Auslandsreisen ist eine übliche Maßnahme von Unternehmen, um Risiken zu vermeiden.

Trotzdem konzentrieren sich die Kernforderungen der meisten Autobesitzer und Verbraucher immer auf die beiden Grundlinien der Eigentumsrechtsgrenzen und der Aufklärungspflicht der Verbraucher. Die meisten Nutzer sind der Meinung, dass bei der Wahrung der Rechte im Zusammenhang mit der Risikokontrolle die Grenzen von Rechten und Pflichten klar getrennt werden sollten. Wenn es rechtswidrige Handlungen wie Schmuggel oder Wiederverkauf von Fahrzeugen gibt, können Unternehmen die Verantwortung vollständig über gerichtliche Wege verfolgen und dürfen nicht direkt mit ferngesteuerten technischen Mitteln die Nutzung des privaten Eigentums rechtmäßiger Autobesitzer einschränken.

Sie befürchten, dass der Automobilhersteller heute das Fahrzeug-Infotainmentsystem und die Funktionen unter dem Vorwand der Grenzüberschreitung sperren kann, und morgen willkürlich die rechtmäßigen Nutzungsrechte der Autobesitzer unter dem Vorwand der Konformität, Risikokontrolle oder Systemaktualisierung einschränken kann.

Nachdem der Vorfall bekannt wurde, gab Zeekr dringend mehrere öffentliche Antworten und brachte schnell einen Verbesserungsplan auf den Markt: In der App wurde ein selbstständiger Entsperreingang namens „Grenzüberschreitender Schutz“ eingeführt. Wenn Autobesitzer im Ausland auf eingeschränkte Funktionen des Fahrzeug-Infotainmentsystems stoßen, müssen sie nur mit einem Klick eine Anfrage stellen, um schnell einen Bestätigungscode zu erhalten und die selbstständige Entsperrung abzuschließen. Gleichzeitig hat der Automobilhersteller einen 24-stündigen bevorzugten Kundendienstkanal für Autobesitzer im Ausland eröffnet, um die im Risikokontrollmechanismus aufgetretenen Erfahrungsmängel zu beheben.

Obwohl Zeekr bereits dringende Abhilfemaßnahmen eingeführt hat, hat das Problem des Nutzungsrechts für intelligentes Fahren noch intensivere Diskussionen ausgelöst. Wo liegt die rechtmäßige Grenze der ferngesteuerten Verwaltung durch Automobilhersteller? Erhalten Verbraucher, die ein intelligentes Auto kaufen, das vollständige Eigentumsrecht oder nur das Eigentumsrecht an der Hardware mit einem zeitlich begrenzten Nutzungsrecht für die Software?

Wer hat den Schalter für das intelligente Fahren in der Hand?

Nachdem der Vorfall der grenzüberschreitenden Fahrzeugblockade bekannt wurde, versuchten viele Menschen sofort, die Betriebslogik des Automobilherstellers zu verstehen: Warum wird ein reguläres Fahrzeug sofort zwangsweise blockiert, sobald es das Land verlässt? Ist die Risikokontrollregel des Herstellers eine vernünftige und konforme Branchengarantie oder eine übermäßige, grenzüberschreitende Machtkontrolle?

Wenn wir den gesamten Vorfall mit diesen Fragen nachvollziehen, stellen wir fest, dass die Risikokontrolllogik des Herstellers zwar vernünftig erscheint, aber viele nicht nachvollziehbare implizite Probleme verbirgt, die auch die weitverbreitetsten Berechtigungsunordnungen in der heutigen Branche für intelligentes Fahren sind.

Aus der Betriebsperspektive des Automobilherstellers ist die Einrichtung regionaler Risikokontrollen und der Aufbau digitaler Zäune durchaus realistisch einleuchtend. Einerseits gibt es Preis- und Politikunterschiede auf dem Automobilmarkt im In- und Ausland, das Phänomen des grenzüberschreitenden Wiederverkaufs von Neufahrzeugen und der parallelen Gewinnerzielung lässt sich nicht eindämmen, und die regionale Risikokontrolle kann den Fahrzeugschmuggel wirksam verhindern und das globale Vertriebssystem der Marke schützen. Andererseits sind die Gesetze zur Konformität von Fahrzeugdaten und die Zugangsstandards für intelligente Fahrfunktionen in verschiedenen Ländern und Regionen völlig unterschiedlich. Das im Inland angepasste intelligente System und das Datenerfassungsmodell können die ausländischen Konformitätsanforderungen nicht erfüllen, und die Nutzung im Ausland birgt Konformitätsrisiken. Aus der Sicht des kommerziellen Risikomanagements und des konformen Betriebs ist die Einrichtung regionaler Nutzungsbeschränkungen durch Automobilhersteller an sich nicht zu beanstanden.

Aber der Kern des Problems liegt darin, dass der Automobilhersteller die Autobesitzer nicht im Voraus informiert oder im Benutzerhandbuch angegeben hat, dass das Fahren im Ausland den Sicherheitsrisikomechanismus auslösen und das Fahrzeug blockieren wird. Muss ein vernünftiges Risikokontrollanliegen auf brutale Weise realisiert werden, die die Rechte normaler Autobesitzer opfert? Ist der ursprüngliche Zweck der Risikokontrolle, Risiken zu vermeiden und die Ordnung zu regulieren, oder sich einseitig über die Rechte der Nutzer zu stellen?

Bei diesem Vorfall der Fahrzeugblockade in Kasachstan wurden alle Kosten der Risikokontrolle von den rechtmäßigen und konformen normalen Autobesitzern getragen. Der Autobesitzer unternahm eine normale grenzüberschreitende Selbstfahrerreise, ohne Schmuggel, ohne Regelverstoß und ohne Vertragsverletzung, aber er erlitt plötzlich den Ausfall des Fahrzeug-Infotainmentsystems. Während der fast zweitägigen Einschränkungszeit gab es keinen Notentsperrkanal und keinen schnellen Überprüfungsprozess. Der Nutzer konnte nur passiv warten, bis der Hersteller die manuelle Überprüfung und Entsperrung durchführte, und hatte während des gesamten Prozesses kein Mitspracherecht.

Im Zeitalter der traditionellen Verbrennerautos bedeutete nach Abschluss des Handels und der Übergabe des Fahrzeugs die Übergabe des Schlüssels die vollständige Übertragung des Nutzungsrechts. Der Automobilhersteller konnte den Fahrzeugbetrieb nicht ferngesteuert beeinflussen, und die Verfügungsgewalt über das Fahrzeug lag vollständig in den Händen des Autobesitzers. Aber „Software definiert das Fahrzeug“ hat die Beziehung zwischen Rechten und Pflichten neu gestaltet: Die Verbraucher erwerben physische Hardware wie Karosserie, Fahrgestell und Elektromotor, während das Fahrzeug-Infotainmentsystem, das intelligente Fahrprogramm, die Cloud-Hintergrundplattform und der ferngesteuerte Verwaltungsschalter vollständig dem Automobilhersteller gehören.

Seit der Entwicklung der Branche verfolgen die öffentliche Meinung und das Kapital immer die technologische Iteration, die Rechenleistungssteigerung und die Funktionsaktualisierung des intelligenten Fahrens, aber sie erkennen selten das Ungleichgewicht von Rechten und Pflichten hinter der Technologie an. Jede Bequemlichkeit, die durch OTA-Aktualisierungen gebracht wird, geht mit einer nicht ausdrücklich erwähnten Abtretung von Berechtigungen einher; mit der Aktivierung jedes kostenpflichtigen Abonnementdienstes dulden die Nutzer auch die tiefere Kontrolle des Herstellers über die Fahrzeugfunktionen.

Die Automobilhersteller genießen die Gewinne aus der durch Software definierten Automobilindustrie, haben aber noch kein gleichwertiges Schutzsystem für die Nutzerrechte aufgebaut. Alle technologischen Bequemlichkeiten scheinen mit impliziten Berechtigungsfesseln verbunden zu sein.

Darüber hinaus ist die geographische Beschränkung bei Grenzüberschreitungen nur die Spitze des Eisbergs. Im aktuellen System der intelligent vernetzten Fahrzeuge und des intelligenten Fahrens verbirgt sich eine Reihe von Berechtigungsrisiken, deren Grenzen noch nicht geklärt sind.

In der Zeit des rasanten Aufstiegs des intelligenten Fahrens sind klare Rechte und Pflichten erforderlich

Ein scheinbar gewöhnlicher Vorfall der grenzüberschreitenden Fahrzeugblockade konnte schnell bekannt werden, das gesamte Internet aufheizen und die kollektive Empathie und Diskussion unzähliger Autobesitzer auslösen. Der Kerngrund ist nicht das einzelne Problem „ob Autobesitzer mit ihrem Auto ins Ausland fahren dürfen“, sondern die Überprüfung der Macht der Automobilhersteller.

Bei der Betrachtung der aktuellen Nutzungsszenarien von intelligent vernetzten Fahrzeugen gibt es mindestens mehrere Arten von Berechtigungsstreitigkeiten, die noch nicht gekl