AI nimmt Ihre Bestellung für Sie vor – wer verstößt gegen das Gesetz? Das von Amazon gegen Perplexity verhängte Verbot erlebt eine „Umkehrung“

Am 4. August 2026 veröffentlichte das Berufungsgericht für den neunten Bezirk ein 21-seitiges Urteil, mit dem die einstweilige Verfügung von Amazon gegen Perplexity aufgehoben wurde.

Das Gericht stellte fest, dass da die Nutzer (nicht Perplexity) den KI-Assistenten als künstliches Intelligenzwerkzeug für den Zugriff auf Amazon verwenden, Amazon in diesem Fall keine höhere Erfolgsaussicht hat, als das Bezirksgericht angenommen hat – im Gegenteil, Perplexity verfügt über mehr vorteilhafte Voraussetzungen.

Aus diesem Grund hätte das Bezirksgericht diese „einstweilige Verfügung“ nicht erlassen dürfen, um zu verhindern, dass Perplexity von Nutzern auf Amazon verwendet wird.

Aber dies ist keineswegs die einfache Geschichte von „Perplexity besiegt Amazon vollständig“. Wir müssen tiefer gehen: Warum hat der neunte Bezirk die Verfügung des Bezirksgerichts aufgehoben? Wie wird diese „Nichtübereinstimmung“ den Verlauf des Falls nach der Rückverweisung bestimmen und wie wird sie die Compliance-Logik der KI-Agentenbranche neu gestalten?

I. Der grundlegende Unterschied zwischen den beiden Entscheidungen: Vom Streit um die „Genehmigung“ zur Frage, wer der „Zugreifende“ ist

Der logische Stützpunkt der einstweiligen Verfügung, die das US-Bezirksgericht am 9. März erlassen hat, ist die „doppelte Genehmigung“: Die Nutzer-Genehmigung ist nicht gleich der Plattform-Genehmigung. Nachdem Amazon die Genehmigung per Anwaltsbrief widerrufen hat, hat Perplexity über den Comet-Browser „auf passwortgeschützte Konten mit Nutzer-Genehmigung, aber ohne Amazon-Genehmigung zugegriffen“.

In seiner Entscheidung vom 4. August rückt das Berufungsgericht für den neunten Bezirk den Streitpunkt von der „Genehmigung“ zurück zum grundlegenderen Verb im Text des Bundesgesetzes zur Bekämpfung von Computerbetrug und -missbrauch (CFAA) – „zugreifen“.

Das frühere Bezirksgericht hat tatsächlich die faktische Darstellungslogik von Amazon übernommen: Comet greift auf passwortgeschützte Konten zu → erhält private Nutzerdaten → überträgt sie an die Perplexity-Server. Unter dieser Darstellung scheint der „Zugriff“ selbstverständlich zu sein.

Aber das Berufungsgericht für den neunten Bezirk hat in seiner Entscheidung eine gewissenhaftere Maßnahme ergriffen – es hat die technische Architektur von Comet zerlegt und einer detaillierten Analyse unterzogen:

• Der KI-Assistent von Comet läuft im lokalen Browser des Nutzers;

er macht Screenshots vom Bildschirm des Nutzers und überträgt die Screenshots zusammen mit den Anweisungen des Nutzers an die Server von Perplexity;

• Die Server von Perplexity geben Betriebsanweisungen zurück;

Daher haben die Server von Perplexity niemals direkt auf die Server von Amazon zugegriffen.

Auf der Grundlage dieser Architekturfeststellung ist das Berufungsgericht für den neunten Bezirk zu einer für den Verlauf des Falls entscheidenden Schlussfolgerung gekommen:

Unter der technischen Architektur dieses Falls greifen die Nutzer mit dem Hilfsmittel des Assistenten auf die Computer von Amazon zu, Perplexity selbst greift nicht „auf die Computer von Amazon“ zu.

Das Gericht hat weiter klargestellt: Das „wer ... vorsätzlich zugreift“ im Text des CFAA bezieht sich rechtlich auf „Personen“ (natürliche oder juristische Personen). Der „Assistent“ ist ein Werkzeug und stellt keine „Person“ im rechtlichen Sinne dar. Die ursprüngliche Aussage des Gerichts lautet: Der Assistent ist ein Werkzeug, keine Person im Sinne des Gesetzes.

Das ist der grundlegendste Unterschied zwischen den beiden Entscheidungen: Das Bezirksgericht diskutiert die „Genehmigung“, während das Berufungsgericht für den neunten Bezirk das „Subjekt des Zugriffs“ diskutiert. Das Bezirksgericht spricht über Mängel der Genehmigung unter der Annahme, dass Perplexity einen „Zugriff“ darstellt; das Berufungsgericht für den neunten Bezirk verneint zunächst die rechtliche Identität von Perplexity als „Zugreifender“.

II. Warum das Berufungsgericht für den neunten Bezirk mit der Verfügung „nicht einverstanden“ ist: Die Entfaltung der vier Voraussetzungen

Die „einstweilige Verfügung“, die vom US-Bezirksgericht erlassen wird, hat vier gesetzliche Voraussetzungen: (1) die Wahrscheinlichkeit des materiellen Erfolgs; (2) nicht umkehrbarer Schaden; (3) Interessenausgleich; (4) öffentliches Interesse. Das Bezirksgericht hat die vier Voraussetzungen in die erste Voraussetzung „zusammengefaltet“: Solange die Erfolgsaussicht nach dem CFAA gegeben ist, neigen die übrigen drei Voraussetzungen automatisch zu Amazon. Aber das Berufungsgericht für den neunten Bezirk hat die „Entfaltung“ vorgenommen:

1. Erfolgsaussicht: Die Zugriffsvoraussetzung des CFAA ist nicht erfüllt

Das Berufungsgericht für den neunten Bezirk beruft sich auf die Definition von „Zugriff“ des Obersten US-Gerichtshofs im Fall Van Buren gegen die Vereinigten Staaten (2021) – sie bezieht sich auf den „Eintritt in das Computersystem selbst oder in bestimmte Teile davon“. Unter dieser Definition hat das Gericht zwei wichtige technische Qualifikationen vorgenommen:

Erste Qualifikation: Die Server von Perplexity berühren die Server von Amazon nicht direkt. Das ist der grundlegende Unterschied zwischen diesem Fall und dem Fall Facebook gegen Power Ventures (2016): Im Fall Power Ventures haben die Server von Power tatsächlich Nachrichten an die Server von Facebook gesendet, und das Berufungsgericht für den neunten Bezirk hat in diesem Fall ohne Diskussion angenommen, dass Power auf Facebook zugegriffen hat – die Fakten dieses Falls sind anders.

Zweite Qualifikation: KI-Agenten sind „Werkzeuge“ und keine „Rechtssubjekte“. Das Gericht erkennt an, dass KI-Agenten neue rechtliche Probleme aufwerfen können, aber unter den Aufzeichnungen dieses Falls sind die schwierigen Fragen nach der „Absicht“ der künstlichen Intelligenz irrelevant geworden – denn der „KI-Assistent“ ist im Sinne des Gesetzes nur ein Werkzeug, das von Nutzern bedient wird, nicht von Perplexity.

2. Hilfsweise Anwendung der Regel der Strafmilderung (Rule of Lenity)

Das ist eine Dimension, die das Bezirksgericht nicht ernsthaft behandelt hat. Das Berufungsgericht für den neunten Bezirk hat klargestellt: Das CFAA ist im Wesentlichen ein strafrechtliches Gesetz, die Auslegung im zivilen und im strafrechtlichen Kontext muss übereinstimmen, und bei Unklarheiten ist die Auslegung zugunsten des Angeklagten vorzunehmen.

Das Gericht weist auf das vom Bezirksgericht nicht berücksichtigte Überlaufrisiko hin – die Electronic Frontier Foundation (EFF) hat in ihrer Amicus-Brief-Stellungnahme klar darauf hingewiesen: Wenn die Theorie von Amazon übernommen wird, könnten Nutzer selbst wegen der Verwendung des Assistenten als strafbare Mittäter haftbar gemacht werden. Das Berufungsgericht für den neunten Bezirk hat diese Argumentation im Wesentlichen akzeptiert: Die Umwandlung des gesamten „Zugriffs von Nutzern auf Websites mit KI-Werkzeugen“ in ein bundesstaatliches Verbrechen „nur weil es um Computer geht“ ist absolut nicht der Gesetzgebungszweck des CFAA.

3. Voraussetzung des öffentlichen Interesses: Von dem „Schutz von Computersystemen“ zu „Nutzerkontrolle und Technikneutralität“

Das Bezirksgericht hat das öffentliche Interesse als „Schutz von Computern vor unbefugtem Zugriff“ definiert. Das Berufungsgericht für den neunten Bezirk hat in seinem Urteil klar geschrieben: Eine Verfügung gegen Handlungen, die möglicherweise nicht gegen das CFAA verstoßen, entspricht nicht dem öffentlichen Interesse.

Das Berufungsgericht erweitert die Bedeutung des öffentlichen Interesses neu auf: Schutz der selbstständigen Wahl der Nutzer für Browser, Erhaltung des offenen Netzes, Vermeidung der Aussetzung der Entwicklung gewöhnlicher technischer Werkzeuge vor strafrechtlichen Risiken. Die Stellungnahmen von Amicus Curiae wie dem Knight First Amendment Institute der Columbia University und der ACLU wurden vom Gericht übernommen – Computerkriminalitätsgesetze wie das CFAA sollten nicht so ausgelegt werden, dass sie diejenigen bestrafen, die Werkzeuge zur automatischen Abfrage von personenbezogenen Daten der Nutzer entwickeln.

4. Nicht umkehrbarer Schaden und Interessenausgleich: Die Beweise von Amazon sind schwach

Das Berufungsgericht weist darauf hin, dass die von Amazon behaupteten Beweise für „Verschlechterung des Einkaufserlebnisses“ und „Cybersicherheitsrisiken“ schwach sind – die Zeugenaussagen ihrer Experten konnten die behaupteten Risiken nicht einmal vollständig nachvollziehen; die Erlassung der Verfügung würde die Belastung von Perplexity unangemessen erhöhen, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken und die Entwicklung neuer Technologien behindern.

Erwähnenswert ist, dass das Gericht in Fußnote 5 klar festgestellt hat: Dieses Urteil berührt nicht das Recht von Amazon, den Zugriff von Nutzern über seine Nutzungsbedingungen (ToS) zu regulieren. Das entspricht einer Öffnung einer Tür für die Plattform – der Weg über das CFAA ist nicht gangbar, aber die Wege über das Vertragsrecht und die Nutzungsbedingungen bleiben offen.

III. Die entscheidende Bedeutung dieses „vorläufigen Ergebnisses“

Wie diese Plattform in „Amazon gewinnt gerichtliche Verfügung: KI-Agenten im Dilemma der „doppelten Genehmigung““ vorhergesagt hat – der Streit um die „doppelte Genehmigung“ ist nur der Vorspiel. Die Entscheidung vom 4. August hat unabhängig vom endgültigen materiellen Ausgang des Falls bereits eine vorläufige, aber sehr entscheidende Auswirkung auf die Gesamtsituation:

1. Der Weg von Amazon über das CFAA ist im Wesentlichen blockiert

Das Berufungsgericht für den neunten Bezirk hat an der Zugriffsvoraussetzung des CFAA eine sehr hohe Schwelle gesetzt. Wenn Amazon den Fall im Rahmen des CFAA weiter vorantreiben will, muss es beweisen, dass Perplexity direkt auf die Server von Amazon zugegriffen hat – aber unter der aktuellen Architektur von Comet ist das unmöglich.

Amazon hat in einer Erklärung angegeben, dass es „die nächsten Schritte prüft“.

2. Die „Architekturabhängigkeit“ der Haftungszuweisung von KI-Agenten ist festgelegt

Das Berufungsgericht für den neunten Bezirk betont in seiner Argumentation, dass diese Entscheidung „auf dem aktuellen Stand der Dinge“ beruht. Diese Qualifikation ist vorläufig und architekturabhängig. Wenn sich die Technologie der Agenten so weit entwickelt, dass ihre Server sich direkt bei Amazon anmelden, Nutzeranmeldeinformationen selbstständig behalten und diskretionäre Entscheidungen treffen, wird diese Qualifikation höchstwahrscheinlich aufgehoben.

Daher stellt das Urteil des Berufungsgerichts für den neunten Bezirk eine stark architekturabhängige Regel der Haftungszuweisung auf: Wenn die Server eines KI-Unternehmens die Server von Dritten nicht direkt berühren, liegt die Haftung bei den Nutzern, und das KI-Unternehmen ist ein Werkzeuganbieter.

IV. Der Übergang von der „doppelten Genehmigung“ zur „Architektur-Compliance“ und die bestehenden Mängel

Die Rolle von KI-Agenten besteht darin, dass Nutzer die Vorgänge, die sie ursprünglich selbst erledigen könnten, an Programme delegieren – das kann nicht einfach mit Crawlern gleichgesetzt werden, die Daten kopieren und weiterverkaufen. Derzeit fehlen in allen Ländern spezifische Regeln zur Regulierung von KI-Agenten: Welche Plattformen können blockiert werden, unter welchen Bedingungen sie blockiert werden können, welche objektiven Gründe dafür erforderlich sind und welche externe Aufsicht dafür nötig ist.

Der Fall Amazon gegen Perplexity wirft eine spezifischere und zu beantwortende Frage auf: Können Plattformen einseitig die Bedingungen für die Interaktion mit Nutzern festlegen und damit die von Nutzern gewählten Werkzeuge blockieren? Aus einer anderen Perspektive: Wenn Nutzer Comet bevollmächtigen, in ihrem Namen zu handeln, hat Amazon dann das Recht, diese Kette der Bevollmächtigung zu beenden?

Bevor Regulierungen eingeführt werden, wird die Entscheidung des Richters im Fall Amazon gegen Perplexity die Wahrnehmung der Menschen für das gesamte Ökosystem der KI-Agenten beeinflussen.

1. Von der „doppelten Genehmigung“ zur „Architektur-Compliance“ – Die architekturabhängige Festlegung der Haftungszuweisung von KI-Agenten

Das Urteil des Berufungsgerichts für den neunten Bezirk zeigt einen wichtigen Trend: Die rechtliche Haftung von KI-Agenten wird nicht mehr abstrakt diskutiert, ob „es ein Werkzeug oder ein Subjekt ist“, sondern ihre technische Architektur wird konkret geprüft. Diese Qualifikation der „Architekturabhängigkeit“ verhindert, dass KI-Agenten einfach in die Kategorie des „unbefugten Zugriffs“ eingeordnet werden – das Berufungsgericht für den neunten Bezirk besteht darauf, zuerst die faktische Natur der technischen Architektur zu klären, bevor über die Rechtsanwendung gesprochen wird.

Die drei Elemente der „Architektur-Compliance“, die in diesem Urteil festgelegt werden, lauten: Berühren die KI-Server die Server von Dritten direkt? Wird der Agent als „Werkzeug“ qualifiziert? Trifft der Agent selbstständig diskretionäre Entscheidungen, die über die ausdrücklichen Anweisungen der Nutzer hinausgehen? Wenn die Antworten auf diese drei Fragen „Nein – Ja – Nein“ lauten, liegt die Haftung bei den Nutzern.

Das ist ein klares Signal für Entwickler von KI-Agenten: Die Wahl der technischen Architektur ist die