Im Zeitalter der KI: Warum beginnen auch die Vereinigten Staaten mit der „nationweiten, von der gesamten Nation getragenen Innovationsstrategie“?
Fünf institutionelle Wendungen in „Wissenschaft: Das neue goldene Zeitalter“ in einem einzigen Artikel verständlich gemacht
Am 21. Juli 2026 überreichte Michael Kratsios, Direktor des Büros für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses, Präsident Trump den Bericht „Wissenschaft: Das neue goldene Zeitalter“. Der Bericht umfasst zusammen mit den Anhängen 123 Seiten. Sein Umschlag, seine Einleitung und seine historische Erzählung sind bewusst darauf ausgerichtet, an das Werk „Wissenschaft: Die unendliche Frontier“ vor 81 Jahren anzuknüpfen.
Im Jahr 1945, als der Zweite Weltkrieg kurz vor dem Ende stand, forderte Präsident Roosevelt Vannevar Bush auf, eine Frage zu beantworten: Wie kann die im Kriegsjahr durch Regierung, Universitäten und Industrie gemeinsam aufgebaute Forschungskapazität in die Friedenszeit überführt werden, um weiterhin der nationalen Sicherheit, der Gesundheit und der wirtschaftlichen Entwicklung zu dienen? Bushs Antwort legte den grundlegenden Rahmen des wissenschaftlichen Systems der Vereinigten Staaten nach dem Krieg fest: Die Bundesregierung unterstützt kontinuierlich die Grundlagenforschung, Universitäten werden zu den wichtigsten Forschungsstätten, Wissenschaftler forschen in einer relativ freien Umgebung, und Unternehmen wandeln Wissen in Technologien und Produkte um. Die Gründung der National Science Foundation sowie die spätere Führungsrolle der Vereinigten Staaten in Bereichen wie Halbleiter, Luft- und Raumfahrt, Internet und Biomedizin stehen in engem Zusammenhang mit diesem System.
Kratsios stellt nun fest, dass das System, das den Vereinigten Staaten zum Sieg im 20. Jahrhundert verholfen hat, nicht mehr ausreicht, um den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts zu begegnen. Das Problem liegt nicht darin, dass Wissenschaft nicht mehr wichtig ist, und auch nicht nur darin, dass nicht genug Geld investiert wird, sondern darin, dass der Ort, an dem Wissenschaft stattfindet, die Art der Problemlösung und das globale Wettbewerbsumfeld sich verändert haben. Private Unternehmen investieren in den Vereinigten Staaten jährlich etwa 700 Milliarden US-Dollar in Forschung und Entwicklung, weit mehr als die gesamten Investitionen von Regierung und Hochschulen zusammen; die Rechenleistung, Daten, Instrumente und Ingenieurteams, die für viele Grundlagenforschungen benötigt werden, haben sich bereits bei Unternehmen konzentriert; wissenschaftliche Entdeckungen hängen zunehmend von groß angelegter Zusammenarbeit, komplexen Geräten und Rückmeldungen aus der Fertigung ab; und KI beginnt bereits, in den gesamten Prozess des Literaturlesens, der Hypothesengenerierung, des Versuchsdesigns und der Ergebnisvalidierung einzugreifen.
Daher scheint dieser Bericht die wissenschaftliche Forschung zu diskutieren, sein tiefgreifendes Objekt ist jedoch das System: Wenn sich die technischen Bedingungen der Wissenschaft verändern, muss neu gestaltet werden, wer die Wissenschaft organisiert, wohin die Regierung das Geld lenkt, wie Universitäten, Unternehmen und nationale Labore zusammenarbeiten und wie Ergebnisse validiert und umgesetzt werden.
I. Was für ein Bericht ist das genau?
Am 26. März 2025 schrieb Trump einen Brief an Kratsios und forderte ihn auf, drei Fragen zu beantworten:
• Wie können die Vereinigten Staaten ihre Führungsrolle in Schlüsselbereichen wie KI, Quanten- und Nukleartechnologie behalten;
• Wie kann die administrative Belastung verringert und die Vitalität der wissenschaftlichen Forschung wiederhergestellt werden;
• Wie können wissenschaftlich-technische Fortschritte in Wirtschaftswachstum und Verbesserung des Lebens der gewöhnlichen Menschen umgewandelt werden.
Kratsios fasste die Antworten im Bericht weiter zu vier Zielen zusammen:
• Wissenschaftler statt traditioneller Institutionen in den Mittelpunkt des Forschungssystems stellen;
• Die Art der Verteilung und Bewertung von staatlichen Forschungsmitteln verändern;
• Die Wissenschaft um nationale Ziele herum organisieren und die „industrielle Muskelkraft“ wiederherstellen, die Entdeckungen in industrielle Fähigkeiten umwandelt;
• Das gesamte Forschungssystem auf die KI-Revolution vorbereiten.
Der Hauptteil des Berichts besteht aus fünf Kapiteln.
• Kapitel 1 erläutert, warum das Nachkriegsmodell aktualisiert werden muss;
• Kapitel 2 erörtert Forschungsförderung, Peer-Review, administrative Belastungen und neue Arten von Institutionen;
• Kapitel 3 erörtert nationale Aufgaben, Regulierung, öffentliche Einrichtungen und die Zusammenarbeit von Regierung, Industrie und Hochschulen;
• Kapitel 4 bezieht Fertigung, Qualifizierung und regionale Innovation wieder in das wissenschaftliche System ein;
• Kapitel 5 erörtert KI, automatisierte Labore, wissenschaftliche Validierung und zukünftige Veröffentlichungssysteme.
Der Anhang ist ein Memorandum über die Prioritäten des F&E-Budgets für das Haushaltsjahr 2028, das gemeinsam vom Büro für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses und dem Amt für Management und Haushalt veröffentlicht wurde.
Dieser Anhang ist sehr wichtig. Er bedeutet, dass der Bericht nicht nur ein ideeller Artikel ist, sondern versucht, in den Prozess des Bundeshaushalts und der institutionellen Umsetzung einzugehen. Das Memorandum fordert Bundesbehörden mit einem F&E-Budget von einer bestimmten Größenordnung auf, innerhalb von 90 Tagen Aktionspläne vorzulegen, in denen erläutert wird, wie neue Förderungsmechanismen erprobt, die Öffnung von Forschungseinrichtungen ausgeweitet, Talente gefördert, administrative Belastungen verringert und die Verbindung zur Industrie gestärkt werden sollen.
Um den gesamten Bericht zu verstehen, müssen die Inhalte auf drei verschiedenen Ebenen getrennt werden.
• Die erste Ebene umfasst bereits eingeleitete Politiken und Projekte, darunter die „Genesis-Mission“, die Exekutivanordnung „Wissenschaft nach Goldstandard“ und die X-Labs der National Science Foundation.
• Die zweite Ebene sind Haushalts- und institutionelle Reformleitlinien für das Haushaltsjahr 2028, deren Umsetzung von Budget, Umsetzung durch die Abteilungen und Genehmigung durch den Kongress abhängt.
• Die dritte Ebene sind zukunftsgerichtete Vorstellungen, beispielsweise die „KI-native Wissenschaft“, die aus KI-Agenten, Forschungsbelohnungen, automatisierten Laboren und neuen Systemen zur Zuordnung von Anerkennung besteht. Diese Konzepte weisen eine Richtung auf, sind aber noch weit von einem ausgereiften System entfernt.
Wenn man diese fünf Kapitel und den Anhang zu einer leichter verständlichen Karte verdichtet, lassen sich fünf miteinander verbundene Wendungen erkennen. Sie sind nicht fünf Slogans, die der Bericht wörtlich auflistet, sondern fünf Schlüssel zum Verständnis des Berichts.
II. Warum ist das alte Forschungssystem „nicht mehr ausreichend“?
Der Bericht anerkennt zunächst, dass das Nachkriegssystem nach wie vor einen unersetzlichen Wert hat. Grundlagenforschung zeichnet sich durch lange Zyklen, verteilte Erträge und starke Spillover-Effekte aus und kann nicht vollständig dem Markt überlassen werden; nationale Ziele erfordern auch eine langfristige Koordination, die über einzelne Institutionen hinausgeht. Der Bericht lehnt das Prinzip der staatlichen Unterstützung der Grundlagenforschung nicht ab, sondern ist der Ansicht, dass „das Prinzip weiterhin gilt, der Prozess jedoch verändert werden muss“.
Die erste Veränderung besteht darin, dass der private Sektor von einem Übernehmer von Forschungsergebnissen zu einem wichtigen Teilnehmer an der wissenschaftlichen Spitzenforschung geworden ist. Der Bericht verweist auf die Transistoren und die Transformer-Architektur, auf die das moderne maschinelle Lernen angewiesen ist, als Beispiele dafür, dass Unternehmenslabore nicht nur Produktentwicklung betreiben, sondern auch grundlegende Fragen aufwerfen, wissenschaftliche Talente ausbilden und neue Forschungsinstrumente schaffen. In einigen Bereichen sind die Rechenleistung, Daten, Instrumente und Gehälter, die Unternehmen besitzen, für Hochschulen und Bundesbehörden schwer zu replizieren.
Die zweite Veränderung besteht darin, dass das lineare Modell „Grundlagenforschung – angewandte Forschung – Produktentwicklung“ die Realität immer schlechter beschreiben kann. Materialprobleme, die durch die Halbleiterfertigung aufgeworfen werden, treiben wiederum die Grundphysik voran, neue wissenschaftliche Instrumente eröffnen Objekte, die früher nicht beobachtet werden konnten, und Versuchsdaten verändern wiederum die theoretische Richtung. Wissenschaft, Ingenieurwesen, Fertigung und Markt geben sich nicht nacheinander das Stafettenstab, sondern iterieren wiederholt.
Die dritte Veränderung besteht darin, dass die Forschungsinvestitionen stetig steigen, aber nicht unbedingt zu gleich großen bedeutenden Durchbrüchen führen. Der Bericht erörtert am Beispiel der Biomedizin den Anstieg der F&E-Kosten, den Rückgang der Effizienz der Arzneimittelentwicklung und die Verlangsamung des Wachstums bahnbrechender Ergebnisse; gleichzeitig weist er darauf hin, dass Forscher fast die Hälfte ihrer Arbeitszeit für Anträge, Compliance und administrative Angelegenheiten aufwenden müssen. Von 1991 bis Anfang 2025 wurden mindestens 270 neue Anforderungen für bundesweite Forschungsprojekte hinzugefügt; bei einigen Projekten kann die Zeit von der Antragstellung bis zur Mittelzusage bis zu 20 Monate betragen. Der Bericht nennt diese Belastung eine unsichtbare „Innovationssteuer“.
Die vierte Veränderung besteht darin, dass KI und nationaler Wettbewerb gleichzeitig auftreten. KI kann die Kosten für die Aufstellung von Hypothesen und die Verarbeitung von Wissen senken, kann aber die Engpässe im alten System noch verschärfen; der globale wissenschaftlich-technische Wettbewerb führt dazu, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr davon ausgehen können, dass „solange Wissen in den Vereinigten Staaten entdeckt wird, die daraus resultierenden Erträge natürlich den Vereinigten Staaten zugute kommen“. Daher konzentriert sich die Forschungspolitik gleichzeitig auf Entdeckung, Validierung, Fertigung, Lieferketten und nationale Sicherheit.
Diese vier Veränderungen treiben gemeinsam die folgenden fünf institutionellen Wendungen voran.
III. Erste Wendung: Von der Förderung von Institutionen und Projekten zur Förderung von Wissenschaftlern und wichtigen Problemen
Das traditionelle Projektsystem verlangt, dass Wissenschaftler zuerst Ziele, Routen, Meilensteine und erwartete Ergebnisse formulieren, bevor ein Expertenausschuss über die Mittelzusage entscheidet. Es erleichtert die Budgetkontrolle und die Verantwortungsverfolgung, weist aber einen natürlichen Widerspruch auf: Echte wissenschaftliche Forschung kann die Ergebnisse im Voraus oft nicht genau angeben, aber Antragsteller müssen das Unbekannte zu einem scheinbar vorhersehbaren Plan umschreiben.
Der Bericht ist der Ansicht, dass das System nicht nur fragen sollte, „ob dieses dreijährige Projekt vollständig formuliert ist“, sondern auch „ob diese Person die Fähigkeit hat, langfristig wichtige Fragen aufzuwerfen“. Daher wird empfohlen, die Stipendien für Doktoranden auszuweiten, die mit den Forschern wechseln können, die unabhängige Unterstützung für junge Wissenschaftler zu erhöhen und sich an Projekten wie dem „Director's Pioneer Award“ der National Institutes of Health zu orientieren, um wenigen hervorragenden Forschern eine Förderung mit längerer Laufzeit und weniger Einschränkungen zu gewähren.
Das sogenannte „Geld folgt der Person“ bedeutet nicht nur, das Empfangskonto zu ändern. Es schwächt die Abhängigkeit der Forscher von einem einzigen Labor, Betreuer und einer einzigen Hochschule, sodass sie zwischen Universitäten, Unternehmen, nationalen Laboren und unabhängigen Institutionen die Umgebung wählen können, die besser zu ihrem Problem passt. Der Bericht hofft insbesondere, die Zeit zu verkürzen, die junge Forscher benötigen, um einen unabhängigen Status zu erlangen. Er weist darauf hin, dass das durchschnittliche Alter neuer leitender Forscher im biomedizinischen Bereich der Vereinigten Staaten seit langem steigt und junge Wissenschaftler in der kreativsten Phase oft nur an Projekten anderer arbeiten und gezwungen sind, sicherere und leichter finanzierbare Richtungen zu wählen.
„Wichtige Probleme fördern“ bedeutet dagegen, dass die Regierung nicht mehr nur passiv auf Anträge innerhalb der Fachgebiete wartet, sondern erkennen muss, welche wissenschaftlichen Engpässe, sobald sie überwunden sind, eine Reihe nachfolgender Entdeckungen ermöglichen können. Zum Beispiel eignen sich das gesamte Gehirn-Konnektom, universelle wissenschaftliche Instrumente, gemeinsam nutzbare Materialdatenbanken oder neue Versuchsplattformen möglicherweise nicht für die Durchführung durch ein einziges Labor, können aber die Forschungskapazität des gesamten Fachgebiets verändern.
Diese Wendung lässt sich vereinfacht verstehen: Forschungsgelder kaufen nicht einen Plan, sondern das Urteilsvermögen, die langfristige Konzentration und die Freiheit der Person, die Richtung zu ändern; die Regierung fördert nicht nur eine isolierte Forschung, sondern kann auch Werkzeuge und Fähigkeiten finanzieren, die einem gesamten Fachgebiet fehlen.
IV. Zweite Wendung: Von konsensbasierter Peer-Review zu diversifizierter Risikoförderung
Der Bericht plädiert nicht dafür, die Peer-Review abzuschaffen. Er erkennt an, dass die konsensbasierte Bewertung geeignet ist, offensichtlich ungeeignete Projekte auszuschließen und für Fortschritte entlang ausgereifter Routen zu sorgen. Wenn sie aber fast der einzige Zugang zu Forschungsgeldern wird, werden ihre Nachteile verstärkt.
Bahnbrechende Forschung verfügt in der Regel über unzureichende Beweise, unbekannte Wege und kann sogar das Paradigma herausfordern, mit dem die Gutachter vertraut sind. Bei niedrigen Förderquoten sind die Projekte, die am leichtesten genehmigt werden, oft nicht die Lösungen, an die „wenige Menschen stark glauben“, sondern die Lösungen, gegen die „viele Menschen keine starken Einwände haben“. Das Ergebnis ist kein offensichtlicher Fehler, sondern eine systematische Konservativität.
Die von dem Bericht vorgeschlagene Methode besteht darin, unterschiedliche Auswahlmechanismen für unterschiedliche Probleme zu konfigurieren.
Das „Goldene Ticket“ erlaubt es einem Gutachter mit technischem Urteilsvermögen, eine unkonventionelle Forschung, die keinen Konsens im Ausschuss erzielen kann, nachdrücklich zu empfehlen; die Schnellförderung reduziert Antragsunterlagen und verkürzt den Entscheidungszyklus; die langfristige individuelle Förderung macht es überflüssig, dass Forscher alle paar Jahre ihre Geschichte neu schreiben; die Zweitzuweisung überträgt einen Teil der Wahlmöglichkeiten an Wissenschaftler, die näher an der Spitzenforschung stehen; Forschungspreise und vorab eingegangene Marktverpflichtungen legen keine technischen Routen im Voraus fest, sondern setzen Belohnungen für überprüfbare Ergebnisse; ARPA-ähnliche Projektmanager können sich um ein Ziel herum aktiv Teams suchen, Kombinationen anpassen und ineffektive Routen beenden.
Hinter diesen Werkzeugen steht ein „Portfolio-Denkmodell“. Das Scheitern eines einzelnen Hochrisikoprojekts bedeutet nicht unbedingt, dass der Förderungsmechanismus fehlgeschlagen ist; das wichtigere Problem ist, ob eine Gruppe von Projekten mit vertretbaren Kosten wenige wirklich wichtige Durchbrüche erzielt. Die Bundesregierung verteilt jährlich etwa 200 Milliarden US-Dollar an F&E-Mitteln. Der Bericht hofft, dass die Behörden das Geld nicht nur gesetzeskonform auszahlen, sondern wie seriöse Kapitalallokatoren erläutern, warum ihr Portfolio unterschiedliche Risiken, Laufzeiten und Organisationsformen umfasst.
Um zu vermeiden, dass „neue Werkzeuge“ wieder zu alten Verfahren erstarren, schlägt der Bericht vor, innerhalb der Forschungsein