Anthropic, das die höchsten Gehälter in der gesamten KI-Branche anbietet, beschwert sich darüber, dass seine Mitarbeiter nur wegen des Geldes zu ihm kommen? Im gesamten Netz kursieren sarkastische Spottkommentare: Das ist ganz genau so wie euer unnachgiebiges, stures Anti-Open-Source-Kurs.

„Neue Mitarbeiter kommen für das Geld, nicht für die Mission.“ Das ist eine Sorge, die Dario Amodei, der Geschäftsführer von Anthropic, kürzlich beschäftigt. Ausländischen Medienberichten zufolge wurde diese Nachricht von einem Insider bekanntgegeben.

Innerhalb weniger Stunden verbreitete sich diese Aussage überall und löste eine große öffentliche Aufregung aus. Klassische Kommentare lauten: „Eilmeldung: Menschen arbeiten für Geld“, „Ein Mann vor Ort hat das ökonomische Gesetz entdeckt“, „Er tut so, als würde er ehrenamtlich arbeiten, ohne jegliche Bezahlung zu verlangen“.

Amodeis traditionell anti-Open-Source-Position ist zudem zum besten Ziel für Spott geworden. Einige Nutzer äußerten: „Derjenige, der das sagt, macht sich selbst Sorgen, dass Open Source sein Geschäft zu einer Ware macht“, „Der Grund ist derselbe, aus dem Sie das Modell nicht kostenlos verschenken wollen“.

Der Kommentar des Ingenieurs Gergely Orosz ist noch schärfer: In fast allen Positionen übersteigt die Bezahlung bei Anthropic die aller Labore im KI-Bereich, sogar die von OpenAI. Daher ist die Sorge, dass die Menschen wegen des Geldes kommen, eine seltsame Beschwerde von dem Unternehmen, das die höchsten Gehälter zahlt.

Weitere Insider enthüllten, dass einige nicht forschende Ingenieure auf Einstiegs- oder mittlerer Ebene bei Anthropic bis zu 2 Millionen US-Dollar verdienen können, was hauptsächlich auf die Wertsteigerung von Aktienanteilen zurückzuführen ist.

Dieselben Personen wechseln nacheinander zwischen den Großkonzernen hin und her

Hinter all dem Spott verbirgt sich ein reales Phänomen: Die Personalfluktuation im KI-Bereich scheint täglich stattzufinden. Elite-Forscher wechseln ständig zwischen den großen KI-Konzernen, und diese Unternehmen bieten fast alles, was mit Geld erreicht werden kann. Die wertvollsten Mitarbeiter lassen sich möglicherweise nicht halten, egal wie hoch die Bezahlung ist – dies ist bereits eine beunruhigende Realität, mit der die gesamte KI-Branche derzeit konfrontiert ist.

Letzte Woche kündigte Lilian Weng, einer der Mitbegründer von Thinking Machines Lab, das von Mira Murati gegründet wurde, ihren Austritt an. Sie gab an, dass ihre Gesundheit beeinträchtigt sei und sie eine fokussiertere Position anstrebe. Einige Tage später tauchte sie bei OpenAI auf und arbeitet an dem Bereich der rekursiven Selbstverbesserung (recursive self improvement). Innerhalb eines Jahres haben bereits vier Mitbegründer Thinking Machines verlassen.

Im Juni überließ Google zwei bekannte Forscher seinen Konkurrenten: Noam Shazeer ging zu OpenAI, und der Nobelpreisträger für Chemie John Jumper wechselte zu Anthropic. Im vergangenen Jahr wechselte der Geschäftsführer von Safe Superintelligence – einem Startup, das von dem ehemaligen OpenAI-Mitbegründer und ehemaligen Chefwissenschaftler Ilya Sutskever gegründet wurde – zu Meta.

Zugleich hat Mark Zuckerberg, der ständig mit hohen Summen Personal für das Team von Alexandr Wangs Super Intelligence rekrutiert, anschließend miterlebt, wie seine vielversprechenden Nachwuchskräfte nacheinander das Unternehmen verlassen, von denen mehrere zu OpenAI gingen.

Heute stellen die Forscher hinter der Spitzen-KI ein miteinander vernetztes Ökosystem dar, in dem sich dieselben wenigen hundert Personen bewegen. Eine kleine Gruppe von Forschern kann außerordentlich hohe Vergütungen erhalten und gleichzeitig zwischen Unternehmen mit unterschiedlichen Kulturen, Missionen und technischen Ressourcen wählen – genau das macht Amodeis Sorge zu etwas, das über einen bloßen Witz hinausgeht.

Spitzenforscher legen mehr Wert auf Dinge, als man denkt

Für Spitzenforscher ist das Gehalt nicht mehr der entscheidende Faktor, wenn jedes Labor mehrere Millionen US-Dollar zahlen kann. Neben den hohen Gehältern streben Spitzenforscher zudem nach Rechenleistung, Einfluss auf die Produktausrichtung und der Freiheit, nach ihren bevorzugten technischen Pfaden zu arbeiten.

Zudem erkennen einige Forscher, dass sich das Fenster schließt, in dem ihre Fachkenntnisse eine hohe Prämie erzielen. Sie befürchten, dass ihre Verhandlungsposition sinken könnte, wenn KI-Systeme schließlich mehr Verbesserungen automatisieren und die Arbeit an der Entwicklung neuer Modelle übernehmen. Daher wollen sie ihre Aktienanteile vor einem potenziellen Börsengang von Unternehmen wie Anthropic oder OpenAI sichern.

Es ist schwierig, Spitzen-KI-Forscher einzustellen, und es scheint noch schwieriger, sie zu behalten – selbst wenn man ihnen hohe Gehälter, renommierte Titel und riesige Rechenressourcen bietet.

Diese Unternehmen können die Zeit der Forscher kaufen, aber dauerhafte Loyalität ist nicht käuflich – das haben die Labore, die die höchsten Gehälter zahlen, als Erste erkannt.

Die Mission könnte die letzte verbleibende Karte sein, und sie lässt sich gerade nicht mit Geld überprüfen. Wie ein Entwickler sagte: Bei so hohen Gehaltsschecks kann niemand die Überzeugung wirklich prüfen. Was passiert mit diesen Prinzipien, wenn die Bewertungen sinken?

Ein Nutzer teilte einen echten Fall: Ein Forscher, den er kennt, hat vor seiner Bewerbung bei Anthropic viele seiner im Internet veröffentlichten Inhalte zur Unterstützung von Open Source gelöscht, nur weil Anthropic keine Mitarbeiter einstellt, die Open Source unterstützen. Im Vorstellungsgespräch zur Unternehmenskultur antwortete der Kandidat damals: „Open Source = Sicherheitsrisiko“. Heute arbeitet er dort erfolgreich und verdient 1 Million US-Dollar pro Jahr.

Ein Personalvermittler der Technologiebranche enthüllte, dass es tatsächlich sowohl Geldfaktoren als auch einen „Selbstantrieb“ oder sogar „Eitelkeit“ gibt, die Welt zu verändern. In diesem Bereich glauben viele Beteiligte, dass ihre Arbeit die globale Wirtschaft umgestalten oder bestimmen könnte, welches Unternehmen als Erstes eine bahnbrechende künstliche Intelligenz entwickelt. Daher können Status, Ambitionen und ideologische Unterschiede genauso wichtig sein wie der Wohlstand, den das Unternehmen bietet.

„Es gibt definitiv den Wunsch, sicherzustellen, dass jeder eine ausreichende finanzielle Absicherung hat“, sagte Tara Shulman, eine Finanzberaterin, die viele neue Millionäre der Technologiebranche betreut. Sie fügte hinzu, dass bereits erfolgreiche und gut verdienende Ingenieure sich fragen: „Was ist, wenn sich die Dinge ändern … Diese Frage taucht sehr häufig auf, häufiger als die Leute denken, besonders bei Menschen mit großen Aktienanteilen und sehr erfolgreicher finanzieller Situation.“

Die verborgenen Kosten des Wettbewerbs um Talente

Erwähnenswert ist, dass der Wettbewerb um Talente im KI-Bereich noch einen weniger bemerkbaren Preis hat. Forschung hängt von Vertrauen und personeller Kontinuität ab. Schnelle Personalwechsel können Projekte unterbrechen, dazu führen, dass Labore doppelte Kosten für dieselbe kleine Gruppe von Personen tragen, und sogar Rechtsstreitigkeiten zwischen Unternehmen auslösen.

Letzten Monat hat Apple OpenAI, io Products sowie zwei ehemalige Mitarbeiter beim Bundesgericht für den Nordbezirk von Kalifornien verklagt. Heute arbeiten über 400 ehemalige Apple-Mitarbeiter bei OpenAI. In der Klageschrift gab Apple an: „Von Mitgliedern des technischen Teams über den Chefhardware-Beauftragten bis hin zur Zusammenarbeit mit Geschäftspartnern stiehlt OpenAI auf jeder Ebene Geschäftsgeheimnisse und vertrauliche Informationen von Apple.“

Kürzlich gab es neue Entwicklungen in diesem Fall. Ausländischen Medienberichten zufolge enthüllten mehrere ehemalige Apple-Mitarbeiter, dass sie nach ihrem Austritt nicht aktiv nach alten Daten gesucht oder diese kopiert haben, aber die vertraulichen Dokumente von Apple befinden sich immer noch in ihren persönlichen iCloud-Konten, und einige Dateien werden weiterhin synchronisiert. Dazu antwortete Apple, dass sich die in der Klage genannten Handlungen nicht auf Dateien beziehen, die in iCloud geteilt oder gespeichert werden.

Es zeigt sich, dass das häufige Abwerben von Mitarbeitern zwischen KI-Laboren nicht nur den Fortschritt unvollendeter Projekte verlangsamt, sondern die Branche auch in eine „innere Erschöpfung“ treibt – die Entwicklungsgeschwindigkeit der gesamten KI-Branche dürfte dadurch beeinträchtigt werden.

Aus einer makroskopischen Perspektive ist die Spitzen-KI heute kein Haufen isolierter Konkurrenten mehr, sondern ein eng vernetztes einheitliches Ökosystem. Die Unternehmen konkurrieren heftig um Talente und Kunden, investieren gleichzeitig gegenseitig ineinander, kaufen Dienste voneinander, sind auf dieselben Cloud-Anbieter angewiesen und rekrutieren aus derselben kleinen Gruppe von Forschern.

Wenn Elite-Forscher ständig zwischen den Laboren wechseln, wirkt die Spitzen-KI zwar lebhaft, kommt aber tatsächlich nur langsam voran. Vielleicht ist der echte Engpass nie die Rechenleistung oder der Algorithmus gewesen, sondern die Frage, wie man die klügsten Menschen dazu bringen kann, ruhig an einem gemeinsamen Tisch zu bleiben.

Referenzlink: https://www.axios.com/2026/08/03/ai-talent-wars-openai-google-meta-anthropic

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „AI-Front“ (ID: ai-front), Autor: Hua Wei, veröffentlicht mit Genehmigung von 36Kr.