Warnung vor der KI-Deflationsfalle: Die Effizienz wird gesteigert, doch die Gewinne werden durch den ruinösen Wettbewerb völlig aufgezehrt.

Der Hype um die KI lässt allmählich nach, und Unternehmen sind bestrebt, die Technologie in Nutzen umzuwandeln. Doch ein leicht zu übersehendes Risiko folgt darauf: Während KI die Produktivität steigert, kann sie einen intensiven Preiswettbewerb auslösen und eine technische Deflation herbeiführen. Nur wenn Unternehmensleiter dieses grausame Gesetz verstehen, können sie KI rational ausrichten und die Falle von steigender Effizienz bei schrumpfenden Gewinnen umgehen.

Im vergangenen Jahr oder so hat sich die wahnsinnige KI-Optimismusstimmung in den Vorständen allmählich verflüchtigt, an ihre Stelle ist ein kühles und besonnenes Denken getreten. Globale Unternehmensleiter stehen vor steigenden Kosten für Datenwissenschaftler, Software und Token und müssen sich in einen Wettbewerb stürzen: KI von einer schönen Vision in tatsächliche Produktivität umzuwandeln.

Wir sind seit langem der Ansicht, dass die Umsetzung der wirtschaftlichen Effekte der KI langsam und ungleichmäßig verlaufen wird. Bis heute ist noch nicht endgültig festgelegt, wie groß die wirtschaftlichen Auswirkungen von KI tatsächlich sein können.

Doch selbst wenn Unternehmensleiter einen Weg gefunden haben, dass KI Wert schafft, wartet eine überlebenswichtigere Herausforderung bereits hinter ihnen: Der Kampf um Gewinne.

Das ähnelt dem „Gewinnerfluch“: Die Branchen, die am besten darin sind, die Produktivitätssteigerung mithilfe von KI zu erreichen, werden höchstwahrscheinlich einen intensiven Wettbewerb um Kosten und Preise erleben, was letztendlich dazu führt, dass die Gewinnspanne ständig verkleinert wird. Technologien mit wirtschaftlicher Veränderungskraft sind von Natur aus deflationär, und die Verbraucher werden die letzten Nutznießer sein. Der Widerspruch liegt darin, dass eine starke Steigerung der Produktivität stattdessen zu einem Rückgang der Unternehmensgewinne führen kann.

Das deflationäre Wesen der Technologie verstehen

KI ist zwar eine sehr disruptive Technologie, aber ihre Art, die Produktivität zu steigern, ist nicht besonders: Sie verändert das Verhältnis von Einsatz zu Ertrag. Wenn eine Technologie weit verbreitet ist, wirkt sie sich normalerweise auf drei Wegen aus:

1. Weniger Einsatz, gleichbleibender Ertrag

Unternehmen nutzen KI, um die Einsatzkosten für den gleichen tatsächlichen Ertrag zu senken. Dieser Kostenvorteil wird Unternehmen höchstwahrscheinlich dazu anregen, die Preise zu senken, um Marktanteile zu erobern, was wiederum Preiskriege auslöst und die Gewinne der gesamten Branche verkleinert. Alle Beteiligten werden in den Wettbewerb verwickelt, aber nur Unternehmen mit relativem Kostenvorteil können ihre Gewinne behaupten. Alle nehmen am Wettbewerb teil, aber am Ende gibt es nur wenige Gewinner.

2. Gleichbleibender Einsatz, höherer Ertrag

Unternehmen stützen sich auf KI, um den tatsächlichen Ertrag bei stabilem Einsatz zu steigern und einen Skalenvorteil aufzubauen. Der daraus resultierende sprunghafte Anstieg des Angebots kann leicht zu einem Preiskampf um die Eroberung von Märkten führen und die Bruttogewinne schmälern. Wenn das Angebotswachstum langfristig anhält und gleichzeitig die Marktnachfrage wenig elastisch ist, wird der Druck auf die Gewinne besonders ausgeprägt sein.

3. Neue Modelle ersetzen alte Modelle

Unternehmen können mithilfe von KI völlig neue Geschäftsmodelle entwickeln. Dieser Weg hat das Potenzial, einen dauerhafteren Wettbewerbsvorteil aufzubauen und dem direkten Kampf um Gewinne vorübergehend auszuweichen. Sobald die Technologie jedoch weit verbreitet ist, beschleunigt sich auch die Geschwindigkeit der Vervielfältigung von Innovationsergebnissen, und ein neuer Wettbewerb um Marktanteile und Gewinne beginnt.

Obwohl die drei Wege zur Steigerung der Produktivität unterschiedlich sind, führen sie letztendlich zu dem gleichen deflationären Trend. Allgemein zugängliche Technologien bedeuten, dass Wettbewerbsvorteile nicht lange aufrechterhalten werden können. Eine Steigerung der Produktivität führt nicht unbedingt zu einer Ausweitung der Gewinne, sondern kann stattdessen zu einer Schrumpfung der Gewinne führen.

Die Herausforderung endet hier nicht. In dynamischen Branchen können die drei oben genannten Wege gleichzeitig stattfinden. Nehmen wir als Beispiel den Einfluss der allgemein zugänglichen Technologie Internet auf den Einzelhandel: Das Internet senkt die Kosten für Lagerhaltung und Lieferkettenmanagement und ermöglicht es Anbietern mit Skalenvorteilen, Konkurrenten mit Betriebseffizienz und geringen Gewinnen zu verdrängen. Gleichzeitig haben große Einzelhändler auf der Grundlage von Plattformen neue Segmente wie Werbegeschäfte und Drittanbieter-Geschäfte entwickelt.

Praxisbeispiele für technische Deflation

Nehmen wir die Automobilindustrie als Beispiel. Dies ist eine Branche mit kontinuierlicher und schrittweiser technischer Innovation. In den vergangenen mehr als siebzig Jahren hat die Technologie den Arbeitseinsatz stetig ersetzt (was sich in dem stetigen Rückgang des Anteils der Beschäftigten in der Automobilindustrie widerspiegelt) und erreicht, dass „mit weniger Einsatz mehr Ertrag erzielt wird“. Dies hat den Preiswettbewerb angeregt, was sich in dem stetigen Rückgang der relativen Preise zeigt. Die Gewinnmargen wurden entsprechend geschmälert. Die Branchengewinnmarge lag in früheren Jahren lange Zeit stabil bei rund 30%, heute ist sie auf ein Niveau mit sehr geringen Gewinnen gedrängt worden.

Die Technologie hat in anderen Branchen ähnliche Spuren hinterlassen, darunter die Landwirtschaft. Früher machten die Ausgaben für Lebensmittel mehr als 40% des Haushaltsbudgets aus, und fast die Hälfte der amerikanischen Arbeitnehmer war in der Landwirtschaft tätig. Runde um Runde technischer Innovationen wie Mechanisierung, Düngemittel und genetische Züchtung haben die Personalkosten stark eingespart. Heute machen die Beschäftigten in der Landwirtschaft nur noch 1% der gesamten Erwerbsbevölkerung aus. Obwohl die jüngste Lebensmittelinflation viel Aufmerksamkeit erregt hat, ist der deflationäre Trend klar sichtbar: Die Lebensmittelausgaben der Amerikaner machen heute nur noch 13% des Gesamtbudgets aus.

Deflationswirkungen treten nicht gleichmäßig auf

Natürlich werden nicht alle Branchen in gleichem Maße von der Kraft der technischen Deflation betroffen sein, einige Branchen sind sogar fast unbeeinflusst. Die Unterschiede hängen von den Bereichen ab, in denen die Technologie wirkt, sowie von den hemmenden und verstärkenden Faktoren des Wettbewerbs.

1. Faktoren, die den Wettbewerb hemmen

Wenn Unternehmen über schwer zu nachahmende KI-Implementierungslösungen verfügen und einen tiefen Graben um ihre Position aufbauen, können sie zu Monopolisten im KI-Bereich werden. Monopolgewinne ersetzen den Preiswettbewerb und verhindern, dass die Gewinne geschmälert werden.

Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Situation eintritt, ist jedoch gering, da die Hürden für die Verbreitung der KI-Technologie nicht hoch sind. Verschiedene Unternehmen können dasselbe große Modell nutzen, und die durch Anwendungen entstandenen Vorteile sind schwer zu behaupten. Selbst der geringfügige Unterschied, dass für Spitzenmodelle Zugriffsbeschränkungen gelten, kann den großen Trend nicht ändern.

Auf der KI-Angebotsseite ist der Wettbewerb ebenfalls sehr intensiv. ChatGPT, Claude, Gemini, Llama und Grok haben alle mehrere Modelle zu unterschiedlichen Preisen auf den Markt gebracht, und dies sind nur Produkte auf dem US-Markt. Mit der Verknappung der KI-Budgets von Unternehmen hat ein Preiskampf bereits begonnen. Große KI-Labore werden höchstwahrscheinlich die Preise für Token senken, um Marktanteile zu erobern.

Darüber hinaus gibt es mehrere Faktoren, die die Geschwindigkeit der KI-Implementierung verlangsamen und die Deflationswirkung abschwächen, viel langsamer als viele Ansichten vorhersagen:

Schwierigkeiten bei der Implementierung. „Weniger Einsatz bei gleichbleibendem Ertrag“ oder „gleichbleibender Einsatz bei höherem Ertrag“ führt nicht immer zu einem Umsatzwachstum. Aus einem aktuellen Arbeitspapier geht hervor, dass sich die Menge an geschriebenem Code mehr als verzehnfacht hat, während die Anzahl der veröffentlichten Produkte nur um das 1,3-fache gestiegen ist.

Implementierungsbetrieb und Nutzungsrate. Viele Mitarbeiter haben wenig Interesse an der Nutzung von KI, und häufige Nutzer sind noch seltener. 50% der Berufstätigen nutzen KI, aber nur 13% nutzen sie täglich. Um deutliche Vorteile zu erzielen, müssen Unternehmen eine Gruppe von Mitarbeitern aufbauen, die KI sicher beherrschen.

Unterstützende Regulierung. Politikgestalter und die Öffentlichkeit müssen diese neue Technologie akzeptieren. Zum Beispiel hat die Stadt New York kürzlich die Erneuerung der Betriebslizenz für Waymo abgelehnt, womit die bereits im Rückstand befindliche Automobilindustrie für autonomes Fahren einen weiteren Rückschlag erlitten hat.

Soziale Akzeptanz. Die Öffentlichkeit muss den sozialen Wert von KI anerkennen. Aus einer Umfrage des Pew Research Center vom März 2026 geht hervor, dass 50% der Amerikaner besorgt über die Auswirkungen von KI auf das tägliche Leben sind, anstatt erwartungsvoll zu sein.

Marktstruktur. Einige Branchen eignen sich von Natur aus nicht für den Preiswettbewerb. Das Gesundheitswesen ist komplex strukturiert, und der Preiswettbewerb kann kaum wirken.

2. Faktoren, die den Wettbewerb verstärken

Je größer die Steigerung der Produktivität durch KI ist, desto stärker ist die entstehende Deflationskraft. Geringfügige Effizienzsteigerungen lösen im Allgemeinen keine Preiskriege aus; große Produktivitätsdurchbrüche können sehr leicht zu bösartigem Wettbewerb führen.

Die Form der Umsetzung der Produktivitätssteigerung ist ebenfalls entscheidend. Wenn die neu hinzugekapazität schwer zu verringern ist und Preissenkungen die Nachfrage nicht wirksam ankurbeln können, gerät der Markt leicht in einen Teufelskreis ständiger Preissenkungen. Umgekehrt kann ein Rückgang der Kosten das Nachfragewachstum anregen, und die Intensität des Preiswettbewerbs wird etwas abgemildert. In jedem Fall wird die Deflationswirkung sichtbar, solange die Produktivität stark gesteigert wird. Je deutlicher die KI-Implementierungsergebnisse sind, desto härter wird der anschließende Kampf um Gewinne sein.

Erkenntnisse für heutige Unternehmensleiter

Die Unsicherheit und Ungleichmäßigkeit der Auswirkungen von KI stellt Manager, die Strategien entwickeln müssen, vor zahlreiche Herausforderungen:

1. Sie können sich nicht dafür entscheiden, außerhalb des KI-Wettbewerbs zu stehen. Selbst Manager, die KI skeptisch gegenüberstehen, müssen investieren. Das Risiko, sich nicht zu engagieren, ist asymmetrisch: Wenn KI letztendlich disruptive Werte erzielt, stehen die Abwesenden vor einer Existenzkrise. Wenn KI die Erwartungen nicht erfüllt, sind die Investitionskosten zwar hoch, aber die Konkurrenten leiden ebenfalls, und die Wettbewerbslandschaft ändert sich nicht grundlegend.

2. Die Teilnahme am KI-Wettbewerb ist fast eine unvermeidliche Wahl. Geschäftsführer, die sich ursprünglich auf den grundlegenden Betrieb des Geschäfts konzentrieren wollten, müssen sich abwenden, um strategische Wetten abzuschließen.

3. Nur relative Vorteile sind von Bedeutung. Es reicht bei weitem nicht aus, nur den Wert von KI zu realisieren. Wenn der Kosten- und Preiskampf beginnt und die Effizienzsteigerung hinter den führenden Anbietern der Branche zurückbleibt, ist diese Optimierung wertlos. Gewinner erreichen nicht nur eine Effizienzsteigerung mithilfe von KI, sondern erzielen eine größere Effizienzsteigerung als ihre Konkurrenten.

4. Die Gewinner sind in der Regel nur wenige. Sobald die Technologie die Branche umgestaltet, gibt es Chancen und Risiken zugleich, aber Gewinne und Verluste werden nicht gleichmäßig verteilt. Das oben genannte Beispiel für die Umgestaltung des Einzelhandels durch das Internet hat bereits gezeigt: Wenn die effektive Implementierung der Technologie große Kapital- oder Skalenunterstützung erfordert, wird die Branche höchstwahrscheinlich zu einer Konsolidierung gelangen.

Das tatsächliche Ergebnis messen, nicht das Einsatzvolumen. In der Phase, in der der Wert von KI noch nachgewiesen werden muss, konzentrieren sich viele Unternehmen übermäßig auf leicht zu zählende Indikatoren wie den Verbrauch von Token oder die Anzahl von Codezeilen. Um den Erfolg oder Misserfolg des KI-Wettbewerbs zu beurteilen, kommt es letztendlich auf die Veränderung des Outputs pro Arbeitsstunde an.

Die Erwartungen an die Kapitalrendite rational anpassen. Es ist für Finanzdirektoren schwierig, diese obligatorischen Investitionen ohne Weiteres zu genehmigen: Die Aussichten bestehen höchstwahrscheinlich darin, dass die zukünftigen Gewinne ständig unter Druck stehen und die Kapitalrendite gering ist. Darüber hinaus: Wenn KI die Produktivität steigert und die Gewinnspanne verkleinert, investieren Unternehmen in die KI-Entwicklung, scheinbar um Wettbewerbsvorteile zu erzielen, im Wesentlichen nur, um zu überleben.

Die kulturellen und sozialen Auswirkungen von KI sind bereits unbestreitbare Tatsachen. Sie wird ebenfalls wirtschaftliche Effekte erzeugen, aber das Ausmaß und die Form der Auswirkungen sind noch unbekannt. Erst wenn wir deutliche Deflationsphänomene beobachten, können wir bestätigen, dass sie einen disruptiven wirtschaftlichen Wert hat. Wenn keine Deflationswirk