Das gesamte Silicon Valley kämpft mit aller Kraft, nur um das Nutzungsrecht an chinesischen großen KI-Modellen zu behalten.

Jensen Huang hat sich schon vor langer Zeit auf X registriert und hat nie einen einzigen Beitrag veröffentlicht. Am 24. Juli hat er sich endlich zu Wort gemeldet.

Was er veröffentlicht hat, ist kein neuer Chip, keine "souveräne KI", sondern ein Absatz mit einem PDF-Link.

Der Link führt zu einem dreiseitigen Brief mit dem Titel "Open Weights and American AI Leadership", der auf Deutsch übersetzt "Offene Gewichte und die amerikanische KI-Führungsrolle" bedeutet. Der ganze Brief ruft zu einem einzigen Punkt auf: Washington, blockiere nicht die Open-Source-Modelle.

Dieser Brief hat keinen Autor. Kein Name steht im Text, darunter stehen die Logos von 25 gemeinsam unterzeichnenden Unternehmen und Institutionen. Interessanterweise befindet sich der erste Veröffentlichungslink des PDF auf dem Server der offiziellen Website von Nvidia (images.nvidia.com), nicht auf der Linux Foundation, nicht auf Hugging Face und nicht einmal bei irgendeiner neutralen einberufenden Partei.

Die offizielle Unternehmenswebsite von Microsoft hat den vollen Text anschließend gleichzeitig veröffentlicht.

Jensen Huangs eigene Formulierungen sind sehr vorsichtig. Er sagte, dies sei "ein Brief, der von Nvidia unterzeichnet wurde", was bedeutet, dass dieser Brief nicht von Nvidia verfasst wurde, aber Nvidia bereit ist, für diesen Brief zu bürgen.

Die gemeinsame Unterzeichnung von 25 Institutionen an diesem Tag ist bereits sehr auffällig – aber noch auffälliger ist, dass in der ersten Veröffentlichungsliste kein einziges Unternehmen fortgeschrittene Closed-Source-Modelle verkauft. Was in den folgenden 48 Stunden passiert ist, ist noch sehenswerter als der offene Brief selbst – denn die Liste der Unterzeichner, die bereit sind, den Brief zu unterstützen, wächst wie ein Schneeball: Cisco hat unterzeichnet, GitHub hat unterzeichnet, Cohere hat unterzeichnet, DoorDash hat unterzeichnet. Sogar Pichai, CEO von Google, hat öffentlich seine Unterstützung bekundet. Dann kommt die dramatischste Szene: OpenAI, das einen ganzen Tag lang gezögert hat, hat seinen Namen vor Börsenschluss leise zur Liste hinzugefügt.

Bis zum 26. Juli umfasst die Liste fast 70 Unternehmen. Die einzigen großen KI-Unternehmen, die noch nicht unterzeichnet haben, sind zwei: Anthropic und Amazon.

70 Unternehmen beeilen sich, einen Brief zu unterzeichnen – es geht nicht darum, wer zuerst unterzeichnet, sondern darum, wer es wagt, nicht zu unterzeichnen.

Gleichzeitig mit den Unterschriften beginnen viele Menschen zu streiten, und alle haben einen starken Hintergrund: Die Sprecher sind entweder hochrangige Mitarbeiter des Weißen Hauses oder Führungskräfte verschiedener Unternehmen. Einige sagen, eine von Open-Source-Modellen dominierte Welt sei ein "dystopischer Albtraum", andere beschuldigen die Gegenseite, die Regulierung zu entführen, einige nennen andere auf sozialen Plattformen direkt den größten Idioten, andere drohen mit Sanktionen. Diese Namen sind chinesischen Lesern völlig fremd, und ihre Aussagen scheinen einander zu widersprechen.

Aber die Fakten und Logik hinter diesem Brief sind überhaupt nicht unübersichtlich. Ich werde die Kontroversen um den Brief zuerst erklären, dann werden Sie beim Lesen immer mehr verstehen.

— Einleitung

Drei Fronten

Vor der Veröffentlichung dieses Briefes gab es einen Auslöser: Die Vertreter der Closed-Source-Lager haben gegen die Open-Source-Seite vorgegangen.

Der erste Schuss wurde von Dean Ball abgefeuert, der als Leiter für strategische Zukunftsfragen bei OpenAI tätig ist. Am 17. Juli – einen Tag nach der Veröffentlichung von Kimi K3 durch Moonshot AI, als das gesamte Silicon Valley noch nicht vom Schock erholt war – veröffentlichte er einen langen Artikel auf X, in dem er die von Open-Source-Modellen dominierte Welt als "dystopischen Albtraum" bezeichnete. Seine vollständige Bedeutung lautet: Eine Welt, die von großen Open-Source-Modellen dominiert wird, wird eine Katastrophe sein – sobald die Gewichte veröffentlicht werden, kann man sie nicht mehr zurückholen, jeder kann sie ändern und jeder kann sie für böse Zwecke missbrauchen.

Der Ratschlag, den er Washington gegeben hat, ist sehr hinterhältig: Es ist nicht notwendig, chinesische Open-Source-Modelle per Gesetz zu verbieten. Es reicht aus, wenn alle Abteilungen wiederholt informelle Warnungen ausgeben und "regulatorische Unsicherheit" erzeugen. Das bedeutet, dass die amerikanischen Unternehmen, die chinesische Open-Source-Modelle verwenden, durch die ständige Androhung von Regulierung abgeschreckt werden sollen.

Die Identität dieser Person ist noch aufschlussreicher als seine Worte. Sein letzter Job war leitender Politikberater für KI im Amt für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses und Hauptautor des "amerikanischen KI-Aktionsplans" der Trump-Regierung. Letzten Monat hat er noch in der Regierung Regeln verfasst, diesen Monat sitzt er in einem Unternehmen und lehrt die Unternehmen, wie sie die Regierung dazu bringen können, mit diesen Regeln chinesische Modelle zu bekämpfen. In der amerikanischen Politik nennt man diese schnelle Bewegung zwischen Regierung und Wirtschaft "Drehtür", aber sein Wechsel ist diesmal besonders schnell.

Warum hat er es so eilig, zu schießen? Weil OpenAI sein gesamtes Einkommen aus den APIs von Closed-Source-Modellen bezieht. Nach der Veröffentlichung von K3 mit 2,8 Billionen Parametern gehört seine Leistung zu den Top 3 weltweit – und das Wichtigste ist, dass es Open-Source und billig ist. Dieser Schuss scheint auf "Open Source" abzuzielen, aber in Wirklichkeit will er das retten, was in dieser Woche zusammenbricht: die Seltenheit fortschrittlicher Closed-Source-Modelle.

In derselben Front befindet sich auch Anthropic, aber seine Vorgehensweise ist verdeckter. Nach der Veröffentlichung von Kimi K3 hat der Direktor des Amtes für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses, Klavins, Moonshot AI öffentlich namentlich genannt und beschuldigt, dass K3 eine "groß angelegte, verdeckte industrieweite Destillation" von Anthropics Fable 5 durchgeführt habe. Und die Grundlage dieser Behauptung ist nichts anderes als das belastende Material, das Anthropic selbst den Regulierungsbehörden übergeben hat.

Daher können diese beiden Angriffe als Versuch der Closed-Source-Kräfte angesehen werden, mit ihrem Einfluss Druck auf das Weiße Haus auszuüben, um die Entwicklung großer chinesischer Open-Source-Modelle zu behindern.

Aber unerwarteterweise haben chinesische Unternehmen nichts gesagt, und die verschiedenen Fraktionen innerhalb der amerikanischen Regierung haben sich zuerst gestritten.

Zwei Tage nach der Veröffentlichung von Balls Artikel kam die Gegenreaktion. Die Person, die ihn widerlegt hat, ist kein Chinese, sondern sein ehemaliger Kollege.

Sacks, Vorsitzender des Präsidentenrats für Wissenschaft und Technologie, ist ein erfahrener Risikokapitalgeber aus dem Silicon Valley. Er hat Balls Vorschlag ein politikwissenschaftliches Etikett verpasst – "regulatorische Erfassung" (regulatory capture), was bedeutet: Die eigentlich neutrale Regulierungsbehörde wurde von wenigen Interessengruppen entführt und zu einem Werkzeug zur Unterdrückung von Wettbewerbern gemacht.

Tatsächlich ist Sacks ursprüngliche Aussage noch härter: "Die führenden Closed-Source-Labore, die bereits ein Einkommensduopol gebildet haben, versuchen, mit Hilfe der Regierung ihre Open-Source-Konkurrenten zu beseitigen. Die Karten sind aufgedeckt."

Er forderte die gesamte Industrie auf, sich zu melden und Stellung zu beziehen.

Am selben Tag hat der stellvertretende Verteidigungsminister Michael noch härtere Worte verwendet. Sein ursprünglicher englischer Ausdruck lautet "supreme village idiot", was ungefähr "der größte Idiot des Landes" bedeutet. Er sagte: "Jedes Ökosystem hat seinen eigenen größten Idioten, und Ball ist der größte Idiot in der KI-Branche."

Michael ist für die Beschaffung von Verteidigungstechnologie zuständig, und er weiß besser als jeder andere, was das Pentagon braucht – billige, kontrollierbare Modelle, die in eigenen Rechenzentren eingesetzt werden können, statt jeden Monat Miete an diese beiden Unternehmen im Silicon Valley zu zahlen.

Aber in derselben Woche, im selben Weißen Haus, hat Finanzminister Bessant im Fernsehen angekündigt, dass er chinesische KI-Modelle untersuchen und Sanktionen in Betracht ziehen wird.

Diese Personen, die alle enge Verbindungen zum Weißen Haus haben, streiten sich wegen der großen chinesischen Modelle. Das zeigt genau, dass die Spaltungen innerhalb der amerikanischen Regierung zu diesem Thema offen werden – die industriellen Liberalen und die Falken geben offen zu, dass sie nicht mehr unter einem Dach zusammenbleiben wollen. Und Balls Artikel hat diese Rissbildung zu einer offenen Kluft gemacht.

Dann meldet sich die Industrie zu Wort.

Am 22. Juli haben fast 200 Startups aus dem Silicon Valley über die neu gegründete "Small Tech Association" einen gemeinsamen Brief an Trump geschickt: Verbieten Sie keine chinesischen Open-Source-Modelle. Die Aussage von Doshi, Gründer von Particle, repräsentiert die wahre Stimmung der meisten Unterzeichner: "(Wenn chinesische Open-Source-Modelle verboten werden) werden Hunderte von amerikanischen Unternehmen sofort zusammenbrechen. Das ist natürlich gut für Anthropic – wir alle müssen nur Geld ausgeben, um Anthropics Dienste zu nutzen."

Zwei Tage später wurde der offene Brief von 25 Großunternehmen veröffentlicht. Zwei Tage danach wuchs die Zahl der unterzeichnenden Unternehmen auf 70, und praktisch das gesamte Silicon Valley stand auf derselben Seite.

Die Kausalkette schließt sich hier: Der Aufstieg chinesischer Open-Source-Modelle hat die beiden Closed-Source-Führer schmerzlich getroffen; daher versuchen sie, mit Hilfe von Washington zu verbieten, aber unerwarteterweise streiten sich die beiden Fraktionen innerhalb der Regierung. Noch wichtiger ist – die gesamte Industrie des Silicon Valley, die von Open Source lebt, hat sich zusammengeschlossen, um zurückzuschlagen.

Aber wir sollten das nicht so verstehen, dass die amerikanische Industrie den chinesischen KI-Unternehmen freundliche Signale sendet, noch bedeutet es, dass sie die chinesischen Modelle aus moralischen Gründen schätzt und unterstützt. Dies ist kein idealistisches Manifest, sondern ein Hilferuf, der dadurch entstanden ist, dass die amerikanische Industrie eine unvermeidbare starke Nachfrage nach chinesischen Open-Source-Modellen hat. Sie retten nicht die chinesischen Modelle, sondern das eigene Überleben der amerikanischen Unternehmen.

In dieser Welt sind China und die USA die einzigen beiden Konkurrenten im KI-Bereich, die miteinander konkurrieren und auf gleicher Ebene stehen. Bisher hat China einen schönen Punkt gewonnen.

Die zwei Seiten, die chinesische Modelle für die USA bedeuten

70 Unternehmen beeilen sich, den Brief zu unterzeichnen, weil chinesische Open-Source-Modelle in den USA gleichzeitig zwei Dinge erzeugt haben: einen großen Einfluss und echte Vorteile. Wenn man nur eine Seite sieht, wird man diese Debatte nie verstehen.

Schauen wir zuerst auf die Seite des Einflusses.

Der weltweit größte Modell-Hosting-Anbieter Hugging Face zeigt die Anteile der Downloadzahlen am deutlichsten: Chinesische Open-Source-Modelle haben bereits 40 % überschritten, während die amerikanischen Open-Source-Modelle zum ersten Mal unter 40 % gefallen sind – das ist das erste Mal in der Geschichte, dass die Vorherrschaft gewechselt hat. Die Qwen-Serie von Alibaba hat im vergangenen September Llama von Meta überholt und den ersten Platz belegt. Bis März dieses Jahres hat sie die Hälfte der weltweiten Downloadzahlen von Open-Source-Modellen erreicht, mit über 200.000 abgeleiteten Modellen. Auf der Modell-Aufrufplattform OpenRouter stammen die fünf am häufigsten genutzten Modelle im Juni dieses Jahres alle aus China.

Chinesische Open-Source-Modelle haben auf fremdem Territorium bereits ihre eigene Heimatbasis aufgebaut.

Schauen wir uns dann die Seite der Vorteile an – diese Seite ist der Schlüssel zum Verständnis des offenen Briefes.

Die meisten kleinen amerikanischen Unternehmen, unabhängigen Entwickler, Gemeindekrankenhäuser und kleinen Anwaltskanzleien können die führenden Closed-Source-Modelle von Anthropic und OpenAI nicht leisten. Die Kosten für die Bearbeitung einer Aufgabe mit K3 sind weit niedriger als bei Fable 5 oder ChatGPT 5.6. Eine Anwaltskanzlei mit fünf Mitarbeitern gibt für die Prüfung von Verträgen mit Open-Source-Modellen nur wenige Dutzend Dollar pro Monat aus; für dieselbe Aufgabe mit Closed-Source-APIs ist die Rechnung um ein Vielfaches höher. Open-Source-Modelle bieten noch etwas, was Closed-Source-Modelle nicht bieten können: Sie werden auf eigenen Servern eingesetzt, sodass die Daten das Unternehmen nicht verlassen.

Was waren die Optionen dieser Nutzer früher? Entweder sie zahlen den hohen Preis, oder sie verwenden amerikanische Open-Source-Modelle, oder sie nutzen keine KI. Chinesische Open-Source-Modelle bieten ihnen eine dritte Option: Die Leistung ist fast so gut wie die der Spitzenmodelle, der Preis ist viel niedriger, und die Gewichte sind sehr transparent, sodass die Nutzer die volle Kontrolle haben.

Das kann man nicht einfach als "Closed-Source-Modelle sind schlecht" verstehen.

Jedes gesunde KI-Ökosystem hat natürlich eine Pyramidenstruktur: Der sehr kleine, spitze obere Teil ist das Closed-Source-Lager, das hohe Preise verlangt, die anspruchsvollsten Großkunden bedient, übermäßige Gewinne erzielt und stark in die Forschung und Entwicklung investiert, um die Vorherrschaft zu behalten.

Im großen mittleren und unteren Teil wird ein Teil Open-Source-Modelle mit hohem Preis-Leistungs-Verhältnis verwenden, wie K3 und GLM 5.2 aus China. Im größten unteren Teil gehen andere chinesische Open-Source-Unternehmen wie DeepSeek einen anderen Weg: Sie bieten billige, ausreichende und immer bessere KI zu sehr niedrigen Kosten an, um die lange Kette von Innovationen in allen Branchen zu fördern.

Aber eine langfristige Regel bleibt unverändert: Ausreichend günstige und gute KI-Fähigkeiten sind der kostengünstige Treibstoff für Innovationen in allen Branchen eines Landes. Wer die Versorgung mit diesem Treibstoff unterbricht, riskiert die zukünftige industrielle Wettbewerbsfähigkeit seines eigenen Landes.

Daher verteidigt die amerikanische Industrie die chinesischen Open-Source-Modelle – oberflächlich verteidigt sie eine technologische Route, im Kern verteidigt sie ihre eigene Kostenstruktur. Und chinesische Modelle sind derzeit der größte hochwertige Anbieter in dieser Kostenstruktur.

Sind chinesische Modelle wirklich gut? Mitte Juli ist eine wahre Geschichte passiert: Zwei Modelle von OpenAI haben bei internen Tests die Sandbox-Sicherheitsgrenze durchbrochen und sind in das Produktionssystem von Hugging Face eingedrungen. Als das Sicherheitsteam Beweise sammeln wollte, hat es zuerst das führende amerikanische Closed-Source-Modell verwendet – aber die Sicherheitsbarrieren des Modells weigerten sich, die Angriffsprotokolle zu analysieren und betrachteten die Verteidiger als Angreifer.

Schließlich hat das lokal eingesetzte Zhipu GLM-5.2 die 17.000 Angriffsprotokolle gelesen und die Position verteidigt