Die Menschen, die mit KI ihre Arbeit nur schnell abhaken, zerstören die Arbeitswelt.

„Der Plan ist fertiggestellt, schaut ihn euch an, wir gehen ihn morgen Vormittag gemeinsam durch.“

Unmittelbar danach wurde ein Dokument mit über zwanzig Seiten verteilt.

Es hat einen vollständigen Titel und ein klares Inhaltsverzeichnis, darin finden sich Branchentrends, Nutzeranalysen, Konkurrenzvergleiche und Ausführungspläne. Auf den ersten Blick handelt es sich um einen ziemlich „professionellen“ Plan.

Aber du, der für die Umsetzung zuständig bist, findest nach weniger als zehn Minuten Lesen Probleme.

Die im Plan zitierten Marktdaten sind nicht nachweisbar, die Konkurrenten verfügen über eine Funktion, die es in Wirklichkeit gar nicht gibt, die sogenannten „Nutzerprobleme“ sind nur ein paar allgemeine Phrasen, die in jeder Branche Gültigkeit haben, und die wichtigsten Punkte wie Budget, Zeitrahmen und Personalplanung werden überhaupt nicht behandelt.

Auf der Besprechung am nächsten Tag sagt der Autor des Plans: „Das ist nur ein erster Entwurf, die konkreten Details müssen noch von allen ergänzt werden.“

In diesem Moment wird dir klar: Die andere Person hat nicht einen Plan fertiggestellt, sondern mit KI eine neue Teamaufgabe erzeugt.

01

Früher haben wir die Erledigung einer Arbeit meist danach beurteilt, ob es ein abgeliefertes Ergebnis gibt. Heute hat sich dieser Maßstab geändert.

Mit KI kann jeder innerhalb von zehn Minuten einen Bericht mit vollständiger Struktur, einen Plan mit professionellen Formulierungen oder eine PPT, die sehr informativ aussieht, erstellen.

Das Problem ist, „Aussehen als erledigt“ bedeutet nicht „wirklich erledigt“.

Aus dem Ausland stammt der Begriff „Workslop“, der als „KI-Müll im Berufsleben“ verstanden werden kann: Arbeitsergebnisse, die schnell mit KI erzeugt werden, oberflächlich vollständig sind, aber keine Faktenprüfung, kein professionelles Urteil und keinen praktischen Wert aufweisen.

Das lästigste daran ist nicht nur die schlechte Qualität, sondern dass es die Arbeitskosten auf andere verlagert.

Die Person, die es erzeugt, spart zwei Stunden, aber die Person, die es erhält, braucht vier Stunden, um die Informationen zu überprüfen, die Absicht zu verstehen und die Fehler zu korrigieren.

Die Effizienz einer Person steigt, aber die Effizienz des gesamten Teams sinkt stattdessen.

02

Ein Unternehmen beginnt, seine Mitarbeiter zur Nutzung von KI zu ermutigen, in der Hoffnung, dass alle wiederholende Arbeiten reduzieren. Der Betriebsmitarbeiter Xiao Lin findet schnell eine „Methode zur Effizienzsteigerung“.

Jeden Freitag kopiert er die Hintergrunddaten an die KI und lässt sie automatisch den Wochenbericht erstellen. Der Bericht ist sehr ansprechend formuliert:

„Die Nutzeraktivität ist diese Woche stetig gestiegen, die Inhaltsstrategie hat phasenweise Ergebnisse erzielt, es wird empfohlen, sich weiterhin auf die Kernbedürfnisse der Nutzer zu konzentrieren und die differenzierte Betriebsführung zu verstärken.“

Mehrere Wochen hintereinander hat der Vorgesetzte keine Probleme damit festgestellt.

Erst als das Unternehmen plante, das Werbebudget anhand des Wochenberichts zu erhöhen, überprüft der Vorgesetzte beiläufig die Rohdaten und stellt fest, dass der sogenannte „Anstieg der Aktivität“ nur darauf zurückzuführen ist, dass sich die statistische Messgröße geändert hat.

Die KI weiß nichts von der Anpassung der Messgröße und auch nichts von einer kurzfristigen Veranstaltung in dieser Woche. Sie hat nur anhand der Zahlen in der Tabelle eine Reihe plausibel klingender Erklärungen erstellt.

Der Vorgesetzte musste die Berichte des letzten Monats erneut prüfen und die Herkunft der Daten punktuell nachfragen.

Xiao Lin hat tatsächlich nur zehn Minuten für den Wochenbericht gebraucht, aber um zu beurteilen, ob dieser Wochenbericht vertrauenswürdig ist, hat der Vorgesetzte einen ganzen Nachmittag aufgewendet.

Die KI spart die Zeit des Autors, aber verbraucht das Vertrauen des Lesers.

Bei der halbjährlichen Leistungsbeurteilung erhält die Produktmanagerin A Min eine sehr „formelle“ Bewertung:

„Es wird empfohlen, das ganzheitliche Denken weiter zu stärken, die Effizienz der abteilungsübergreifenden Zusammenarbeit zu verbessern und das Zielbewusstsein sowie die Ergebnisorientierung in komplexen Projekten zu erhöhen.“

Sie kennt jedes einzelne Wort, aber zusammen weiß sie nicht, wie sie sich verbessern soll.

Bei welcher Zusammenarbeit ist genau ein Problem aufgetreten? Was bedeutet „unzureichendes ganzheitliches Denken“? Bis zu welchem Grad muss sie im zweiten Halbjahr kommen, damit man von einer „erhöhten Ergebnisorientierung“ sprechen kann?

Später erfährt A Min, dass der Vorgesetzte nur ein paar Schlüsselwörter in die KI eingegeben hat, um daraus eine Leistungsrückmeldung formulieren zu lassen.

Der Vorgesetzte spart die Zeit für die Formulierung der Worte, aber A Min braucht eine ganze Woche, um zu erraten, was der Vorgesetzte eigentlich meint.

Eine wirklich wirksame Rückmeldung muss nicht schön formuliert sein, aber sie muss unbedingt Fakten enthalten:

Was ist passiert? Welche Auswirkungen hat es verursacht? Was soll die andere Person konkret ändern?

Wenn es keine Antworten auf diese Fragen gibt, verlagert selbst die professionellste Ausdrucksweise nur die Verantwortung für das Denken auf den Empfänger.

Es gibt noch ein Team, das KI in fast jedem Arbeitsschritt einsetzt.

Die Planer nutzen KI, um Veranstaltungspläne zu erstellen; die Projektmanager nutzen KI, um die Pläne zusammenzufassen; bei Besprechungen nutzt der Assistent KI, um Besprechungsprotokolle zu erstellen; vor der Vorlage lässt der Verantwortliche die KI das Protokoll zu einer PPT erweitern.

Der gesamte Ablauf läuft sehr reibungslos, und die Dokumente werden immer zahlreicher, bis der Kunde in der Besprechung fragt: „Warum glaubt ihr, dass junge Nutzer diese Funktion mögen werden?“

Plötzlich herrscht Stille im Besprechungsraum.

Im Plan steht „entspricht dem Trend der jungen Nutzer, die individuelle Ausdrucksweise verfolgen“, in der PPT steht „beantwortet genau die Bedürfnisse der Nutzer der neuen Generation“, aber niemand hat die Nutzer befragt, und niemand hat die relevanten Daten geprüft.

Alle sind mit dem Projekt in Kontakt gekommen, aber niemand hat das Problem wirklich untersucht.

Am Ende verfügt das Team über Dutzende Seiten von Dokumenten, aber keine einzelne Person kann für die darin enthaltenen Schlussfolgerungen verantwortlich sein.

03

Was KI wirklich verstärkt, sind die Arbeitsgewohnheiten einer Person. Bei gleicher Nutzung von KI werden manche Menschen leistungsfähiger, während andere nur besser darin werden, ihre Aufgaben oberflächlich abzuliefern.

Der Unterschied liegt nicht darin, ob die Eingabeaufforderungen gut geschrieben sind, sondern darin, ob er die KI als „Helfer“ betrachtet oder als „Person, die die Verantwortung für ihn übernimmt“.

Wer ernsthaft arbeitet, nutzt KI, um Materialien zu ordnen, Ideen zu vergleichen und Ausdrücke zu prüfen, dann überprüft er persönlich die Fakten, ergänzt Erstinformationen und beurteilt, ob der Plan durchführbar ist.

Wer aber gewohnt ist, oberflächlich zu arbeiten, reicht die erste von KI erzeugte Version direkt ein und fügt hinzu: „Das ist nur ein erster Entwurf, alle können ihn gemeinsam vervollständigen.“

Um zu beurteilen, ob eine Arbeit wertvoll ist, darf man nicht nur darauf achten, wie schnell sie erledigt ist, wie schön ihr Format ist und wie viele KI-Tools dafür verwendet wurden.

Vielmehr sollte man drei Fragen prüfen:

Liefert sie neue Fakten? Trifft sie ein eindeutiges Urteil? Gibt es jemanden, der bereit ist, für das Ergebnis die Verantwortung zu übernehmen?

KI kann uns natürlich dabei helfen, Wochenberichte zu schreiben, Besprechungsprotokolle zu ordnen, PPTs zu erstellen, Materialien zu analysieren und sogar den ersten Rahmen eines Plans zu entwerfen.

Aber sie kann nicht an unserer Stelle die Situation vor Ort verstehen, nicht an unserer Stelle die Vor- und Nachteile beurteilen und auch nicht an unserer Stelle die Konsequenzen von Entscheidungen tragen.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „Liepin“ (ID: liepinwang), Autor: Matcha Guobaorou, veröffentlicht mit Genehmigung von 36Kr.