Anthropic erzielt einen Vergleich in Höhe von 1,5 Milliarden US-Dollar: Der Fall ist abgeschlossen, die rechtlichen Probleme haben gerade erst begonnen.

2026 am 20. Juli unterzeichnet Richterin Araceli Martínez-Olguín vom Bundesgericht für den Nordbezirk Kaliforniens die endgültige Genehmigungsverfügung. Anthropic zahlt eine Vergleichssumme von 1,5 Milliarden US-Dollar für die Verwendung raubkopierter Bücher zur Schulung von Claude, die etwa 482.000 bis 500.000 Werke abdeckt, was etwa 3000 US-Dollar pro Werk entspricht. Dies ist der bislang größte urheberrechtliche Vergleich in der Geschichte des Urheberrechts der Vereinigten Staaten – und auch im Zeitalter der KI.

Aber die wichtigste Bedeutung dieser Entscheidung liegt vielleicht in den Fragen, die sie nicht gelöst hat: 1,5 Milliarden US-Dollar sind nicht der „Preis für die faire Nutzung im KI-Training“. Weder Anthropic noch die urheberberechtigten Autoren können als Gewinner dieses Spiels gelten. Die Gesetzgebung, die der US-Kongress gleichzeitig vorantreibt, ist die Linie, die die Zukunft der KI-Trainingsdaten wirklich bestimmt.

I. Der Preis von 1,5 Milliarden US-Dollar gilt für die „Erfassung von Raubkopien“, nicht für das „KI-Training“

Um diesen Vergleich zu verstehen, muss man zu der 32-seitigen summarischen Entscheidung von Richter Alsup vom 23. Juni 2025 zurückkehren Entscheidung. Der für seine „ingenieurmäßige Strenge“ bekannte Richter traf eine entscheidende Unterscheidung:

1. Die Trainingstätigkeit selbst: Die Eingabe rechtmäßig erworbener Bücher in das Modell zur Schulung von Claude stellt eine faire Nutzung dar; das Scannen und Digitalisieren nach dem Kauf von Papierbüchern stellt keine zusätzliche Urheberrechtsverletzung dar;

2. Das Herunterladen und dauerhafte Speichern von mehr als 7 Millionen Büchern aus raubkopierten Schattenbibliotheken stellt eine „inhärente, unheilbare Urheberrechtsverletzung“ dar.

Diese Vergleichsvereinbarung hebt die vorherige Entscheidung nicht auf. Im Gegenteil, der Fokus des Falls liegt nun auf dem Verhalten von Anthropic, Dateien aus Schattenbibliotheken wie LibGen und PiLiMi herunterzuladen und zu speichern.

Das heißt, 3000 US-Dollar pro Werk ist der „Abrechnungspreis für Raubkopiedaten“, nicht die „Lizenzgebühr für rechtmäßiges Training“. Die Entscheidung von Alsup hat klargestellt – wenn die Datenquelle rechtmäßig ist, muss für die Trainingstätigkeit selbst möglicherweise überhaupt keine Urheberlizenzgebühr gezahlt werden.

Warum hat Anthropic lieber 1,5 Milliarden US-Dollar ausgegeben, um einen Vergleich zu schließen? Wenn der Fall für Anthropic ungünstig verlaufen wäre, würde es mit einer noch größeren Haftung für Schadenersatz konfrontiert werden – die höchste gesetzliche Entschädigung für vorsätzliche Urheberrechtsverletzungen nach dem US-Urheberrechtsgesetz beträgt 150.000 US-Dollar pro Werk, und das theoretische Risiko von 7 Millionen raubkopierten Büchern liegt bei fast 1 Billion US-Dollar. 1,5 Milliarden ist eine für Anthropic tragbare Summe, um das über ihm schwebende Schwert abzukaufen.

II. „Unverbindlicher Präzedenzfall“ – das ist das größte rechtliche Erbe dieses Falls, wird aber stark unterschätzt

Anthropic und seine Unterstützer bezeichnen diesen Vergleich als „Sieg“, weil die Entscheidung von Alsup besagt, dass das KI-Training eine faire Nutzung darstellt. Aber die rechtliche Realität ist: Da es sich um einen Vergleich und nicht um eine Berufung handelt, bleibt die Entscheidung von Alsup für immer auf der Ebene der „vorgerichtlichen Stellungnahme des Bezirksgerichts“ und stellt keinen verbindlichen Präzedenzfall dar.

Im Rahmen des US-amerikanischen Präzedenzrechtssystems stammen verbindliche Präzedenzfälle aus endgültigen Urteilen von Berufungsgerichten. Vorgerichtliche Anordnungen in der Phase der summarischen Entscheidung haben nur „Überzeugungskraft“, keine „Bindungswirkung“; und sobald ein Vergleich geschlossen wird, hat der Fall nie eine endgültige Beurteilung der Sachlage ergeben.

Das bedeutet, dass Anthropic eine „sehr gewichtige rechtliche Stellungnahme“ gewonnen hat, aber keinen „verbindlichen Präzedenzfall“. Außerdem stellt die Vergleichsvereinbarung keine fortlaufende Lizenz dar und befreit es nicht von zukünftigen Ansprüchen aufgrund von Modellausgaben oder nachfolgenden Trainingsmethoden. 6 Autoren haben sich entschieden, sich aus dem Vergleich zurückzuziehen und separat zu klagen.

Derzeit werden Dutzende von KI-Urheberrechtsfällen vor US-Bundesgerichten verhandelt. Der Fall Hachette gegen Google Gemini im Südbezirk New York, der Fall Kadrey gegen Meta im Nordbezirk Kaliforniens, der Fall Thomson Reuters gegen Ross – jeder wird unabhängig verhandelt, und es gibt bereits Abweichungen. Richter Chhabria hat im Fall Kadrey ausdrücklich Raum für die Gegenwehr der „Marktverdünnungstheorie“ gelassen, was zu einer wesentlichen Abweichung innerhalb desselben Gerichts von der radikalen Position von Alsup führt. Diese fortgesetzten Klagen von Urheberrechtsinhabern gegen KI-Technologieunternehmen können rechtlich zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führen.

III. 1,5 Milliarden US-Dollar – es sieht nur nach viel aus

Wenn man die erschreckende Gesamtsumme von 1,5 Milliarden beiseite lässt, ist die Wahrheit: Die Autorengruppe ist keineswegs der Gewinner dieses Vergleichs.

1. Nur zwei Drittel der 1,5 Milliarden US-Dollar erreichen die Autoren

Diese 1,5 Milliarden US-Dollar werden nicht nur für Zahlungen an Urheberrechtsinhaber verwendet, sondern es gibt auch andere erhebliche Kosten, die dazu führen können, dass der tatsächlich ausgezahlte Betrag unter dem weithin berichteten Richtwert von 3000 US-Dollar pro Werk liegt.

Selbst nach einer erheblichen Kürzung durch das Gericht sind etwa 122 Millionen US-Dollar dieser Vergleichssumme für Anwaltskosten, Prozesskosten und Verwaltungsreserven verwendet worden, bevor die Rechteinhaber irgendwelche Zahlungen erhalten. Wenn man sich an die ursprüngliche Angebotskalkulation der Anwaltsgruppe hält, wird dieser Anteil auf ein Viertel bis ein Drittel des Vergleichsfonds ansteigen – das heißt, bevor die Autoren das Geld sehen, ist ein großer Teil des Kuchens bereits abgeschnitten.

2. Ist 3000 US-Dollar pro Werk angemessen?

Diese Vergleichsvereinbarung führt ein Element ein, das in der Debatte über KI-Trainingsdaten immer fehlte: der Marktpreis. Nach der Preisgestaltung von 500.000 Werken beträgt der Preis pro Werk etwa 3000 US-Dollar, was die erste gerichtlich anerkannte Bewertung des Einheitswerts für die Verwendung urheberrechtlich geschützter Bücher im KI-Training darstellt.

Mehr als 91 % der Autoren und Verleger, die unter die Vergleichsvereinbarung fallen, haben die Entschädigung bereits erhalten, aber das Gericht hat insgesamt 54 Einwände erhalten. Die Kernpunkte dieser Einwände sind sehr einheitlich:

(1) Der Entschädigungsstandard ist zu niedrig: Mehrere Einwender weisen darauf hin, dass 3000 US-Dollar pro Werk im Vergleich zur gesetzlichen Höchstentschädigung von 150.000 US-Dollar „unbedeutend“ sind. Ein Gegner erklärt direkt, dass die Gruppenmitglieder nur 2 % der gesetzlichen Höchstgrenze erhalten;

(2) Das Verteilungsmechanismus ist ungerecht: In den von der Authors Alliance zusammengefassten Einwänden wird ausdrücklich kritisiert, dass die „standardmäßige 50-50-Aufteilung zwischen Autoren und Verlegern“ für kleine Autoren unfair ist. Bei bestimmten Kategorien von Büchern wie CC-lizenzierten Werken steht die Position der Gruppenvertreter sogar im Widerspruch zu den Interessen der Autoren.

Noch bemerkenswerter ist: 350 Gruppenmitglieder haben sich entschieden, sich aus dem Vergleich zurückzuziehen (betreffen 1802 Werke). Sie ziehen es vor, den garantierten Preis von 3000 US-Dollar pro Werk aufzugeben, um das Recht zu behalten, Anthropic separat zu verklagen. Die meisten dieser Aussteiger sind große Rechteinhaber oder Verleger „mit mehreren Werken und einer ausgereiften Rechtsvertretung“ – sie haben das Kapital, auf eine größere Entschädigung zu hoffen. Gewöhnliche einzelne Autoren bleiben dagegen im Vergleichspool und akzeptieren die Realität, die weit unter 3000 US-Dollar pro Werk liegt.

IV. Der Gesetzgebungsweg des Kongresses: Den schwarzen Kasten öffnen

Bevor das Gericht die oben genannte Vergleichsvereinbarung genehmigte, hielt am 30. Juni 2026 der Unterausschuss für Gerichte, geistiges Eigentum, künstliche Intelligenz und das Internet des Justizausschusses des US-Repräsentantenhauses eine Anhörung mit dem Titel „Midlife-Crisis? Geistiges Eigentum und das Internet nach 40 Jahren (A Mid-Life Crisis? IP and the Internet After 40)“. Als Professorin Viswanathan von der Columbia Law School gefragt wurde, welche Meinung sie zu der Entscheidung über die „faire Nutzung“ im Fall Anthropic hat, lehnte sie ausdrücklich die weit gefasste Definition der fairen Nutzung im Stil von Alsup ab und widerlegte die „Einrede der fairen Nutzung“ von KI-Unternehmen Punkt für Punkt: Die Transformationswirkung ist rechtlich „unklar“, ob sie gegeben ist; das Training schädigt tatsächlich die tatsächlichen oder potenziellen Interessen der Urheberrechtsinhaber im Lizenzmarkt; „Die Lizenzkosten sind zu hoch“ ist keine gültige Einrede – komplexe Lizenzpraktiken wie die Filmproduktion haben die Machbarkeit groß angelegter Lizenzen längst bewiesen.

Aber die von ihr vorgeschlagene Lösung ist „leichte Regulierung“ (a light hand of regulation): Die Bildung des Lizenzmarktes zu fördern, statt zwangsweise einzugreifen. Dieser Gedanke entspricht genau der Gestaltungsphilosophie des US-Kongresses in letzter Zeit rund um das Urheberrecht von KI-Trainingsdaten – der US-Kongress baut Infrastruktur durch „Transparenz“ und „Nachforschungsrecht“ auf:

(1) CLEAR-Gesetz: Der „Gesetzentwurf über Urheberrechtskennzeichnung und ethische Berichterstattung im Bereich der künstlichen Intelligenz“ (S.3813, vorgelegt am 10. Februar 2026, wird vom Justizausschuss des Senats geprüft). Seine Kernverpflichtung ist nur eine – obligatorische Offenlegung. Es verlangt von Entwicklern generativer KI, 30 Tage vor der kommerziellen Veröffentlichung eine „detaillierte Zusammenfassung jedes urheberrechtlich geschützten Werks im Trainingsdatensatz“ beim Urheberrechtsamt einzureichen, das daraufhin eine öffentliche Datenbank aufbaut.

(2) TRAIN-Gesetz: Der „Gesetzentwurf über Transparenz und Verantwortung im Bereich der künstlichen Intelligenz im Internet“ (H.R.7209/S.2455, im Januar 2026 vom Repräsentantenhaus vorgelegt). Sein Kernmechanismus ist administrative Vorladung – Urheberrechtsinhaber können beim Schreiber des Bezirksgerichts eine Vorladung beantragen, um von KI-Entwicklern die Offenlegung zu verlangen, ob ihre Werke für das Training verwendet wurden.

Im Wesentlichen sind das CLEAR- und das TRAIN-Gesetz „Gesetze über das Recht auf Information“. Sie lösen das Problem des schwarzen Kastens der KI-Trainingsdaten, nicht aber die Frage der Qualifizierung der Rechtswidrigkeit des KI-Trainings. Das bedeutet, dass das Problem der Entschädigung für Urheberrechtsinhaber über zwei Wege gelöst wird:

(1) Gerichtlicher Weg: Nachdem Urheberrechtsinhaber Beweise durch CLEAR/TRAIN erhalten haben, erheben sie selbst eine Klage wegen Urheberrechtsverletzung, und das Gericht entscheidet, ob es sich um eine faire Nutzung handelt und ob eine Entschädigung zu leisten ist (der Vergleich im Fall Bartz ist das Paradebeispiel für diesen Weg)

(2) Marktweg: Transparenz erzwingt die Bildung eines freiwilligen Lizenzmarktes – KI-Unternehmen verhandeln aktiv mit Urheberrechtsinhabern über Lizenzgebühren, um das Risiko von Klagen zu vermeiden

V. Der Fall ist abgeschlossen, die rechtlichen Fragen haben gerade erst begonnen

Die 32-seitige Entscheidung von Richter Alsup ist die ehrgeizigste Argumentation über die faire Nutzung im Urheberrecht des KI-Zeitalters – aber sie hat nie die Schwelle der „Verbindlichkeit“ überschritten. Was Anthropic für 1,5 Milliarden US-Dollar gekauft hat, ist nicht der endgültige Sieg der Argumentation über die „faire Nutzung“, sondern die Chance, dass sie nicht von einer Jury aufgehoben wird.

Aber auch die Autoren haben bei diesen 1,5 Milliarden US-Dollar nicht gewonnen. Nach Abzug von Anwaltskosten, Prozesskosten und Verwaltungskosten sowie der 50-50-Aufteilung mit den Verlegern erhält ein gewöhnlicher Autor tatsächlich nur etwa 1500 US-Dollar pro Werk – der Restwert, nachdem das Werk massiv gestohlen wurde, mit Risikoabschlag und mehrfacher Verteilung.

Das erklärt genau, warum die Gesetzgebung des Kongresses beschleunigt wird. Das CLEAR-Gesetz und das TRAIN-Gesetz tun etwas Grundlegenderes: Den schwarzen Kasten öffnen. Wenn jeder Urheberrechtsinhaber durch die öffentliche Datenbank bestätigen kann, dass sein Werk verwendet wurde, und durch administrative Vorladung die Trainingsaufzeichnungen abrufen kann, muss die Einrede der „fairen Nutzung“ in jedem nachfolgenden Fall neu vorgebracht werden. Der Mechanismus des „kollektiven Paketrabatts“ im Stil von Bartz wird aufgelöst, und stattdessen entsteht das kumulative Risiko von einzelnen Klagen von vielen kleinen Rechteinhabern.

Für große Unternehmen, die KI aufbauen oder verwenden, liegt das eigentliche Compliance-Problem darin: Kann das KI-Geschäft einem solchen Grad an transparenter Prüfung standhalten?

3000 US-Dollar pro Werk ist keine Antwort, es ist nur der Anfang.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „Internet Law Review“, Autor: Zhang Ying, von 36Kr mit Genehmigung veröffentlicht.