Anthropic wurde mit einer Geldstrafe von 1,5 Milliarden US-Dollar belegt, was die Alarmglocke für das weltweite unbefugte kostenlose Nutzen von Daten läutet.

Kürzlich hat das Bundesgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien in den USA offiziell den Vergleich im Sammelklageverfahren von Autorengruppen gegen Anthropic genehmigt. Der zwei Jahre dauernde Kampf um Urheberrechte endet mit einem Zuschlag von 1,5 Milliarden US-Dollar.

Neben der hohen Vergleichssumme ist der wahre branchenerschütternde Punkt die „Logikbombe“ hinter dem Gerichtsurteil: Die beiden Verhaltensweisen, bei denen KI nur zum Training greift, aber keine Kopien speichert, und bei denen Massenabrufe durchgeführt werden, um Materialien dauerhaft zu horten, werden von nun an in zwei völlig unabhängige Rechtsfragen unterteilt – rechtmäßiges Lesen und Greifen ist von der Haftung befreit, unrechtmäßiges Erwerben und Horten muss streng bestraft werden.

Neben Anthropic stehen die KI-Giganten gemeinsam unter Druck. Am 10. Juli haben die drei großen internationalen akademischen Verlagsgruppen Hachette, Cengage und Elsevier gemeinsam mit bekannten Autoren Google vor dem Bundesgericht in New York verklagt und vorgeworfen, ohne Genehmigung Millionen von Zeitschriften und Büchern abzurufen und die Urheberrechtsmetadaten der Werke zu löschen, um sie für das Modelltraining zu verwenden. Gleichzeitig ist OpenAI weiterhin mit doppelten Klagen der *New York Times* und der Autorenvereinigung der USA konfrontiert, und die seit mehr als zwei Jahren laufenden Lizenzverhandlungen zwischen den beiden Seiten haben bislang keine Einigung erzielt; die Llama-Modellreihe von Meta steckt ebenfalls im Strudel von Urheberrechtsstreitigkeiten.

Dieses Urteil ist genau die „rote Linie“ der angemessenen Nutzung, die globale Technologieunternehmen, Urheberrechtsinhaber und Aufsichtsbehörden am dringendsten klären müssen: Die KI soll sich weiterentwickeln, die Autoren wollen ihren Lebensunterhalt verdienen – gibt es tatsächlich einen dritten Weg?

1,5 Milliarden US-Dollar, wofür wird eigentlich gezahlt? Die Speicherung von Raubkopien ist das Kernverbrechen der Rechtsverletzung

Der Kern dieser astronomischen Vergleichssumme zielt auf die Rechtmäßigkeit der Art und Weise ab, wie KI-Trainingsdaten erfasst werden.

Am 23. Juni 2025 stellte der vorsitzende Richter William Alsup in einem summarischen Urteil eine entscheidende Stellungnahme auf. Diese Stellungnahme unterteilt das KI-Datenabrufverhalten klar in zwei völlig unterschiedliche Eigenschaften: Das eine ist ein konformes Verhalten, bei dem offizielle Kanäle genutzt werden, um legale Bücher zu kaufen, die nur zum Trainieren der Sprachfähigkeit des Modells verwendet werden, wobei keine Kopien angefertigt und keine Exemplare aufbewahrt werden – dies wird als „angemessene Nutzung“ angesehen. Das andere ist ein rechtsverletzendes Verhalten, bei dem Massenabrufe von Raubkopien durchgeführt werden, um eine riesige Menge an Büchern dauerhaft zu archivieren und in einem digitalen Lager zu horten. Der Richter hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass dieses Verhalten „angemessene Nutzung“ nicht als Schutzschild nutzen kann.

Die Logik des Richters lautet: Auch wenn das ursprüngliche Ziel von Anthropic, Raubkopien von Büchern zu horten und aufzubewahren, das Training von Modellen ist, stellt die Existenz dieser Raubkopien an sich eine potenzielle Bedrohung für den Markt legaler Werke dar. Sie könnten dazu führen, dass Leser weniger legale Bücher kaufen, wodurch die Tantiemen der Autoren und die Einnahmen der Verlage geschmälert werden. Daher ist die Vergleichssumme von 1,5 Milliarden US-Dollar im Wesentlichen eine Strafe für das vergangene Verhalten von Anthropic, nämlich „unrechtmäßiges Erwerben und Horten“ von Raubkopiedaten.

Zu diesem Urteil sagte Herr Wei, ehemaliger Redakteur eines Science-Fiction-Magazins und Schöpfer von Science-Fiction-Romanen, gegenüber *Time Finance*: Dieses Urteil bietet eine wichtige Referenz für die rechtlichen Grenzen von KI-Trainingsdaten. Seiner Meinung nach ist die Veröffentlichung von Werken durch Schöpfer ein freiwilliges Verhalten zur Förderung des Gedankenaustauschs, aber das bedeutet nicht, dass ihre Rechte ignoriert werden dürfen.

„Ob in physischer oder elektronischer Form – sobald ein Werk veröffentlicht wird, ist es mit den Regeln verbunden, die der Schöpfer festgelegt hat. Wenn KI ohne Genehmigung darauf zugreift, glaube ich, dass dies tatsächlich die Rechte des Autors verletzt“, wies Herr Wei darauf hin. Obwohl die Abgrenzung der bestehenden Gesetze in diesem Bereich noch unscharf ist, hat dieses Urteil zumindest die Klärung der entsprechenden rechtlichen Grenzen vorangetrieben und einen entscheidenden Schritt zum Schutz der Rechte und Interessen der Schöpfer unternommen.

Die astronomische Vergleichssumme ist nur der Anfang? Das Gericht hat Anthropic drei „rote Linien über Leben und Tod“ vorgegeben

Der Vergleich von 1,5 Milliarden US-Dollar bedeutet nicht, dass Anthropic sich in Sicherheit wiegen kann. Tatsächlich hat das Gericht drei unüberschreitbare Linien für Anthropic festgelegt: Die Datenbank mit raubkopierten Materialien dauerhaft abschalten, vollständige Nachweise aufbewahren und Dritte zur Rückverfolgungsprüfung beauftragen, um sicherzustellen, dass sein Datenkonformitätssystem wirklich wirksam ist.

Die Kompromisse und Korrekturen von Anthropic sind keineswegs ein Einzelfall. Sie wirkt eher wie ein Spiegel, der die systemische Krise widerspiegelt, vor der die gesamte KI-Branche bei der Datenkonformität steht.

In den letzten zwei Jahren hat das grobe, lizenzfreie Abrufmodell von KI-Herstellern für Trainingsdaten fortlaufend großangelegte Maßnahmen zur Wahrnehmung von Rechten durch Schöpfer und Verlage ausgelöst. Nach den neuesten zusammengefassten Daten zu globalen Urheberrechtsklagen gibt es bis Mai 2026 weltweit insgesamt 112 laufende Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit KI-Urheberrechten, von denen fast 80 % in den USA konzentriert sind.

Warum sind die Konflikte so scharf? Im Grunde hängt die iterative Verbesserung großer Modelle stark von riesigen Textmengen ab. Wenn für jedes Buch einzeln beim Urheberrechtsinhaber unterzeichnet wird, steigen die Entwicklungskosten exponentiell. Auf der anderen Seite können die Urheberrechtsinhaber kein einheitliches Lizenzfenster für die KI-Branche vorweisen, und gewöhnliche Autoren haben keine Verhandlungsmacht, um auf Augenhöhe mit Technologiegiganten zu verhandeln. Daher geraten beide Seiten in einen unlösbaren Knoten – auf der einen Seite finden Unternehmen die Lizenzierung zu teuer und zu langsam, auf der anderen Seite sind die Schöpfer empört, dass sie „kostenlos ausgebeutet“ werden und keinen Ort haben, um ihre Rechte geltend zu machen.

Diese Vertrauenskrise ist in der Urheberrechtsbranche weit verbreitet. Eine Umfrage von IFRRO (International Federation of Reproduction Rights Organisations) ergab, dass fast 80 % der Autoren und Institutionen besorgt über das unbefugte Abrufverhalten von KI sind, wobei mehr als 70 % der Befragten der Meinung sind, dass die Wurzel des Konflikts genau im fehlenden Urheberrechtsbewusstsein der KI-Unternehmen liegt.

Herr Wei, ehemaliger Redakteur eines Science-Fiction-Magazins und Schöpfer von Science-Fiction-Romanen, sagte gegenüber *Time Finance*: Der Kern dieser Sorge liegt darin, dass die „Nachahmung“ der KI die Grundlagen des Originals untergräbt. Seiner Meinung nach beschränkt sich dies nicht nur auf den Textbereich – die Nachahmung von Kunstformen wie Bildern und Musik durch KI stellt ebenfalls eine Bedrohung für das Original dar.

„Die Trainingsdaten vieler KI-Modelle für die Bildgestaltung stammen ebenfalls aus den Werken von Künstlern, aber stimmen die Künstler zu, dass ihre Werke als Datenquelle verwendet werden? Die mit diesen Daten trainierten KI-Werke unterscheiden sich im Malstil kaum von denen des ursprünglichen Autors – das an sich ist eine Schädigung und Verletzung der Kreativität des Malers“, betonte Herr Wei. Der Kern des Problems liegt darin, ob die bestehenden Gesetze die Trainingsdatenquellen von KI ausreichend schützen.

Er schlug vor, dass in Zukunft ein klareres Kennzeichnungssystem aufgebaut werden muss. Zum Beispiel können Schöpfer ausdrücklich markieren, dass ihre Werke „kein KI-Abruf erlauben“, und die von KI generierten Inhalte sollten ebenfalls klar gekennzeichnet werden, damit die Öffentlichkeit sie unterscheiden kann. „Obwohl KI-Kreationen bequem sind, fehlt ihnen die ursprüngliche und aufrichtige Emotion, die in menschlichen Kreationen steckt. Nur wenn diese Grenzen geklärt sind, kann ein gesundes Ökosystem für die Kreation aufgebaut werden.“

Warnung! Wie große inländische Modelle aus dem Dilemma „zuerst fahren, dann das Ticket kaufen“ herauskommen können

Die astronomische Strafe von 1,5 Milliarden US-Dollar im Ausland ist nicht nur eine Lehre für Anthropic, sondern auch eine Warnung, die über den Köpfen der Unternehmen für große Modelle schwebt.

Artikel 7 der *Vorläufigen Maßnahmen zur Verwaltung von Diensten für generative künstliche Intelligenz in China* legt ausdrücklich fest, dass Anbieter von generativer KI Trainingsdaten mit rechtmäßiger Herkunft verwenden und vollständige Rückverfolgungsbücher aufbewahren müssen. Dennoch besteht zwischen den Vorschriften und der Realität noch eine Lücke.

Ein Weißbuch der China Academy of Information and Communications Technology wies darauf hin, dass 92 % der großen führenden Unternehmen bereits ein konformes Grundgerüst aufgebaut haben, während die Konformitätsrate bei kleinen und mittleren Unternehmen weniger als 20 % beträgt. Im Jahr 2026 sind die inländischen KI-Urheberrechtsfälle um 216 % angestiegen, wobei 41 % der Streitigkeiten genau die gleiche Ursache wie der aktuelle Fall von Anthropic haben.

Diese Gruppe von gegensätzlichen Daten trifft genau die verborgenen Risiken der inländischen KI-Industrie in der Phase der konformen Umstellung. Während führende Unternehmen die Konformität bereits als Überlebensgrundlage betrachten, stecken viele kleine und mittlere Unternehmen noch in dem gewohnheitsmäßigen Denken „zuerst fahren, dann das Ticket kaufen“ und betrachten Raubkopiedaten als einen Weg, die Entwicklungskosten zu senken.

Erst im Juni dieses Jahres haben mehr als tausend Autoren von Online-Romanen gemeinsam die „Antiplagiats-Erklärung für Onlineliteratur“ unterzeichnet, die auf neue Arten von Rechtsverletzungen wie KI-Umschreiben von Texten und böswilligem Übertragen von Inhalten hinweist und die Plattformen auffordert, strengere Prüfmechanismen einzurichten. Im selben Monat haben vier Abteilungen wie das Nationale Urheberrechtsamt gemeinsam die Sonderaktion „Schwertnetz 2026“ gestartet und ausdrücklich die Urheberrechtsbekämpfung im Bereich der künstlichen Intelligenz zu einem Schwerpunkt gemacht, um rechtswidrige Handlungen wie „Umschreiben von Texten“ und „Verfremden von Werken“ mit KI-Tools streng zu bestrafen.

In der gerichtlichen Praxis hat das Oberste Volksgericht von Shanghai im Mai den ersten strafrechtlichen Fall wegen KI-Umschreibens von Texten im ganzen Land veröffentlicht, die beteiligte Bande wegen des Verbrechens des unlauteren Geschäftsbetriebs verurteilt und die gerichtliche Ausrichtung klargestellt, dass „technische Neutralität die strafrechtliche Verantwortung nicht ausschließt“.

Unter dem gemeinsamen Vorantreiben von öffentlicher Aufmerksamkeit, Plattformaufsicht und harten rechtlichen Maßnahmen beschleunigen die inländischen Unternehmen für große Modelle die Korrektur ihrer Fehler und die Behebung von Mängeln.

Daten aus dem Weißbuch der China Academy of Information and Communications Technology zeigen, dass der Markt für konforme chinesische Sprachkorpora im Jahr 2025 bereits auf 3,26 Milliarden Yuan angestiegen ist, mit einer jährlichen Wachstumsrate von über 40 %. Ein regulärer Markt für Urheberrechtslizenzen entsteht gerade. Für inländische Unternehmen für große Modelle gilt: Je früher sie Datenrückverfolgungs- und Lizenzsysteme zu ihren grundlegenden Fähigkeiten machen, desto mehr können sie vermeiden, in der Phase der groß angelegten Vermarktung ihrer Modelle einen weitaus höheren Preis für die frühen Abkürzungen bei den Daten zu zahlen.

Die aktuelle Situation auf dem Auslandsmarkt bestätigt ebenfalls diesen Trend. Daten von Omdia zeigen, dass die Kosten für die Lizenzierung konformer Daten derzeit 35 % der gesamten Entwicklungsinvestitionen der führenden großen ausländischen Modelle ausmachen. Es wird erwartet, dass dieser Anteil bis Ende 2026 auf 45 % steigen wird. Das bedeutet, dass fast die Hälfte der KI-Abonnementgebühren, die Nutzer in Zukunft zahlen, nicht für den Rechenverbrauch verwendet wird, sondern für die rechtmäßige Nutzung von Daten.

Da der frühe kostengünstige Weg des wilden Wachstums vollständig nicht mehr gangbar ist, hat sich ein Wettrüsten um „das Ergreifen von Urheberrechten“ stillschweigend eröffnet. Die großen Hersteller schließen eifrig langfristige Vereinbarungen mit Verlagsgruppen ab und kaufen Massen an konformen Sprachkorpora ein, um ihre Produktverteidigungsgräben aufzubauen.

Im Mai 2026 haben unter der Führung von China Encyclopedia Press die ersten 22 maßgeblichen Einheiten wie People's Publishing House, People's Literature Publishing House und CITIC Press Group gemeinsam das „Abkommen über den Aufbau hochwertiger KI-Sprachkorpora“ unterzeichnet und die Branchenuntergrenze „zuerst lizenzieren, dann verwenden“ festgelegt.

In Zukunft müssen Schöpfer möglicherweise nicht mehr alleine für ihre Rechte kämpfen, sondern können über kollektive Verwaltungsorganisationen einheitlich jährliche Lizenzen an KI-Unternehmen vergeben und die Einnahmen entsprechend der tatsächlichen Nutzungshäufigkeit aufteilen. Dies ist nicht nur die endgültige Lösung für das Problem der Lizenzierung riesiger Datenmengen, sondern auch der unvermeidliche Weg, um ein gesundes KI-Kreationsökosystem neu zu gestalten. Von „zuerst verwenden, dann darüber nachdenken“ zu „zuerst lizenzieren, dann verwenden“ – unter der gemeinsamen Förderung von gerichtlichen Präzedenzfällen und Aufsichtsmaßnahmen im In- und Ausland ist der Weg zur Datenkonformität in der KI-Branche bereits klar vorgezeichnet.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „Time Finance App“ (ID: tf-app), Autor: Zhao Shuchan, Pang Yu, Redakteur: Bai Jinlei, veröffentlicht mit Genehmigung von 36Kr.