Die Probleme jenseits der 5,1 Milliarden Yuan hohen Geldstrafe gegen Ctrip

Vor einer halben Woche buchte ich zusammen mit einem Freund unabhängig voneinander dasselbe Hotel auf Ctrip.

Zum selben Zeitpunkt, bei derselben Zimmerkategorie, stimmten die auf den beiden Handys angezeigten Preise nicht überein. Außerdem betrug der Preis für die Buchung meines Freundes 568 Yuan für eine Übernachtung am Mittwoch und 979 Yuan für eine Übernachtung am Donnerstag. Die Summe der beiden getrennt gebuchten Nächte belief sich auf über 1500 Yuan, aber wenn man die zwei Nächte zusammen buchen wollte, war der auf der Seite angezeigte Gesamtpreis sogar noch höher.

Niemand konnte eine eindeutige Erklärung abgeben. Dynamische Preisgestaltung, Unterschiede bei Mitgliedsstufen, unterschiedliche Gutscheine ... Jede einzelne Erklärung erscheint für sich genommen plausibel, aber gerade weil sie alles erklären kann, lässt sich nichts davon nachweisen.

Wir buchten das Zimmer, als würden wir eine Art Anti-Späh-Übung absolvieren, und in uns blieb nicht die Freude darüber, wie viel Geld wir gespart hatten, sondern ein unbeschreibliches unangenehmes Gefühl zurück.

Warum muss man bei der Buchung eines Hotelzimmers für eine Reise wie ein Detektiv immer wieder vergleichen, rechnen und Fehler ausprobieren?

Eine halbe Woche später, am 25. Juli, erging die Strafentscheidung der Staatlichen Verwaltung für Marktregulierung: Gegen Ctrip wurde eine Gesamtstrafe und Einziehung von unrechtmäßigem Gewinn in Höhe von 5,179 Milliarden Yuan verhängt. Ich erinnerte mich sofort an die beiden Handys, deren angezeigte Preise nicht übereinstimmten.

01

Diese Strafe ist ungewöhnlich hoch

Zuerst stellen wir den Kontext dieser Strafe klar. Im Jahr 2021 wurde Alibaba wegen der Praxis des „Wahlzwangs“ mit einer Strafe von 18,228 Milliarden Yuan belegt, was 4 % des Inlandsumsatzes des Vorjahres entsprach; im selben Jahr wurde Meituan mit einer Strafe von 3,442 Milliarden Yuan belegt, was 3 % entsprach; 2022 wurde CNKI mit einer Strafe von 87,6 Millionen Yuan belegt, was 5 % entsprach.

Diese Strafe gegen Ctrip besteht aus drei Teilen: Einziehung des unrechtmäßigen Gewinns in Höhe von 1,658 Milliarden Yuan, eine Geldstrafe von 3,521 Milliarden Yuan, die 7,5 % des Inlandsumsatzes von Ctrip im Jahr 2025 in Höhe von 46,958 Milliarden Yuan entspricht, sowie die Anordnung zur Rückerstattung von 122 Millionen Yuan an Reservierungsgeldern für Hotelbestellungen, die zwangsweise einbehalten wurden.

Der Satz von 7,5 % liegt deutlich über dem mehrerer früherer großer Fälle, zwei Details sind zudem noch nie vorgekommen: Es handelt sich um den ersten Kartellrechtsfall in der Online-Reisebranche, und es ist das erste Mal, dass in einem Fall zur beherrschenden Stellung einer Plattformwirtschaft die „Einziehung des unrechtmäßigen Gewinns“ angewendet wurde.

Die Gründe für die strenge Bestrafung lassen sich in der Strafentscheidung und öffentlichen Berichten nachvollziehen. Die rechtswidrigen Handlungen dauern seit 2020 bis heute an; laut Liu Xu, einem Wissenschaftler, der seit langem das Kartellrecht verfolgt, wurde Ctrip bereits 2020 in Hongkong und Südkorea wegen ähnlicher Handlungen untersucht und verpflichtet, Verbesserungen umzusetzen, hat dies aber nicht gleichzeitig auf dem Festland getan. Auch nach mehrfachen Gesprächen mit Aufsichtsbehörden in Sichuan, Guizhou, Zhengzhou und anderen Orten in den Jahren 2021 und 2025 gab es keine Korrektur.

Die Bewertung von Professor Shi Jianzhong der Chinesischen Universität für Politikwissenschaft und Recht verdeutlicht den Durchbruch auf der Ebene der Rechtsdurchsetzung: Die Aufmerksamkeit des Kartellrechts für Plattformen hat sich von dem einzelnen „Wahlzwang“ auf das „niedrigste Preisniveau im gesamten Netz“ ausgeweitet. Die Höhe des Geldbetrags wird mit der Zeit in Vergessenheit geraten, aber was dieser Fall wirklich unvergesslich machen wird, ist die Art und Weise, wie die Rechtsverletzung festgestellt wurde.

Die Monopolstellung von Alibaba wurde in Verträgen festgeschrieben, die Händler haben sie unterschrieben und bestätigt, die Rechtsdurchsetzung prüfte die Vertragstexte. Die Monopolstellung von Ctrip ist im System verankert.

Die beiden in der Strafentscheidung festgestellten Handlungen teilen denselben Kern: Sie nutzen den Verkehrsverteilungsmechanismus als Drehkreuz und schließen einen Kreislauf mithilfe von Plattformregeln und technischen Mitteln ab. Hotels mit dem „Sonderzeichen“ werden durch bevorzugten Verkehr dazu verleitet, Exklusivvereinbarungen zu unterzeichnen, deren Durchführungsrate über 90 % liegt, sodass hochwertige Hotelkapazitäten faktisch blockiert werden. Hotels mit dem „Goldzeichen“ und ohne Zeichen werden zur Einhaltung des „niedrigsten Preisniveaus im gesamten Netz“ gezwungen, Hotels mit dem Goldzeichen müssen sogar einen harten Preisvorteil von mindestens 20 Yuan oder 5 % gegenüber anderen Plattformen bieten.

In den Vereinbarungen wird verlangt, dass die Hotels der Plattform die Genehmigung zur direkten Preisänderung erteilen. Ein Preisvergleichssystem überwacht rund um die Uhr, und sobald ein Preisunterschied festgestellt wird, greifen die Tools „Preisanpassungsassistent“ und „Markenführungsassistent“ direkt ein, um Preise nur zu senken, nicht zu erhöhen. Hotels, die nicht kooperieren, stehen vor Verkehrsbeschränkungen, Entzug der Kennzeichnung und Einbehaltung von Reservierungsgeldern für Bestellungen.

Die Umsetzungsdetails sind fast schon rücksichtslos. Ein Betreiber eines Gästehauses in Yunnan stellte fest, dass die Preise seiner Zimmer einen „Tagesrhythmus“ haben: Jeden Tag um 9 Uhr, 10 Uhr, 12 Uhr, 14 Uhr und 18 Uhr überprüft das System pünktlich die auf allen Plattformen angegebenen Preise, und der Preis wurde innerhalb eines Monats mehr als hundert Mal automatisch angepasst.

Der Preis eines Hotelzimmers von 480 Yuan während der Feiertage wurde vom System direkt auf 130 Yuan geändert. Dem entspricht eine gleichwertige Weiterentwicklung der Rechtsdurchsetzungsmethoden. Die in der Mitteilung leicht zu übersehende Formulierung „durchgeführte umfassende Big-Data-Analysen und Algorithmus-Analysen“ bedeutet, dass die Aufsichtsbehörde nun über die technische Fähigkeit verfügt, die Algorithmen der Plattformen rückzuentwickeln. Code ist kein schwarzer Kasten mehr und kein Schutzschild mehr.

Die Ergebnisse dieser Preisgestaltungsmaschine sind in zwei Kontenbüchern festgehalten.

Im Jahr 2025 erzielte Ctrip einen Umsatz von 62,4 Milliarden Yuan und einen den Aktionären zurechenbaren Nettogewinn von 33,3 Milliarden Yuan. Selbst wenn der einmalige Gewinn von 19,9 Milliarden Yuan aus dem Verkauf der Anteile an MakeMyTrip herausgerechnet wird, sind der Betriebsgewinn von 15,77 Milliarden Yuan und die seit Jahren über 80 % liegende Bruttogewinnmarge immer noch erstaunlich. Im dritten Quartal überstieg der Nettogewinn in einem einzelnen Quartal zeitweise den von Kweichow Moutai.

Das andere Kontobuch stammt aus den Daten von Eastmoney Choice: Im ersten Halbjahr 2025 erzielten 40 börsennotierte Reise- und Hotelunternehmen an den Aktienmärkten von Festlandchina, Hongkong und den USA einen Gesamtumsatz von 90 Milliarden Yuan, was mehr als dem Doppelten des Umsatzes von Ctrip im selben Zeitraum entsprach, aber ihr Gesamtnettogewinn betrug nur 5,366 Milliarden Yuan.

Das Kontobuch eines Betreibers eines Gästehauses in Dali ist noch konkreter: Die Provision ist von etwa 10 % auf über 25 % bei einigen Zimmerkategorien gestiegen. Unter Berücksichtigung von Miete, Personalkosten und Energiekosten liegt der Nettogewinn unter 5 %.

Die Einstufung in der Aufsichtsmeldung, die „die interne Konkurrenz in der Branche verschärft“, beschreibt genau diesen Preis des Ungleichgewichts: Niedrige Preise schaffen kein zusätzliches Wachstum, sondern beschleunigen nur die Verlagerung von Gewinnen von den Enden der Industriekette zum Zentrum der Plattform.

02

Findet eine „Benutzerdiskriminierung“ statt?

Die Bindung der Händler ist nur die Hälfte dieses Systems.

Der faszinierendste Punkt in der gesamten Logik ist: Die algorithmische Infrastruktur, die die Preise der Händler festlegt, und das Preisgestaltungssystem für Verbraucher basieren auf derselben technischen Grundlage. Für die Händler legt es deren Preise fest; für die Nutzer legt es die Preise individuell für sie fest.

Meine Erfahrung mit „zwei verschiedenen Preisen auf zwei Handys“ lässt sich nicht als Benutzerdiskriminierung nachweisen. Das ist die gemeinsame Situation bei allen ähnlichen Vorfällen und auch der wirklich heikle Punkt dieser Angelegenheit. Aber einige Dinge müssen nicht von mir nachgewiesen werden, die Urteile und Aufzeichnungen liegen bereits vor.

Im Jahr 2020 buhrte Frau Hu, ein Diamond-Premium-Mitglied von Ctrip, ein Hotel in Zhoushan über die Plattform und zahlte 2889 Yuan. Beim Auschecken stellte sie fest, dass der angegebene Preis des Hotels inklusive Steuern nur 1377,63 Yuan betrug. Sie verklagte das Unternehmen vor Gericht, und das Gericht des Bezirks Keqiao in der Stadt Shaoxin urteilte, dass der gezahlte Betrag zurückzuerstatten und eine dreifache Entschädigung zu leisten sei. Ende 2021 bestätigte das Gericht in zweiter Instanz, dass Ctrip eine Täuschung begangen hat.

Im Juli 2024 buhrte Huang Yuanpu, Gründer von Yiou, ein Flugticket als Black-Diamond-Mitglied und sah mit eigenen Augen, wie der Preis von 3868 Yuan während des Bestellvorgangs auf 4408 Yuan anstieg, und nach Abschluss der Zahlung fiel er wieder auf den ursprünglichen Preis zurück. Im Juni 2025 buhrten der Anwalt Wang Weiwei und sein Kollege gleichzeitig Flugtücke für denselben Flug, das höchstrangige Black-Diamond-V7-Mitglied zahlte 1018 Yuan, während das niederrangige Diamond-V5-Mitglied nur 815 Yuan zahlte. Im Mai 2026 berichtete JULIU Video, dass ein Diamond-Mitglied aus Shanghai für zwei Übernachtungen in einem Hotel ein Angebot von 12162 Yuan erhielt, während das normale Mitgliedskonto seines Freundes für dieselbe Zimmerkategorie zum selben Zeitpunkt nur 6568 Yuan verlangte. Nach einer Beschwerde „fiel“ der Preis am selben Nachmittag wieder in den normalen Bereich zurück.

Höhere Mitgliedsstufe bedeutet höherer Preis, häufigeres Nachschauen bedeutet höherer Preis, zusammen buchen bedeutet höherer Preis als getrennt buchen. Wenn Verbraucher gezwungen sind, diese „Überlebenstechniken gegen Algorithmen“ zu lernen, wie die Bestellung aufzuteilen, die Konten von Verwandten und Freunden zum Preisvergleich zu nutzen und vor der Bestellung nicht häufig die Seite neu zu laden, hat das Problem den Rahmen einzelner Fälle längst überschritten.

Der Grundstein der Marktwirtschaft ist der Preis als für alle sichtbares öffentliches Signal: Händler entscheiden anhand des Preises über ihr Angebot, Verbraucher treffen anhand des Preises ihre Wahl, und der Wettbewerb entscheidet anhand des Preises über Erfolg und Misserfolg. Wenn aber Algorithmen den Preis zu einer individuellen, privaten Berechnung machen und jeder Mensch den Preis sieht, der für ihn „passend“ ist, wird der Preis privatisiert.

Er ist immer noch präzise, aber nicht mehr öffentlich; er ist immer noch effizient, aber nicht mehr anzufechten. Die Strafe von 5,179 Milliarden Yuan bestraft die Handlungen eines Unternehmens in den vergangenen sechs Jahren, aber was sie wirklich schützen soll, ist der Status des Preises als öffentliches System.

Die Maßnahmen zum Schutz dieses Status haben sich bereits außerhalb der Strafentscheidung ausgebreitet. Im Januar 2026 ergriff die Staatliche Verwaltung für Marktregulierung innerhalb von zehn Tagen dreimal Maßnahmen, führte Gespräche mit der Silizium-Monoxid-Allianz, leitete eine Untersuchung zum Wettbewerb bei Lieferdienstplattformen ein und kündigte die Einleitung eines Verfahrens gegen Ctrip an. Im Februar wurde die von der Zentralen Kommission für Cybersicherheit herausgegebene „Negativliste für Algorithmen von Plattformen für Dienstleistungen des täglichen Bedarfs (vorläufig)“ schrittweise umgesetzt.

Die beiden Linien Kartellrechtsdurchsetzung und Algorithmus-Regulierung laufen in diesem Fall offiziell zusammen und ziehen für alle Unternehmen, die auf algorithmische Preisgestaltung setzen, eine gemeinsame Grenze: Es ist zulässig, Händlern bei der Preisgestaltung zu helfen, aber es ist nicht zulässig, die Preise der Händler vollständig an deren Stelle festzulegen; differenzierte Dienstleistungen sind zulässig, aber undurchsichtige differenzierte Preisgestaltung ist nicht zulässig.

Für Ctrip selbst ist die Geldstrafe von 5,179 Milliarden Yuan angesichts seiner Geldreserven in Höhe von mehreren hundert Milliarden Yuan kein existenzieller Schlag. Die wirklichen Kosten liegen in seinem Geschäftsmodell. Unter den 19 Verbesserungsmaßnahmen werden die beiden delegierten Vertriebsmodelle mit dem Sonderzeichen und dem Goldzeichen vollständig eingestellt, und die „vollständige Streichung der Vertragsklauseln, die es der Plattform erlauben, die Preise der Händler anzupassen“ bedeutet, dass das Kernstück des Gewinntriebwerks der vergangenen Jahre abgebaut wird. Der „Preisanpassungsassistent“ wurde nach der Umbenennung in „KI-Geschäftsassistent“ im März 2026 eingestellt, während das „Markenführungsassistent“ erst am Tag der Verkündung der Strafe eingestellt wurde.

In der Verbesserungsliste gibt es noch ein Versprechen, das man sich merken sollte: „Wir verfolgen stets das Prinzip des guten Einsatzes von Algorithmen und verhindern umfassend und entschlossen die Praxis der Benutzerdiskriminierung durch Big Data.“ Die Benutzerdiskriminierung wurde nicht in der aktuellen Strafentscheidung festgestellt, aber sie wurde separat in die Verbesserungsvereinbarungen aufgenommen. Jeder versteht die Bedeutung dieser Vorahnung.

Der Hotel- und Reisemarkt steht gerade an einem neuen Wettbewerbsfenster. JD kündigte Mitte 2025 an, in den Hotel- und Reisebereich einzusteigen, und bot eine Provision von 0 % für bis zu drei Jahre an. Auch Meituan und Douyin verstärken ihre Bemühungen auf diesem Gebiet. Ctrip muss nun beweisen, wie viel Wert seine Dienstleist