Ctrip kehrt in den „Käfig“ zurück

Am 25. Juli verhängte die Staatliche Verwaltung für Marktregulierung nach dem Gesetz eine Verwaltungsstrafe gegen die Ctrip Group wegen missbräuchlicher Ausübung einer marktbeherrschenden Stellung zur Durchführung monopolistischer Verhaltensweisen.

Die Summe aus Strafen und eingezogenen unrechtmäßigen Gewinnen beträgt insgesamt 5,179 Milliarden Yuan, davon 1,658 Milliarden Yuan aus eingezogenen unrechtmäßigen Gewinnen und 3,521 Milliarden Yuan aus einer Geldstrafe von 7,5 % des Inlandsumsatzes von Ctrip im Jahr 2025 in Höhe von 46,958 Milliarden Yuan. Gleichzeitig wird die Plattform angewiesen, die 122 Millionen Yuan an Reserven für Bestellungen, die sie den Hotelbetreibern zwangsweise abgezogen hat, zurückzuerstatten.

Die Strafe der Aufsichtsbehörde gegen die rechtswidrigen Handlungen von Ctrip beruht auf zwei Punkten: Erstens die Induzierung von „Exklusivmarken“-Hotels zu exklusiven Kooperationen durch Verkehrsstrombevorzugung, zweitens die Zwangung von Goldmarken- und Nichtmarken-Hotels, den niedrigsten Preis im gesamten Netzwerk anzubieten, wobei bei Nichtkooperation der Verkehrsstrom eingeschränkt, die Marke entzogen oder die Reserven einbehalten werden.

Ausschließlich an der Summe gemessen liegt die Höhe der Strafe gegen Ctrip diesmal zwischen der von Alibaba und Meituan. Der Strafanteil von 7,5 % bedeutet jedoch, dass die rechtswidrigen Handlungen von Ctrip diesmal in einen tiefen problematischen Bereich vorgedrungen sind. Ob es sich um exklusive Kooperationen, den niedrigsten Preis im gesamten Netzwerk oder Preisänderungsassistenten handelt, im Wesentlichen nutzt Ctrip seine eigene vorteilhafte Stellung, um die Betriebsregeln der Händler direkt zu beeinflussen, zu lenken und sogar zu bestimmen, und greift in die Betriebsabläufe der Hotels ein.

Coase hat in „Die Natur des Unternehmens“ die Frage aufgeworfen: Warum gibt es Unternehmen? Seine Antwort lautet: Unternehmen können Markttransaktionen durch interne organisatorische Anweisungen ersetzen und dadurch Transaktionskosten einsparen.

Eines der Ziele der Einsparung von Transaktionskosten ist die Effizienzsteigerung. In den vergangenen Jahren hat die offizielle Seite zur Steigerung der Effizienz und Erzielung besserer wirtschaftlicher Ergebnisse oft teilweise Befugnisse in verschiedenen Branchen auf faktischer Ebene abgetreten, sodass die Unternehmen in den Mittelpunkt der Bühne treten und alle Seiten bei der Effizienzsteigerung unterstützen.

Auch in der Frühzeit der Online-Reiseplattformen wurde zweifellos ein Teil der Marktorganisationsfunktionen an die Plattformen abgetreten, einschließlich der Vermittlung zwischen Subjekten, Sortierung, Kreditbewertung, Erfüllungsgarantie, vorläufiger Schiedsspruch bei Streitigkeiten usw. Im Wesentlichen dient dies dazu, mit Hilfe der Plattform alle Beteiligten der Branche zu einem positiven Kreislauf des Ökosystems zu führen und eine akzeptablere Effizienzsteigerung zu erzielen.

Gerade als die Plattform allmählich wuchs und der Matthäuseffekt entstand, haben die führenden Plattformen durch ihre eigene vorteilhafte Stellung dieses ökologische Gleichgewicht gebrochen – die Plattform, die ursprünglich beauftragt war, die Marktvermittlung reibungsloser zu gestalten, begann in den Abgrund zu blicken und sich alle ihr nicht zustehenden Strafgewalt und endgültigen Auslegungsgewalt anzueignen.

Das Wesen der Strafe gegen Ctrip diesmal liegt darin, dass es einige der von der offiziellen Seite beauftragten öffentlichen Funktionen privatisiert hat, um den anhaltenden und tiefgehenden Profitgewinn des Unternehmens zu dienen.

In einer Teilrangliste der „Fortune“-500-Liste Chinas 2026 steht Ctrip unter den 40 Unternehmen mit der höchsten Nettogewinnrate an zweiter Stelle, wobei die Nettogewinnrate über 50 % liegt – diese Statistik umfasst Anlageerträge, reicht aber aus, um die Profitabilität von Ctrip ernsthaft zu prüfen.

Es ist nichts Falsches daran, dass Unternehmen gegründet werden, um Gewinne zu erzielen, aber die Mittel zur Erzielung von Gewinnen müssen eingeschränkt werden. Wenn die an die Plattform abgetretenen Befugnisse einseitig für eigene Zwecke genutzt werden, wird die Verteilung von Verkehrsstrom und Interessen von einem Effizienzinstrument zu etwas Privatem. Der Verkehrsstrom, der sich aus Millionen von Händlern zusammensetzt, und die potenziellen riesigen Interessen werden zu einem mächtigen Werkzeug für die Plattform, um sich auf ihre eigene Stärke zu verlassen.

Tatsächlich war Ctrip in früheren Zeiten nicht so, wenn man die Zeitachse verlängert.

In den vergangenen mehr als zwanzig Jahren hat Ctrip in einer stark fragmentierten Branche mit niedriger Onlineisierungsrate viele Branchenschmerzpunkte wie nicht übereinstimmende Warenangaben, instabile Vertragserfüllung und unzureichenden Kundendienst gelöst. Es hat Hunderttausende von Hotels in der Branche zu Standardwaren gemacht, die Verbraucher mit einem Klick bestellen können. In den letzten Jahren hat es durch den Aufbau von SOP-Prozessen das umliegende Ökosystem für Reisen der Nutzer vervollständigt und die Mängel der Brancheninfrastruktur behoben, was es Wettbewerbern vorübergehend erschwert, wirksame Umleitungen für seine Nutzer zu schaffen.

In diesem Prozess wurden Tongcheng und Tuniu beteiligt, Qunar und eLong in das Ctrip-System integriert. Obwohl die Branchenkonzentration allmählich gestiegen ist, wurde alles einst geduldet: Die stetig wachsende Plattform hat einst die Kommunikations-, Preisvergleichs- und Haftungskosten für alle Seiten eingespart, die Gesamtentwicklung war positiv und alles war kontrollierbar.

Es könnte jedoch ein ewiges Rätsel sein, wie man die immer mächtiger werdenden Plattformen zu echter Selbstdisziplin bringen und dafür sorgen kann, dass die abgetretenen Befugnisse intern eingeschränkt werden.

Gemessen am GMV betrugen die Marktanteile von Ctrip auf dem chinesischen Inlandsmarkt für Online-Hotelreservierungsplattformdienste in den Jahren 2020 bis 2025 53,5 %, 54,0 %, 53,3 %, 59,1 %, 58,3 % bzw. 58,7 %; gemessen am Betriebsumsatz lagen die Anteile im gleichen Zeitraum bei 53,4 %, 51,5 %, 51,1 %, 58,9 %, 58,5 % bzw. 56,8 %.

Bei einer so offensichtlichen Branchenvorteilstellung haben Hotels kaum die Möglichkeit, sich dafür zu entscheiden, nicht auf Ctrip vertreten zu sein. Die Kosten dafür sind im Grunde gleichbedeutend mit dem Ausscheiden aus den wichtigsten Online-Zugangspunkten. Besonders in Gebieten mit hohem ADR von Luxushotels und besser passender Abdeckung durch Ctrips BD-Teams hat die Plattform eine stärkere Kontrolle über die wichtigen Angebote.

Noch entscheidender ist, dass die Betriebswerkzeuge der Plattform, die ursprünglich zur Förderung der Effizienzsteigerung eingerichtet wurden, mit der Zeit allmählich ihre Eigenschaften verändert haben und sich im Wesentlichen zu Mitteln zur Erlangung einer noch größeren vorteilhaften Stellung entwickelt haben.

In der Vergangenheit musste ein starkes Unternehmen, das die oberen und unteren Lieferketten durchdringen und kontrollieren wollte, in der Regel Kapital für Beteiligungen aufwenden. Heute braucht die Plattformökonomie keine direkte Kapitalbeteiligung mehr: Allein durch die Verteilung des Verkehrsstroms kann sie das Verbleiben oder Ausscheiden der Händler indirekt kontrollieren und tiefgreifende Auswirkungen auf deren tatsächlichen Betrieb haben.

Tatsächlich haben sowohl diese Strafe als auch frühere Berichte über Ctrip mehrfach darauf hingewiesen, dass Mittel wie Exklusivmarken der Plattform, Goldmarken, niedrigster Preis im gesamten Netzwerk, Preisänderungsassistent, Markenregistrierungstool und Bestellreserven genau eine Weiterentwicklung dieser Kontrolle darstellen.

Im Wesentlichen liegt das Problem darin, dass die Plattform ihre Befugnisse tief überschreitet – über die pflichtgemäße Erzielung von Effizienz und Durchführung von Vermittlung hinaus verhält sich die Plattform gegenüber Händlern wie eine veränderliche Verwaltungsbehörde mit „gesetzgebenden“ Regelungen, Überwachungsmitteln sowie Durchsetzungs- und Einziehungsbefugnissen.

Obwohl die Plattform die Reserven der Händler einbehält und den Verkehrsstrom einschränkt, ist das Ergebnis der Einschränkung der Händler objektiv eingetreten. Aus diesem Grund ist der Fall von Ctrip im Vergleich zu den „Zwang zur Wahl zwischen zwei Anbietern“-Fällen in früheren Kartellrechtsfällen gegen Plattformen noch weiter fortgeschritten: Die Händler hatten damals zumindest noch mehr oder weniger eine Wahl, während das Verhalten von Ctrip diesmal einen stärkeren und verborgeneren Überschreitungsgrad aufweist.

Aus diesem Grund ist es im Vergleich zur Strafe gegen Ctrip diesmal noch alarmierender, dass wenn eine vorteilhafte Plattform einmal beginnt, die abgetretenen Befugnisse zu missbrauchen und indirekt zu privatisieren, und sogar von einem Teilnehmer zu einem Schiedsrichter wird, die Schwierigkeit der Regulierung für diese verborgenere und fortgeschrittenere „Pflichtverletzung“ immer größer wird.

Das könnte auch den rekordverdächtigen Strafanteil von 7,5 % für Ctrip diesmal erklären.

Im Prozess der Befugnisabtretung steigen Schwierigkeit und Komplexität des Spiels sprunghaft an, sobald es um die Befugnis zur Festlegung von Wettbewerbsregeln, die veränderliche Zwangsgewalt gegenüber Marktteilnehmern und die endgültige Schiedsgewalt nach Streitigkeiten geht. Zu diesem Zeitpunkt ist es keine einfache Aufgabe, das Unternehmen, das die abgetretenen Befugnisse erhalten hat, dazu zu bringen, die einzuhaltenden Grenzen zu erkennen.

Tatsächlich haben vor der offiziellen Bestrafung von Ctrip durch die Aufsichtsbehörde diesmal auch Aufsichtsbehörden in vielen Regionen wie Guizhou und Zhengzhou die Plattform zu Gesprächen eingeladen. Auf der Verbraucherseite betrifft diese Strafe keine Streitpunkte wie Preisdiskriminierung durch Big Data und gebündelte Verkäufe. Solche Probleme fallen meist unter die Regelungen zum Schutz der Verbraucherrechte, Preisen und E-Commerce-Regeln und gehören nicht zum Tatbestand des missbräuchlichen Ausnutzens einer marktbeherrschenden Stellung diesmal.

Aus diesem Grund ist es vielleicht nicht realistisch, die Erfahrungen aller Seiten in der OTA-Branche nur durch eine Kartellstrafe zu verbessern. Dies ist zwangsläufig ein langer Prozess des Spiels.

Für Ctrip kann eine Geldstrafe von über 5 Milliarden Yuan die vorteilhafte Stellung des Unternehmens kaum grundlegend erschüttern. Es verfügt immer noch über die stärkste Fähigkeit zur Organisation von Angeboten in der chinesischen Tourismusbranche. Eine einzelne Strafurkunde kann die Branchenstellung dieses Unternehmens nicht ändern, aber sie kann dem Unternehmen den einzuhaltenden Tätigkeitsbereich aufzeigen.

Gegenwärtig ist die Onlineisierungsrate der Tourismusbranche bereits auf einem hohen Niveau angekommen, und die durch exklusive Angebote und Festlegung des niedrigsten Preises erzielte Verhandlungsmacht wird von der Aufsichtsbehörde abgelehnt. Nur auf der Geschäftsebene muss Ctrip in Zukunft mit anderen Wettbewerbern um harte Stärken wie Servicequalität, Tiefe der Lieferkette und internationale Vertragserfüllung konkurrieren. Im Vergleich zu früheren Modellen wird es nicht einfach sein, solches „hart verdientes Geld“ zu verdienen.

Aus einer anderen Perspektive ist nichts absolut. In gewissem Maße ist als Branchenführer der Aufbau des Ökosystems der Branche selbst gleichbedeutend mit der eigenen Gesundheit des Unternehmens. Das könnte auch die wahre Bedeutung dieser Strafe sein: Der Pionier, der beauftragt wurde, für alle Seiten Licht zu machen, sollte nicht entscheiden, wer das Recht hat, das Licht zu sehen.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „Yinxing Finance“ (ID: yinxingcj), Autor: Xiao Feng, veröffentlicht mit Genehmigung von 36Kr.