Wie endet es, wenn Großsprachmodelle die Nutzer nicht mehr zu Inhaltsplattformen zurückleiten?

Früher haben Suchmaschinen auch Artikel, Antworten und Webseiteninformationen auf Inhaltsplattformen erfasst.

Aber Suchmaschinen bieten normalerweise nur Titel, Zusammenfassungen und Links an. Wenn Nutzer den vollständigen Inhalt erhalten möchten, müssen sie immer noch auf den Link klicken und auf die Plattform gelangen, auf der der Inhalt ursprünglich erstellt wurde.

Suchmaschinen erfassen den Inhalt und senden die Nutzer auch zurück.

Heutzutage beziehen große Sprachmodelle ebenfalls Inhalte aus dem Internet, können aber in ihrer eigenen Oberfläche die Suche, Zusammenfassung, Umformulierung und Beantwortung durchführen. Nachdem Nutzer eine Frage gestellt haben, erhalten sie direkt eine vollständige Antwort und es ist nicht mehr notwendig, die Plattform zu besuchen, auf der der Inhalt ursprünglich erstellt wurde.

Vom „Helfen von Nutzern, Inhalte zu finden“ zum „direkten Ersetzen der Plattform zur Bereitstellung von Inhalten“ ändert sich nicht nur die technische Form, sondern auch die Verteilung von Traffic, Inhalten und kommerziellen Interessen.

Daher besteht der echte Widerspruch zwischen Wissensplattformen und großen Sprachmodellen möglicherweise nicht nur darin, ob das große Sprachmodell Inhalte erfasst, sondern darin, warum sendet das große Sprachmodell die Nutzer nicht mehr zurück zur Plattform, nachdem es die Inhalte der Plattform verwendet hat, um Nutzer zu beantworten?

(Dieser Artikel diskutiert eine möglicherweise auftretende Branchenstreitigkeit und bezieht sich nicht auf bestimmte Fälle oder Unternehmen.)

I. Sowohl Suchmaschinen als auch große Sprachmodelle erfassen Inhalte, aber die Ergebnisse sind völlig unterschiedlich

Aus technischer Sicht können sowohl Suchmaschinen als auch große Sprachmodelle öffentliche Inhalte im Internet beziehen.

Aber ihre Positionen in der Inhaltsindustrie sind nicht identisch.

Suchmaschinen erstellen Indizes. Sie teilen den Nutzern mit, wo sich die benötigten Informationen möglicherweise befinden, und leiten die Nutzer über Links zur ursprünglichen Website. Inhaltsplattformen erhalten dadurch Besucherzahlen, Werbeeinblendungen, Mitgliederumwandlungen und Transaktionsmöglichkeiten.

In diesem Modell gibt es zwar auch Konflikte zwischen Suchmaschinen und Inhaltsplattformen, aber sie haben im Grunde eine gegenseitig abhängige Beziehung gebildet —

Die Plattform liefert Inhalte, die Suchmaschine liefert Traffic; die Suchmaschine verwendet die Inhalte der Plattform, um Indizes zu erstellen, und sendet die Nutzer dann zurück zur Plattform.

Große Sprachmodelle haben diese Kette verändert.

Früher mussten Nutzer eine Frage stellen — Suchergebnisse anzeigen — auf den Link klicken — auf die Plattform gelangen — Inhalte lesen. Jetzt kann dieser Prozess zu folgendem werden: Eine Frage stellen — eine Antwort erhalten — fertig.

Große Sprachmodelle teilen den Nutzern nicht mehr nur mit, „wo die Antwort ist“, sondern liefern die Antwort direkt an die Nutzer.

Das Lesen, Vergleichen, Beurteilen und Zusammenfassen, das ursprünglich auf der Inhaltsplattform erledigt werden musste, kann jetzt alle innerhalb der Oberfläche des großen Sprachmodells abgeschlossen werden. Die Nutzer gewinnen Komfort, aber die Inhaltsplattform verschwindet aus der gesamten Dienstleistungskette.

Das ist das, was Wissensplattformen wirklich fürchten:

Große Sprachmodelle nehmen möglicherweise nicht nur einen einzelnen Artikel weg, sondern die Verbindung zwischen der Plattform und den Nutzern.

II. Die Plattform verliert den gesamten Inhaltszyklus

Für Inhaltsplattformen ist Traffic keine isolierte Zahl.

Nachdem Nutzer auf die Plattform gelangt sind, lesen, kommentieren, liken, speichern sie Inhalte, folgen den Autoren und können auch Mitgliedschaften erwerben oder andere Dienste nutzen. Diese Verhaltensweisen bilden gemeinsam den kommerziellen Wert der Plattform.

Die Plattform nutzt dann die erzielten Einnahmen, um technische Systeme zu warten, Inhalte zu prüfen, Empfehlungen zu optimieren und Ersteller zu motivieren, sodass neue Inhalte weiterhin erstellt werden.

Ursprünglich bildete dies einen Zyklus: Ersteller produzieren Inhalte — die Plattform organisiert Inhalte — Nutzer besuchen die Plattform — die Plattform erzielt Einnahmen — Ersteller produzieren weiter.

Wenn große Sprachmodelle eine große Menge an Inhalten der Plattform verwenden, aber die Nutzer in ihren eigenen Produkten behalten, kann dieser Zyklus unterbrochen werden.

Das große Sprachmodell erhält die Fähigkeit zu antworten, die Nutzer erhalten effiziente Antworten, aber die Inhaltsplattform kann Folgendes verlieren:

Nutzerbesuche und Verweildauer;

Möglichkeiten für Werbeeinblendungen und Mitgliederumwandlungen;

Die durch Kommentare, Likes und Folgen gebildete Community-Interaktion;

Das fortlaufende Verständnis für Nutzerbedürfnisse und Inhaltsrückmeldungen;

Die Möglichkeiten für Ersteller, Aufmerksamkeit und Einnahmen zu erzielen;

Die kommerzielle Grundlage, um weiterhin hochwertige Inhalte zu organisieren und zu produzieren.

Daher ist der von der Inhaltsplattform geltend gemachte Schaden nicht nur „einer meiner Artikel wurde verwendet“, sondern:

Das große Sprachmodell nutzt die von der Plattform angesammelten Inhalte, um einen neuen Wissensdienst aufzubauen, was dazu führt, dass die ursprüngliche Plattform allmählich die Fähigkeit verliert, das Inhaltsökosystem aufrechtzuerhalten.

Wenn sich dieses Modell weiterentwickelt, kann am Ende ein Paradoxon entstehen. Große Sprachmodelle werden immer abhängiger von hochwertigen Inhalten, aber die Plattformen und Ersteller, die hochwertige Inhalte produzieren, können immer schwerer Erträge erzielen.

III. Öffentlicher Zugriff bedeutet nicht uneingeschränkte Nutzung

Angesichts der Einwände von Inhaltsplattformen können Unternehmen für große Sprachmodelle argumentieren, dass diese Inhalte ursprünglich im Internet veröffentlicht wurden, normale Nutzer sie lesen können, warum also Maschinen sie nicht auslesen dürfen?

Diese Frage kann nicht einfach mit „Ja“ oder „Nein“ beantwortet werden.

Öffentlicher Zugriff bedeutet, dass Inhalte im Rahmen der normalen Einstellungen der Website von Nutzern durchsucht werden können, bedeutet aber nicht automatisch, dass jedes kommerzielle Subjekt uneingeschränkt Massenabruf, Langzeitspeicherung und Nutzung zur Erstellung konkurrierender Dienste durchführen darf.

Um zu beurteilen, ob ein Datenabrufverhalten rechtmäßig ist, müssen mindestens folgende Punkte berücksichtigt werden:

Werden gewöhnliche öffentliche Inhalte oder Inhalte nach der Anmeldung, eingeschränkte oder kostenpflichtige Inhalte abgerufen;

Handelt es sich um einen normalen Zugriff oder um fortlaufenden, massenhaften und hochfrequenten automatisierten Abruf;

Werden Captchas, Zugriffsberechtigungen oder andere technische Maßnahmen umgangen;

Werden die öffentlichen und angemessenen Zugriffsregeln der Plattform verletzt;

Wird die Serverlast der Plattform erhöht oder der normale Betrieb beeinträchtigt;

Werden vereinzelte Informationen oder Datensammlungen mit einzigartigem kommerziellem Wert abgerufen;

Werden nach dem Abruf Indizes erstellt und die Suche unterstützt, oder werden direkt alternative Dienste für Dritte bereitgestellt.

Beim Erfassen öffentlicher Webseiten kann die rechtliche Bewertung völlig unterschiedlich ausfallen, je nachdem, ob den Nutzern Links zum Originalinhalt bereitgestellt werden, oder ob Inhalte der Plattform massenhaft extrahiert und vollständig in einem anderen Produkt geliefert werden.

Daher ist das Erfassen selbst nur eine technische Handlung.

Was die Art der Handlung wirklich bestimmt, sind drei Fragen: Auf welche Weise wird erfasst, was wird erfasst und was wird nach dem Erfassen getan.

IV. Keine Kopie des Originaltextes bedeutet nicht, dass es keine Probleme gibt

Das Besondere an großen Sprachmodellen ist, dass sie die erfassten Inhalte nicht unbedingt unverändert an Nutzer weitergeben. Sie können Zusammenfassungen, Verdichtungen, Neugestaltungen und Umformulierungen durchführen. Das macht die Streitigkeit komplexer.

Das Urheberrecht schützt die originäre Ausdrucksform, nicht aber die Fakten, Wissen, Gedanken und Meinungen selbst. Wenn das große Sprachmodell nur Fakten oder Meinungen extrahiert und sie dann in neuer Sprache ausdrückt, stellt dies nicht unbedingt eine Urheberrechtsverletzung an bestimmten Werken dar.

Aber wenn das Modell wichtige Ausdrucksformen des Originaltextes stabil wiedergeben kann, oder Nutzer nur wenige Prompt-Wörter ändern müssen, um Inhalte zu erhalten, die ursprünglich nur durch Besuch der Plattform oder sogar gegen Bezahlung gelesen werden konnten, ist die Situation anders.

Noch wichtiger ist, dass das Urheberrecht nicht der einzige Maßstab zur Beurteilung solcher Verhaltensweisen ist.

Selbst wenn die Ausgabe des Modells keine wesentliche Ähnlichkeit mit dem Originaltext aufweist, kann es immer noch ein anderes Problem geben:

Nutzt das große Sprachmodell die durch langfristige Investitionen der Plattform entstandenen Inhaltsressourcen auf unzulässige Weise und führt zu einer wesentlichen Substitution des ursprünglichen Plattformdienstes?

Das ist auch der Bereich, in dem das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb eingreifen kann.

Das Urheberrecht beantwortet hauptsächlich die Frage, ob geschützte Ausdrucksformen verwendet wurden.

Das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb kann weiter nachfragen:

Auf welche Weise wurden die Inhalte erlangt;

Hat die Plattform große Kosten für die Inhaltssammlung investiert;

Hat das Unternehmen des großen Sprachmodells die Betriebskosten eingespart, die es eigentlich hätte investieren müssen;

Besteht zwischen beiden Seiten eine tatsächliche Wettbewerbsbeziehung;

Reduziert der Dienst des großen Sprachmodells die Notwendigkeit für Nutzer, die ursprüngliche Plattform zu besuchen;

Überschreitet diese Nutzung die normalen und angemessenen Marktgrenzen?

Daher bedeutet „bereits umformuliert“ nicht automatisch Rechtmäßigkeit, und „keine wörtliche Kopie“ bedeutet nicht, dass die Streitigkeit beendet ist.

V. Das Fehlen von Traffic-Leitungen ist selbst kein Grund für Rechtswidrigkeit

Inhaltsplattformen können nicht verlangen, dass große Sprachmodelle die Verantwortung übernehmen, nur weil Nutzer das große Sprachmodell gewählt haben und nicht mehr ihre eigene Plattform besuchen.

Marktwettbewerb bedeutet per Definition, dass neue Produkte alte Produkte ersetzen können. Autos ersetzen Kutschen, Instant-Messaging ersetzt SMS, Kurzvideos ändern das Lesen von Texten und Bildern — man kann nicht allein aufgrund von „Nutzerabwanderung“ feststellen, dass der neue Marktteilnehmer rechtswidrig handelt.

Große Sprachmodelle haben auch keine selbstverständliche rechtliche Verpflichtung, alle Nutzer zurück zur Inhaltsplattform zu senden.

Daher muss der Fall wirklich prüfen, nicht „ob die Plattform Nutzer verloren hat“, sondern ob die Art und Weise, wie das große Sprachmodell Wettbewerbsvorteile erlangt, rechtmäßig ist.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „Zhichanli“ (ID: zhichanli), Autor: Shawn/MCP, veröffentlicht mit Genehmigung von 36Kr.