Wenn Token zur Leistung werden, werden die Mitarbeiter in ein neues Wettlaufstadion getrieben.

Ein Freund von mir, der als Techniker in einem großen Unternehmen arbeitet, erzählte mir beim Essen letzte Woche zwei Dinge.

Das erste betrifft sein eigenes Unternehmen: In diesem halben Jahr gab es Entlassungen, und die verbliebenen Mitarbeiter erhielten jeweils ein kostenloses Token-Guthaben. Es wurde als Beruhigung dargestellt, aber im Grunde war es eine implizite Anforderung: Niemand darf KI nicht nutzen. Doch hinter diesem „kostenlosen“ Angebot verbirgt sich eine versteckte Bilanz: Jeder, der Token häufig und viel nutzt, wird erfasst und in eine Rangliste eingetragen.

Das zweite hat er von anderen gehört: Einige andere Unternehmen übernehmen diese Kosten überhaupt nicht. Wer mit der KI Schritt halten will, muss selbst Abonnements bezahlen. Teurere Angebote kosten monatlich bis zu 2000 Yuan – in einer Stadt wie Shanghai genau die Miete für eine Wohnung. Günstigere kosten 200 bis 300 Yuan, was für ein anständiges gemeinsames Essen reicht. Eine Gruppe von Technikern in seinem Umfeld macht sich bereits selbstironisch als „Chat-Ingenieure“: Ihre tägliche Arbeit besteht darin, in ein Dialogfenster zu tippen und dann den Fortschrittsbalken zu beobachten, während die KI den Rest erledigt. Was sie noch mehr beunruhigt, ist ein Satz, der an ihren Arbeitsplätzen umgeht: Bis 2027 könnte die Stelle des Programmierers verschwunden sein.

Diese Vorgehensweise ist nicht auf ihr Unternehmen beschränkt. Die großen Unternehmen auf der anderen Seite des Ozeans gehen noch weiter: Janelle Gale, Chief People Officer von Meta, hat den Mitarbeitern bereits früher mitgeteilt, dass die „Auswirkungen durch KI“ einer der zentralen Bewertungsbereiche des Unternehmens für 2026 sein wird. Andrew Bosworth, Chief Technology Officer von Meta, sprach auf einem Technologiegipfel über einen Ingenieur unter seiner Leitung: Die Summe, die dieser im Jahr für KI-Token ausgibt, entspricht seinem eigenen Gehalt – und dafür erzielt er eine fünf- bis zehnfache Leistung. Seine genauen Worte waren, dass es fast wie kostenloses Geld sei: „Mach weiter, ohne Obergrenze.“

Wenige Wochen später erschien auch intern bei Meta eine Rangliste, die die Token-Nutzung in eine Mitarbeiterbewertung umwandelte: Ein Mitarbeiter hat selbst „Claudeonomics“ entwickelt, das mehr als 85.000 Mitarbeiter des Unternehmens erfasst, die 250 Personen mit der höchsten Token-Nutzung auflistet und den Spitzenreitern Titel wie „Token-Legende“ oder „Cache-Zauberer“ verleiht. Laut Daten von The Information, die von Fortune zitiert werden, überstieg der erfasste Verbrauch in 30 Tagen 60 Billionen Token – der Mitarbeiter auf Platz 1 nutzte allein etwa 281 Milliarden Token. Nach grober Umrechnung zum damaligen Preis von 5 US-Dollar pro Million Token für Claude Opus 4.6 belief sich der theoretische Wert dieser Nutzung auf über 1,4 Millionen US-Dollar. Wie viel Meta tatsächlich bezahlt hat, wurde nicht veröffentlicht. Die Rangliste wurde zwei Tage nach ihrer Offenlegung geschlossen, aber vor dem Schließen gab es ein Detail, das mehr Nachdenken wert ist als die Zahlen selbst: Sowohl Bosworth, der für „keine Obergrenze“ eintritt, als auch Mark Zuckerberg schafften es nicht unter die Top 250 der von ihren eigenen Mitarbeitern erstellten Rangliste.

Dadurch wird etwas anderes deutlich: Das Unternehmen kann nicht genau sagen, welchen Wert die KI tatsächlich erzeugt – und so wird die Nutzungsmenge selbst zum Ersatz für diesen Wert. Die Mitarbeiter haben ihre Jobs nicht durch die KI verloren, sondern wurden von ihr in eine neue Laufbahn gedrängt: Diese Laufbahn hat kein Ende, keine Schiedsrichter – und selbst diejenigen, die für „keine Obergrenze“ eintreten, laufen nicht an der Spitze.

Das Unternehmen kann nicht berechnen, was die KI erzeugt – also zählt es zunächst, wie viel sie genutzt wird

Dass Unternehmen die Token-Nutzung verfolgen, liegt letztendlich an einem Managementproblem, das sie dazu zwingt. Der Chef verlangt, „KI umfassend zu umarmen“, aber das Unternehmen selbst stößt zuerst an eine Grenze: Es kann eine grundlegendere Frage nicht beantworten: Welchen Wert erzeugen diese Tools tatsächlich? Ob die Mitarbeiter sie nutzen können, ist zweitrangig.

Dass eine Funktion einige Tage früher online geht, kann der Verdienst der KI sein – aber es kann auch einfach daran liegen, dass die Anforderungen einfacher geworden sind. Dass ein Ingenieur mehr Code einreicht, bedeutet nicht, dass es weniger Fehler gibt. Dass ein Projekt, das früher drei Personen brauchte, jetzt von einer Person alleine bewältigt wird, schließt nicht aus, dass sich das Geschäft verändert hat oder die individuelle Fähigkeit des Mitarbeiters eine Rolle spielt. Der Beitrag der KI vermischt sich mit trivialen Schritten wie Suchen, Diskutieren, Codieren und Entscheiden – es ist schwierig, daraus eine saubere Rechnung zu machen.

Token hingegen sind ehrlich und leicht zu erfassen: Bei jedem Aufruf steigt die Zahl um eins; wenn ein Agent die Nacht durchläuft, geht die Kurve nach oben. Sie kann dem Management zeigen, ob die KI genutzt wird – aber sie kann nicht beantworten, ob die Arbeit dadurch besser geworden ist. Die Manager haben sie letztendlich nicht ausgewählt, weil sie genauer ist, sondern weil sie einfacher ist. Eine Beurteilung, die eigentlich von Vorgesetzten, Prüfungen und Nachbesprechungen gemeinsam getroffen werden sollte, wird zu einem einfachen Datenexport reduziert. In der Ökonomie gibt es einen oft zitierten Begriff: das Goodharts-Gesetz. Es besagt: Sobald ein Maßstab für wichtige Entscheidungen verwendet wird, beginnen die Menschen, nach Schlupflöchern zu suchen – und am Ende wird selbst das, was der Maßstab eigentlich messen sollte, von diesen Schlupflöchern verzerrt.

Die Mitarbeiter haben dieses Spiel durchschaut –

aber sie haben nachgerechnet und festgestellt, dass Mitmachen sich mehr lohnt

Im Mai bewertete ein interner Dienst von Amazon namens „KiroRank“ die Mitarbeiter nach ihrer Aktivität auf der Kiro-Entwicklungsplattform. Laut der britischen Financial Times fanden einige Mitarbeiter schnell Schlupflöcher: Sie ließen autonome Agenten eine Menge unnötiger Aufgaben ausführen, um ihre Rangliste zu verbessern. Je länger die Agenten liefen, desto schöner wurden die Token-Ergebnisse – und desto dicker wurde die Rechnung für das Unternehmen. Amazon schloss diesen Dienst später, und ein hochrangiger Vizepräsident erinnerte die Mitarbeiter daran, KI nicht nur um der Nutzung willen zu nutzen.

Das Problem ist: Kaum ein Mitarbeiter wagt es wirklich, darauf zu setzen, nicht an diesem „Spiel“ teilzunehmen. Die Gründe sind leicht nachvollziehbar: Diese Bewertung wird nicht von einem einzigen Unternehmen erfunden – immer mehr Arbeitgeber stellen dieselbe Frage: Hältst du mit der KI Schritt? Ein Jobwechsel bedeutet nicht, auszusteigen, sondern nur, auf einer anderen Rangliste neu eingeteilt zu werden. Die Kosten für das Mitmachen sind, etwas eigenes Geld oder Unternehmensgeld auszugeben – die Kosten für das Ablehnen hingegen können sein, als zurückgeblieben eingestuft zu werden und in die Gruppe der zu entlassenden Mitarbeiter zu geraten. Wenn man beide Seiten vergleicht, liegt die Antwort klar auf der Hand. Letztendlich hat sich die berufliche Beurteilung der Mitarbeiter nicht geändert – sondern die Regeln lassen ihnen keinen Ausweg.

Die wichtigere Frage ist: Warum wagt kein Unternehmen, von Mitarbeitern zu verlangen, „selbst einen Computer zu kaufen“ –

aber einige wagen es, ein „selbst bezahltes Abonnement“ zu verlangen

Wenn Unternehmen Token verteilen, erfassen sie die Spuren der KI-Nutzung ihrer Mitarbeiter in ihren Büchern. Wenn sie keine Token verteilen, überlassen sie es den Mitarbeitern selbst, die Eintrittskarte für diese Laufbahn zu kaufen. Es sind zwei unterschiedliche Vorgehensweisen – aber beide verlangen dasselbe: Zuerst beweisen, dass man auf der Laufbahn bleibt.

Der Kernpunkt liegt in dem, was mein Freund als „2000 Yuan selbst bezahlt“ beschrieben hat. Von Mitarbeitern zu verlangen, selbst Computer oder Bürosoftware zu kaufen, würde in jedem Unternehmen für Lacher sorgen. Die Mitarbeiter würden es als selbstverständlich ansehen, dass das Unternehmen diese Kosten trägt – schließlich sind es Produktionsmittel, die rechtmäßig von dem Unternehmen übernommen werden. Aber bei Token, die ebenfalls unentbehrlich für die Arbeit sind, überlassen einige Unternehmen die Rechnung ohne Bedenken den eigenen Geldbörsen der Mitarbeiter. Zumindest in dem Umfeld meines Freundes haben viele es akzeptiert – und haben es nicht einmal falsch gefunden.

Der Unterschied liegt in der „Form“ dieser Ausgabe. Ein Computer ist eine einmalige Anschaffung, die klar in den Büchern als Anlagevermögen des Unternehmens erscheint. KI-Tools hingegen werden oft monatlich abonniert, und übermäßige Nutzung wird pro Aufruf oder Token zusätzlich berechnet. Diese Zahlungsweise sieht fast genauso aus wie ein eigenes Video-Abonnement oder eine Jahreskarte fürs Fitnessstudio. Die Frage „Wer soll diese Kosten tragen?“, die eigentlich klar sein sollte, wird durch diese Ähnlichkeit heimlich verwischt. Das Unternehmen braucht es nicht offen auszusprechen – und die Mitarbeiter können kaum begründen, warum diese „freiwillige Ausgabe“ vom Unternehmen erstattet werden soll. Diese Kostenverlagerung funktioniert nur, weil diese Ausgabe genauso aussieht wie eine „eigene Konsumausgabe“ – und nicht wie eine „Kosten des Unternehmens“.

Wenn Entlassungen drohen, sind spielerische Ranglisten nicht mehr nur ein Spiel

Wenn das Unternehmen noch wächst, kann die Token-Rangliste vielleicht als internes Spiel zur Förderung von Experimenten betrachtet werden. Aber sobald Nachrichten über Entlassungen kursieren, erhält jede Rangliste sofort eine andere Bedeutung. Mein Freund hat das bereits erlebt.

Dieses Jahr im Mai kündigte Meta an, fast 8000 Mitarbeiter zu entlassen – etwa 10 % seiner weltweiten Belegschaft. Im Juli verklagten 26 Mitarbeiter Meta in den USA und beschuldigten das Unternehmen, bei den Entlassungen KI-Tools zur Messung der Produktivität und der Token-Nutzung verwendet und die „KI-Adaption“ in die Leistungsbeurteilung aufgenommen zu haben. Laut Reuters behaupten die Kläger, dass das System die Erfassung nicht pausiert, wenn Mitarbeiter gesetzlich krankgeschrieben sind, Elternzeit nehmen oder familiäre Pflegeaufgaben übernehmen – dadurch sinken ihre Aktivitätswerte und sie können von Entlassungen betroffen sein. Meta bestreitet Fehlverhalten und betont, dass Entlassungsentscheidungen von Menschen getroffen werden. Ein US-Bundesrichter lehnte den Antrag der Mitarbeiter ab, die Entlassungen sofort zu stoppen – die inhaltlichen Streitigkeiten des Falls warten noch auf ein Schiedsverfahren.

Diese Anschuldigung ist gerichtlich noch nicht bestätigt, und die von Mitarbeitern erstellte Rangliste bei Meta kann nicht direkt als Entlassungswerkzeug betrachtet werden. Aber diese Klage macht eines deutlich: Sobald Token, Online-Aktivität und Spuren der KI-Nutzung in das DatenSystem des Unternehmens gelangen, werden die eigentlich nur zur Ansicht gedachten Aufzeichnungen jederzeit zu einer Grundlage, um zu entscheiden, wer geht und wer bleibt. Ob das Unternehmen das zugeben will oder nicht, ändert nichts daran: Solange „ob KI genutzt wird“ sichtbar ist – und das Unternehmen gleichzeitig Entlassungen durchführt – ist diese Laufbahn bereits wirksam. Jeder muss weiterlaufen, nicht weil viel Laufen unbedingt belohnt wird, sondern weil man, sobald man aufhört, als zurückgeblieben eingestuft werden kann.

Mein Freund und seine Kollegen, die sich selbstironisch als „Chat-Ingenieure“ bezeichnen, befürchten, dass die Stelle des Programmierers bis 2027 verschwinden könnte. Aber noch bevor die Stellen verschwinden, passiert etwas anderes: Manche Unternehmen verteilen Token und erfassen eine sichtbare Kurve der Nutzung – andere Unternehmen verteilen keine Token, und die Mitarbeiter müssen selbst die Eintrittskarte kaufen. Egal ob die Eintrittskarte vom Unternehmen kommt oder selbst bezahlt wird – niemand hat ihnen je gesagt, was sie eigentlich gewinnen, wenn sie die Rangliste anführen. Niemand weiß, wo das Ende dieser Laufbahn liegt – aber niemand wagt es, zuerst aufzuhören.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Offiziellen Konto „Jidian Wai“, Autor: wiwi, und wird mit Genehmigung von 36Kr veröffentlicht.