Wer darf Rechte einräumen, wie darf adaptiert werden und an wen sind die Vergütungen zu zahlen? Die Regeln für den Urheberrechtshandel werden nun schrittweise vervollständigt.
In welchem Umfang darf die Produktion ein Werk verändern, nachdem ein Roman an ein Film- und Fernsehunternehmen verkauft wurde?
Erhält ein Unternehmen automatisch das Urheberrecht, wenn es für die Gestaltung eines Logos bezahlt?
An wen genau sollen die Gebühren für das Abspielen von Hintergrundmusik in einem Einkaufszentrum gezahlt werden?
Kann ein Urheberrechtsregistrierungszertifikat nachweisen, dass der Inhaber der endgültige Berechtigte ist?
Diese Probleme, die den Urheberrechtshandel seit langem behindern, werden derzeit in die Durchführungsverordnung zum Urheberrechtsgesetz aufgenommen.
Am 13. Juli veröffentlichte das Nationale Urheberrechtsamt den Entwurf der überarbeiteten Fassung der Durchführungsverordnung des Urheberrechtsgesetzes der Volksrepublik China (zur öffentlichen Konsultation) und bat die Öffentlichkeit um Stellungnahmen. Die Frist für die Einreichung von Stellungnahmen endet am 12. August.
Dies ist eine systematische Überarbeitung der begleitenden Durchführungsverordnung, nachdem das Urheberrechtsgesetz 2020 zum dritten Mal geändert und 2021 in Kraft getreten ist. Die geltende Verordnung umfasst insgesamt 38 Artikel, während der Entwurf zur öffentlichen Konsultation auf 49 Artikel erweitert wurde. Die Schwerpunkte liegen auf Regeln wie Rechtsinhaberschaft, Auslegung von Genehmigungen, Grenzen der Bearbeitung, Vergütung für gesetzliche Lizenzen, technische Maßnahmen und Verwaltungsvollzug.
Erste Schnittstelle: Wer ist berechtigt, den Handel durchzuführen
Das erste Problem beim Urheberrechtshandel ist oft nicht, wie viel ein Werk wert ist, sondern wer berechtigt ist, es zu verkaufen.
Ein Film- oder Fernsehwerk, ein Spiel, eine Software oder eine Reihe von kommerziellen Bildern können mehrere Beteiligte betreffen, wie Autoren, Auftraggeber, Produzenten, Darsteller und Hersteller von Ton- und Bildaufnahmen. Jeder unklare Punkt in der Rechtskette kann Projektinvestitionen, Inhaltsbeschaffung, Plattformveröffentlichungen und nachfolgende Finanzierungen beeinträchtigen.
Das erste Problem, das der Entwurf zur öffentlichen Konsultation lösen soll, ist das Problem der Identifizierung der Handelsparteien.
Die Namensnennung kann der Ausgangspunkt für die Vermutung der Rechtsinhaberschaft sein
Artikel 9 des Entwurfs zur öffentlichen Konsultation sieht vor, dass natürliche Personen, juristische Personen oder nicht rechtsfähige Organisationen, die auf dem Werk genannt sind, als Urheberrechtsinhaber des Werks vermutet werden, sofern keine gegenteiligen Beweise vorliegen.
Personen, die Rechtekennzeichnungen auf Aufführungen, typografischen Gestaltungen, Ton- und Bildaufnahmen sowie Rundfunk- und Fernsehsendungen anbringen, können ebenfalls die entsprechende Vermutung als Rechtsinhaber erhalten.
Die Bedeutung dieser Regel liegt darin, eine Rechtsgrundlage für den Handel bereitzustellen, um die Prüfung zu beginnen.
In der Vergangenheit war die Namensnennung auf Werken in der Rechtspraxis bereits ein wichtiger Beweis zur Bestimmung von Autoren und Rechtsinhabern. Der Entwurf zur öffentlichen Konsultation klärt diese Regel weiter, was dazu beiträgt, die anfänglichen Beweiskosten für Rechtsinhaber zu senken und den Handelspartnern einen relativ klaren Ansatzpunkt für die Prüfung zu geben.
Aber „Vermutung“ bedeutet keine endgültige Bestätigung.
Sobald gegenteilige Beweise auftauchen, wie Verträge über Auftragsarbeiten, Materialien zu dienstlichen Werken, Urheberrechtsübertragungsvereinbarungen oder echte Aufzeichnungen über die Erstellung des Werks, kann die durch die Namensnennung entstandene Vermutung widerlegt werden.
Das Registrierungszertifikat ist nur ein vorläufiger Beweis, kein rechtskräftiges Urteil zur Rechtsfeststellung
Artikel 10 des Entwurfs zur öffentlichen Konsultation sieht vor, dass die von der von der zuständigen nationalen Urheberrechtsbehörde anerkannten Registrierstelle ausgestellte Registrierungsbescheinigung ein vorläufiger Beweis für die registrierten Angelegenheiten ist.
Die Worte „vorläufiger Beweis“ sind sehr wichtig.
Die Urheberrechtsregistrierung kann nachweisen, dass eine bestimmte Person zu einem bestimmten Zeitpunkt das Werk und die Rechtsinhaberschaft registriert hat. Die Registrierstelle führt jedoch in der Regel keine inhaltliche Prüfung der Eigenständigkeit des Werks, des wahren Autors und des vollständigen Rechtsübertragungsprozesses durch. Daher kann das Registrierungszertifikat die Handelseffizienz steigern, aber nicht automatisch beweisen, dass der Registrant der endgültige Rechtsinhaber ist.
Mit anderen Worten: Ein Registrierungszertifikat kann der Ausgangspunkt für die Due-Diligence-Prüfung im Handel sein, aber nicht das Ende der Prüfung.
Wenn Unternehmen Urheberrechte kaufen, investieren oder eine Lizenz erhalten, müssen sie weiterhin die Erstellungsunterlagen, den Entstehungszeitpunkt, Auftragsverträge, Arbeitsverhältnisse, Zahlungsaufzeichnungen, Übertragungsvereinbarungen sowie Genehmigungsdokumente von vorgelagerten und nachgelagerten Parteien prüfen.
Auch wenn man bezahlt hat, erwirbt man nicht automatisch das Urheberrecht
In der täglichen Geschäftstätigkeit von Unternehmen gibt es oft ein Missverständnis: Da ich für die Erstellung des Logos, des Werbefilms, der fotografischen Werke und der Softwareoberfläche bezahlt habe, gehört das Urheberrecht natürlich mir.
Aber die Zahlung für eine Auftragsarbeit und die Übertragung des Urheberrechts sind nicht dasselbe.
Artikel 15 des Entwurfs zur öffentlichen Konsultation sieht vor, dass der Auftraggeber das Werk im vertraglich vereinbarten Umfang nutzen darf, wenn das Urheberrecht gesetzlich dem Auftragnehmer zuzuordnen ist. Ist der Nutzungsumfang nicht vereinbart, darf der Auftraggeber das Werk kostenlos im Rahmen des spezifischen Zwecks der Auftragserstellung nutzen.
Das bedeutet, dass wenn ein Unternehmen nur vereinbart, „ein Logo zu gestalten“ oder „einen Werbefilm zu produzieren“, aber die Urheberrechtsinhaberschaft nicht klar festlegt, der Auftraggeber möglicherweise nur das Recht erwirbt, das Werk für ein bestimmtes Projekt zu nutzen. Es können weiterhin Streitigkeiten darüber entstehen, ob das Werk verändert, weiterlizenziert, über verschiedene Medien hinweg genutzt oder sogar als Marke angemeldet werden darf.
Daher muss ein Vertrag für Auftragsarbeiten mindestens zwei Fragen beantworten:
Erstens, wem gehört das Urheberrecht;
Zweitens, wie genau darf der Auftraggeber das Werk nutzen.
Zahlung, Lieferung und Projektabnahme können eine Rechtsübertragungsklausel nicht automatisch ersetzen.
Der Entwurf zur öffentlichen Konsultation soll zudem die Begriffe „Arbeitsaufgabe“ und „materielle technische Bedingungen“ bei dienstlichen Werken weiter klären. „Arbeitsaufgabe“ bezieht sich auf die Pflichten, die eine natürliche Person in einer juristischen oder nicht rechtsfähigen Organisation zu erfüllen hat. „Materielle technische Bedingungen“ beziehen sich auf die Mittel, Geräte oder Unterlagen, die die Einheit speziell für die Erstellung des Werks bereitstellt.
Das bedeutet auch, dass die Beurteilung, ob ein Werk ein dienstliches Werk ist, möglicherweise nicht nur davon abhängt, ob es während der Arbeitszeit und am Arbeitsplatz erstellt wurde, sondern auch davon, ob die Erstellung Teil der beruflichen Pflichten ist und ob die Einheit spezielle Bedingungen für diese Erstellung bereitgestellt hat.
Wer der Rechtsinhaber ist, kann letztendlich nicht mit dem Satz „Das ist das Projekt des Unternehmens“ gelöst werden.
Zweite Schnittstelle: In welchem Umfang darf das Werk nach Erhalt der Genehmigung genutzt werden
Das zweite Problem beim Urheberrechtshandel ist die Grenze der Genehmigung.
Viele Urheberrechtsverträge enthalten Formulierungen wie „Bearbeitung wird zugestimmt“, „Nutzung wird lizenziert“ oder „ausschließliche Lizenz“, erläutern aber nicht weiter, in welchem Umfang das Werk verändert, auf welchen Medien es genutzt werden darf und ob es an Dritte weiterlizenziert werden kann.
Wenn der Vertrag keine Regelungen trifft oder die Regelungen unklar sind, bestimmt die Art der Auslegung oft, ob ein Handel fortgesetzt werden kann.
Die Lizenz zur Verfilmung bedeutet nicht, dass jede einzelne Änderung erneut zugestimmt werden muss
Artikel 12 des Entwurfs zur öffentlichen Konsultation sieht vor, dass wenn der Urheberrechtsinhaber es einer anderen Person erlaubt, das Werk zu einem audiovisuellen Werk zu verarbeiten, und der Vertrag keine oder unklare Regelungen trifft, davon ausgegangen wird, dass der Urheberrechtsinhaber den notwendigen Änderungen zugestimmt hat, die erforderlich sind, um das Werk an die Ausdrucksform des audiovisuellen Werks anzupassen – vorausgesetzt, das Originalwerk wird nicht verzerrt oder verfälscht.
Diese Regelung zielt direkt auf die Verfilmung von geistigen Eigentumsgütern wie literarischen Werken, Comics und Drehbüchern ab.
Von Texten zu Bildern bedeutet an sich schon Bearbeitung. Die Produktion muss Anpassungen an Figuren, Handlungen und Szenen vornehmen, je nach Länge der Ausstrahlung, Erzählrhythmus, Drehbedingungen und Akzeptanzgewohnheiten des Publikums.
Wenn jede notwendige Änderung erneut die Zustimmung des Autors erfordert, steigen die Kommunikationskosten und das Erfüllungsrisiko für Film- und Fernsehprojekte erheblich. Die Vermutung der Genehmigung für „notwendige Änderungen“ trägt dazu bei, die Effizienz der Entwicklung von geistigem Eigentum zu steigern und Streitigkeiten zu vermeiden, die durch unzureichend detaillierte Verträge entstehen.
Aber das bedeutet nicht, dass die Produktion nach Erhalt der Lizenz zur Verfilmung das Werk willkürlich „verändern“ darf.
Zwischen notwendigen Änderungen und wesentlichen Modifikationen gibt es immer noch eine Grenze
Der Entwurf zur öffentlichen Konsultation sieht gleichzeitig vor, dass wesentliche Modifikationen am Originalwerk, die die Wünsche, Gedanken und Gefühle des Autors grundlegend verändern, weiterhin die Zustimmung des Urheberrechtsinhabers des Originalwerks erfordern.
Daraus ergeben sich zwei Ebenen:
Notwendige Änderungen zur Anpassung an die audiovisuelle Ausdrucksform werden grundsätzlich als in der Lizenz zur Verfilmung enthalten vermutet. Wesentliche Modifikationen, die die Wünsche, Gedanken und Gefühle des Autors grundlegend verändern, erfordern eine separate Zustimmung.
Diese vorgeschlagene Regel erweitert nicht einseitig die Rechte der Produktion, sondern zieht eine Grenze zwischen „Effizienz der Bearbeitung“ und „Schutz der Unversehrtheit des Werks“.
Natürlich sind die Definition von „notwendigen Änderungen“ und das, was eine „grundlegende Veränderung“ darstellt, immer noch stark von der tatsächlichen Beurteilung abhängig. Das Entfernen von Figuren, das Ändern des Endes der Geschichte, das Umgestalten von Beziehungen zwischen Figuren oder das Umkehren der Wertvorstellungen des Werks können völlig unterschiedliche rechtliche Bewertungen nach sich ziehen.
Daher ist es auch dann, wenn diese Regelung letztendlich in Kraft tritt, bei Verträgen zur Verfilmung von Werken notwendig, klarzustellen:
In welchem Umfang Figuren, Handlungen und Enden angepasst werden dürfen;
Ob der Autor das Recht hat, das Drehbuch zu prüfen oder Änderungsvorschläge zu machen;
Ob die Entwicklung von Fortsetzungen, Vorgeschichten, Spin-offs und Spielen in den Geltungsbereich der Genehmigung fällt;
Wie zu verfahren ist, wenn die Parteien bei einer „umfangreichen Bearbeitung“ uneinig sind.
Das Gesetz kann Regeln zur Auslegung von Verträgen bereitstellen, aber keinen wirklich vollständigen Vertrag ersetzen.
Auch bei einer „ausschließlichen Lizenz“ muss der Ausschließlichkeitsbereich klar festgelegt werden
Artikel 27 des Entwurfs zur öffentlichen Konsultation sieht vor, dass der Inhalt des ausschließlichen Nutzungsrechts vertraglich vereinbart wird. Ist der Vertrag nicht oder unklar vereinbart, wird davon ausgegangen, dass der Lizenznehmer berechtigt ist, jede Person – einschließlich des Urheberrechtsinhabers – von der Nutzung des Werks in derselben Weise auszuschließen.
Dieser Artikel ist ebenfalls von großer Bedeutung für den Handel.
In der Realität enthalten viele Verträge nur die Formulierung „exklusive Lizenz“ oder „ausschließliche Lizenz“, klären aber nicht, ob der Urheberrechtsinhaber das Werk weiterhin selbst nutzen darf, ob der Lizenznehmer es weiterlizenzieren darf und welche Regionen, Medien und Nutzungsarten der Ausschließlichkeitsbereich umfasst.
Der Entwurf zur öffentlichen Konsultation versucht, für Verträge mit unklaren Regelungen eine Reihe von Standardauslegungsregeln bereitzustellen. Für die Handelsparteien ist es jedoch am sichersten, die Art der Rechte, die Nutzungsweise, Region, Gültigkeitsdauer, Medien und die Berechtigung zur Weiterlizenzierung bei einer ausschließlichen Lizenz klar festzulegen.
Der Punkt, an dem in Urheberrechtsverträgen am häufigsten Streit entsteht, ist oft nicht, dass es keinen Vertrag gibt, sondern dass der Vertrag nur vier Worte enthält: „Nutzung wird lizenziert“.
Dritte Schnittstelle: Das Werk wird bereits genutzt – wie gelangt die Vergütung an den Rechtsinhaber
Der Urheberrechtshandel muss nicht nur das Problem lösen, „ob man es nutzen darf“, sondern auch „wie man nach der Nutzung bezahlt“.
Das System der gesetzlichen Lizenz erlaubt es Nutzern, Werke ohne separate Zustimmung des Urheberrechtsinhabers vorab zu nutzen, sofern dies den gesetzlichen Bestimmungen entspricht – aber sie müssen die vorgeschriebene Vergütung zahlen.
Das Problem ist, dass in Szenarien wie der Erstellung von Lehrbüchern, der Wiederveröffentlichung in Zeitungen und Zeitschriften, der Herstellung von Tonaufnahmen sowie der Ausstrahlung durch Rundfunk und Fernsehen die Rechtsinhaber zahlreich und verteilt sind. Es ist für Nutzer schwierig, sie einzeln zu finden und zu bezahlen. Das Ergebnis ist oft, dass das Gesetz eine Vergütungspflicht vorsieht, aber es fehlt an effizienten Abrechnungswegen.
Von „Nutzung ist erlaubt“ weiter zu „zentraler Abrechnung“
Artikel 37 des Entwurfs zur öffentlichen Konsultation sieht vor, dass die Frist für die Vergütung bei gesetzlichen Lizenzen von 2 auf 3 Monate verlängert wird, und klärt, dass die Nutzungsgebühren über Urheberrechtsverwaltungsgesellschaften an die Urheberrechtsinhaber gezahlt werden.
Gemäß der Konzeption des Entwurfs zur öffentlichen Konsultation müssen Nutzer nicht mehr einzeln nach verteilten Rechtsinhabern suchen, sondern die Zahlung zentral über die Verwaltungsgesellschaften abwickeln.
Der Kern dieser Anpassung des Systems liegt darin, die Kosten des Urheberrechtshandels zu senken.
In der Vergangenheit löste die gesetzliche Lizenz das Problem „ob man es zuerst nutzen darf“. Jetzt muss weiter das Problem gelöst werden, „wie das Geld nach der Nutzung tatsächlich an die Rechtsinhaber gelangt“.
Für das Abspielen von Hintergrundmusik in Einkaufszentren soll der Zahlungsweg klarer werden
Der Entwurf zur öffentlichen Konsultation sieht zudem vor, dass die Vergütung für die öffentliche Verbreitung von Tonaufnahmen anderer Personen unter Bezugnahme auf den zentralen Zahlungsmechanismus der gesetzlichen Lizenz erfolgt.
Dies betrifft