Wer ist eigentlich der Auftraggeber im Bereich innovativer Medikamente zwischen China und den USA?

In der Geschäftswelt ist die Partei A diejenige, die Anforderungen stellt, die Führungsrolle innehat und die Zahlungsverpflichtung trägt. In der Branche der innovativen Medikamente hingegen hat sich die Bedeutung des Begriffs „Partei A“ in den letzten drei Jahrzehnten mindestens dreimal grundlegend verändert.

In Chinas medizinischem Bezahlsystem sind Krankenhäuser und die Krankenversicherung die unangefochtene Partei A – das hat sich nie geändert. Bei den Ursprungstransaktionen für innovative Medikamente hängt es jedoch davon ab, wer das Sagen hat, was gerade am knappsten ist: Geld oder ein gutes Medikament.

So entsteht ein scheinbar widersprüchliches Szenario: Multinationale Pharmakonzerne verdienen auf dem chinesischen Markt nach wie vor enorme Gewinne mit innovativen Medikamenten; gleichzeitig strömen chinesische innovative Medikamente mit nie dagewesener Geschwindigkeit ins Ausland. Beide Seiten verdienen Geld, beide Seiten zahlen.

Wer ist eigentlich die Partei A bei innovativen Medikamenten zwischen China und den USA?

01 Der alte Hausherr

Betrachtet man die globale pharmazeutische Wertschöpfungskette als ein Kartenspiel: Von dem massiven Einstieg ausländischer Pharmaunternehmen in China in den 1990er-Jahren bis Anfang der 2020er-Jahre hat sich das Gesicht auf dem Platz des Hausherrn kaum verändert: Pfizer, Roche, Novartis, AstraZeneca, Merck & Co., Eli Lilly, Johnson & Johnson, Sanofi, Bayer.

Womit haben sie sich den Platz als Hausherr gesichert? Mit den globalen Patenten für ihre Originalpräparate. Das war lange Zeit eine fast unschlagbare Karte.

Vom Ende der 1990er-Jahre bis in die 2010er-Jahre bedeutete „importiertes Medikament“ in den Stationen von Krankenhäusern der Spitzenklasse die Garantie für Wirksamkeit. Produkte wie Pfizers Lipitor und Norvasc, Roches Herceptin und Avastin, AstraZenecas Iressa und Mercks Gardasil dominierten den chinesischen Markt. Um das Jahr 2015 herum lag der Marktanteil multinationale Konzerne bei innovativen Medikamenten in chinesischen Krankenhäusern zeitweise über 70 %, bei bestimmten Krebstypen sogar bei 90 %.

Die Beziehung der Partei A war damals klar und gnadenlos. Multinationale Pharmaunternehmen waren die Quelle der Technologie und die Inhaber der Marken; chinesische Pharmaunternehmen spielten die Rolle von Generikaherstellern oder Importagenten. Chinesische Patienten zahlten globale Spitzenpreise für Originalpräparate – einige importierte Medikamente waren nach Umrechnung des Wechselkurses sogar teurer als in den USA. Nach Ablauf der Patente von Originalpräparaten nutzten multinationale Konzerne Instrumente wie Patentverknüpfung und Patentzeitverlängerung, um ihre Exklusivität so lange wie möglich aufrechtzuerhalten.

Lange Zeit war Chinas Industrie für innovative Medikamente nur für multinationale Konzerne tätig: Sie führte klinische Aufträge durch, fertigte im Lohnverfahren oder folgte der Entwicklung ähnlicher Medikamente – und verdiente damit das harte Geld am unteren Ende der Wertschöpfungskette.

Dieses Muster war kein Zufall. Vor 2015 galt ein Medikament als „neu“, wenn es in China noch nicht zugelassen war – nicht als „weltweit neu“. Lokale Unternehmen hatten keinen Anreiz, bahnbrechende Innovationen voranzutreiben. Die Krankenversicherung verwaltete die Bezahlung lange Zeit grob nach den Kategorien A und B, ohne einen Mechanismus für Wertausgleich zu schaffen, der bahnbrechende Innovationen fördert. Das Ergebnis: Multinationale Pharmaunternehmen konnten mit wenigen großen Medikamenten riesige Gewinne in China erzielen, chinesische Patienten zahlten die weltweit höchsten Preise für Originalpräparate, und lokale Pharmaunternehmen kämpften in dem harten Wettbewerb um billige Generika gegeneinander.

Der Wandel begann 2015 mit der Reform des Systems zur Prüfung und Genehmigung von Arzneimitteln. Die Aktion, die in der Branche als „722-Überprüfung“ bekannt ist, leitete zusammen mit einer Reihe nachfolgender Politiken den Übergang Chinas von der Nachahmung zur eigenständigen Innovation bei Medikamenten ein. Von diesem Moment an begann der Stuhl des Hausherrn zu wackeln.

02 Wer hat das Sagen bei dem Verkauf von Medikamenten in China?

Zurück zum direkten Schlachtfeld des chinesischen Arzneimittelmarktes: Die Identität der Partei A wurde in den letzten Jahren neu definiert.

AstraZeneca ist ein gutes Beispiel zur Beobachtung. Im Jahr 2025 erzielte das Unternehmen einen Gesamtjahresumsatz von 58,739 Milliarden US-Dollar, davon trug der chinesische Markt 6,654 Milliarden US-Dollar bei – ein Anstieg von 4 % gegenüber dem Vorjahr, womit es zwei Jahre in Folge den Spitzenplatz unter den ausländischen Pharmaunternehmen in China belegte. Die Anzahlungen für seine Lizenz-In-Kooperationen mit Yuansi Shengtai, Hepalice, Shijia Group und Jacos betrugen insgesamt etwa 330 Millionen US-Dollar – nur 5 % des Umsatzes in China. Mit anderen Worten: Das Geld, das es durch den Verkauf von Medikamenten in China verdient, ist zwanzigmal so hoch wie das, das es für den Kauf von Technologie aus China ausgibt.

Aber die bequemen Tage von AstraZeneca, bei denen es mit dem Verkauf von Medikamenten viel verdient und für den Technologiekauf wenig ausgibt, werden systematisch untergraben.

Der grundlegendste Angriff kommt von der zentralen Beschaffung. Bei den ersten neun Runden der nationalen zentralen Beschaffung lag die Zuschlagsquote für importierte Originalpräparate nur bei 3,7 %. Bei der zehnten Runde gingen sie leer aus. Bis 2024 sank der Marktanteil von importierten Original-Krebsmedikamenten in Krankenhäusern der Spitzenklasse von 68 % vor drei Jahren auf 34 %. Chinesische Generika und innovative Medikamente zusammen eroberten die restlichen 66 %.

Das Schicksal von Merck & Co. ist das extremste Beispiel für diesen Wandel. Der Umsatz in China sank von 5,394 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024 auf 1,816 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025 – ein Rückgang von 66 %. Der Hauptgrund lag darin, dass die neunwertige HPV-Impfstofflieferung aufgrund schwacher Nachfrage in China und inländischer Alternativen ausgesetzt wurde, zudem verfehlten seine Diabetes-Medikamente den Zuschlag in der zentralen Beschaffung. Das ist die extreme Ausdrucksform dafür, dass die Zahlungsseite ihre Wahlfreiheit ausübt.

Huang Xinyu, Direktor der Abteilung für Pharmazeutische Dienstleistungen des Nationalen Medizinischen Versicherungsamts, hat eine sehr direkte Aussage getroffen: „Wir müssen Innovation rational betrachten“, „der Kern liegt im klinischen Nutzen“, „wir hoffen, dass Unternehmen sich in die Lage der Zahlungsseite versetzen können“. Einfach ausgedrückt: Egal, aus welchem Land Ihr Unternehmen stammt – in China gelten die Regeln Chinas.

Dieser Wandel rückt multinationale Pharmaunternehmen von der Position des Verkäufers in die Position der Partei B, die die Preisprüfung akzeptieren muss. Aber das ist nur die erste Ebene der Geschichte.

03 Wer zahlt bei Transaktionen zur Auslizenzierung?

Wenn der Verkauf von Medikamenten in China der Kampf um die Partei A auf dem bestehenden Markt ist, dann ist die Auslizenzierung – also der Verkauf von in China entwickelten Molekülen ins Ausland – ein Machtspiel auf dem Zuwachsmarkt. Hier wird die Identität der Partei A nicht mehr durch die Herkunft bestimmt, sondern durch eine grundlegendere Frage: Was ist knapper: Geld oder Ware?

In der ersten Hälfte des Jahres 2026 erreichte das Volumen der chinesischen BD-Transaktionen für innovative Medikamente im Ausland 99,7 Milliarden US-Dollar – etwa das Doppelte von 2024. Unter den zehn größten globalen Auslizenzierungstransaktionen belegen chinesische Unternehmen acht Plätze: Shijia mit AstraZeneca (18,5 Milliarden US-Dollar), Hengrui mit BMS (15,2 Milliarden US-Dollar), Innovent mit Pfizer (10,5 Milliarden US-Dollar).

Als chinesische Pharmaunternehmen Geld brauchten und keine Erfahrung mit ausländischen klinischen Studien und Vermarktung hatten, waren es die multinationalen Konzerne, die das Geld ausgaben. Sie legten die Transaktionsbedingungen fest, und chinesische Pharmaunternehmen als Lieferanten akzeptierten sie. Das ist der Grund, warum die Branche die frühen Auslizenzierungen „Verkauf von grünem Getreide“ nennt: Die wertvollsten Innovationsergebnisse wurden in der Zeit, in der man am dringendsten Geld brauchte, vorzeitig an eine starke Partei A verkauft.

Ein Finanzvorstand eines großen multinationalen Pharmaunternehmens hat privat eine aufschlussreiche Aussage gemacht: Wenn die Kosten für die Beschaffung derselben Pipeline in China nur 30 bis 40 % der in den USA betragen und man möglicherweise bessere Daten erhält, braucht man keine Sekunde zu zögern.

Aber die Dinge ändern sich. Wenn die Vermögenswerte knapp genug sind, haben die Verkäufer das Recht, ihre Kooperationspartner auszuwählen.

Wang Lai, Präsident von Beigene, hat eine offene Bilanz gezogen: „Einer der Schlüsselerfolge von Beigene war, dass wir das BTK-Medikament nicht erfolgreich verkauft haben.“ Das Unternehmen hielt daran fest, Zanubrutinib nicht vollständig an multinationale Konzerne zu verkaufen, sondern selbst die Vermarktung in den USA durchzuführen. Das Ergebnis? Das Medikament erzielt jetzt einen Jahresumsatz von 2,8 Milliarden US-Dollar auf dem US-Markt und hat einen Marktanteil von 33,8 % unter den BTK-Inhibitoren – der Spitzenplatz.

Dieses Fallbeispiel hat die Verhandlungsstrategien der Nachahmer stark beeinflusst. Die auffälligste Veränderung im Jahr 2026 ist, dass das Modell der gemeinsamen Entwicklung einfache Kauf- und Verkaufsbeziehungen ersetzt. Die Transaktion zwischen Hengrui und Bristol-Myers Squibb nutzt das Modell der gemeinsamen Entwicklung und Vermarktung, sodass Hengrui tief in globale klinische Entscheidungen und Gewinnverteilung eingebunden ist. Die Kooperation zwischen Innovent und Pfizer umfasst Lizenzen, gemeinsame Entwicklung und Vermarktung. Rechtlich gesehen sind chinesische Pharmaunternehmen von Verkäufern zu Partnern geworden und haben einen Teil der Entscheidungs- und Gewinnverteilungsrechte in der globalen Wertschöpfungskette erhalten.

Man darf aber nicht übersehen, dass die strukturellen Vorteile der kaufenden Partei A noch bestehen. Multinationale Pharmaunternehmen wissen, dass die Anzahlungen bei Transaktionen für Biotech-Unternehmen überlebenswichtig sind. Derzeit gibt es bei den Anzahlungen für chinesische innovative Medikamententransaktionen noch einen Unterschied von etwa dem Fünffachen im Vergleich zu den zehn größten globalen Transaktionen. Solange das Geld in den Händen anderer liegt, wird die Rederecht nicht vollständig wechseln.

04 Wer ist bei bahnbrechender Innovation auf wen angewiesen?

Das ist die grundlegendste Ebene, um den Machtwechsel zu verstehen.

Multinationale Pharmaunternehmen stehen derzeit vor einem großen Problem: einem patentbedingten Absatzrückgang im Volumen von hunderten Milliarden Dollar. Da die Patente vieler erfolgreicher Medikamente ablaufen, brauchen sie dringend neue Moleküle, um die Lücken zu füllen. Und im Wettlauf um neue Moleküle sind Chinas Effizienz und Kostenvorteile fast unersetzlich.

Chinas Effizienz bei der Forschung und Entwicklung von der präklinischen Phase bis zur klinischen Phase II ist mehrfach so hoch wie in den USA. Die durchschnittlichen Kosten, die ein chinesisches Unternehmen für die Entwicklung eines biopharmazeutischen Therapieansatzes von der Entdeckung bis zur Marktreife ausgibt, betragen nur etwa ein Drittel derer eines globalen Konzerns. Schnellere Markteinführung trägt zu 40 % des Kostenunterschieds bei – die Entdeckungsphase dauert in China etwa 36 Monate, weltweit durchschnittlich 54 Monate.

Das erklärt, warum der globale CEO von AstraZeneca innerhalb von 15 Monaten sechsmal nach China flog und warum Merck & Co. sein einziges unabhängiges globales Forschungszentrum außerhalb des US-Hauptsitzes in China errichtete. Auf dieser Ebene sind chinesische innovative Pharmaunternehmen mit hochwertigen Pipelines zu einer technischen Partei A geworden, an der multinationale Konzerne nicht vorbeikommen.

Aber umgekehrt sind chinesische innovative Pharmaunternehmen ebenfalls stark auf die globalen Vermarktungsnetzwerke und hohen Anzahlungen der multinationalen Konzerne angewiesen, um ihren Betrieb aufrechtzuerhalten und den Auslandsmarkt zu erschließen. Im ersten Quartal 2026 überstiegen die Anzahlungen für Auslizenzierungen bereits das gesamte Investitions- und Finanzierungsvolumen der chinesischen Biopharmabranche. Der inländische Umsatz mit verschreibungspflichtigen Medikamenten beträgt nur ein Sechstel des US-Umsatzes, und die Entwicklung der privaten Krankenversicherung ist noch weit fortgeschritten. Hinter dem Titel „zweitgrößter Arzneimittelmarkt der Welt“ klafft eine große Lücke der tatsächlichen Kaufkraft im Vergleich zu entwickelten Ländern.

Die Maßnahmen der US-Regierung beeinflussen ebenfalls die Strategien multinationaler Pharmaunternehmen. Trump drohte mit Zöllen von bis zu 200 % auf importierte Medikamente, der Entwurf für ein „Biogesetz“ beschränkt die Zusammenarbeit von Bundesbehörden mit chinesischen Pharmaunternehmen, und die US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde FDA hat eine spezielle Überprüfung für China eingeleitet. Eine ironische Situation: Politisch strebt man eine Entkopplung an, wirtschaftlich wächst die Verflechtung aber immer enger. US-Pharmakonzerne wie Pfizer und Merck & Co. schließen mit chinesischen Pharmaunternehmen Lizenzvereinbarungen für innovative Medikamente ab, deren Umfang ständig neue Rekorde bricht.

Beide Seiten sind voneinander abhängig, keine kann ohne die andere auskommen. Das ist das typische Merkmal eines langsamen Machtübergangs: Die alte Ordnung ist noch nicht zusammengebrochen, die neue wächst bereits unter der Oberfläche.

05 Die drei Hürden der Erzählung über die Partei A

Chinas innovative Medikamente haben zehn Jahre gebraucht, um von fast unsichtbar zum zweitgrößten Entwickler innovativer Medikamente weltweit zu werden. Aber um von einem „wichtigen Teilnehmer“ zu einer „echten Partei A“ zu werden, liegen vor ihnen noch drei Hürden.

Die erste Hürde: Eigenständige Vermarktungsfähigkeit.

Die meisten chinesischen innovativen Medikamente werden immer noch über Auslizenzierungen ins Ausland gebracht – nicht durch eigenen Vertrieb. Beigene hat ein positives Beispiel geliefert: Ohne das BTK-Medikament verkauft zu haben, erzielte es einen Jahresumsatz von 2,8 Milliarden US-Dollar auf dem US-Markt. Aber für die überwiegende Mehrheit der chinesischen Biotech-Unternehmen ist das globale Netzwerk der multinationalen Konzerne nach wie vor der realistischste Weg, um ins Ausland zu expandieren.

Die zweite Hürde: Unzureichende Tiefe der inländischen Bezahlung.

Im Jahr 2025 erreichte der Umsatz auf dem Markt für innovative Medikamente 195 Milliarden Yuan, davon entfielen etwa 90,5 Milliarden Yuan auf die Ausgaben der grundlegenden Krankenversicherung – 46,4 %; die private Krankenversicherung zahlte 15,2 Milliarden Yuan für innovative Medikamente und Geräte – 7,8 %. Obwohl das duale Verzeichnissystem aus „staatlicher Krankenversicherung und privater Krankenversicherung“ erstmals in die praktische Phase eintritt, ist der Anteil der privaten Krankenversicherung noch nied