Die verschwundenen 15 Milliarden Dollar haben eine Fortsetzung
Die Geschichte dieser geheimen Aktienaufstockung zog sich über mehr als zwei Jahrzehnte hin.
Autor: Li Man
Im Juli 2026 richtete sich die Aufmerksamkeit der Luxusbranche gleichzeitig auf zwei Gerichte.
Eines davon war ein chinesisches Gericht. Das Zwischengericht von Suzhou erließ ein erstinstanzliches Urteil im Markenrechtsverletzungsverfahren von LV gegen die neue Teegetränkemarke Moli Nai Bai. Es stellte fest, dass Moli Nai Bai das ausschließliche Recht von LV an sieben eingetragenen Marken mit vierblättrigen Blumenmustern verletzt hatte, und verurteilte die Marke zu einer Gesamtentschädigung von 10,3 Millionen Yuan. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig, und die Seite von Moli Nai Bai hat öffentlich angekündigt, dass sie rechtmäßig Berufung einlegen wird.
Wer LV kennt, weiß, dass der Markenrechtsverletzungsfall von Moli Nai Bai nur die Spitze des Eisbergs von LVMHs beharrlichem Einsatz für den Schutz seiner Markenrechte ist. Von der Schrift auf dem Schild eines koreanischen Hähnchenrestaurants über die Flasche eines Handseifens mit dem klassischen Monogramm eines amerikanischen Handwerksbetriebs bis hin zu einer Flüchtlingshandtasche auf der Leinwand eines niederländischen Künstlers – in den letzten zwanzig Jahren hat LVMHs Rechtsabteilung immer präzise ihre Schreiben verschickt, sobald jemand das klassische Monogramm berührte, auch nur am Rande. In der Branche kursiert die Aussage, dass das Rechtsteam von LVMH mehr als hundert Mitarbeiter umfasst und ein Jahresbudget von mehreren hundert Millionen Euro hat. Diese Zahlen sind nicht bestätigt, aber in den Markenrechtsurteilen der wichtigsten Rechtsordnungen der Welt ist LVMH als Kläger tatsächlich so häufig vor Gericht erschienen wie kein anderer.
Diese extreme Verfolgung der Markenkontrolle zeigt sich auch auf dem Kapitalmarkt von LVMH.
Fast zur gleichen Zeit reichte die LVMH-Gruppe vor Gericht in Paris ein 20-seitiges Antwortdokument ein, in dem sie erstmals systematisch den vollständigen Prozess der geheimen Aufstockung von Hermès-Aktien zu Beginn dieses Jahrhunderts offenlegte. LVMH war zeitweise der zweitgrößte Aktionär von Hermès außerhalb der Familie.
Der Auslöser des Verfahrens war die Klage, die der 83-jährige Nicolas Puech, fünfter Erbe von Hermès, im Jahr 2025 eingereicht hatte. Er gab an, dass sein geschätzter Schaden über 15 Milliarden US-Dollar (ca. 108 Milliarden Yuan) liegt, und sowohl die LVMH-Gruppe als auch ihr Vorsitzender Bernard Arnault wurden als Angeklagte benannt.
Die Geschichte dieser geheimen Aktienaufstockung zog sich über mehr als zwei Jahrzehnte hin, in denen immer wieder vereinzelte Berichte auftauchten. Nun ist dieses Antwortdokument endlich aufgetaucht und ermöglicht es uns, das gesamte Spiel von Anfang an nachzuvollziehen.
Der Riss in den Aktienanteilen
Die Geschichte beginnt mit einem Riss innerhalb der Hermès-Familie.
1993 ging Hermès an die Euronext Paris. Obwohl das Unternehmen an die Börse ging, behielt die riesige Hermès-Familie 74 % der Aktien, verteilt auf mehr als 200 Familienmitglieder, von denen niemand mehr als 5 % hielt.
Für jeden, der versuchte, sich in die Anteile von Hermès einzumischen, war dies eine gefährliche Struktur: Die Aktien waren genug verteilt, aber auch genug vereint. Unter den Familienmitgliedern gab es eine ungeschriebene Übereinkunft, Aktien niemals an Außenstehende zu verkaufen.
Aber es gab immer Ausnahmen.
Nicolas Puech, Nachkomme der fünften Generation des Gründers von Hermès, war Mitglied des Aufsichtsrats der Gruppe und zeitweise der größte einzelne Aktionär des Unternehmens. Er hatte als Führungskraft bei Hermès gearbeitet, verließ das Unternehmen aber bald darauf. Danach gründete er sein eigenes Modeunternehmen, arbeitete als Wasserski-Trainer und tat schließlich gar nichts mehr – er lebte von den Dividenden seiner Hermès-Aktien.
Um 1998 zog Puech von Frankreich in die Schweiz und entzog sich so der Kontrolle der Familie. Er übergab sein gesamtes Vermögen, einschließlich der unschätzbaren Hermès-Aktien, vollständig einem Schweizer Vermögensverwalter: Eric Fremond.
Puech unterzeichnete eine „diskretionäre Verwaltungsvollmacht“. Das bedeutete, dass Fremond für ihn entscheiden konnte, wann er kauft und verkauft, ohne jede einzelne Transaktion nachfragen zu müssen.
Diese Unterschrift wurde später der Ausgangspunkt des gesamten Sturms.
Im Jahr 2001 kam es zu einem entscheidenden Treffen: Fremond traf sich mit Pierre Godé, einem Vertrauten von Arnault.
Laut der 20-seitigen Erklärung von LVMH schlug Fremond vor, eine Allianz mit Puech zu bilden. Puech war damals unzufrieden darüber, in dem Familienunternehmen kein Mitspracherecht zu haben, und suchte nach Möglichkeiten, eine größere Rolle in der Unternehmensführung zu spielen.
LVMH argumentierte, dass das Ziel der Gruppe nicht der Erwerb von Puechs Aktien sei, sondern die Bildung einer Aktionärsallianz mit ihm, um die strategischen Entscheidungen von Hermès zu beeinflussen und andere Familienmitglieder für sich zu gewinnen.
In den folgenden Jahren trafen sich Fremond und Puech mehrmals mit Arnault und Godé, unter anderem im Château d'Yquem von LVMH in Bordeaux. Fremond baute auch enge Kontakte zu anderen Mitgliedern der Hermès-Familie auf.
Der eigentliche Eskalationspunkt war das Jahr 2007. In diesem Jahr informierte Fremond die LVMH-Gruppe, dass eine große Anzahl von Hermès-Aktien bald auf den Markt kommen würde, und drohte, dass er diese Aktien an andere Konkurrenten verkaufen würde, wenn die Gruppe nicht schnell handele. LVMH gab an, dass genau diese Warnung die Gruppe dazu veranlasste, eine Struktur von Aktientauschverträgen aufzubauen und geheim Positionen aufzubauen.
Ein Aktientausch ist ein Finanzderivat. Einfach ausgedrückt: LVMH kaufte die Hermès-Aktien nicht direkt auf dem Sekundärmarkt, was die Offenlegungspflichten ausgelöst hätte. Stattdessen ging es Wetten mit Banken ein, um indirekt von den Gewinnen aus steigenden Aktienkursen zu profitieren, und baute heimlich seine Positionen auf. Von 2001 bis 2002 erwarb LVMH über Tochtergesellschaften 4,9 % der Hermès-Aktien. 2007 nahm LVMH die Aufstockung wieder auf, erwarb Aktienderivate über Finanzvermittler und Tochtergesellschaften und hielt jede einzelne Position unter 5 %, um die Offenlegungspflichten zu umgehen.
Durch diese Operationen spannte Arnault heimlich ein Netz außerhalb des Sichtbereichs der Hermès-Familie auf.
Am 24. Oktober 2010 explodierte die Bombe. Am Mittwochmorgen erhielt Patrick Thomas, der damalige CEO von Hermès, einen Anruf von Arnault. Er teilte Thomas mit, dass die LVMH-Gruppe über bar abgerechnete Aktientausche 14,2 % der Hermès-Aktien erworben habe – zusammen mit den bereits gehaltenen wandelbaren Derivaten belief sich der Gesamtanteil auf 17,1 %, was sie auf einen Schlag zum zweitgrößten Aktionär von Hermès außerhalb der Familie machte.
Anschließend gab Arnault diese Position öffentlich bekannt, und die gesamte Luxusbranche war in Aufregung versetzt.
Die Wut der Hermès-Familie ist verständlich. Ein Konkurrent hatte sich, ohne dass die Familie davon wusste, bis vor die Haustür vorgearbeitet. Noch erschreckender war, dass Arnaults Appetit weit größer war. Bis zum 31. Dezember 2012 stieg der Anteil von LVMH weiter auf 22,6 %.
Die Hermès-Familie reagierte sofort. 2011 bündelten die Familienmitglieder den Großteil ihrer persönlichen Aktien und gründeten eine Holdinggesellschaft, um mehr als die Hälfte der Aktien zu sichern und eine Übernahme zu verhindern. Das war eine Gegenwehr: Die Familie baute mit ihrer Einheit eine Mauer, um den „Barbaren“ vor der Tür abzuwehren.
Und Puech? Er schloss sich der Familienholding nicht an, sondern behielt seine persönlichen Aktien. Außenstehende dachten, das sei ein Ausdruck seiner Individualität, aber spätere Entwicklungen zeigten, dass dies genau der tödliche Fehler war, der ihm die „Kapitaldurchdringung“ ermöglichte.
Das Rechtsstreit zwischen den Seiten dauerte ein Jahr. Schließlich stellte die französische Finanzmarktaufsicht fest, dass die LVMH-Gruppe den Aufbau ihrer Position nicht rechtzeitig offengelegt hatte, und verhängte eine Strafe. 2011 einigten sich die Parteien auf einen Vergleich: LVMH versprach, keine Aktien mehr aufzustocken und alle gehaltenen Hermès-Aktien an die Aktionäre von LVMH zu übertragen. Die französische Justiz erließ 2015 eine Entscheidung, das Verfahren wegen der Streitigkeiten nicht zu verfolgen. Nach Marktschätzungen brachte diese Investition LVMH am Ende einen Gewinn von etwa 3,8 Milliarden Euro.
Die Geschichte schien zu Ende zu sein.
15 Milliarden US-Dollar sind spurlos verschwunden
Die eigentliche Bombe tauchte mehr als zehn Jahre später auf.
Im Sommer 2022 rief Puech Fremond zu sich nach Hause und fragte: „Ich habe dich vor einiger Zeit gebeten, 1 Million Schweizer Franken an den Gärtner zu überweisen – wie weit bist du damit?“
Dieser Gärtner arbeitete seit vielen Jahren bei Puech und kümmerte sich mit seiner Frau um sein tägliches Wohlbefinden. Puech hatte keine Kinder im Alter, und das Gärtnerpaar gehörte zu den Menschen, die ihm im Leben am nächsten standen. Aus Vertrauen und Dankbarkeit hatte Puech Fremond beauftragt, eine Summe Geld aus seinem Konto an die Gärtnerfamilie zu überweisen.
Fremond stotterte herum. Die Frau des Gärtners bemerkte etwas Unstimmiges und sagte Puech später: „Wir haben nie eine Überweisung erhalten.“ Puech wurde misstrauisch und beauftragte ein Rechtsteam und ein Beratungsunternehmen mit einer umfassenden Prüfung seiner finanziellen Verhältnisse.
Diese Prüfung erschütterte alles. Das Konto war längst leer. 90 % der Hermès-Aktien waren bereits 2008 weiterverkauft worden. 6 Millionen Hermès-Aktien waren nach Schätzungen des Pariser Gerichts etwa 15 Milliarden US-Dollar wert. Puechs Vermögen war verschwunden, ohne dass er es bemerkt hatte.
Im September 2023 reichte Puech in der Schweiz drei Klagen gegen Fremond ein. Das Schweizer Gericht urteilte 2024, dass Puech die Vollmacht freiwillig erteilt hatte und es keine Beweise für Betrugsvorwürfe gab.
Ohne Erfolg gab Puech nicht auf. 2025 reichte er erneut eine Zivilklage vor dem Pariser Gericht ein und benannte die LVMH-Gruppe, ihren Vorsitzenden Arnault, die Holdinggesellschaft der Arnault-Familie und den verstorbenen Vermögensverwalter Fremond als Mitangeklagte. Er behauptete, dass die 6 Millionen Hermès-Aktien in seinem Namen im Wert von etwa 15 Milliarden US-Dollar von seinem langjährig vertrauten Finanzberater heimlich an LVMH weitergegeben wurden.
Noch bemerkenswerter ist, dass Fremond zwei Monate nach der Klageerhebung im Juli 2025 starb. Während die französische Staatsanwaltschaft eine strafrechtliche Untersuchung wegen „Vertrauensbruchs und Vermögensveruntreuung“ gegen ihn einleitete, nahm er sich in der Schweiz das Leben. Der wichtigste Zeuge des Falls war damit verschwunden.
Die Pariser Staatsanwaltschaft hat eine Untersuchung eingeleitet und kürzlich angekündigt, drei Anwälte offiziell zu prüfen. Einer von ihnen hatte der LVMH-Gruppe vor mehr als zehn Jahren gedient, als sie massiv Hermès-Aktien erwarb. Am 18. Mai wurde ein Schweizer Anwalt wegen Verdachts auf Mitbeteiligung an schwerem Vertrauensbruch und Begünstigung von Vermögensgewinnen aus Vertrauensbruch offiziell untersucht. Am 27. Mai wurde ein anderer Anwalt untersucht, der zwischen 2001 und 2014 an der Veruntreuung von Puechs Hermès-Aktien zugunsten von LVMH beteiligt gewesen sein soll. Bisher bestreiten alle drei Anwälte, unangemessen gehandelt zu haben.
LVMH hat kürzlich mit der Gegenwehr begonnen – und damit reichte die Gruppe das 20-seitige Antwortdokument vor dem Pariser Gericht ein, von dem am Anfang die Rede war.
Das ist das erste Mal, dass LVMH öffentlich auf diesen Streit reagiert. Das Kernargument des Dokuments lautet: LVMH wurde grundlos in den Fall hineingezogen. Puech hat Arnault und LVMH nur deshalb in den Fall verwickelt, weil die beiden in der Lage sind, riesige Entschädigungen zu zahlen, während Fremonds Nachlass und seine Unternehmen nicht über die entsprechende Zahlungsfähigkeit verfügen.
„Wenn Puech die Zahlung für den Verkauf seiner Aktien nicht erhalten hat, dann ist das ein Streit zwischen ihm und Fremond, der nichts mit der LVMH-Gruppe zu tun hat.“
LVMH behauptet standhaft, von allen mutmaßlichen Veruntreuungen „völlig ahnungslos“ gewesen zu sein. Die Gruppe war immer der Ansicht, dass die Transaktion eine normale Kapitalzusammenarbeit darstellte, und erfuhr nie, dass Fremond Vermögenswerte seiner Kunden veruntreut hatte.
Die Ermittler fanden jedoch einen entscheidenden Hinweis: Ein großer Teil der etwa 6 % der Hermès-Aktien im Besitz von Puech wurde damals über Aktientauschgeschäfte mit LVMH an die Société Générale übergeben. Die Ermittler prüfen derzeit, ob jemand an den Transaktionen beteiligt war, der wusste, dass diese Aktien, die in die geheimen Positionen von LVMH flossen, ohne Wissen des Eigentümers übertragen wurden.
Dazu antwortete Puechs Anwalt, dass alle Feststellungen zur Haftung noch auf das Ergebnis der französischen strafrechtlichen Untersuchung warten müssen, und bis zum Abschluss der Untersuchung keine Partei den Verdacht ausschließen kann.
Bei der Übernahmeoffensive 2010 hatte LVMH verloren. Die Hermès-Familie sicherte die Kontrolle mit ihrer Einheit. Aber 15 Jahre später tauchte Arnaults Name erneut auf der Anklagebank im Streit um die Hermès-Aktien auf. Diesmal ist die Summe größer, und der Fall ist noch undurchsichtiger.
In der Welt von Hermès kann eine Handtasche Jahre warten. Ein Anteil an Aktien kann mehr als zwanzig Jahre verschwinden. Wer hat ihn genommen? Und der wichtigste Zeuge, Fremond, kann nicht mehr sprechen.
Um zu verhindern, dass sich ein Vorfall wie die Vermögensvernichtung von Puech wiederholt, gründete die Hermès-Familie 2022 das einheitliche Familienbüro Krefeld. Es entstand aus der Zusammenführung von acht unabhängigen Familienbüros und Investitionsinstrumenten und bündelt das Vermögen verschiedener Zweige der Hermès-Familie. In seinen Verwaltungsdokumenten ist das Eigentum streng auf die Nachkommen von Émile-M