Im Zeitalter der KI – ist der Titel „Genie-Teen“ eine lebenslange Bezeichnung?

Am Abend des 6. Juli veröffentlichte Li Bojie gleichzeitig Beiträge auf Zhihu und X, um über das Vorstellungsgespräch bei DeepSeek zu klagen.

Dieses Ereignis löste tatsächlich große Diskussionen aus – schließlich ist das Szenario, dass ein „Huawei-Genie-Student“ auf ein „legendäres KI-Unternehmen“ trifft, nicht alltäglich.

Der Verbreitungsweg des Ereignisses war jedoch sehr ungewöhnlich: So sehr, dass es nicht ausreichte, das Problem nur über Selbstmedien wie X zu lösen, sondern zahlreiche Medien mussten den gesamten Hintergrund des Vorfalls erklären.

Innerhalb von mehr als zehn Stunden breitete sich die Angelegenheit von technischen Communities bis zu großen Webportalen aus: Auf V2EX stritten sich Programmierer in zwei Lager, und Menschen mit Doppelmonitoren berichteten aus eigener Erfahrung: „Ich schaue auch ständig auf den Nebenmonitor“. Unter den Fragen auf Zhihu wandelte sich die Stimmung von der Unterstützung allmählich zur kritischen Betrachtung, und einige begannen, seine unternehmerischen Erfahrungen nach seinem Ausscheiden bei Huawei im Jahr 2023 zu durchleuchten. In den frühen Morgenstunden des 7. Juli musste er einen weiteren Beitrag veröffentlichen, um die Spekulationen der Öffentlichkeit gezielt zu beantworten: Pine AI läuft normal, ich gründe nicht neu, weil mein Unternehmen gescheitert ist, sondern möchte in ein Unternehmen für Grundmodelle eintreten, um die höhere Intelligenzgrenze zu erforschen.

Bei DeepSeek herrschte völlige Stille. Das Unternehmen führt derzeit großangelegte Einstellungen durch – Stellen reichen von algorithmischer Forschung bis zu Supercomputing-Clustern – es hatte keine Zeit und sah wahrscheinlich auch keine Notwendigkeit, an dieser Debatte teilzunehmen – so verhält sich DeepSeek schon immer.

Parallel zu diesem Ereignis gab die Verantwortliche des Tencent-Agent-Produkts QClaw vor wenigen Tagen ihren Rücktritt bekannt. In ihrem Beitrag widerlegte sie das weitverbreitete Gerücht über interne Konkurrenz und erklärte, dass QClaw und WorkBuddy „denselben Vorgesetzten haben“. Sie fügte hinzu, dass sie als Nächstes „ein oder mehrere Probleme lösen möchte, die die Menschheit plagen“ – dieser Satz stammt wörtlich von ihr.

Innerhalb von 48 Stunden nach Veröffentlichung des langen Beitrags tauchten massenhaft Titel wie „Mit 25 Jahren jährliches Einkommen von einer Million, mit 26 Jahren QClaw entwickelt – und dann kündigte sie“ auf. Sofort folgten ebenfalls massenhaft Zweifel: Die Traffic-Daten der ausländischen Version von QClaw wurden ausgegraben, und die Behauptung, „ein virales Produkt mit Null-Budget“ zu schaffen, wurde Punkt für Punkt auseinandergenommen.

Die Stars großer Unternehmen ergreifen selbst die Initiative, um sich zu äußern – und nach ihren Äußerungen dreht sich die öffentliche Meinung gegen sie.

Dies ist im Grunde dasselbe Phänomen: Der Markt bewertet den „Glanz großer Unternehmen“ neu.

Der Glanz ist zunächst ein Geschäft des Unternehmens

Wenn ich zu einem Vorstellungsgespräch bei DeepSeek gehen und dann auf X, Zhihu und Maimai über Probleme im Bewerbungsprozess klagen würde, würde ich wahrscheinlich von den Leuten dazu gedrängt, die sozialen Medien zu verlassen.

Aber der Effekt des „Huawei-Genie-Studenten“ ist natürlich völlig anders. Ob ein Unternehmen der „neuen Ära“ von einem Genie der „alten Ära“ kritisch betrachtet werden kann, wurde zu einem öffentlichen Thema, über das diskutiert werden kann.

Der Titel „Huawei-Genie-Student“ gehörte von Anfang an nicht zu Leuten wie Li Bojie – er war zunächst eine PR-Investition von Huawei. Im Juni 2019 sagte Ren Zhengfei in einer internen Rede vor dem EMT: Huawei wird „in diesem Jahr 20 bis 30 Genie-Studenten aus der ganzen Welt einstellen und im nächsten Jahr weitere 200 bis 300 weltweit rekrutieren“. Das Plan sah drei Gehaltsstufen vor, beginnend bei 896.000 Yuan und mit der höchsten Stufe von 1,82 bis 2,01 Millionen Yuan. Nach vier Jahren erhielten weltweit nur vier Personen das maximale Gehalt.

Man muss den Zeitpunkt beachten: Im Mai 2019 wurde Huawei gerade auf die „Entity List“ gesetzt. Die „Genie-Studenten“ übernahmen seit ihrer Einführung eine Funktion über das Kerngeschäft hinaus – sie sollten der Außenwelt beweisen, dass Huawei trotz der Sanktionen die besten Talente der Welt gewinnen kann. Daher wurden die Namen, Universitäten und Gehälter aller ausgewählten Personen wiederholt von Medien berichtet. Diese Personen standen natürlich im Zentrum der öffentlichen Diskussion: Niemand wünscht sich nicht, dass Genies bahnbrechende Veränderungen herbeiführen.

Daher ist die Rolle der „Genie-Studenten“ von Natur aus komplex: Sie müssen nicht nur schwierige geschäftliche Probleme lösen, die ihnen das Unternehmen zuweist, sondern dienen auch als öffentliches Aushängeschild für die Technologie des Unternehmens – und übernehmen teilweise die Kommunikationsaufgaben für die „Arbeitgebermarke“. Es lässt sich nicht vermeiden, dass das Wort „Genie“ von Natur aus so viel Aufmerksamkeit erregt.

Tencent hat diesmal kein Geld ausgegeben, pflegt aber ebenfalls seine Unternehmensgeschichte. Die offizielle Version von QClaw – ein kleines Team von 5 Personen, Null-Marketing-Budget, nach einer Woche Beta-Test mehr als eine Million Nutzer – wurde von Zhang Shuyu in ihrem langen Beitrag mit Details ergänzt: Sie druckte 30 Flyer aus und verteilte sie im Gebäude, suchte von 10 Uhr morgens bis 1 Uhr nachts Freunde mit Followern, um für das Produkt zu werben. Die Details sind höchstwahrscheinlich wahr. Aber dass ein internes Detail zu einer Geschichte wird, die im gesamten Internet bekannt ist, erfordert, dass die Plattform ihre Verbreitung zulässt: Dies beweist, dass selbst in einem Großkonzern wie Tencent Legenden über kleine Teams, die von Grund auf neu aufbauen, entstehen können.

Dies ist die Standarderzählung im KI-Zeitalter: Kleine Teams, keine „altmodischen“ Mitarbeiter, schnelle Ergebnisse. Dieses Modell reicht aus, um die gut bezahlten „älteren Generationen“ in Angst zu versetzen: Ihre eigene Stabilität kann leicht untergraben werden – also müssen sie sich anstrengen.

Nach dem Lesen sollte man zumindest eine einfache Schlussfolgerung ziehen können: Die „Genies“ sind Vermögenswerte, die Unternehmen mit echtem Geld und PR-Ressourcen aufgebaut haben. Ihre anfängliche Bewertung erfolgt durch das Unternehmen, basierend auf den eigenen Bedürfnissen des Unternehmens – Talente gewinnen, Transformation durchführen, Innovationskraft beweisen – und nicht unbedingt auf dem, was die Person tatsächlich erreicht hat.

Der Überwert beginnt an dem Tag, an dem man als „Genie“ bezeichnet wird.

Nach dem Kündigen gehört der Überwert der Person

Solange man im Unternehmen arbeitet, gehört dieser Überwert dem Unternehmen. Ab dem Tag des Kündigens gehört er der Person. Der Titel bleibt bei der Person – das Unternehmen holt ihn nicht zurück, und Medien verwenden ihn weiterhin. Li Bojie ist seit drei Jahren bei Huawei ausgetreten, aber in allen Berichten dieser Woche lautet seine Identität immer noch „ehemaliger Huawei-Genie-Student“.

Li Jing war einer der ersten, der diesen Weg vollständig durchlief. Während seiner 16 Monate bei Baidu leitete er nacheinander fünf oder sechs Projekte, von denen keines schließlich veröffentlicht wurde. Am 18. April 2018 kündigte er aus Gründen der „persönlichen Entwicklung“. Danach wurde sein WeChat-Offizieller Account seit dem 14. Februar 2017 nicht mehr aktualisiert, und er zog sich allmählich aus der Öffentlichkeit zurück. Huxiu veröffentlichte früher eine Rückschau: „Der Aufstieg und Fall von Li Jiaoshou: Das Millionen-Projekt von Baidu für den Informationsstrom, das gescheitert ist“. Sein Ruhm war fast eine Million wert, aber seine Leistung war nahezu Null – die Differenz dazwischen ist ungefähr die Größe des Überwerts.

Acht Jahre später durchlief Zhang Shuyu den Weg von Li Jing in 10 Monaten, statt 16. QClaw ging im März dieses Jahres in den Beta-Test und erreichte nach einer Woche mehr als eine Million Nutzer. Am 21. April wurde die ausländische Version veröffentlicht, deren Entwicklung nur 5 Tage dauerte – das Team behauptet, dass 99 % des Codes von KI generiert wurden. Im selben April brach die Anzahl der Besuche der ausländischen Version im Monatsvergleich um 99,19 % ein (gemäß von The Paper am 19. Mai zitierten Drittanbieter-Traffic-Daten). Am 29. Juni kündigte sie – in ihrem langen Beitrag wies sie ausdrücklich auf dieses Datum hin: Der 29. Juni 2021 war ihr erster Tag als Vollzeitangestellte, und genau fünf Jahre später beschloss sie, „nicht mehr für andere zu arbeiten“. Im Internet wurde behauptet, sie habe für positive Berichte bezahlt – dies ist nicht nachweisbar und überflüssig: Die Geschichte einer 26-Jährigen, die ein strategisch wichtiges Produkt für Tencent entwickelt hat, wird von Selbstmedien gerne selbst geschrieben.

Das Problem ist, dass dieser Vermögenswert namens „Glanz“ einen fatalen Fehler hat: Außenstehende können ihn nicht überprüfen. Die tatsächliche Leistung in großen Unternehmen ist unsichtbar – die Plattform äußert sich nicht, ehemalige Kollegen sind durch Geheimhaltungsvereinbarungen und Wettbewerbsverbote gebunden, und die echten Projektdaten werden nicht veröffentlicht. Wie viel von QClaws Erfolg auf das Produkt selbst und wie viel auf Tencents Kanäle und den Hype um „Krabben“ zurückzuführen ist? Die Außenwelt weiß es nicht. War Li Bojies Forschung bei Huawei das jährliche Gehalt von etwa 3 Millionen Yuan wert (gemäß üblicher Medienangaben)? Die Außenwelt weiß es auch nicht. Die Käufer – der nächste Arbeitgeber, Investoren, die Öffentlichkeit – können nur nach dem Titel bewerten. Bei nicht überprüfbaren Vermögenswerten sammelt sich der Überwert immer mehr an. Wenn ein Fehler auftaucht, führt dies zu einer kollektiven Abrechnung durch die öffentliche Meinung. Li Bojies Fehler war ein unkontrollierter Klagebeitrag, Zhang Shuys Fehler war ein Abschiedsbrief mit zu hoher Haltung.

Die Kritik ist kein Versagen des Marktes. Die Kritik ist der Markt selbst – eine verspätete, brutale Preiskorrektur.

Natürlich gibt es auch Personen, deren Glanz der Überprüfung standhält. Zhi Huijun war vor seiner Auswahl als „Genie-Student“ ein Uploader mit Millionen von Followern, dessen Werke online für jedermann einsehbar sind. Ende 2022 kündigte er, um ein Unternehmen zu gründen. Im März 2025 erreichte die Unternehmensbewertung von Agibot (ZhiYuan Robotik) in der B+ Finanzierungsrunde etwa 15 Milliarden Yuan. Im Juli desselben Jahres übernahm die ZhiYuan-Gruppe für 2,1 Milliarden Yuan die Kontrolle über Shangwei New Materials – in 16 Handelstagen stieg der Aktienkurs 11 Mal um 20 %, und der Marktwert stieg von 3,1 auf 37,1 Milliarden Yuan (gemäß damaliger Bewertung). Andere bleiben erst gar nicht in diesem Markt: Die vier Personen, die das maximale Gehalt von 2,01 Millionen Yuan erhielten – Zhang Ji, Zhong Zhao, Qin Tong und Zuo Pengfei –, wobei der berühmteste Zhang Ji damals ein Angebot von 3,6 Millionen Yuan von einem anderen Unternehmen ablehnte und in den folgenden sechs Jahren kaum öffentlich auftrat.

Die teuersten Menschen sind gerade die stillsten.

Der Überwert im Silicon Valley ist möglicherweise noch größer

Einige werden dieses Phänomen als „chinesische Besonderheit“ bezeichnen. Im Gegenteil: Der Überwert des „Glanzes großer Unternehmen“ ist im Silicon Valley noch viel höher als in China.

TechCrunch hat im Februar dieses Jahres eine Liste zusammengestellt: Ehemalige Mitarbeiter von OpenAI haben bereits 18 namentlich bekannte Unternehmen gegründet – Medien nennen diese Gruppe die „OpenAI-Mafia“. Die Bewertung auf dieser Liste sieht so aus: Mira Muratis Unternehmen Thinking Machines Lab erhielt im Juli 2025 eine Seed-Finanzierung von 2 Milliarden US-Dollar mit einer Bewertung von 12 Milliarden US-Dollar – ein Rekord für Seed-Finanzierungen. TechCrunch beschrieb es direkt im Originaltext: no product – kein Produkt. Ilya Sutskevers Unternehmen SSI versprach öffentlich, vor der Entwicklung einer sicheren Superintelligenz keine kommerziellen Produkte zu veröffentlichen – trotzdem erreichte die Bewertung im April 2025 32 Milliarden US-Dollar, eine Versechsfachung in sieben Monaten. The Information berichtete dieses Jahr von einem noch extremeren Fall: Das Unternehmen eines ehemaligen OpenAI-Forschers existierte erst sechs Wochen, aber die angestrebte Bewertung lag bei 4 Milliarden US-Dollar. Sechs Wochen, ein „ehemaliger OpenAI“-Titel – 4 Milliarden US-Dollar.

Was den Überwert betrifft, sind die „Genie-Studenten“ nichts im Vergleich zu dem „ehemaligen OpenAI“-Titel.

Noch extremer ist, dass der Glanz im Silicon Valley sogar Misserfolge übersteht. Adam Neumann brachte WeWork von einer Bewertung von 47 Milliarden US-Dollar zu einem katastrophalen Börsengang – Investoren zahlten ihm etwa 1 Milliarde US-Dollar Abfindung, um ihn zum Gehen zu bewegen. Drei Jahre später, im Jahr 2022, gab a16z seinem neuen Immobilienunternehmen Flow 350 Millionen US-Dollar – die größte Einzelinvestition in der Geschichte von a16z. Damals war das Unternehmen noch nicht einmal gegründet, aber seine Bewertung lag bereits bei 1 Milliarde