"KI-Kollegen" machen Menschen depressiv
„An den Tagen, an denen alles reibungslos verläuft, kann ich nicht anders, als zu denken, dass alles, was ich tue, unwichtig ist. Alles ist automatisiert und wird schneller und besser erledigt, als ich es jemals sein werde. Aber an den Tagen, an denen alles zusammenbricht und ich nicht verstehe, was los ist, wird mir bewusst, dass ich nicht mehr weiß, was ich tue.“
Dieser Text stammt nicht von einem entlassenen Programmierer oder einem von KI ersetztem Kundendienstmitarbeiter, sondern von einem Mitarbeiter von Anthropic – einer der weltweit führenden KI-Unternehmen, dem Entwickler von Claude, einer Organisation, die mit einem Schätzwert von 965 Milliarden US-Dollar auf einen Börsengang zusteuert.
Sie haben die KI geschaffen, und nun lässt sie sie an der Bedeutung ihrer Arbeit zweifeln.
Anthropic hat den KI-Mitarbeiter Claude Tag vorgestellt | Bildquelle: Anthropic
Am 23. Mai Ortszeit hat Anthropic eine neue Funktion namens Claude Tag eingeführt. Dies ist ein „KI-Mitarbeiter“ in der Kollaborationssoftware Slack. Im „Umgebungsmodus“ überwacht Claude kontinuierlich die Kanalgespräche und spricht aktiv, wenn es entscheidet, dass es intervenieren muss – um eine Diskussion zusammenzufassen, ein vergessenes Detail zu erinnern oder Informationen aus anderen Teilen des Unternehmens abzurufen.
Es bedarf keiner Erklärung, dass viele Bürosoftware bereits standardmäßig „KI-Mitarbeiter“ eingerichtet haben, um die Mitarbeiter „passiv“ für die Magie der KI-Kollaboration zu sensibilisieren.
Allerdings fühlen sich die Menschen, die mit KI zusammenarbeiten, trotz des scheinbar „effizienten“ Äußeren durchweg „allein und frustriert“.
Warum ist das so?
Die einsamen Ingenieure
Am 21. Juni hat Fiona Fung, die Leiterin des Engineering-Teams von Anthropic Claude Code und Cowork, in der Lenny's Podcast einen Satz gesagt, der anschließend von mehreren Technologie-Medien übernommen wurde.
Sie sagte, dass das Team nach der massiven Nutzung von Claude Code ein unerwartetes Problem festgestellt habe – die Ingenieure fühlten sich zunehmend einsam. Jeder arbeitete mit seinem eigenen KI-Agenten zusammen, und die direkte Kommunikation zwischen den Teammitgliedern nahm ab.
Dies ist keine vage Äußerung. Fungs Team hat spezielle Maßnahmen ergriffen – Paarprogrammierungslunches, Hackathons und „gemeinsame Schaffenszeiten“ organisiert, um das Gefühl der menschlichen Kollaboration wiederherzustellen. Mit anderen Worten, ein KI-Unternehmen musste speziell Aktivitäten gestalten, um die Erosion der sozialen Struktur des Teams durch sein eigenes Produkt zu bekämpfen.
Um die Ursache dieser Einsamkeit zu verstehen, müssen wir uns einige Zahlen ansehen.
Am 4. Juni hat das Anthropic Institute einen internen Forschungsbericht namens „When AI Builds Itself“ veröffentlicht. Der Bericht enthüllt einige bisher nie veröffentlichte Daten – bis Mai 2026 wurden über 80 % des zusammengeführten Codes im Anthropic-Code-Repository von Claude geschrieben. Vor der Einführung von Claude Code Anfang 2025 war diese Zahl noch in der Einstellzahl. Gleichzeitig war die Menge des pro Tag zusammengeführten Codes pro Ingenieur achtmal so hoch wie 2024.
Im Bericht steht auch ein weiteres Statement eines Mitarbeiters: Er habe seit etwa fünf Monaten keinen Code mehr von Hand geschrieben.
Boris Cherny, der Schöpfer von Claude Code, war noch direkter – er habe seit acht Monaten keinen Code mehr von Hand geschrieben, und an manchen Tagen verwaltete er tausende oder sogar zehntausende KI-Agenten.
Er ist nicht mehr der Code-Schreiber, sondern ein KI-Agenten-Scheduler.
In einer internen Umfrage bei Anthropic schätzte die Hälfte der 130 Forscher, dass ihre Produktivität nach der Nutzung von KI etwa viermal so hoch sei wie zuvor. Das Unternehmen weist stolz darauf hin, dass Claude im April 2026 in einem Monat über 800 API-Fehler behoben hat, was für Menschen vier Jahre dauern würde.
Aber die Formulierung des Berichts gibt auch zu, dass bei den offensten und urteilsbedürftigsten Aufgaben noch immer ein großer Leistungsunterschied zwischen Claude und Menschen besteht. In einem Forschungstest namens „Next Step Judgment“ wählte das neueste Claude-Modell, Mythos Preview, in 64 % der Fälle ein besseres nächstes Vorgehen aus als die menschlichen Forscher. Im November 2025 war dieser Anteil 51 %.
Zusammengefasst zeichnen diese Zahlen folgendes Bild: Die menschlichen Mitarbeiter werden immer noch benötigt, aber man weiß sich zunehmend weniger sicher, warum.
Es ist nicht so, dass die KI dich ersetzt. Die KI ist so gut, dass du an deinem Grund für „hier zu sein“ zweifelst. Dein Code wird von der KI geschrieben, deine Urteilsfähigkeit wird von der der KI eingeholt, deine Rolle hat sich von „Schöpfer“ zu „Genehmiger“ gewandelt, und du weißt gar nicht, ob das, was du genehmigst, noch innerhalb deiner Verständnisgrenze liegt.
Der zweite Teil des Statements des anonymen Mitarbeiters beschreibt diese Situation präzise: „An den Tagen, an denen alles zusammenbricht, weiß ich nicht, was los ist, und dann wird mir bewusst, dass ich nicht mehr weiß, was ich tue.“
Dies ist nicht die Angst vor der Arbeitslosigkeit, sondern etwas Tieferes – eine fundamentale Orientierungslosigkeit bezüglich eigener Fähigkeiten und Werte.
Was noch beunruhigender ist, ist, dass diese Menschen keine Randangestellten sind, sondern Ingenieure und Forscher von Anthropic, die sich an der Spitze der KI-Fähigkeitskurve befinden.
Wenn sie bereits diese Gefühle haben, was wird dann passieren, wenn die KI in Form von Claude Tag, digitalen Mitarbeitern und permanenten Slack-Agenten in normale Unternehmen eindringt und die normalen Wissensarbeiter, die weitaus weniger technische Fähigkeiten haben, betrifft?
Das „Gulag“ von Meta AI
Wenn das Problem bei Anthropic darin besteht, dass die KI so gut funktioniert, dass der Mensch seine Existenz verloren hat, ist das Problem von Meta das Spiegelbild davon:
Der Mensch wird zur Treibstoffquelle für die KI herabgestuft.
Im März 2026 gründete Meta eine neue Abteilung namens Applied AI, die sich speziell um die Verbesserung der generativen KI-Modelle des Unternehmens kümmert. Etwa 6.500 Ingenieure und Produktmanager wurden in diese Abteilung versetzt – aber für viele war dies keine Beförderung oder Jobwechsel, sondern eine Zwangsrekrutierung. Ein internes Memorandum des Abteilungsleiters machte klar, dass die Verlegung nicht optional war.
Die Versetzten nannten sich selbst „Rekrutierte“ (draftees).
Sie stellten fest, dass ihnen die Arbeit der Datenerfassung und RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback) zugewiesen wurde – die grundlegende Arbeit bei der KI-Modell-Trainierung, repetitiv und trivial, und völlig anders als ihre bisherigen Software-Engineering-Positionen. Laut Schätzungen von The Pragmatic Engineer arbeitet etwa jeder fünfte oder sechste Meta-Ingenieur vollzeit an der Datenerfassung.
Ein Mitarbeiter beschrieb die Arbeit für WIRED als „seelenvernichtend“ (soul-crushing). Manche vergleichen es direkt mit einem „Gulag“.
Die Berichte von WIRED und Business Insider zeichnen ein ziemlich düsteres Bild – unklare Mitarbeiterrollen, unklare Karrierewege, chaotische Managementstrukturen (einige Manager haben bis zu 50 direkte Untergebene), und all dies geschah, nachdem Meta im Mai 2026 etwa 8.000 Mitarbeiter (10 % der globalen Belegschaft) entlassen hatte.
Ironischerweise erreichte Meta in diesem Quartal einen Nettogewinn von 26,8 Milliarden US-Dollar.
CTO Andrew Bosworth gestand auf einer internen Mitarbeiterbesprechung Anfang Juni, dass die Stimmung „wahrscheinlich die schlechteste oder fast die schlechteste, die ich in den 20 Jahren in diesem Unternehmen gesehen habe“ sei, vergleichbar mit der Zeit des Cambridge Analytica-Skandals. In einem internen Memorandum schrieb er anschließend: „Wir haben es sehr schlecht gemacht, unsere Vision zu vermitteln. Wir haben deine Vertrauen in die Wertschätzung deiner Fachkenntnisse, in die Entwicklung deiner Karriere und in die Möglichkeit, einen echten Unterschied zu machen, erschüttert.“
Chefproduktmanager Chris Cox verwendete eine noch bildhaftere Metapher – „ein Marathon im Hagel“.
Bosworth versprach, die Anzahl der direkten Untergebenen der Manager auf etwa 20 zu beschränken, die Management-Änderungen während der Umstrukturierung zu reduzieren und das Reisekonto, die Team-Building-Aktivitäten und das Snacks-Budget zu erhöhen. Einige Analysten bemerkten diese Details – die Verbesserung der Snacks als Reaktion auf eine existenzielle Krise zeigt an sich schon eine gewisse Diskrepanz.
Das Beispiel von Meta und das von Anthropic zusammen betrachtet zeichnen ein vollständiges Bild:
Bei Anthropic stehen Mensch und KI in einer parallelen Beziehung. Die KI wird immer stärker, und der Mensch fühlt sich zunehmend überflüssig.
Bei Meta besteht eine Fütterungsbeziehung zwischen Mensch und KI. Der Mensch wird zu einem Bauteil der KI-Trainings-Fertigungsstraße herabgestuft.
Die beiden Wege scheinen entgegengesetzt, aber sie führen zum gleichen Ziel – das Gefühl des Menschen für seinen Wert wird zerstört.
Das Beispiel von Meta zeigt auch eine noch härtere Tatsache. In der KI-Zeit wird der Mensch nicht nur dadurch geschädigt, dass er von der KI ersetzt wird, sondern auch dadurch, dass er der KI dient. Du verlierst nicht deinen Job, du bekommst sogar eine „KI-verwandte Position“ – aber die Essenz dieser Arbeit besteht darin, dich von einem Ingenieur zu einem Datenerfassungsspezialisten, von einem Schöpfer zu einem Fütterer zu verwandeln. Deine Fähigkeiten, deine Urteilsfähigkeit, dein über Jahrzehnte aufgebautes Ingenieur-Intuition werden in der neuen Position kaum genutzt.
Zuckerberg gestand später in einem Memorandum auch, dass die Veränderungen „Probleme verursacht“ hätten, und versprach, 2026 keine unternehmensweiten Entlassungen mehr vorzunehmen. Aber der Schaden war bereits angerichtet. Berichten zufolge hoffen einige Meta-Mitarbeiter sogar heimlich darauf, entlassen zu werden – denn das Abfindungspaket umfasst 16 Wochen Gehalt und 18 Monate Krankenversicherung, was für sie attraktiver ist als an einem Job zu bleiben, an dem sie verzweifelt sind.
Wenn ein Mitarbeiter darauf hofft, entlassen zu werden, anstatt darauf, behalten zu werden, ist etwas in diesem System kaputt.
Die Psychotherapie-Sprechstunde
Wenn man den Blick von Anthropic und Meta etwas weitertraut, wird man feststellen, dass es sich nicht um interne Probleme zweier Unternehmen handelt, sondern um ein systemisches Phänomen, das sich in der gesamten Technologiebranche ausbreitet.
Psychotherapeuten in San Francisco waren die ersten, die die Veränderungen spürten.
Im April 2026 befragte ein Artikel von SF Standard mehrere Therapeuten aus der Silicon Valley-Region. Sie sagten, dass der Bedarf an Therapie bei Technologiebranchen-Mitarbeitern stark zugenommen habe, und dass die existenzielle Verzweiflung diesmal tiefer sei als je zuvor.
Psychotherapeutin Candice Thompson sagte einen Satz, den ich nicht vergessen werde – früher, wenn jemand in die Sprechstunde kam und sagte: „Es ist das Ende der Welt“, war diese Aussage offensichtlich eine, die klinische Intervention erforderte. Aber jetzt sind die Ängste, die die Patienten beschreiben, Realitäten, mit denen die Therapeuten selbst seriös umgehen müssen.
Ein anderer Therapeut beobachtete, dass die Angst vieler Patienten nicht von der direkten Bedrohung der „Ersetzung“ stammte, sondern von einer komplexeren Zerrissenheit – sie befürchteten, dass die Technologie, die sie entwickeln, der Menschheit schaden könnte, und waren gleichzeitig unruhig darüber, ob ihr Unternehmen genügend Aufmerksamkeit und Kontrolle aufgebracht habe.
Ein Therapeut fasste es so zusammen: „Es gibt viel Druck, wenn man nicht weiß, wohin das Schiff steuert“.
Aber die meisten haben nicht gekündigt. Sie haben sich entschieden, im System zu bleiben und von innen Einfluss zu nehmen. Dies ist an sich schon eine müde Haltung.
Die Makrodaten bestätigen diese klinischen Beobachtungen.
Der globale Arbeitsmarktbericht von Gallup 2026 zeigt, dass die Beteiligung der globalen Arbeitnehmer auf 20 % gesunken ist, der niedrigste Wert seit 2020 und der zweite aufeinanderfolgende Rückgang. In den USA geben nur etwa 30 % der Vollzeit- und Teilzeitbeschäftigten an, sich mit ihrer Arbeit engagiert zu fühlen, ein Rekordtief seit zehn Jahren. Bemerkenswerterweise ist die Beteiligung der Managementebene seit 2022 um neun Prozentpunkte von 31 % auf 22 % gesunken. Gallup schätzt, dass die geringe Beteiligung jährlich etwa zehn Billionen US-Dollar an Produktivitätsverlusten für die Weltwirtschaft verursacht.
Ein Bericht von ADP Research, der im März 2026 veröffentlicht wurde und über 39.000 Arbeiter in 36 Ländern umfasst, ist noch direkter – weltweit stimmen nur 22 % der Arbeiter stark zu, dass ihre Arbeit nicht von der KI ersetzt werden wird. Bei den Angestellten in den unteren Hierarchiestufen ist dieser Anteil nur 18 %.
Die Entlassungswelle in der Technologiebranche setzt sich weiterhin fort. Seit Anfang 2026 wurden fast 120.000 Technologiebranchen-Mitarbeiter entlassen, was fast dem gesamten Jahreswert von 2025 entspricht. Meta hat die Entlassung von 8.000 Mitarbeitern auf die KI zurückgeführt, und dies ist kein Einzelfall.
Zur gleichen Zeit ergab eine gemeinsame Umfrage im Juni 2026, dass 90 % der amerikanischen Bewerber sich Sorgen über die Ausweitung der KI in der Arbeit machen – 42 % befürchten eine Überabhängigkeit von Technologie, 36 % eine Verringerung der Einstiegsstellen, und 36 % befürchten, dass sie ihre Problemlösungsfähigkeit verlieren, wenn die Maschinen zu viel Denken übernehmen.
Unter den Managern hingegen sind 81 % der Einstellungsmanager der Meinung, dass die KI die Effizienz steigern wird, und 79 % glauben, dass sie die Zeit der Mitarbeiter freisetzen wird.
Diese Diskrepanz ist das Problem – die Manager sehen die Effizienzkurve, die Mitarbeiter spüren die Bedrohung.
Dieselbe Technologie wird in verschiedenen Etagen desselben Unternehmens völlig unterschiedlich interpretiert.