Top 10 nach Marktkapitalisierung in China und den USA: Eine ungleiche Liste

Regelmäßig zirkuliert auf sozialen Medien ein Bild, das die zehn börsenwertesten Unternehmen in China und den USA vergleicht. Die daraus gezogene Schlussfolgerung fällt auf: In den USA gibt es keine traditionellen Unternehmen mehr, in China sind die traditionellen Branchen immer noch vorherrschend. Auf dieser Grundlage lässt sich leicht die Einschätzung ableiten, dass die USA die Post-Industriezeit erreicht haben, während China noch in der industriellen Phase steckt. Diese Einschätzung ist weit verbreitet, vereinfacht jedoch das Problem, und die Tabelle, auf der sie beruht, verwendet eigentlich zwei verschiedene Maßstäbe.

"Vergleich der zehn börsenwertesten Unternehmen in China und den USA"

Zwei verschiedene Maßstäbe

Schauen wir uns zunächst die US-Spalte an. Die Definition hier ist eigentlich "Unternehmen, die an der US-Börse notiert sind". Daher wird TSMC, dessen Sitz und Registrierungsort in Taiwan (China) liegen, als "amerikanisch" gezählt. Wenn man TSMC herausnimmt, würde unter den amerikanischen Unternehmen, die knapp außerhalb der Top Ten liegen, der Einzelhändler Walmart auftauchen, dessen Marktkapitalisierung etwa 1,05 Billionen US-Dollar beträgt. Berkshire, das hauptsächlich in der Versicherungs- und Realwirtschaft tätig ist, hat eine Marktkapitalisierung von etwa 1,02 Billionen US-Dollar, und JPMorgan Chase hat etwa 83,81 Milliarden US-Dollar. Auch diese stehen hinter den anderen.

Walmart und Berkshire sind geradezu die typischen Vertreter der traditionellen Branchen. Wenn man auch die anerkannten Tech-Riesen betrachtet, ist Apple im Wesentlichen ein Hardware-Hersteller, und Amazon basiert auf Einzelhandel und Logistik. Man kann nicht behaupten, dass sie sich von der Realwirtschaft losgelöst haben. Daher kann die Aussage "In den USA gibt es keine traditionellen Unternehmen mehr" nicht einmal auf der Tatsachenebene haltmachen.

Das Problem mit der Definition in der chinesischen Spalte ist noch größer. Das Bild behauptet, die Daten seien aus den Schlusskursen an der US- und der Hongkonger Börse entnommen. Doch Tencent, das chinesische Unternehmen mit der höchsten Marktkapitalisierung an der Hongkonger Börse, fehlt in der chinesischen Spalte. Der Grund ist, dass die Definition von China auf "Unternehmen, die an der A-Aktien-Börse notiert sind" eingeschränkt wurde. Daher sind Tencent, Alibaba, Meituan, Xiaomi und Pinduoduo, die nur in Hongkong oder den USA notiert sind, nicht enthalten.

Am 20. September 2014 hat Alibaba an der New Yorker Börse (NYSE) seinen Börsengang absolviert.

Allein Tencent hat eine Marktkapitalisierung von etwa 550 Milliarden US-Dollar, was bereits höher ist als die von China Construction Bank, dem ersten chinesischen Unternehmen in der Tabelle, mit etwa 380 Milliarden US-Dollar. Alibaba mit etwa 315 Milliarden US-Dollar würde ebenfalls unter die Spitzenplätze gelangen. Wenn man die Unternehmen nach ihrem Sitz und nicht nach ihrer Börsennotierung sortiert, ist das chinesische Unternehmen mit der höchsten Marktkapitalisierung nicht eine Bank, sondern ein Internet-Plattformunternehmen wie Tencent. Indem man ein taiwanesisches Unternehmen als amerikanisch zählt, Tencent und Alibaba aber aus China ausschließt, sind die beiden Definitionen nicht konsistent, und der Vergleich verliert an Aussagekraft.

Was noch bemerkenswerter ist, sind die chinesischen Unternehmen, die von diesem Maßstab ausgeschnitten werden. Genau diese sind die am aktivsten in der aktuellen KI-Welle. Alibaba hat seine Aktienkurse 2025 verdoppelt, und im September erreichte seine Marktkapitalisierung an der H-Kong-Börse einmal 3,32 Billionen Hongkong-Dollar. Die Qwen-Serie von Tongyi Qianwen hat insgesamt über 700 Millionen Downloads erreicht und ist die am häufigsten heruntergeladene Open-Source-Modellfamilie auf Hugging Face.

Selbst innerhalb der A-Aktien-Liste sind die Spuren von KI deutlich sichtbar: Industrial Fubon, das auf Platz zehn steht, hat seine Marktkapitalisierung im Laufe eines Jahres um etwa 188 % erhöht, was auf die Nachfrage nach KI-Servern zurückzuführen ist. Das chinesische KI-Chip-Unternehmen Cambricon hat im August 2025 allein seinen Aktienkurs um über 110 % erhöht.

Das bedeutet natürlich nicht, dass die chinesischen Tech-Unternehmen in ihrer Größe den amerikanischen gleichziehen können. Die führenden amerikanischen KI-Unternehmen haben Marktkapitalisierungen von mehreren Billionen US-Dollar, während Tencent und Alibaba noch im Bereich von Hunderten von Milliarden US-Dollar liegen. Der echte Unterschied ist von einer anderen Größenordnung. Aber die Schlussfolgerung, dass die traditionellen Branchen in China vorherrschend seien, ist in hohem Maße darauf zurückzuführen, dass die neuen chinesischen Wirtschaftsunternehmen anhand ihrer Börsennotierung herausgefiltert wurden.

Weder neu noch alt, weder schwer noch leicht

Wenn man die Definitionen richtig stellt, wird man feststellen, dass "traditionell gegen technologisch" keine wirkliche Grenze darstellt. Auf beiden Listen gibt es Namen aus traditionellen Branchen. Was ist mit der anderen gängigen Erklärung, dass die amerikanischen Riesen auf "leichtem Vermögen" basieren, indem sie auf geistiges Eigentum und Netzwerkeffekte setzen?

Diese Aussage ist mittlerweile veraltet. Google hat seine Kapitalausgabenplanung für 2026 auf 180 bis 190 Milliarden US-Dollar angehoben, fast doppelt so viel wie 2025, und hat klar gemacht, dass es 2027 noch deutlich erhöhen wird. Auch wenn es in den letzten zwölf Monaten einen Betriebsgeldfluss von 174 Milliarden US-Dollar hatte, hat es angekündigt, noch etwa 80 Milliarden US-Dollar zu refinanzieren, darunter 10 Milliarden US-Dollar durch eine gerichtete Kapitalerhöhung an Berkshire. Dass ein Unternehmen mit einem so reichlichen Geldfluss noch refinanzieren muss, zeigt an sich, dass die Erzählung von "leichtem Vermögen" nicht mehr zutrifft.

Google hat mit der größten Finanzierung in seiner Geschichte in KI investiert, 80 Milliarden US-Dollar aufgebracht, aber seine Aktienkurse sind stark gefallen.

Weder die Neuerung noch die Kapitalintensität der Branchen sind die Antwort. Die wirklichen Grenzen liegen an drei Stellen.

Erstens das Finanzsystem. China hat ein bankdominiertes indirektes Finanzierungssystem. Die gesamtgesellschaftlichen Einsparungen werden hauptsächlich über die Bilanzen der Banken zugewiesen. Daher sind die Banken der zentrale Knotenpunkt des Finanzsystems, mit einem enormen Vermögen und Kapital. Selbst wenn sie mit einem niedrigen Kurswert bewertet werden, stehen sie dennoch an der Spitze der Marktkapitalisierungsliste. Die USA haben ein direktes Finanzierungssystem, das von der Börse dominiert wird. Das Kapital fließt direkt über die Aktien- und Anleihemärkte zu den Unternehmen. Die Banken müssen nicht die gesamtgesellschaftlichen Einsparungen auf ihre Bilanzen nehmen. Daher stehen an der Spitze der Marktkapitalisierungsliste die realen Unternehmen, die direkt vom Markt bewertet werden, und nicht die Banken als Vermittler.

Zweitens der geografische Umsatzbereich. Die amerikanischen Unternehmen richten sich meist an den globalen Markt, haben hohe Gewinnmargen und Kapitalrenditen und können ihre Geschäftsmodelle skalieren. Die chinesischen Banken, Öl- und Telekommunikationsunternehmen verdienen den größten Teil ihres Umsatzes in China, und ihre Wachstumsgrenze ist der inländische Markt.

Drittens die Kapitalkosten. Google hat trotz eines Milliarden-Dollar-Geldflusses eine Kapitalerhöhung gewählt, weil die Eigenkapitalfinanzierung nach dem Anstieg der Aktienkurse die billigste Form von Kapital geworden ist. Ein hoher Kurswert bringt billiges Eigenkapital, das wiederum eine kapitalintensive Investition ermöglicht. Die Investitionen stärken die Wettbewerbsfähigkeit und stützen den hohen Kurswert. Ein staatlicher Großbank, deren Buchwertverhältnis seit langem unter 0,7 liegt, kann diesen Weg schwerlich nachahmen. Eine Kapitalerhöhung unterhalb des Buchwerts würde den Wert der Aktionäre mindern.

Warum notieren die besten Unternehmen nicht auf ihrem heimischen Markt?

Von den drei Punkten ist der erste noch weiter zu untersuchen, denn er führt zu einem interessanten Phänomen: Die chinesischen Unternehmen mit der höchsten Marktkapitalisierung notieren meist im Ausland. Dies spiegeln die institutionellen Gestaltungen der A-Aktien-Börse wider. Die Unternehmen wie Tencent, Alibaba, Meituan, Xiaomi und Pinduoduo haben damals fast alle Hongkong oder die USA gewählt. Die Gründe sind vielfältig:

Erstens haben sie US-Dollar-Venture-Capital erhalten und ein offshores VIE-Struktur aufgebaut. Diese Struktur lässt sich nicht an der A-Aktien-Börse notieren. Zweitens waren sie zum Notierungszeitpunkt noch in der Phase des Kapitalverbrauchs, während die Genehmigungsregelungen der A-Aktien-Börse damals eine fortlaufende Gewinnerzielung verlangten. Dies hat sie von der Börse ferngehalten. Drittens wollten die Gründer die Struktur mit unterschiedlichem Stimmrecht pro Aktie, die nur an der US-Börse und seit 2018 auch an der Hongkonger Börse möglich ist.

Daher werden die Notierungsorte hauptsächlich von der Finanzierungsstruktur zu Beginn und den Zugangsregeln der A-Aktien-Börse zu der Zeit bestimmt. Dies führt zu einem oft übersehenen, aber tiefgreifenden Ergebnis: Die risikokapitalbereitstellenden Investoren und die offenen Märkte, die am Ende den Wertzuwachs der Aktienanteile teilen, sind hauptsächlich ausländische Venture-Capitalgeber und offshores Börsenmärkte, nicht das inländische Börsenwesen.

Dieses Muster ändert sich jedoch, und die Art der Veränderung ist aufschlussreich. Einerseits hat sich die institutionelle Versorgung verbessert. 2019 wurde die Science and Technology Innovation Board (STAR Market) eingeführt, die nicht gewinnbringende Unternehmen und Unternehmen mit unterschiedlichem Stimmrecht pro Aktie notieren lässt. Danach wurde das vollständige Registrierungsverfahren eingeführt. Andererseits hat die externe Umgebung gezwungen. Der Druck von US-Prüfungen und Delistings hat viele chinesische Unternehmen in Hongkong zur Zweitnotierung zurückgebracht.

Das Ergebnis ist, dass die älteren Plattformunternehmen meist im Ausland bleiben, während die neuen KI- und Hardtech-Unternehmen eher in China notieren. Cambricon, das KI-Chip-Unternehmen, notierte 2020 an der STAR Market mit jahrelangen Verlusten und erreichte erstmals 2025 ein Jahresgewinn. Dies ist genau das Typ von Unternehmen, das die A-Aktien-Börse damals nicht aufnehmen konnte, aber die STAR Market jetzt kann. Jüngere KI-Chip-Unternehmen wie Moore Threads, Muxi und Biren haben in letzter Zeit auch meistensich für eine Notierung in China entschieden. Aus diesem Grund liegt die Bedeutung der Reform der STAR Market und des Registrierungsverfahrens darin, diese Funktionen schrittweise in China zurückzuholen.

Wie versteht man die hohe Marktkapitalisierung der Big Four Banks?

Kommt man zurück zu den Big Four Banks, die am häufigsten in Bezug auf das Bild erwähnt werden, wie versteht man ihre hohe Marktkapitalisierung?

Hierzu müssen zwei Fakten festgestellt werden. Erstens ist die Aktienstruktur stark konzentriert. Laut den Daten der zehn größten Aktionäre am Ende des ersten Quartals 2026 halten allein Central Huijin und das Finanzministerium zusammen etwa 75 % der Aktien der Agricultural Bank of China, 67 % der Bank of China, 66 % der Industrial and Commercial Bank of China und 59 % der China Construction Bank. Keines dieser Unternehmens hat einen Anteil unter 50 %, und bei der China Construction Bank und der Bank of China beträgt der Anteil von Huijin allein mehr als 50 %. Wenn man noch die anderen staatlichen Investoren wie Central Huijin Asset Management, China Securities Finance und der Nationale Sozialversicherungsfonds hinzufügt, ist der staatliche und quasi-staatliche Anteil noch höher. Man kann sich vorstellen, wie gering der Anteil für die öffentliche A-Aktien-Börse und die wirklich frei handelbaren Aktien ist.

Zweitens ist die Anordnung zur Markstabilisierung institutionell festgelegt. Central Huijin ist klar als "Quasi-Stabilisierungsfonds" definiert und hält langfristig an großen Banken Aktien, um die Markstabilität zu gewährleisten. Ende des ersten Halbjahres 2025 betrug das Volumen der von ihm gehaltenen Aktien-ETF etwa 1,29 Billionen Yuan, fast zehnmal so viel wie Ende 2023. Die von ihm repräsentierten langfristigen Kapitalströme halten bereits über 40 % aller A-Aktien-ETF am Markt.

Es muss festgestellt werden, dass die Anordnung zur Markstabilisierung und der kleine freihandelbare Anteil die Bewertung der Banken erklären, aber nicht das Fact, dass sie in die Top Ten gelangen. Selbst in Jahren, in denen die Banken unter ihrem Buchwert notierten, standen sie aufgrund ihres enormen Vermögens und Kapitals an der Spitze der Marktkapitalisierungsliste. Das Ranking in die Top Ten wird durch die Größe bestimmt und ist nicht sehr empfindlich gegenüber der Höhe der Bewertung. Dass die Banken seit über zehn Jahren unter ihrem Buchwert notieren, zeigt an sich, dass ein kleiner freihandelbarer Anteil nicht automatisch zu einem höheren Preis führt. Seine wirkliche Funktion besteht darin, dass der Kauf einer geringen Menge langfristigen Kapitals den Preis stark stützen kann, und dieser gestützte Preis wird dann auf ein fast unveränderliches Kapital multipliziert. Inwieweit diese Käufe die Bewertung beeinflussen, lässt sich aufgrund fehlender öffentlicher Analysen noch nicht quantifizieren.

Die Wahrheit hinter den definitionsabhängigen Schlussfolgerungen

Wenn man diese beiden Punkte zusammenführt, erhält man eine methodische Erkenntnis, die wichtiger ist als die Unterscheidung zwischen "neuen und alten Branchen": Die Marktkapitalisierungen der Top Ten in China und den USA sind in ihrer Definition nicht vollständig vergleichbar.

Die amerikanischen Unternehmen, seien es Tech-Riesen oder Unternehmen wie Walmart und Berkshire, haben einen großen freihandelbaren Anteil. Der Preis wird durch die weltweiten Kapitalströme ausgiebig gehandelt und ständig neu ermittelt. Die Big Four Banks hingegen haben einen kleineren freihandelbaren Anteil. Ihre Gesamtmarktkapitalisierung spiegelt eher die Größe im Rechnungslegungs-Sinn wider und weicht von der sofort realisierbaren Marktkapitalisierung ab.

Was noch bemerkenswerter ist, ist die Tatsache, dass ein beträchtlicher Teil der chinesischen Großaktien, die vom Markt ausgiebig bewertet und am liquidesten sind, nicht auf der eigenen Hauptbörse, sondern in Hongkong und New York notiert ist. Wenn man die Marktkapitalisierungen beider Seiten direkt als vergleichbare Zahlen betrachtet, muss man die Unterschiede in den Definitionen berücksichtigen.