Wird man zu 30% mithaftend verurteilt, nur weil man Fußgängern mit einem Winken den Vortritt lässt? Das ist absoluter Unsinn. Lasst euch von diesen Clickbait-Medien nicht dazu bringen, keine guten Taten mehr zu wagen

Am 1. Juni hatte ich nichts zu tun und schaute mir mal die Gruppe der Autofreunde an. Ich stellte fest, dass diese Leute, die normalerweise über alles außer Autos reden, sich ewig lang über ein „Video zur Verkehrsrechtsprechung“ unterhielten.

Es war so: Im Video hieß es, dass in Qingdao ein Mercedes-Fahrer vor einer Fußgängerübergang hielt und freundlicherweise einem Fußgänger winkte, ihn vorausgehen zu lassen. Kaum hatte der Fußgänger den Wagen vorbeigelaufen, wurde er von einem Auto aus der Nachbarspur, das nicht bremste, weggestoßen.

Hätte es sich um eine normale Nachrichtenberichterstattung gehandelt, wäre es wahrscheinlich damit vorbei gewesen. Aber in diesem Video gab der Autoblogger ein Gerichtsurteil an: Der freundliche Winker musste 30 % der Schadensersatzleistung tragen.

Der Grund klang ziemlich professionell. Der Blogger sagte, dass das Winken des Fahrers im Recht als „aktives Eingreifen und Leiten des Fußgängers“ gilt.

Du bist kein Polizist. Womit willst du dann leiten? Dein Auto steht still, aber nur weil du so dumm winkedest, könnten deine zehnjährigen Ersparnisse dahin gehen. Wenn der Angefahrene zufällig ein Highflyer mit Millionenjahresgehalt oder ein Doktor ist und der Rechtsanwalt auftritt, musst du ihn auch dann unterstützen, wenn du deine eigene Familie nicht mehr ernähren kannst.

Nachdem der Blogger gesprochen hatte, sah es in den Livekommentaren so aus: ?????????

Offensichtlich wurden viele erfahrene Fahrer von diesem „Urteil“ beeindruckt.

Der Blogger plädiert dafür, dass man bei Fußgängern einfach voll auf die Bremse geht und die Hände ruhig am Lenkrad hält. Keine unnötigen Bewegungen, wer weiß, wie viel man für ein Winken bezahlen muss.

Angesichts der strengen Miene und der überzeugten Haltung des Bloggers im Video ist es schwer, an seine Absichten zu zweifeln. Diese Art des dringenden Ratschlags klingt so aufrichtig, als würde ein älterer Bruder dich am Tisch packen und dich aufrichtig darauf hinweisen, wie man im Leben keine blöden Streiche macht.

Aber wenn man sich einmal richtig informiert, stellt man fest, dass es in Qingdao weder diesen Mercedes, noch diesen Fußgänger, noch dieses Urteil gibt.

So ist es eben mit den sozialen Medien: Sie spielen mit unseren Emotionen.

Weggeben ist Pflicht, aber Winken ist kein übermäßiges Eingreifen

Nach einiger Recherche stellte ich fest, dass dieses Szenario nicht neu ist. Schon letztes Jahr gab es auf verschiedenen Plattformen fast identische Videos. Zuerst waren es nur Videoclips mit Synchronstimme, später traten „Anwälte“ persönlich auf. Jetzt ist es auf Chinesisch aus Hongkong übersetzt und bringt den erfahrenen Fahrern aus Guangdong eine kleine Überraschung.

Jedenfalls verwenden alle die gleiche Story, aber wenn man sie nach der Aktennummer fragt, können keine von ihnen etwas sagen.

Tatsächlich kann man dieses Argument auch ohne juristisches Wissen als unsinnig erkennen. Laut dem bestehenden chinesischen Verkehrsrechtssystem kann das Gericht kein solches Urteil fällen.

Laut Artikel 47 des „Gesetzes der Volksrepublik China über die Straßenverkehrssicherheit“ muss ein Kraftfahrzeug anhalten, wenn Fußgänger eine Fußgängerübergang überqueren. Für den Fahrer ist seine gesetzliche Pflicht erfüllt, wenn er vor der Stopplinie anhält.

Was ist denn dann das Winken?

An lauten Straßencrossings ist es schwierig, von innen nach außen zu kommunizieren. Ein Fahrer winkt einfach, um dem Fußgänger zu signalisieren: „Ich sehe dich, ich stehe still, du kannst gehen.“ Das ist eine ganz normale soziale Geste.

Im Video definiert der Blogger das Winken als „aktives Eingreifen und Leiten des Fußgängers“, was völlig unsinnig ist.

Ein normaler Fahrer hat keine Vollmachten der Strafverfolgung oder des Verkehrsleitens. Kein Polizist oder Richter würde eine freundliche Geste eines Fahrers als illegalen Verkehrsleitakt auffassen.

Das in dem Video beschriebene Prinzip der Schadensverteilung ist in der Praxis eines Verkehrsunfalls völlig unsinnig.

Wer oft mit Verkehrsunfällen zu tun hat, weiß, dass die Polizisten bei der Schadensverteilung die Verkehrsrechte, die Schuld und die Kausalität betrachten. Der einzige Grund, warum der Fußgänger an der Fußgängerübergang angefahren wurde, war, dass das Auto aus der Nachbarspur nicht rechtzeitig bremste und ihm nicht auswich.

Dieses nicht bremsende Auto verletzte die Verkehrsrechte des Fußgängers und war somit die einzige Schuldige in diesem Unglück.

Der Fahrer, der an der Fußgängerübergang hielt, hat sein Auto nicht bewegt und konnte auch nichts gegen das Verhalten des anderen Autos unternehmen.

Das Recht geht von der Kausalität aus. Da der haltende Fahrer die Verkehrsrechte des Fußgängers nicht verletzt hat und sein Winken nicht dazu geführt hat, dass der andere Fahrer den Fußgänger angefahren hat, ist es völlig unsinnig, ihn zu 30 % an der Schadensersatzleistung beteiligen zu lassen.

Manche Anwälte oder Blogger in diesen Videos lieben es, hochfliegende Begriffe wie „Erfolgsverantwortung“ zu verwenden und zu sagen, dass man auch als gutmütiger Beteiligter die Konsequenzen eines Unfalls mit übernehmen muss, wenn man auch nur minimal daran beteiligt ist.

Dies ist reine Pseudowissenschaft, um Aufmerksamkeit zu erregen. Wenn man ihrer Logik folgt, müsste man dann auch die Arztrechnung bezahlen, wenn man einem alten Mann im Bus seinen Platz gibt und der Mann sich auf dem Weg zu dir einen Bruch zuzieht?

Wenn man den Rat von diesen Marketingaccounts befolgen würde, wären die Verkehrspolizeien die ersten, die sich blamieren würden.

Aus den Rechtsnachrichten verschiedener Regionen geht hervor, dass viele chinesische Städte derzeit Kampagnen für einen zivilisierten Verkehr durchführen. Die Verkehrspolizei befürwortet besonders die Einstellung „Autos lassen Fußgänger gehen, Fußgänger gehen schnell“. Um die Bedenken der Fußgänger zu beseitigen, haben die Polizeibehörden in Shenzhen, Ningbo und anderen Städten sogar Gestenhandbücher herausgegeben und die Fahrer ermutigt, nach dem Anhalten über Blickkontakt oder Geste „Gehen Sie vor“ mit den Fußgängern zu interagieren, um die Verkehrsdurchflussrate an den Fußgängerübergängen zu erhöhen.

Bei Kampagnen für zivilisierten Verkehr in Städten wie Hangzhou und Xi'an führen die Polizisten auch oft vor Ort Demonstrationen durch. Fahrern, die anhalten und die Fußgänger mit einer Geste einladen, werden direkt „Polizeibären“ oder andere Geschenke als Belohnung gegeben.

Wenn man den Bloggern glaubt, würden die Verkehrspolizeien also täglich die Fahrer dazu anspornen, sich einer finanziellen Belastung auszusetzen?

Dieses ganz normale Winken wird plötzlich als eine Gefahr dargestellt, die einen ruinieren kann. Einige Social-Media-Accounts benutzen einfach ein paar zusammengewürfelte juristische Begriffe, um Menschen zu täuschen. Sie achten nicht auf die Wahrheit, sondern verbreiten Angst und machen aus einem normalen Verkehrsgeständnis eine heikle Angelegenheit.

Die Social-Media-Szene ist in guten Händen.

Ein „Für dein eigenes Glück“ von einem Superstar lässt die alten Hasen rückwärts rennen

Warum können so viele erfahrene Fahrer von einem so offensichtlichen Falschmeldungskoffer beeindruckt werden?

1975 hat der Computer-Pionier Gene Amdahl das Konzept der FUD-Marketing eingeführt. Fear, Uncertainty, and Doubt, also Angst, Unsicherheit und Zweifel. Damals haben die Verkäufer von IBM dieses Mittel gerne eingesetzt, um ihre Kunden vor unbewiesenen Risiken zu warnen und sie davor abzuhalten, neue Produkte zu testen.

Nach einem halben Jahrhundert wird dieses alte Marketingtrick von den Social-Media-Accounts als sicheres Rezept für Views eingesetzt.

Ihr Rezept zur Manipulation der Masse ist einfach: Wähle eine alltägliche Handlung und verbinde sie mit einer finanziellen Katastrophe.

Wenn Menschen vor Verlustängsten stehen, verlieren sie ihre Vernunft. Wenn sie im Video lesen: „Wenn du einen Millionär anfahrst, musst du ihn für den Rest deines Lebens unterstützen“, klicken sie automatisch auf „Gefällt mir“ und „Merken“.

Am Ende des Videos geben die Accounts, die schon ihre Views gesammelt haben, noch eine philosophische Pille voller Toxizität.

Echte Güte braucht keine Aufmerksamkeitssuche.

Deine Hände sind keine Polizeiwürfel. Halte den Lenkrad fest und wink nicht herum.

Wenn du einfach die Bremse hältst, kannst du alle Menschen und dich selbst beschützen.

Klingt logisch, nicht wahr?

Ehrlich gesagt sind nicht alle diejenigen, die diese Videos machen, abscheuliche Menschen. Der Autoblogger, der diese Debatte ausgelöst hat, hat eigentlich ein gutes Image und macht auch nützliche Inhalte für die Autofreunde.

Vielleicht glaubt er wirklich, dass er mit diesen Videos eine lebensrettende Information weitergibt und seinen Fans zeigt, wie man in dieser schwierigen Welt am besten zurechtkommt.

Aber genau hier liegt das Problem.

Ein Blogger mit einer großen Fanbasis und hoher Einflussnahme in der Branche hat vor der Veröffentlichung eines so unsinnigen Falles keine Recherche gemacht und nicht einmal die grundlegende Überprüfung vorgenommen. Er hat einfach nur gedacht, dass die Geschichte spannend und viral sein würde und hat sie dann schnell verbreitet.

Gute Absichten sind kein Schutzschild für die Verbreitung von Angst.

Im Gegenteil: Weil die Fans ihm vertrauen, hat diese Art des Blindfolgens von Superstars noch mehr Schaden als normale Trolls. Viele erfahrene Fahrer denken: Wenn ein solcher Experte sagt, dass es so ist, muss es stimmen.

So verbreitet sich die Falschmeldung exponentiell. Einen Tag diskutieren die Leute in der Fahrergruppe darüber, am nächsten Tag ist es ein Hit in den sozialen Medien, und am dritten Tag wird es von den älteren Leuten an die ganze Familie weitergeleitet.

Mal überlegen, wie unser Leben verändern würde, wenn diese künstlich geschaffene Angst in den sozialen Medien weiter verbreitet würde.

Anfangs konnten Fußgänger und Fahrer sich an einer Fußgängerübergang über ein freundliches Winken oder einen zuversichtlichen Blick verständigen. Autos lassen gehen, Fußgänger gehen schnell, und alle sind glücklich.

Aber wenn alle diese „Halte deine Hände still und du wirst leben“-Philosophie übernehmen, wird die Welt kalter. Menschen werden sich immer mehr an ein defensives Leben gewöhnen.

Das ursprünglich harmonische Verkehrsgeschehen wird zu einer ständigen Auseinandersetzung, in der jeder versucht, sich von der Schuld zu befreien und die anderen vor Verrat schützt.

Das Recht ist zwar die Grundlage für ein funktionierendes Gemeinwesen. Wenn du vor einer Fußgängerübergang anhalten, hältst du diese Grundlage ein.

Aber eine normale Gesellschaft kann nicht nur auf dieser kalten Grundlage aufbauen. Das minimale Vertrauen und die Freundlichkeit zwischen Menschen sind das Öl, das unseren Straßenverkehr und die soziale Interaktion glattlaufen lässt.

Es ist einfach nicht anständig, die grundlegende soziale Solidität aufzugeben, um ein paar Views in den sozialen Medien zu bekommen und ein normales Verständnis zwischen Menschen in ein riskantes Verhalten zu verwandeln.

Dieser Artikel stammt aus dem We