ASCO 2026: Chinesische innovative Arzneimittel treten in die Ära der Head-to-Head-Studien ein und konkurrieren um die globale Spitzenstandardstellung.

Die jährliche Konferenz der American Society of Clinical Oncology (ASCO) neigt wieder seinem Ende zu. Dies ist die ASCO-Konferenz, an der die chinesischen innovativen Arzneimittel bisher am höchsten beteiligt waren. Wenn man die markantesten Veränderungen der chinesischen innovativen Arzneimittel auf dieser globalen Veranstaltung mit einem Satz zusammenfassen müsste, so wäre es die Umstellung von der Theorie auf die praktische Leistung.

Auf der ASCO 2026 haben mehrere chinesische Pharmakonzerne die neuesten Daten aus Head-to-Head-Studien veröffentlicht. In den früheren klinischen Studien, die sich auf die Theorie konzentrierten, wurde häufig ein Einarmdesign verwendet. Im Stadium der praktischen Leistung sind Head-to-Head-Studien erforderlich, und der Schwierigkeitsgrad zwischen den beiden unterscheidet sich erheblich. Die erste Variante hat keine Kontrollgruppe und wird häufig verwendet, um zu bewerten, ob ein Medikament mit einem völlig neuen Wirkmechanismus "wirkt". Dies ist ein Beweis aus der frühen Erforschungsphase. Die zweite Variante wird direkt mit der derzeit besten Standardtherapie verglichen und misst harte Endpunkte wie die Gesamtüberlebenszeit (OS) und die progressionsfreie Überlebenszeit (PFS).

Datenquelle: Ankündigungen der Unternehmen und ASCO 2026-Abstracts

Auf der ASCO 2026 haben chinesische Pharmakonzerne Head-to-Head-Studien mit einer Reihe von globalen Standardmedikamenten wie Pembrolizumab (Keytruda), Osimertinib und Tislelizumab durchgeführt. Dies ist ein Wendepunkt für die Branche, d. h. die chinesischen innovativen Arzneimittel streben nicht nur nach einem Anteil am chinesischen Markt, sondern auch nach der globalen Standardtherapie und der "Recht auf die Definition von Innovation".

01 Die "Head-to-Head-Elite" der chinesischen innovativen Arzneimittel

In dieser Nacht war Kangfang der König der Welt. "Die Tränen strömten heiß herab. Die chinesischen innovativen Arzneimittel haben endlich die Mitte der Weltbühne erreicht." So schrieb ein medizinisches Online-Magazin am Abend der Veröffentlichung der Daten von Kangfang Biotech.

Am 31. Mai kündigte Kangfang Biotech an, dass in der Phase-III-Studie HARMONi6 (AK112306) als Erstlinientherapie für fortgeschrittene Plattenepithelkarzinome des nicht-kleinzelligen Lungenkarzinoms (sqNSCLC) die mittlere OS in der Ivonesigruppe 27,9 Monate betrug und das Risiko des Todes im Vergleich zur Tislelizumab-Kombinationschemotherapiegruppe um 34 % gesenkt wurde, d. h. es wurden positive Ergebnisse erzielt. Dieses Ergebnis hat die chinesische Branche der innovativen Arzneimittel augenblicklich in Wallung versetzt.

Die HARMONi-6-Studie von Kangfangs Ivonesi vergleicht "Ivonesi + Chemotherapie" mit "Tislelizumab + Chemotherapie" und zielt auf das Plattenepithel-NSCLC in der Erstlinie. Diese Studie wurde in die Plenary Session der diesjährigen ASCO aufgenommen und ist die einzige chinesische Studie, die in die Generalversammlung aufgenommen wurde. Die Plenary Session ist die höchstrangige Veranstaltung der ASCO. Üblicherweise werden pro Konferenz nur 4–5 Studien ausgewählt, die von der Organisationskommission aus allen eingereichten Studien ausgewählt werden. Das Auswahlkriterium ist das Potenzial, die globale klinische Praxis zu verändern. Die Teilnahme an dieser Veranstaltung ist bereits der erste "Hauptbühnenplatz", den ein chinesischer Pharmakonzern auf der weltweit größten Tumorveranstaltung gewonnen hat.

Die Kontrollgruppe dieser Studie ist besonders, da es sich um ein anderes auf dem Markt befindliches PD-1-Monoklonalantikörper (Tislelizumab) handelt. Dies bedeutet, dass nicht der Unterschied zwischen "PD-1 + Chemotherapie" und "Chemotherapie" verglichen wird, sondern die Überlegenheit von zwei Immuntherapieskeletten: eine ist "PD-1/VEGF-Bispezifischer Antikörper + Chemotherapie", die andere ist "Traditioneller PD-1-Monoklonalantikörper + Chemotherapie".

Der PD-1/VEGF-Bispezifische Antikörper ist ein neues molekulares Design, das erst in den letzten Jahren aufgetaucht ist. Es integriert die beiden Funktionen Anti-PD-1 (Aufhebung der Immunhemmung) und Anti-VEGF (Hemmung der Tumorangiogenese) in ein Molekül, so dass die Immunaktivierung und die Anti-Vaskularwirkung im Tumormikromilieu synergistisch auftreten. Die von Kangfang veröffentlichte positive Studie bedeutet, dass Ivonesi möglicherweise zur Etablierung eines neuen globalen Standards für die Erstlinientherapie des Plattenepithel-NSCLC beitragen kann.

Außer dieser Studie von Kangfang gab es auf der ASCO 2026 noch zwei andere Head-to-Head-Studien, die repräsentativ sind. Diese drei Head-to-Head-Studien bilden gemeinsam die "Head-to-Head-Elite" der chinesischen innovativen Arzneimittel auf der diesjährigen ASCO und markieren den Anfang einer neuen epochemachenden Phase.

Eine davon ist die OptiTROP-Lung05-Studie von Kelun Botai, deren vollständiger Name "sac-TMT in Kombination mit Pembrolizumab im Vergleich zu Pembrolizumab-Monotherapie" lautet. Dies ist weltweit das erste Mal, dass ein ADC in Kombination mit einer Immuntherapie in einer Phase-III-Studie Pembrolizumab-Monotherapie geschlagen hat.

Die Zielgruppe der OptiTROP-Lung05-Studie sind Patienten mit PD-L1-positiven NSCLC in der Erstlinie. Das Design ist eine randomisierte kontrollierte Phase-III-Studie mit einer Stichprobe von n = 413. Die Studienergebnisse wurden auf der ASCO 2026 präsentiert und gleichzeitig in der internationalen medizinischen Fachzeitschrift "The Lancet" veröffentlicht.

Die Studie zeigte, dass die mittlere PFS in der Versuchsgruppe der OptiTROP-Lung05-Studie nicht erreicht wurde, während sie in der Monotherapiegruppe 5,7 Monate betrug. Ein nicht erreichter Wert bedeutet, dass bei der Datenanalyse mehr als die Hälfte der Patienten noch keinen Tumorprogress aufwiesen, was eine weitaus bessere Wirksamkeit als in der Referenzgruppe bedeutet. Der HR (Hazard Ratio) betrug 0,35. Dies ist der wichtigste "zu einer einzigen Zahl reduzierten" Wirksamkeitsindikator in Head-to-Head-Studien und kann als das "momentane Risiko" für das Eintreten von Progress oder Tod in der Kombinationsgruppe pro Zeiteinheit verstanden werden, was 35 % des Risikos in der Monotherapiegruppe entspricht. Das bedeutet, dass das Risiko für Tumorprogress oder Tod um 65 % gesenkt wurde.

Darüber hinaus betrug die 12-Monats-PFS-Rate in der OptiTROP-Lung05-Studie 62,4 % gegenüber 29,0 %, und die ORR betrug 70,2 % gegenüber 42 %. Das heißt, dass das Verhältnis der Patienten, die nach einem Jahr noch keinen Progress aufwiesen, in der Kombinationsgruppe mehr als doppelt so hoch war wie in der Monotherapiegruppe, und dass der Anteil der Patienten, bei denen der Tumor nach der Behandlung deutlich geschrumpft war, in der Kombinationsgruppe 70 % erreichte, während er in der Monotherapiegruppe etwa 40 % betrug. Zusammengefasst bedeuten diese Zahlen, dass in der Population von Patienten mit PD-L1-positiven NSCLC in der Erstlinie die Kombination von Pembrolizumab, dem "globalen Leitfaden für Immuntherapie", und sac-TMT, einem chinesischen TROP2-ADC, eine deutlich bessere Wirksamkeit als die Pembrolizumab-Monotherapie aufweist. Dies ist weltweit das erste Mal, dass eine Kombinationstherapie aus ADC und Immuntherapie in einer Phase-III-Studie Pembrolizumab-Monotherapie geschlagen hat.

Diese Head-to-Head-Studie hat eine markante Bedeutung auf Branchenebene, da sie auf klinischer Ebene bestätigt, dass "ADC + Immuntherapie" wahrscheinlich eine der zukünftigen Richtungen für die Erstlinientherapie von Lungenkrebs sein wird. Und diese entscheidende Bestätigung wurde durch ein aus China stammendes TROP2-ADC erzielt. TROP2 ist ein Zielpunkt, der auf der Oberfläche von Tumorzellen weit verbreitet exprimiert wird. Indem man den Anti-TROP2-Antikörper als "Navigationssystem" verwendet und ihn mit einem Chemotherapiewirkstoff belädt, kann das Medikament Tumorzellen präzise angreifen. Durch die Kombination mit der "langfristigen Reaktion" der Immuntherapie wird die Wirksamkeit gesteigert. Diese Kombination wurde in der Branche bereits lange diskutiert, aber die Bedeutung ist ganz anders, wenn jemand die Phase-III-Hard-Data vorlegt, um dies zu bestätigen.

Eine andere repräsentative Head-to-Head-Studie ist die ESAONA-Studie von Tongyuan Kang mit Edotinib (TY-9591). Dies ist die weltweit erste klinische Studie in "Superiorität" Design, die ein drittes Generation EGFR-TKI direkt mit Osimertinib vergleicht. Die Ergebnisse dieser Studie wurden in die LBA-Mündliche Präsentation der ASCO 2026 aufgenommen. LBA ist die Abkürzung für Late-Breaking Abstract und wird speziell für Studien verwendet, deren Daten spät verfügbar werden, aber von großer Bedeutung sind. Sie hat einen hohen Stellenwert.

Das Besondere an dieser Studie liegt in ihrem Design. Es ist die weltweit erste Schlüssel-Phase-II-Studie, die sich auf Patienten mit EGFR-mutiertem NSCLC mit Hirnmetastasen konzentriert und ein "Superiorität" Design verwendet, indem ein drittes Generation EGFR-TKI-Monotherapie direkt mit Osimertinib-Monotherapie verglichen wird. Hier müssen einige Begriffe genauer betrachtet werden.

Das erste Schlüsselwort ist Hirnmetastasen. Dies ist eine der schwierigsten Komplikationen bei Lungenkrebs-Patienten. Viele Medikamente können die Blut-Hirn-Schranke nicht passieren, und die intrakranielle Wirksamkeit ist ein klinisches Problem. Das zweite Schlüsselwort ist Osimertinib. Dies ist derzeit das Standardmedikament für EGFR-mutierten Lungenkrebs weltweit. In den letzten zehn Jahren hat fast kein Medikament der gleichen Generation es gewagt, sich in seinem Stärkenbereich direkt mit ihm zu messen. Das dritte Schlüsselwort ist Superiorität. Im Vergleich zur relativen Nicht-Inferiorität sind dies zwei völlig unterschiedliche Ziele in klinischen Studien. Das erste muss beweisen, dass das neue Medikament deutlich besser ist als das alte, was strengere Datenanforderungen stellt. Das letztere muss nur beweisen, dass das neue Medikament nicht viel schlechter ist als das alte, was eine niedrigere Schwelle darstellt.

Die Zwischenanalyse zeigte, dass Edotinib im Vergleich zu Osimertinib die iORR (intrakranielle objektive Ansprechrate) und die iPFS (intrakranielle progressionsfreie Überlebenszeit) deutlich verbessert hat und die Sicherheit kontrollierbar ist. Die Überlegenheit dieser beiden Indikatoren zeigt, dass Edotinib in der schwierigsten Situation der Hirnmetastasen eine bessere intrakranielle Kontrollfähigkeit als Osimertinib aufweist.

02 Historischer Wendepunkt

Wenn man diese Studien zusammen betrachtet, kann man drei Branchenaussagen entnehmen, die hinter einem weiteren historischen Wendepunkt für die chinesischen innovativen Arzneimittel stehen.

Zunächst hat sich das Bewertungskriterium geändert, von der Neuheit des Wirkmechanismus zu der Fähigkeit, das Leben zu verlängern. In den letzten Jahren waren Markt und Wissenschaftler leicht von Konzepten wie global neuem Wirkmechanismus oder global erstem Zielpunkt beeindruckt. Aber wenn man sich auf die klinische Praxis konzentriert, ist das Goldstandard-Kriterium zur Beurteilung des Wertes eines Medikaments immer, ob die Patienten länger und besser leben können.

Auf der ASCO 2026 gab es bei chinesischen Pharmakonzernen deutlich mehr hochwertige Beweise, die sich auf harte Endpunkte wie PFS und OS konzentrierten. Ob es der HR von 0,35 bei sac-TMT oder die Superiorität von Edotinib in Bezug auf iORR/iPFS ist, es geht in jedem Fall um Indikatoren, die direkt die Lebenserwartung oder Lebensqualität der Patienten betreffen. Das Maß für die Bewertung von innovativen Arzneimitteln wandert von der "Mechanismusinnovation" hin zu der Frage, ob in randomisierten kontrollierten Studien ein eindeutiger Überlebensvorteil erzielt werden kann. Dies ist eine reifere und strengere Bewertungsweise, die höhere Anforderungen an die klinische Fähigkeit der Unternehmen, die Effizienz bei der Rekrutierung von Patienten und die Qualität der Studienausführung stellt.

Zweitens hat sich das Konkurrenzobjekt geändert, von dem chinesischen Markt zu der globalen Standardlösung. Wenn ein Medikament nur mit Placebo oder herkömmlicher Chemotherapie verglichen wird, zielt es oft darauf ab, importierte Medikamente auf dem chinesischen Markt zu ersetzen. Aber die Wahl von Head-to-Head-Studien mit Pembrolizumab, Osimertinib und Tislelizumab bedeutet, dass das Ziel darin besteht, weltweit zu beweisen, dass es besser ist als die aktuelle Standardtherapie. Wenn man in einigen Jahren zurückschaut, wird man feststellen, dass dies ein entscheidender Sprung von "me-too" zu "me-better" und schließlich zu "first-in-class" ist.

Dieser Sprung hat noch eine weitere Bedeutung. Sobald ein Medikament in einer Head-to-Head-Studie erfolgreich ist, sind die klinischen Beweise, die für die Zulassung im Ausland erforderlich sind, im Wesentlichen vorhanden, und die Verhandlungsmacht bei License-out-Vereinbarungen wird stärker. In der Vergangenheit wurden einige Studien, die für den chinesischen Markt konzipiert waren, von ausländischen Regulierungsbehörden als unzureichend angesehen. Direkte Phase-III-Studien, die auf die globale Standardtherapie abzielen, können fast direkt in den Bewertungsweg der FDA und der EMA gelangen.

Drittens hat sich die Machtstellung geändert. Es wird erstmals auf der globalen Tumor Bühne um die Definition des Standards gekämpft. Wenn die Phase-III-Daten eines chinesischen Medikaments in "The Lancet" veröffentlicht werden und Ivonesi auf der Plenary Session präsentiert wird, streben die chinesischen innovativen Arzneimittel nicht nur nach Umsatz, sondern auch um die Definition des besseren Standards für die Erstlinientherapie.

Die Aktualisierung von Tumorbehandlungsleitlinien ist im Wesentlichen ein globaler akademischer Konsensprozess. Welche Medikamente in die Erstlinie und welche in die Zweitlinie aufgenommen werden, hängt von hochwertigen Beweisen ab, die in Spitzenzeitschriften veröffentlicht werden. Die chinesischen Pharmakonzerne beginnen, in Massen die Beweise zu produzieren, die von den Leitlinien benötigt werden. Dies bedeutet, dass in den nächsten Jahren der Anteil chinesischer Elemente in den internationalen Leitlinien deutlich steigen wird.

03 Abschließende Bemerkung: Derzeit muss man Head-to-Head-Studien noch rational betrachten

Natürlich ist es unobjektiv, Head-to-Head-Studien als "Allheilmittel" hinzustellen. Aus Branchenperspektive gesehen, gibt es bei Head-to-Head-Studien eine Reihe von Unsicherheiten.

Einerseits zeichnen sich Head-to-Head-Studien durch das Merkmal "Nur der Sieger gewinnt, der Verlierer hat es schwer, sich wieder aufzurichten" aus. Für die meisten Pharmakonzerne und Arzneimittelentwicklungslinien ist das Risiko einer Head-to-Head-Studie sehr hoch. Wenn in der Phase III