Das Angebot von 5 Millionen Nutzern von Codex wird als "Showerei" kritisiert. Claude Code verbraucht fast 90% der Token. Hat OpenAI den Wettlauf um Nutzer wegen "Geiz" verloren?
„Der Codex - Nutzungsbetrag für alle Abonnenten der kostenpflichtigen ChatGPT - Version wurde zurückgesetzt. Dein wöchentlicher und stündlicher Betrag sollte nun wieder auf 100 % zurückgesetzt sein. Lass die Tokens heute etwas Großartiges schaffen und hab Spaß.“ So schrieb Tibo, der Leiter von OpenAI Codex, in einem Beitrag.
Es ist bekannt, dass diese Maßnahme zur Feier des Durchbruchs von 5 Millionen Codex - Nutzern getroffen wurde. Das bedeutet, dass ChatGPT - Abonnenten, die kürzlich aufgrund der Erschöpfung des Codex - Nutzungsbetrags eingeschränkt waren, wieder den vollen Betrag erhalten und Codex weiter nutzen können. Einige Nutzer haben bestätigt, dass ihr wöchentlicher Betrag von etwa 60 % auf 99 % zurückgesetzt wurde, was darauf hinweist, dass die Rücksetzung bereits bei einigen Nutzerkonten wirksam ist. Bisher mussten ChatGPT Plus - und Pro - Nutzer, die die Nutzungsgrenze erreicht hatten, zusätzliche Credits kaufen, um fortfahren zu können.
Allerdings haben die Nutzer unterschiedliche Reaktionen auf diese „Gutschrift“ von OpenAI gezeigt.
Einige Nutzer begrüßen die Rücksetzung des Betrags. „Ich habe echt versucht, meine Tokens aufzubrauchen, haha.“ Ein anderer Nutzer sagte: „Dein Beitrag zur Rücksetzung des Betrags hat mich endlich dazu gebracht, den Fast - Modus zu testen. Ich habe ihn bisher nicht genutzt, weil ich befürchtete, dass ich die Tokens zu schnell aufbrauchen würde. Aber nach der Rücksetzung des Betrags ist es mir jetzt viel einfacher, ihn für echte Evaluierungs - und Review - Agent - Aufgaben zu nutzen. Jetzt bringt mir die frische Charge an Tokens schon so viel Dopamin.“
Aber die Mehrheit der Nutzer meint: „Tatsächlich bringt es den meisten Menschen keinen wirklichen Nutzen, es ist nur eine scheinbare Rücksetzung.“
Für viele Menschen ist es ein Verschwenderischsein, dass der Betrag plötzlich zurückgesetzt wird, wenn der neue Woche noch nicht einmal einen Tag gelaufen ist und der Betrag noch kaum verbraucht wurde. Viele Nutzer haben angegeben, dass ihre regelmäßige wöchentliche Rücksetzung erst vor kurzem stattgefunden hat, sodass diese zusätzliche Rücksetzung für sie praktisch keinen Nutzen bringt.
Einige Nutzer haben gefragt, ob derzeit eine Fünffach - Berechnung gilt, und andere, ob das 100 - Dollar - Abonnement nicht mehr über eine doppelte Nutzungsmenge verfügt. Die Antworten unter dem Beitrag besagen, dass die doppelte Nutzungsmenge bis zum Ende des Tages gemäß Pazifischer Zeit noch gültig ist.
Einige Nutzer haben angegeben, dass sie bei dieser angeblichen „Gutschrift“ sogar einen Verlust davontragen mussten. „Mein wöchentlicher Betrag hätte eigentlich am 6. zurückgesetzt werden sollen, und ich habe ihn außer zum Überprüfen des Rücksetzdatums in der App nicht wirklich genutzt. Jetzt ist mein wöchentliches Rücksetzdatum auf den 7. verschoben worden. Wenn der Betrag eines Nutzers noch 100 % beträgt, sollte diese einheitliche Rücksetzung sein Rücksetzdatum nicht verschieben.“ So sagte Jimmni.
Daraufhin hat ein Netizen erklärt: „Innerhalb eines Zeitraums von weniger als 7 Tagen kannst du nie wirklich im 100 % - Zustand sein. Du musst mindestens eine Prompt / Nachricht senden, um den wöchentlichen Zählzyklus zu starten, und das wird deinen Betrag unter 100 % bringen (obwohl es auf der Oberfläche eventuell noch als 100 % angezeigt wird).“
Jimmni hat darauf geantwortet, dass es in seiner Erfahrung reicht, die App zu öffnen, damit Codex die 5 - Stunden - Nutzungsmenge auf 99 % und die wöchentliche Nutzungsmenge auf 100 % setzt, was ausreicht, um sein Rücksetzdatum „festzulegen“, ohne dass tatsächlich mindestens eine Prompt gesendet werden muss. Am Ende sagte er direkt: „Für mich fehlt ein Tag. Diese Rücksetzung hat für mich nur negative Auswirkungen.“
Die einheitliche Rücksetzung kann tatsächlich den Nutzungsdruck für einige Hochfrequenz - Nutzer lindern. Allerdings bleiben die Fragen nach dem Rücksetzzeitpunkt, der Dauer der doppelten Nutzungsmenge, den Unterschieden in den Abonnementstufen und der Berechnung des wöchentlichen Nutzungsfensters diejenigen, die die Nutzer am meisten interessieren und die auch schwer zu vereinheitlichen sind.
Claude Code verbraucht 8 Mal so viele Tokens wie Codex
„Benutze Claude, wenn die Amerikaner noch schlafen; wechsle dann zu Codex, wenn die amerikanischen Nutzer online gehen und Claude langsamer wird.“ Anthropic nutzt ständig die Nutzer, um seine Tools und Preistaktiken anzupassen. Codex hat inzwischen 5 Millionen Nutzer erreicht, aber Claude Code bleibt immer noch die erste Wahl der Entwickler.
Die AI - Kostenmanagement - Plattform CostHawk hat die „Anonyme Rangliste der KI - Programmiertools“ veröffentlicht, um die Nutzungsintensität der Entwickler für KI - Programmiertools anhand des Token - Verbrauchs zu messen. Diese Liste umfasst KI - Entwicklungstools wie Claude Code, OpenAI Codex und Cursor und zeigt die Nutzerranking anonym an. Es werden nur die Anzahl der Tokens, der Modellname, der Zeitstempel und die gehashte Projekt - ID veröffentlicht, keine echten Namen, Konten, E - Mails, und es werden keine Prompts, Modellantworten und Quellcode gesammelt oder gespeichert.
Die Seite zeigt, dass die CostHawk - Liste insgesamt 100 Nutzer verfolgt, und der Gesamt - Token - Verbrauch hat 415,9 Milliarden erreicht. Der Nutzer an der Spitze, LunarCircuit, hat einen Verbrauch von etwa 52,5 Milliarden Tokens. Die Top - 1 % der Nutzer tragen 12,6 % des Token - Verbrauchs bei, was zeigt, dass Hochfrequenz - KI - Programmierer einen deutlichen Einfluss auf den Gesamtverbrauch haben.
Betrachtet man die Verteilung der Tools, so ist Claude Code derzeit der absolute Hauptakteur in der Liste. Die Seite zeigt, dass Claude Code etwa 369,7 Milliarden Tokens verbraucht, was 88,9 % des Gesamtverbrauchs entspricht; Codex verbraucht etwa 46,2 Milliarden Tokens, was 11,1 % entspricht; Cursor verbraucht etwa 770.000 Tokens, was fast 0 % entspricht. Die Liste zeigt auch, dass von den 100 Nutzern 96 Claude Code, 43 Codex und 2 Cursor nutzen.
Allerdings ist zu beachten, dass die unterschiedlichen Designs von Codex und Claude Code auch zu großen Unterschieden im Token - Verbrauch für dieselbe Aufgabe führen können. Ein Entwickler hat bei einer Standard - Figma - Integrationsaufgabe unter denselben Prompts, demselben Code - Repository und demselben Zielausgabe festgestellt, dass es deutliche Unterschiede im Token - Verbrauch zwischen Codex und Claude Code gibt: Codex verbraucht für eine Referenzaufgabe etwa 72.000 Tokens, während Claude Code etwa 235.000 Tokens verbraucht, was etwa das Dreifache des Codex - Verbrauchs entspricht.
Außerdem hat die Liste die Nutzer in verschiedene Typen eingeteilt: 56 % der Nutzer nutzen nur Claude Code, 40 % nutzen mehrere Tools, 3 % nutzen nur Codex und 1 % nutzen nur Cursor. Das bedeutet, dass Claude Code bei Hochfrequenz - KI - Programmierern immer noch der Haupteingang ist, aber ein beträchtlicher Teil der Nutzer beginnt bereits, mehrere KI - Programmiertools gleichzeitig zu nutzen.
In Bezug auf die Wachstumstrends hat Cursor diesen Monat 1,3 Mal schneller gewachsen als Codex. Cursor hat diesen Monat um 100 % gewachsen, Codex um 79,1 % und Claude Code um 0,1 %. Da Cursor derzeit noch eine geringe Basis hat, zeigt sein hohes Wachstum eher ein frühes Expansionssignal und hat noch nicht die Gesamt - Token - Verteilung verändert.
„Vom Claude Code zum OpenAI Codex wechseln“ ist kein neues Thema.
Vor einem Monat hat ein Entwickler auf Reddit gefragt, wie die Nutzererfahrung beim Wechsel von Claude Code zu Codex sei. Der Autor des Beitrags sagte, dass er in den letzten Monaten immer Claude Code Max x20 genutzt habe und es mit anderen Tools wie Serena, MCP und GSD1 kombiniert habe und es in mehreren Projekten parallel eingesetzt habe, aber er habe oft das Problem mit erschöpften Sitzungsbeträgen gehabt.
Unter dem Beitrag haben einige Entwickler bereits Codex als Haupttool gewählt. Ein Nutzer mit über 30 Jahren Entwicklungs Erfahrung sagte, dass Codex für ihn „die Arbeit erledigen kann“ und dass er glaube, dass Codex bei der Schreibung von Code, der langfristig wartbarer ist, besser abschneide. Im Vergleich dazu müsse man Claude manchmal wiederholt korrigieren lassen, insbesondere bei Front - End - Aufgaben. Er warnte aber auch, dass KI - Tools keine langfristige Verantwortung für das Code - Repository übernehmen würden und am Ende der Entwickler selbst die Verantwortung trage.
Ein anderer Ingenieur mit 20 Jahren Erfahrung, der bei FAANG arbeitet, sagte, dass er normalerweise zwischen Claude Code und Codex wechsle, insbesondere wenn der Betrag begrenzt sei. Er glaube, dass Codex in der neuesten Version seine erste Wahl geworden sei, weil es schnellere Rückmeldungen und bessere Inferenzen lieferte. Aber er bevorzuge dennoch, beide Tools zu behalten und in komplexen Entwurfs - und Planungsphasen die beiden Tools gegeneinander „überprüfen“ zu lassen: Zunächst lasse er ein Tool ein Konzept entwickeln und dann das andere Tool Kritik abgeben. Einige Nutzer haben auch klar angegeben, dass sie ihr Claude - Abonnement kündigen und sich vollständig auf Codex verlassen würden.
Allerdings sind viele Nutzer der Meinung, dass Claude Code immer noch Vorteile bei der Planungsmode und dem Multi - Agent - Workflow hat. Ein Entwickler hat einen Workflow, bei dem er Claude Opus zur Planung nutzt, Codex zur Ausführung und dann wieder zu Claude zurückkehrt, um aufzuräumen und zu optimieren. Er glaubt, dass GPT 5.5 immer noch viele Dinge übersehe und dass Claude bei der Verständnis von Absichten und dem Gesamtentwurf immer noch unverzichtbar sei.
Betrag und Preis sind wichtige Faktoren, die die Nutzer zum Wechsel veranlassen. Ein Entwickler, der zuvor fast nur Claude Code genutzt hat, sagte, dass er hauptsächlich wegen der Nutzungsbeschränkungen zu Codex gewechselt sei. Selbst bei einem monatlichen 100 - Dollar - Plan könne man binnen ein paar Tagen den wöchentlichen Token - Betrag erschöpfen. Er meinte, dass Claude besser im Verständnis von Zielen sei, aber Codex besser darin, streng an Anweisungen zu halten. Gleichzeitig stellte er fest, dass die Anwendungs Erfahrung mit Codex nicht ideal sei. Er nutze hauptsächlich Codex CLI, und die für Claude entwickelten Plugins und Skills könnten nicht einfach übertragen werden, sondern müssten neu geschrieben werden.
Der Nutzer erwähnte auch, dass die Kern - Chat - Oberfläche von OpenAI nicht unter die gleiche 5 - Stunden - Nutzungsbegrenzung fiele, sodass man die Web - Version zur ersten Planung oder für kleine Codierungsaufgaben nutzen könnte. Im Gegensatz dazu würde auch der Claude - Web - Chat den gleichen Abonnement - Zeitraum verbrauchen, was Claude in intensiven Entwicklungs - Szenarien leichter einschränke. Einige Nutzer im Kommentarfeld waren der Meinung, dass dies einer der Gründe sei, warum Claude schwer mit OpenAI konkurrieren könne.
Andererseits haben einige Nutzer gewarnt, dass das häufige Erschöpfen des Betrags nicht nur mit dem Tool zusammenhängen könne, sondern auch mit einer mangelhaften Workflow - Verwaltung. Ein Entwickler hat festgestellt, dass man zunächst die Sitzungsdisziplin verbessern müsse, wenn man Claude Code in 3 bis 5 Projekten gleichzeitig nutze, anstatt einfach das Tool zu wechseln. Zu lange Verlaufsaufzeichnungen, zielloses Durchsuchen des Code - Repositories und übermäßiges Stapeln von Plugins würden eine große Anzahl von Tokens verbrauchen. Selbst wenn man zu Codex wechsle, würde man möglicherweise nur „die gleiche Sackgasse von einem anderen Anbieter“ haben, wenn man die Projektsitzungen und Aufgaben nicht besser organisiere.
KI - Programmierung: Ein 10 - faches Preisgefälle zwischen Einzelpersonen und Teams
Mit der schnellen Entwicklung von KI - Programmiertools konvergiert auch ihr Geschäftsmodell.
Sowohl Claude Code als auch Codex verwenden ein Modell mit niedrigem Einstiegsschwellenwert und separaten Gebühren für intensive Nutzung und haben fast die gleichen Abonnementstufen: Der Einstiegspreis für Einzelnutzer liegt bei etwa 20 Dollar pro Monat, während der Premium - Tarif für Hochfrequenz - Profi - Entwickler auf 200 Dollar pro Monat springt.
Nach öffentlichen Diskussionen und Produktinformationen verbleiben 80 % - 90 % der Nutzer normalerweise weit unter der Einstiegsgrenze, während die oberen 5 % - 10 % der Hochfrequenz - Nutzer den Großteil der Inferenzlast tragen. Für die Anbieter würde eine zu lockere Festpreis - Strategie dazu führen, dass leichte Nutzer lange Zeit schwere Nutzer subventionieren, was schließlich zu einem unkontrollierten Anstieg der Inferenzkosten führen würde. Daher dient der 200 - Dollar - Tarif dazu, die Hochverbraucher separat zu segmentieren, sodass echte Hochfrequenz - Profis, die auf KI - Programmiertools angewiesen sind, für die höhere Rechenleistung zahlen, während normale Nutzer nicht für Ressourcen zahlen müssen, die sie nicht nutzen.
Die Ratenbegrenzung verstärkt diese Segmentierung weiter. KI - Programmiertools setzen normalerweise eine Nutzungsgrenze innerhalb eines bestimmten Zeitraums, z. B. alle paar Stunden wird der Betrag zurückgesetzt. Wenn Entwickler während eines Projekts häufig die Nutzungsgrenze erreichen, neigen sie eher dazu, auf ein höherwertiges Abonnement zu upgraden, anstatt zu einem anderen Tool zu wechseln. Für Nutzer, die Claude Code oder Codex in ihren täglichen Entwicklungsworkflow integriert haben, erhöht auch die Nutzungshabit und der Workflow selbst die Wechselkosten.
Die Inferenzkosten sind ein weiterer Schlüsselgrund für die Entstehung dieser Preisstruktur. Die Betriebskosten von fortschrittlichen Modellen sind hoch, insbesondere bei komplexen Inferenzen, Tool - Aufrufen und Code