Jeder CEO, Dan Shipper: Hör auf, dich auf die Benutzeroberfläche zu konzentrieren. In der Zukunft hat derjenige die Macht, der die Hintergrunddaten kontrolliert.

Wenn Sie in letzter Zeit ständig von Ansichten bombardiert wurden, wie "KI wird alle ersetzen", "SaaS ist am Ende" oder "in Zukunft muss jeder in der Befehlszeile arbeiten", dann könnte das Gespräch mit Dan Shipper in dieser Folge viele Ihrer Vorannahmen auf den Kopf stellen.

Dan ist Mitbegründer und CEO von Every. Diese Firma hat nur etwa 30 Mitarbeiter. Doch von Redakteuren bis hin zu Designern, von Betreibern bis hin zu Verkäufern nutzen fast alle die KI als Teil ihrer täglichen Arbeit. Aus diesem Grund leben sie sozusagen schon in einer zukünftigen Arbeitsweise.

Vor einem Jahr sagte Dan in dieser Sendung einen Satz, der damals von niemandem beachtet wurde: Der wahre Wert von Claude Code liegt nicht darin, Programmierern beim Schreiben von Code zu helfen, sondern darin, dass auch Nicht-Techniker es nutzen können, um Dateien zu verwalten, Festplatten zu organisieren und verschiedene Nebentätigkeiten zu erledigen. Ein Jahr später hat Anthropic Cowork entwickelt, und OpenAI's Codex ist auch in diese Richtung vorangeschritten.

Dan hatte recht.

Diesmal bringt er eine Reihe von noch unintuitiveren Einschätzungen mit:

SaaS wird nicht sterben, sondern möglicherweise sogar mehr Gewinn erzielen; Die Befehlszeile ist nicht die zukünftige Arbeitsoberfläche, sondern ist schon fast am Ende.

Während die Hauptdiskussionen sich auf Automatisierung und Oberflächenoptimierung konzentrieren, sagt er, dass das eigentliche Machtzentrum nicht in der Bedienoberfläche, sondern im Backend-System und den Daten selbst liegt.

Die KI wird keine Beschäftigungsapokalypse bringen. Die neue, zunehmend wichtiger werdende Position heißt "Forward Deployed Engineer".

Und um von der Eliminierung zu vermeiden, ist es für normale Menschen am wichtigsten, zu lernen, "auf dem Modell voranzukommen".

Original-Link: https://www.youtube.com/watch?v=4D3hDmGhFhA

Im Folgenden die Übersetzung.

1

Vor einem Jahr sagte er, dass die Leute Claude Code unterschätzten

Moderator: Bei Ihrem letzten Besuch in der Sendung machten Sie eine damals sehr "off-the-cuff" klingende Einschätzung: Die Leute unterschätzen Claude Code, insbesondere seinen Wert in nicht-technischen Arbeitsbereichen, wie das Organisieren von Dateien, die Verwaltung von Festplatten und die Erledigung verschiedener nicht-technischer Aufgaben. Das war vor einem Jahr, und damals sagte fast niemand so etwas. Später stellte sich heraus, dass Sie absolut recht hatten. Anthropic hat Cowork entwickelt, und OpenAI's Codex hat auch in diese Richtung begonnen. Die Leute haben allmählich erkannt, dass diese "Coding-Agenten" nicht nur für Programmierer gedacht sind. Später haben Sie sogar einen Newsletter geschrieben, in dem Sie diese Idee weiterentwickelten und die Leute fragten, wie Claude Code noch in nicht-technischen Arbeitsbereichen eingesetzt werden kann. Das Ergebnis war eine Vielzahl von Beispielen, und dieser Artikel wurde zu einem der beliebtesten Inhalte. Heute möchte ich also in dieser Richtung weiterdiskutieren: Welche Veränderungen haben Sie bemerkt, die andere nicht gesehen haben, aber die Sie glauben, werden bald eintreten? Ihre Firma Every scheint wie eine "Firma, die schon in der Zukunft lebt" – also vielleicht können Sie uns am besten zuerst erzählen, wie Sie und Ihr Team arbeiten?

Dan: Vielen Dank für diese Einleitung. Ich habe immer gedacht, dass die am wenigsten sinnvolle Art, die Zukunft vorherzusagen, darin besteht, einfach in die Luft zu prophezeien. Ein effektiverer Ansatz besteht darin, nicht zu "raten", sondern einfach in die Zukunft hineinzuleben. Every hat derzeit etwa 30 Mitarbeiter. Bei Ihrem letzten Interview mit mir hatten wir noch etwa 15 Mitarbeiter, und in einem Jahr hat sich die Anzahl verdoppelt. Unser Team besteht aus Ingenieuren, Designern, Schriftstellern, Redakteuren, Verkäufern und Kundendienstmitarbeitern. Jeder von ihnen ist ein Frühadopter der KI. Alle haben eine starke Gemeinsamkeit: Sie sind bereit, Neues auszuprobieren, haben Neugier und sind wirklich bereit, die KI in ihre Arbeit einzubeziehen. Das hat zur Folge, dass in unserer Firma eine Art "Zukunftsmodell" entstanden ist. In den meisten Firmen gibt es immer verschiedene Typen von Menschen: diejenigen, die neue Tools früh annehmen, diejenigen, die langsam folgen, und diejenigen, die sich entschieden dagegen stellen. Aber hier in unserer Firma experimentieren fast alle aktiv, sodass viele Veränderungen früher sichtbar werden. Ein weiterer wichtiger Punkt ist: Da wir ständig Modelle testen, KI schreiben und über KI diskutieren, bekommen wir früher Zugang zu Beta- und Alpha-Versionen und können Dinge ausprobieren, die die Modellfirmen noch nicht offiziell veröffentlicht haben. In gewisser Weise nehmen wir nicht nur an der Beobachtung von Trends teil, sondern auch an ihrer Entstehung.

Für mich bedeutet "die Zukunft sehen" also nicht, eine geheime Fähigkeit zu haben, sondern zwei Dinge: Erstens, dass Sie es tatsächlich auf der Frontlinie ausprobieren; Zweitens, dass Sie die Veränderungen, die Sie sehen, klar beschreiben und aufschreiben. Oft wird eine vage Veränderung realer, wenn Sie sie klar ausdrücken, nicht nur für Sie, sondern auch für das Team und externe Leser. Das ist auch der Fall mit Claude Code. Sobald es herauskam, haben wir es ausprobiert. Das ist einfach unsere Arbeit – wenn etwas Neues kommt, probieren wir es aus. Anfangs war es noch recht früh, aber als es etwa bei Sonnet 3.5 oder 3.7 angelangt war, haben wir intern einen "Gefühlstest" gemacht, und plötzlich haben wir gemerkt, dass etwas nicht stimmte. Es war so stark, dass es einen Wendepunkt erreicht hatte. Am beeindruckendsten war, dass es die "Code-Editor" -Schicht fast entfernt hatte. Ab diesem Zeitpunkt haben wir uns zunehmend einer neuen Arbeitsweise zugewandt: Wir betreiben derzeit etwa sechs Softwareprodukte, während es damals vielleicht nur zwei oder drei waren. Viele Leute in unserem Team schauen nicht mehr so oft auf Code, sondern sprechen direkt mit dem Computer in natürlicher Sprache und lassen Claude Code in der Kommandozeile für sie arbeiten. Dann habe ich gemerkt, dass sich die Dinge verändert hatten. Als jemand, der gerne "einen Schritt weiter geht", habe ich mich natürlich gefragt: Kann es auch bei der Schreibarbeit helfen? Kann es auch Recherchen machen? Kann es auch andere Wissensarbeit erledigen? So haben Sie gesehen, dass viele Szenarien noch nicht vollständig ausgereift sind, aber bereits "ausreichen". In unserem Team gibt es einen Begriff, den wir "Reach Test" nennen: Wenn Sie morgens aufstehen, greifen Sie automatisch nach einem Tool? Wenn ein Tool diesen Test besteht, ist es nicht nur "interessant", sondern beginnt, Teil Ihrer Arbeitsumgebung zu werden.

Moderator: Ihre Kombination ist wirklich stark: Einerseits nutzen Sie alle die neuesten Dinge, andererseits sind Sie sehr gut darin, "das Neue, Seltsame, Wichtige und das, was andere noch nicht bemerkt haben" zu erkennen. Dazu können Sie gut schreiben und sich ausdrücken. Diese Kombination lässt Sie also früher als andere Veränderungen erkennen.

2

Zukunftsmäßig wird jede Firma einen AI-Agenten haben, mit dem man ständig spricht

Moderator: Okay, lassen Sie uns zum eigentlichen Thema kommen. Sie haben gesagt, dass Sie Ihre heutigen Einschätzungen in drei Kategorien einteilen möchten. Lassen Sie uns zunächst die erste Kategorie betrachten: Wie wird sich die Arbeitsweise in den nächsten ein bis zwei Jahren verändern? Ich persönlich finde diese Frage besonders interessant, denn wenn Sie nur die Benchmarks betrachten, können Sie leicht zu der erschreckenden Schlussfolgerung kommen, dass die KI in zunehmendem Maße in der Lage sein wird, lange Aufgaben autonom zu erledigen. Das würde bedeuten, dass die Arbeitsplätze bald wegfallen. Zum Beispiel misst der METR-Benchmark, wie lange ein neues Modell in der Lage ist, Aufgaben autonom zu erledigen. Wenn Sie solche Daten sehen, können Sie sehr beeindruckt sein: Das neueste Modell kann möglicherweise bereits in 50 % der Fälle Aufgaben über einen Zeitraum von 17 Stunden erledigen. Das klingt natürlich sehr beängstigend. Und ehrlich gesagt ist dieser Trend real, und die Fähigkeiten der Modelle steigen tatsächlich schnell an. Aber meine echte Erfahrung und Einschätzung ist, dass wir in einem Jahr feststellen werden, dass die Menschen nicht weniger, sondern mehr Arbeit zu tun haben. Hier gibt es ein sehr interessantes Paradoxon.

Dan: Wenn Sie mich also fragen, was die größte Veränderung in der Arbeitsweise der Zukunft sein wird, würde ich sagen, dass die Arbeit in zwei Richtungen aufspalten wird. Erstens wird in jeder Firma fast jeder mindestens mit einem AI-Agenten ständig kommunizieren und einen Teil der Arbeit an ihn delegieren. Zweitens wird die Hauptarbeitsoberfläche, auf der Sie tatsächlich Ihre Arbeit erledigen, allmählich in Umgebungen wie Codex, Claude Code und Cowork verlagert werden. Das heißt, auf der einen Seite gibt es den "Unternehmens-Agenten" in der Organisation, auf der anderen Seite gibt es die "persönliche Arbeitsstation" auf Ihrem eigenen Computer. Lassen Sie uns zunächst die erste Richtung betrachten. Früher, wenn die Leute sich vorstellten, wie die KI in die Firma einführen würde, dachten sie zuerst daran, dass jeder seine eigene KI-Agenten hätte. Aber ich denke jetzt, dass es eher so sein wird, dass in der kurzfristigen Zukunft jede Firma zuerst einen "Super-Agenten" haben wird, also einen Super-Agenten, der von der gesamten Firma gemeinsam genutzt wird. Sie können bereits einige Firmen beobachten, die dies tun. Beispielsweise hat Shopify berühmt dafür einen solchen Agenten entwickelt, und Ramp hat auch einen. Hinter dieser Frage liegt eigentlich eine strukturelle Divergenz: Soll jeder seine eigene Agenten haben? Soll jedes Team seine eigene? Oder soll die gesamte Firma einen gemeinsamen Agenten haben? Wird der Agent wie eine "parallele Organisationsstruktur" aufgebaut? Wird er zu einer Art "Schatten-Organigramm"? Als OpenClaw herauskam, war ich wirklich überzeugt von der Idee, dass jeder seine eigene Agenten hätte. Diese Idee war sehr verlockend: Jeder hätte einen Agenten an seiner Seite, der wie eine Erweiterung von ihm wäre, wie ein Kobold auf seiner Schulter, der seine Gewohnheiten kennt und für ihn handelt. Wenn Sie "Der goldene Kompass" gesehen haben, ist es wie wenn jeder seinen eigenen Dämon hätte, ein Teil seiner Seele, der ihm folgt. Ich war damals wirklich sehr überzeugt von dieser Richtung. Aber später habe ich mich komplett umgewandelt.

Jetzt bin ich eher überzeugt, dass zumindest in der gegenwärtigen Phase das realistischere Modell ein "einzelner Super-Agent für die gesamte Firma" ist. Warum? Weil Sie bald feststellen werden, dass es sehr aufwändig ist, einen persönlichen Agenten aufzubauen. Ob OpenClaw oder andere Harness -Systeme, alle werden zunächst aufgeregt sein: "Das ist so cool, ich baue auch einen." Aber dann stoßen sie schnell auf die Realität: Es muss deployt werden, es muss SSH eingerichtet werden, es müssen Berechtigungen verwaltet werden, der Laufzustand muss überwacht werden, es bricht oft zusammen, und wenn es einmal kaputt ist, will niemand es reparieren. Die meisten Menschen möchten nicht ihre Energie darauf verwenden, "diesen Agenten zu warten", oder sie haben nicht die Zeit und den Wunsch dazu. Und die gegenwärtigen Agenten haben eine grundlegende Realität: Sie müssen von jemandem ständig gepflegt werden. Es heißt nicht, dass sie sich automatisch weiterentwickeln, sobald sie aufgebaut sind. Um wirklich nützlich zu sein, benötigen sie oft eine "persönliche Beziehung" zu jemandem, der ständig darauf achtet, was sie tun, sie repariert und sicherstellt, dass sie für das Geschäft von Wert sind. Sobald diese Beziehung unterbrochen wird, wird der Agent schnell zu etwas, das "manchmal funktioniert, aber insgesamt unzuverlässig" ist. Daher ist das derzeit praktikabelste Modell nicht, dass jeder seinen eigenen Agenten unterhält, sondern dass zunächst eine Person vom Typ "Forward Deployed Engineer" dafür zuständig ist, den Unternehmens-Agenten zu warten. Diese Person wird sicherstellen, dass er für die gesamte Firma wirklich nutzbar ist. Auf dieser Grundlage können dann allmählich Team-Agenten und persönliche Agenten entstehen. Langfristig bin ich immer noch überzeugt, dass persönliche Agenten kommen werden. Aber das setzt voraus, dass die Modelle stabiler und unabhängiger sind und nicht ständig von Ihnen verwaltet werden müssen. Daher ist meine gegenwärtige Einschätzung, dass man zunächst mit einem Agenten auf Unternehmensniveau beginnt und dann weiter unterteilt. Der Kernmechanismus dahinter ist einfach: Agenten brauchen jemanden, der sich um sie kümmert.

Moderator: Dieser Punkt ist sehr interessant. Sie sagen, dass Agenten "Gartenpflege" benötigen, also ständige Pflege. Ich stimme Ihnen vollkommen zu. Denn es muss der Kontext ergänzt werden, die Berechtigungen müssen eingerichtet werden, und die Fehler müssen repariert werden. Wenn es zu aufwändig wird, geben die Menschen auf und kehren zu einfacheren Methoden zurück.

Dan: Ja, genau so ist es.

Moderator: Okay, dann sprechen wir über die zweite Richtung. Sie haben gesagt, dass in Zukunft der Großteil der Arbeit in Umgebungen wie Codex, Claude Code und Cowork stattfinden wird. Ich möchte diesen Teil gerne genauer besprechen.

Dan: Ich finde auch, dass dies der interessanteste Teil ist. Anthropic hat frühzeitig erkannt, dass, wenn Sie einen Agenten auf dem Computer des Benutzers installieren, er eine äußerst starke Fähigkeitskombination hat. Da er auf Ihrem Computer läuft, hat er die gleichen Berechtigungen wie Sie, kann die Kommandozeile nutzen und hat ein sehr gutes Verständnis für die Kommandozeile, da es im Internet viele Informationen über CLI, Shell und Toolchains gibt. So hat sich ein neues, sehr mächtiges Paradigma entwickelt. Anfangs wurde der Coding-Agent als "Partnerprogrammierer" angesehen, der Ihnen beim Schreiben von Code hilft. Aber Anthropic war eine der ersten Firmen, die ihn wirklich als "Agenten, der auf Ihrem Computer für Sie arbeiten kann" umsetzte. Natürlich gab es auch frühere Versuche, wie die Cloud-Umgebung von Devin oder die ähnliche Richtung von OpenAI. Aber das, was wirklich erfolgreich umgesetzt wurde, war die Installation des Agenten auf Ihrem Computer. Später haben sie weiter festgestellt, dass, wenn ein Coding-Agent auf Ihrem Computer installiert ist und alles bauen kann, er nicht nur ein Coding-Tool ist. Er kann auch ein universelles Wissensarbeitstool werden. So haben die Leute angefangen, Claude Code "hackerisch" für verschiedene Aufgaben zu nutzen. Anthropic hat später Cowork entwickelt, was eigentlich eine für Nicht-Techniker geeignete Oberfläche für diesen Ansatz ist. OpenAI hat einen anderen Weg eingeschlagen. Der frühe Codex erschien mir zu technisch: Er war sehr intelligent, aber etwas "wörtlichkeitsorientiert". Er führte einfach aus, was Sie ihm sagten.

Aber vor einigen Monaten, insbesondere als sie Version 5.3 veröffentlicht haben, habe ich das Gefühl, dass OpenAI sich deutlich verändert hat: Sie haben begonnen, einen Agenten zu entwickeln, der für universelle Wissensarbeit geeignet ist, und nicht nur ein System für Programmierer. Später haben sie auch die Desktop-Version von Codex herausgebracht. Ich denke, dass sie die Entwicklung von Claude Code zu Cowork bei Anthropic beobachtet haben und