Die Feenwelt des "globalen Dorfes" ist zerbrochen. Die nächste Dekade der chinesischen industriellen Investitionen

Vor über 150 Jahren kam Lord Macartney mit den Erfolgen der industriellen Revolution an China's Tore, doch die Qing-Regierung weigerte sich. Die Westliche Reformerbewegung entbrannte zwar in vollem Umfang, endete jedoch schließlich im Feuer der Sino-Japanischen Kriegs von 1894 - 1895. Das große Flugzeug Yun - 10 absolvierte erfolgreich seinen Erstflug, musste jedoch dennoch der Illusion des "Markt - gegen - Technologie - Austauschs" weichen. Das Entwicklerteam musste schließlich auf der Straße Wassermelonen verkaufen. Diese historischen Ereignisse zeigen immer wieder: In strategischen Bereichen ist die Übertragung von Kerntechnologien nur eine Hoffnung.

Zur gleichen Zeit betrug der Anteil der Investitionen staatseigener Unternehmen in strategisch aufstrebende Branchen im Jahr 2025 bereits 41,8 %. Das Volumen der staatlichen Fonds zur Förderung von Investitionen hat die Marke von 10 Billionen Yuan überschritten. Corporate Venture Capital (CVC) wird zum Kernmotor für die Erholung des Primärmarktes. Die Beziehung zwischen Regierung und Kapital wird grundlegend umgestaltet - die Regierung ist nicht nur ein Regulierer, sondern auch ein direkter Teilnehmer.

Globalisierung galt einst als die Richtung der Weltentwicklung. Fast alle Ökonomen glaubten optimistisch, dass "die Welt flach sei". Doch als die Vereinigten Staaten und die Europäische Union Zölle gegen chinesische Elektromobile erhoben und das "MATCH - Gesetz" der USA auf alle führenden chinesischen Halbleiterunternehmen abzielte, stellten wir fest, dass der Niedergang der Globalisierung viel schneller voranschreitet, als wir gedacht hatten. Das "Global Village" ist eher wie eine Luftburg ohne ihre verblüffende Fassade.

An diesem historischen Wendepunkt versucht das neue Buch "Industrial Investment in China" von Kong Xiaolong, eine immer aktuellere und dringendere Frage zu beantworten: Kann Großartigkeit geplant werden? In einer Zeit, in der die Machtverhältnisse zwischen Regierung, Kapital und Unternehmern tiefgreifend verändert werden, welche industriellen Politiken brauchen wir tatsächlich?

Kann Großartigkeit geplant werden?

In dem Buch des New York Times - Reporters Copeland über Ray Dalio und das Bridgewater Associates gibt es folgende Beschreibung: Dalio lud den berühmten Historiker Ferguson in das Bridgewater Associates ein und schenkte ihm sein eigenes Buch, in dem er eine allgemeine Theorie der Wirtschaftsgeschichte und ein "Wirtschaftsmaschinenmodell" entwickelte. Aber Ferguson sagte den Mitarbeitern des Bridgewater Associates direkt ins Gesicht, dass die Geschichte nicht modelliert werden könne, weil Modelle das "Willkürliche der Entscheidungsträger" nicht erklären könnten.

Zwei Wissenschaftler von OpenAI (einem Unternehmen für Künstliche Intelligenz - Forschung und - Entwicklung) stellten in ihrem Buch "Why Greatness Cannot Be Planned" ebenfalls eine bemerkenswerte These auf: Ziele sind fehlerhafte Kompasse. Sie glauben, dass man nicht weit kommt, wenn man von Anfang an auf ein bestimmtes Ziel hinarbeitet. Für große Projekte sind Ziele irreführend. Aber selbst diejenigen, die dieser Meinung am meisten zustimmen, müssen zugeben, dass, wie in der Empfehlungsvorrede des Buches erwähnt, der amerikanische Mondlandungsplan, der von Präsident Kennedy im Wettlauf mit der Sowjetunion initiiert und von der Regierung geleitet wurde, ein erfolgreicher Projekt war.

Im Gegensatz zur heutigen vorherrschenden Marktwirtschaftsideologie war in den 1930er und 1940er Jahren in der chinesischen intellektuellen Szene die Planwirtschaftsideologie vorherrschend. Die Menschen glaubten, dass die Planwirtschaft China stark machen könne und sogar, dass die Planwirtschaft "die einzige Hoffnung für die Industrialisierung Chinas" sei. Sie hielten es für "Wunschdenken", sich an die Theorie der freien Marktwirtschaft zu halten und den Weg des privaten Kapitalismus zu gehen.

Für das Aufholen von Nachholländern glaubt die Theorie des Nachholvorteils von dem berühmten Wirtschaftsgeschichtsforscher Gerschenkron: Nachholländer können die bereits entwickelten Technologien und Managementmethoden der fortgeschrittenen Länder nutzen und haben dadurch einen Nachholvorteil. Die Nutzung dieses Vorteils ist wie das Mitfahren mit dem Bus, das die Kosten für die eigene Erforschung spart. Gerschenkron meint, dass staatliche Intervention die Versorgungslücken in Nachholländern bei Kapital, qualifizierten Arbeitskräften, Unternehmerfähigkeiten und Technologiefähigkeiten ausgleichen kann.

Tatsächlich zeichnet sich in der wirtschaftlichen Entwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg nicht nur in Nachholländern, sondern in fast allen wichtigen Volkswirtschaften der Welt der Eindruck staatlicher Intervention ab. Japan hat nach dem Zweiten Weltkrieg durch "administrative Beratung" in Kombination mit Krediten, Zuschüssen, Subventionen und anderen Finanzinstrumenten das Wachstum der Fertigungsindustrie gefördert. Nach der Gründung der Volksrepublik China verfolgte diese eine einseitige Außenpolitik, und die Sowjetunion half China bei der Errichtung großer Industrieprojekte. Dies waren die berühmten "156 Projekte" (später auf 154 Projekte reduziert, aber der Name blieb erhalten), die einen tiefgreifenden Einfluss auf die industrielle Entwicklung Chinas hatten. 1986 startete China das "863 - Programm" zur Förderung der Technologiemoderne. Länder wie Südkorea und Singapur haben ebenfalls verschiedene Pläne zur Förderung der Modernisierung und wirtschaftlichen Entwicklung umgesetzt. In den Vereinigten Staaten sind das Apollo - Raumfahrtprogramm und die Praktiken der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) typische Beispiele dafür, wie eine zielorientierte industrielle Politik die Innovationskraft der Unternehmen stimulieren kann.

In den letzten Jahrzehnten haben Kritiker immer wieder gefragt: Ist staatliche Intervention die effektivste Art, öffentliche Ressourcen zu verteilen? In Japan sind seit dem Zusammenbruch der Blase Ende der 1980er Jahre und der anschließenden langfristigen Wirtschaftsabschwächung die Zweifel an der Wirksamkeit der staatlich geführten industriellen Politik immer stärker geworden. Die Weltbank hat ebenfalls die Stärken und Schwächen der industriellen Politik überprüft. Obwohl keine eindeutige Ablehnung festgestellt wurde, wurde anerkannt, dass die industrielle Politik nicht immer wirksam ist. Auch in der chinesischen Ökonomie gibt es ähnliche Zweifel, die schließlich zu einer "Debatte des Jahrhunderts" über die industrielle Politik geführt haben: Zwei Gruppen von Wissenschaftlern, repräsentiert durch die berühmten Ökonomen Lin Yifu und Zhang Weiying, haben mehrere Runden Debatte über die Notwendigkeit und den Implementierungsweg der industriellen Politik geführt.

Die Harvard Business Review meint, dass wir einer neuen Weltordnung entgegenkommen, in der Regierungen immer häufiger industrielle Politiken einsetzen. Eine neue Ära der industriellen Politik steht vor der Tür. Regierungen aller Länder greifen immer stärker in den privaten Sektor ein, um auf die Auswirkungen der Pandemie, die zunehmenden geopolitischen Konflikte, die sich ständig verändernden wirtschaftlichen und klimatischen Herausforderungen zu reagieren. Die Schwäche der globalen Lieferketten und der Aufstieg des Protektionismus bewirken, dass einige Länder "Risikoreduzierung" anstreben. Die konkreten Maßnahmen umfassen die Verlagerung der Lieferketten zu "freundlichen Ländern", "nahen Ländern" oder sogar die Rückverlagerung in das eigene Land.

Der internationale Handelswissenschaftler von der Harvard Business School, Steven S. Smith, meint ebenfalls, dass Regierungen immer stärker in den privaten Sektor eingreifen, indem sie industrielle Politiken verfolgen. Diese Politiken sollen helfen, dass die heimischen Industrien und Unternehmen Ziele erreichen, die allein durch den Markt schwer zu erreichen wären. Deshalb werden Unternehmen, die stark von diesen Politiken betroffen sind, wie Automobilhersteller, Energieunternehmen und Halbleiterhersteller, eine enorme Veränderung ihrer Betriebsumgebung erleben: Diese Politiken können neue Kosten verursachen, aber auch finanzielle Subventionen zur Unterstützung der Unternehmensforschung und -entwicklung sowie der Verlagerung der Produktion bieten. Sie können auch die Unternehmen dazu bringen, ihre Lieferantennetzwerke oder Handelspartner anzupassen. Darüber hinaus befürchten viele Länder, dass die Schwächung strategischer Technologien oder Industrien ihre wirtschaftliche Entwicklung, nationale Sicherheit und Innovationsfähigkeit bedroht.

Nach Smiths Ansicht ist eine umstrittene, aber immer häufiger angewandte Form der Intervention die gerichtete Förderung bestimmter Branchen oder Sektoren. Beispielsweise haben die Regierungen vieler europäischer Länder Airbus unterstützt, was dem Konsortium half, die hohen Fixkosten für den Eintritt in die kommerzielle Luftfahrtindustrie zu tragen. China hat frühzeitig die strategische Bedeutung der Elektromobilitätsumstellung in der Automobilindustrie erkannt und deshalb Subventionen für Käufer von Elektromobilen gewährt. Diese erfolgreichen Beispiele motivieren Regierungen weiterer Länder, ihre Intervention in technologieintensive, zielorientierte Industrien zu verstärken.

Die US - Regierung versucht mit verschiedenen Mitteln, den Niedergang ihrer strategischen Sektoren in der Fertigungsindustrie umzukehren. Dazu gehören die Gewährung von Subventionen und Krediten, die Einführung von Zöllen, die Verleihung umfassender Steuervergünstigungen und die Erlassung innerstaatlicher Regeln. Darüber hinaus hat sie neue Regeln für die Unternehmensbesitzverhältnisse und Ausfuhrverbote erlassen, beispielsweise für fortschrittliche Halbleiter und deren Herstellungsausrüstung. Diese Politiken haben zwar die Investitionen in die US - Fertigungsindustrie stark erhöht, aber auch dazu geführt, dass andere Länder und Regionen, einschließlich ihrer Verbündeten, Gegenmaßnahmen ergriffen haben. Beispielsweise hat die Europäische Union das Green Deal Industrial Plan und entsprechende Vorschläge aufgelegt und vorübergehend die Regeln für staatliche Beihilfen, die die Subventionen von Unternehmen durch Mitgliedsländer einschränken, ausgesetzt. Der südkoreanische Kongress hat das "South Korea Chip Act" - eine Änderung des "Gesetzes zur Begrenzung von Steuerausnahmen" - verabschiedet, um auf das US - "Chip and Science Act" zu reagieren.

Die Auswirkungen der industriellen Politik überschreiten inzwischen Nationalgrenzen und führen zu neuen Allianzen und Konzepten. Beispielsweise hat die Biden - Regierung den "Chip 4 Alliance" vorgeschlagen, der eine "Halbleiter - Lieferkette" zwischen Japan, Südkorea, Taiwan (China) und den Vereinigten Staaten schaffen soll. Großbritannien und Japan haben ebenfalls eine Partnerschaft in der Halbleiterindustrie eingerichtet. Im Jahr 2024 haben die Vereinigten Staaten und die Europäische Union Untersuchungen und Beschränkungen gegen chinesische Elektromobile vorgenommen, was die Globalisierung der chinesischen Elektromobilindustrie noch mehr herausfordert.

Es ist vorhersehbar, dass die Debatte darüber, ob "Großartigkeit geplant werden kann", noch lange andauern wird. Aber es ist unbestreitbar, dass die Welt immer stärker auseinanderfällt und die Intervention von Regierungen und internationalen Allianzen in die industrielle Politik immer heftiger wird. In dieser Situation stehen Regierungen, die industrielle Politiken formulieren, Investitionsinstitute, die in Industrien investieren, und Unternehmer, die in der vordersten Front der Industrie stehen, vor großen Herausforderungen.

Die Luftburg des Global Village

Der rasante Fortschritt der Wissenschaft und Technologie hat die Konkurrenz zwischen den Großmächten intensiviert. 1983 stellte der damalige US - Präsident Reagan den berühmten "Strategic Defense Initiative" (SDI, auch bekannt als "Star Wars - Programm") vor. 1985 gründete Europa das "EUREKA - Programm" (auch bekannt als "Europäisches Programm zur technologischen Wiederbelebung"). Unter dieser historischen Hintergrundlage wurde am 3. März 1986 ein Bericht an das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Chinas in Zhongnanhai übermittelt. Der daraus entstandene "Bericht über das Hochtechnologie - Forschungs - und Entwicklungs - Programm" bildete die Grundlage für das spätere "863 - Programm". Eine Reihe von "Schwergewichten der Nation" wurden dadurch geboren, was den Sprung in der chinesischen Hochtechnologie - Forschung von einzelnen Punkten zu einer flächendeckenden Entwicklung und von der Nachfolge zu Innovation ermöglichte.

Wenn es hinter diesem Erfolg etwas zu bedauern gibt, dann ist es, dass unter den damaligen historischen Bedingungen das "863 - Programm" aufgrund der begrenzten eigenen finanziellen Mittel hauptsächlich auf strategische Projekte konzentriert war und nicht so stark die originäre Forschung und Entwicklung wichtiger Industrien unterstützen konnte. Später, als China allmählich in die Globalisierung integriert wurde, war der "Einflussnahme" der ausländischen Kapital und Technologien das Stichwort. Die Einbringung ausländischer Kapital war ein wichtiger Faktor für das schnelle Wachstum der chinesischen Wirtschaft nach der Reform und Öffnung. Das Einbringen ausländischer Kerntechnologien über ausländische Kapital wurde ebenfalls zu einer beliebten Strategie - diese Strategie hat den Entwicklungsprozess wichtiger chinesischer Industrien wie der Halbleiter, Flugzeuge und Automobile nachhaltig beeinflusst.

Vor über 30 Jahren war das niederländische Unternehmen ASML noch ein Unbekanntes auf dem Markt für Lithographie - Maschinen. Es hat zunächst 10 Jahre gebraucht, um ein wettbewerbsfähiger Akteur zu werden, und weitere 10 Jahre, um die Marktdominanz zu erlangen. Heute führt ASML bei der Präzision und Herstellungsgeschwindigkeit von Lithographie - Maschinen mit Abstand. Laut dem chinesischen Akademiker Bai Chunli hat China bereits in den 1970er Jahren eigene Lithographie - Maschinen entwickelt. Sowohl die chinesische Akademie der Wissenschaften als auch die Tsinghua - Universität waren daran beteiligt. Damals war das Entwicklungsniveau der chinesischen Lithographie - Maschinen ähnlich dem von Japan. Obwohl es noch einen Abstand zu den weltweit führenden Technologien gab, war es noch nicht um eine ganze Generation hinterher, und es gab noch kein niederländisches ASML. Doch aufgrund der stärkeren Wettbewerbsfähigkeit ausländischer Lithographie - Maschinen auf dem Markt konnte die chinesische Produktion nicht mithalten, und die eigene Forschung und Entwicklung wurde eingestellt. In der Globalisierungszeit haben wir ausländische Lithographie - Maschinen gekauft, und schließlich hat sich das eigene Entwicklungsteam langsam aufgelöst. Es ist wirklich schade.

In den 1970er Jahren war ASML noch nicht gegründet, und das Lithographie - Projekt von Philips, der Muttergesellschaft von ASML, war fast gescheitert. Der damalige Leiter des Lithographie - Projekts bei Philips, Troost, musste für eine Zeit versteckte Reserven nutzen, um die Forschung aufrechtzuerhalten. Innerhalb von Philips waren viele Direktoren bereit, ihn bei der ersten Gelegenheit zu stürzen. Troost verteidigte seine Ausgaben damit, dass die Herstellung von Lithographie - Geräten in den Bereich der Elektromechanik fällt und gut zu seinem Geschäftsprodukt passt. Auch wenn seine Lithographie - Produkte nie Bestellungen bekamen und selbst die eigene Waferfabrik von Philips sie nicht kaufen wollte, hielt er an der Forschung fest. Bei einer Management - Sitzung war die Finanzabteilung sehr skeptisch gegenüber dem Lithographie - Projekt: "Warum forschen wir überhaupt an diesem Ding? Sollten unsere besten Ingenieure nicht an unserem echten Geschäft arbeiten?" ASML war glücklich, weil Troost immer wieder den Druck überstand und diese Krisen bewältigte. China hingegen hatte keinen "Troost".

Genauso bedauerlich wie die Halbleiterindustrie ist auch die Flugzeugindustrie. Um 10:32 Uhr am 28. Mai 2023 startete das chinesische Großflugzeug C919 vom Flughafen Shanghai Hongqiao und absolvierte seinen kommerziellen Erstflug. Ab jetzt gibt es in den Himmeln neben den Flugzeugen von Airbus ("A") und Boeing ("B") endlich auch die Flugzeuge von Comac ("C"). Die Geschichte, in der "800 Millionen Hemden für ein Flugzeug" getauscht wurden, ist endgültig vorbei. Vom offiziellen Start des Projekts im Jahr 2007 bis zum kommerziellen Erstflug im Jahr 2023 hat das chinesische Großflugzeug 16 Jahre braucht. Tatsächlich hätte dieser Weg nicht so schwierig sein müssen.

Im Juli 1970 besuchte Mao Zedong Shanghai. Nach dem Besuch einiger Fabriken sagte er: "Shanghai hat eine so gute industrielle Basis, dass man hier Flugzeuge