Das Achilles' Bein von Google

Bei der Google I/O-Konferenz 2026 war die Narrative in der öffentlichen Meinung erstaunlich einheitlich: "Große Menge und gute Qualität", "Agentenimperium", "Sieg auf Betriebssystemebene".

Aber wenn Sie sich eine Frage stellen möchten: Wenn ein Unternehmen alles zu einem "System" macht, verbirgt es dann auch gleichzeitig seine Schwachstelle in diesem System?

Also lassen Sie uns dies näher betrachten.

Geschwindigkeit gegen Zeit, aber kein Wettbewerbsvorteil

Der auffälligste Punkt dieser Pressemitteilung war Gemini 3.5 Flash. Google hat es als "für Agenten entwickelt" positioniert. Seine Reaktionsgeschwindigkeit ist viermal so hoch wie die der Konkurrenz und in der Antigravity-Umgebung sogar zwölfmal so hoch.

In der Agentenzeit ist die Reaktionsgeschwindigkeit tatsächlich ein wichtiger Faktor für die kommerzielle Umsetzung. Wenn Benutzer von der KI langwierige Aufgaben mit mehreren API-Aufrufen verlangen, kann die Akkumulation von Millisekundenverzögerungen den gesamten Wert der KI aufzehren.

Diese Produktpositionierung offenbart jedoch eine tiefere Angst: Was Google in der KI-Wettlauf wirklich fürchtet, ist nicht, dass das Modell nicht intelligent genug ist, sondern dass die Intelligenz des Modells in der realen Geschäftsszene nicht umgesetzt werden kann.

Google verfügt über den weltweit größten Nutzerdatenpool, einschließlich Kaufhistorie in Gmail, Reiseverläufen in Maps und Inhaltsvorlieben auf YouTube. Dennoch kann es keine effektive Monetarisierungsstrategie finden. Deshalb setzt es stark auf "Geschwindigkeit": Da das Modellmomentan nicht so intelligent wie Claude Opus 4.7 und GPT-5.5 ist, versucht es, die Reaktionsverzögerung auf ein Minimum zu reduzieren, damit Agenten in Geschäftsszenarien "funktionsfähig" werden.

Aber Geschwindigkeit ist nie ein Wettbewerbsvorteil. In der Geschichte hat jede Strategie, die "Geschwindigkeit gegen Zeit" eintauscht, schließlich nach der Optimierung der Geschwindigkeit durch die Konkurrenz zu strategischen Schulden geführt.

Googles wirkliche Schwäche liegt nicht in den Modellparametern, sondern darin, dass es nicht wie Anthropic einen "direkten Weg von Modell zu Cashflow" gefunden hat. Anthropics Strategie ist einfach: Lassen Sie Claude Code die Arbeit der Programmierer erledigen und verlangen Sie monatliche Gebühren.

Google hat einen Umweg gemacht: Zuerst baut es das schnellste Modell, dann die umfassendste Agentenplattform, und schließlich integriert es Agenten in Gmail, Maps, YouTube und Android. Am Ende hofft es, dass die Nutzer in einem bestimmten Schritt bereit sind, zu zahlen. Der Weg ist zu lang, und jeder Schritt verbraucht strategische Ressourcen.

Meanwhile hat Anthropic bereits den geschlossenen Kreislauf "Modellprogrammierung - Entwicklerzahlung - Unternehmensabonnement" abgeschlossen. Claude Code hat im vergangenen Jahr einen Jahresumsatz von über 2,5 Milliarden US-Dollar erzielt, und die Anzahl der API-Aufrufe hat sich um das 17-fache erhöht. Es muss nicht ein Betriebssystem werden, sondern nur ein "unersetzliches Werkzeug für das Programmieren von Code" sein, um den wertvollsten Teil der gesamten KI-Werkzeugkette zu erlangen.

OpenAI setzt hingegen auf Codex und ChatGPT und hat den Unternehmensumsatzanteil von 40 % im vergangenen Jahr auf 60 % erhöht. Es nutzt die Markenmacht auf der Verbraucherseite, um den Unternehmensmarkt zu erobern.

Was noch gefährlicher ist, ist, dass beide Konkurrenten dasselbe tun: Sie zerbrechen Googles wichtigstes "Monetarisierungsmedium". Früher hat Google die Benutzerabsicht über die Suchleiste in Werbeplatzierungen übersetzt. Jetzt übersetzen Agenten im Hintergrund direkt die Absicht in Aktionen. Wenn die Benutzer keine Suchergebnisse mehr sehen müssen, um einen Kauf abzuschließen, wird das Fundament des Werbeimperiums, das Google in den letzten zwanzig Jahren aufgebaut hat, untergraben.

Der Fluch des Full-Stack-Ansatzes

Viele haben Google nach dieser I/O-Konferenz mit "Microsoft in der KI-Zeit" verglichen. Dieser Vergleich ist möglicherweise falsch. Ein genauerer historischer Vergleich ist IBM um 1975.

In den 1970er Jahren hatte IBM das umfassendste Produktportfolio, einschließlich Mainframes, Betriebssystemen, Datenbanken, Middleware und Anwendungssoftware. Es war in jedem vertikalen Bereich vertreten und hatte einen Marktwert von 6 % des gesamten US-Börsenmarktwerts.

Es wurde jedoch nicht von einem stärkeren Konkurrenten geschlagen, sondern von einer Gruppe spezialisierter Konkurrenten, die in ihren jeweiligen vertikalen Bereichen auf das Optimum abzielen. Intel konzentrierte sich nur auf Prozessoren, Microsoft nur auf Betriebssysteme, Oracle nur auf Datenbanken und SAP nur auf Unternehmensanwendungen. Vier "Single-Point-Exzellenz"-Unternehmen haben zusammen IBMs Full-Stack-Imperium in Stücke zerlegt.

Das Schicksal eines Full-Stack-Imperiums besteht nicht darin, von einem anderen Full-Stack-Imperium ersetzt zu werden, sondern darin, von einer Gruppe vertikaler Konkurrenten, die in einer einzigen Dimension unersetzlich sind, gemeinsam aufgelöst zu werden.

Die strukturellen Risiken, denen Google heute gegenübersteht, sind dieselben.

Es hat mit Antigravity CLI, Desktop und Cloud-KI-Assistenten vereinheitlicht und versucht, das Erbe von Windows im Bereich Betriebssysteme zu wiederholen - in der KI-Zeit eine Standardarchitektur für die Zusammenarbeit mehrerer Agenten zu definieren. Logisch gesehen ist dies richtig: Wer die Kommunikationsprotokolle, Scheduling-Regeln und Sicherheitsgrenzen zwischen Agenten definiert, hat die Macht über die Infrastruktur der KI-Zeit.

Aber die Schwäche dieser Strategie ist ebenfalls offensichtlich: Es muss gleichzeitig mit Anthropic um die Herzen und Köpfe der Entwickler kämpfen, mit OpenAI um Unternehmenskunden, mit Amazon um Cloud-Infrastruktur und mit Apple um den Zugang zum Mobilgerät. Und sein wichtigster Einnahmequellen "Suchwerbung" wird von der von ihm selbst geförderten Agentenisierung rückwirkend untergraben.

Das Wort "Ökosystem" wurde in der Unternehmensgeschichte immer wieder verwendet, um Strategien zu rechtfertigen, die sich schließlich als fehlgeleitet erwiesen haben. IBM hat es mit "Gesamtlösungen", Sony mit "Inhalt-Hardware-Integration" und Yahoo mit "One-Stop-Portal" getan.

Der Zusammenbruch eines Full-Stack-Imperiums ist nie darauf zurückzuführen, dass seine Strategie nicht ambitioniert genug war, sondern dass sie zu ambitioniert war, so dass kein einzelner Punkt in der vertikalen Konkurrenz wirklich standhalten konnte.

Die Selbstvernichtung der Suchwerbung

Ein noch versteckteres Risiko verbirgt sich in Googles Kernbereich.

Bei dieser I/O-Konferenz hat Google die Suche "mit dem größten Upgrade seit 1998" vorgenommen: AI Mode und AI Overviews wurden zusammengeführt, die Suchleiste wurde von reinem Text auf multimodale Eingabe erweitert, und die Suchergebnisse wurden von einer Liste von Links zu einer generativen Benutzeroberfläche. Die Branche hat dies begeistert.

Aber ein kontra-intuitiver Fakt wird selten erwähnt: Indem Google die Agentenlogik in den Suchbereich einführt, beschleunigt es im Grunde die Abnahme der Produktform "Suchmaschine".

Ein echter Agent benötigt keine "Suchergebnisseite". Er muss die Aufgabe im Hintergrund direkt erledigen - Flugtickets buchen, bezahlen, ausstellen und Bestätigungsemails senden, ohne dass der Benutzer jemals eine Zwischenstufe der Suchergebnisse sieht. In den letzten zwanzig Jahren war die Suchwerbung Googles wichtigste Einnahmequelle, und die Werbeplätze waren zwischen den Linklisten eingebettet. Wenn die Suchergebnisse keine Linklisten mehr sind, verliert die Werbeplatzierung ihren traditionellen Träger. Wenn der Agent im Hintergrund direkt den geschlossenen Kreislauf "von Suche zu Transaktion" abschließt und der Benutzer gar nicht einmal die Suchergebnisseite sehen muss, warum sollten die Werbetreibenden dann noch für "Suchpräsenz" zahlen?

Dies ist nicht die Frage, ob ein Unternehmen sich umstellen kann. Dies ist die Frage, ob ein Geschäftsmodell von seiner eigenen Technologiegrundlage untergraben wird.

Googles Agentenisierung der Suche ist eine Art "Armbruch zur Rettung". Es hat bewusst seine wichtigste Geldquelle unterbrochen. Und die bisherigen KI-Einnahmen reichen bei weitem nicht aus, um den Blutverlust zu kompensieren.

Google wagt es, dies zu tun, nicht, weil es nicht Angst hat, sondern weil es keine andere Wahl hat. Wenn es die Suche nicht selbst abschafft, wird OpenAI, Anthropic oder irgendein anderes Agentenunternehmen dies früher oder später für es tun.

Wer zahlt für das "Unumgängliche"?

Der Full-Stack-Ansatz gegen den vertikalen Ansatz ist eine der ältesten strategischen Entscheidungen in der Unternehmensgeschichte. Es hat in wenigen Fällen funktioniert: Microsoft hat in den 1990er Jahren mit Windows und Office die PC-Zeit dominiert, und Apple hat in den 2010er Jahren mit iOS und App Store die Mobilzeit beherrscht.

Aber beide Beispiele haben eine gemeinsame Voraussetzung: Sie hatten einen physischen Zugangspunkt, den alle anderen Spieler nicht umgehen konnten.

Hat Google in der KI-Zeit einen solchen unumgänglichen physischen Zugangspunkt? Gmail ist es nicht. YouTube ist es nicht. Android ist nur halbwegs einer, aber es ist im Grunde ein offenes Ökosystem, und Google kann nicht wie Apple den App Store kontrollieren, die Aktionen jedes Agenten auf Android steuern.

Der wichtigste "Zugangspunkt" in der Agentenzeit ist kein einzelne App, sondern das Protokoll und die Werkzeugkette, die von Entwicklern standardmäßig verwendet werden. Anthropic und OpenAI haben bereits die besten Positionen auf diesem Schlachtfeld eingenommen.

Googles Antigravity versucht, aufzuholen. Aber wenn Sie versuchen, die Entwickler mit einem "Betriebssystem" zu binden, müssen Sie zuerst beweisen, dass jede Kernkomponente, von Modellen und Agentenwerkzeugen bis hin zu Laufzeitumgebungen und Sicherheitsgrenzen, besser ist als die der Konkurrenz. Jede Schwäche in einem Bereich kann dazu führen, dass die Entwickler gehen. Und die Lücke in Googles Modellfähigkeiten ist bis heute nicht geschlossen.

Wenn die Kernkomponenten eines Full-Stack-Imperiums nicht die besten sind, ist das "Gesamtpaket" kein Vorteil, sondern eine Last.

Dies ist die tiefste Krise in Googles KI-Strategie: Es versucht, mit einer "Systemebenen-Strategie" gegen eine Gruppe von "Single-Point-Exzellenz"-Konkurrenten anzukämpfen. In der Geschichte hat der erste Ansatz nie eine hohe Erfolgsquote gehabt.

Fazit: Groß, aber schwer zu gewinnen

IBM hatte in den 1980er Jahren alles: die stärkste Hardware, das beste Betriebssystem und das umfassendste Unternehmensdienstleistungssystem. Dennoch hat IBM nicht die Richtung der nächsten Ära bestimmt.

Zwei junge Unternehmer in einer Garage, Bill Gates und Paul Allen, haben nur eine Sache getan: Sie haben das Betriebssystem von der Hardware getrennt.

Googles Situation heute ist ähnlich. Wenn die Strategie eines Giganten von "Auf eine Sache setzen" zu "Alles abdecken" wechselt, verteilt sich seine Aufmerksamkeit zwangsläufig auf alle Fronten. Und es ist in diesen Lücken, in denen es "beides" und nicht "Alles" wählt, dass die nächste Generation von Konkurrenten aufwächst. Sie sind jung, fokussiert und bisher noch nicht sehr bekannt. Aber sie tun nur eine Sache.

So wie Intel damals nur Prozessoren herstellte. So wie Microsoft damals nur Betriebssysteme entwickelte.

Was wird es in der KI-Zeit sein? Die Antwort liegt nicht in Googles Pressemitteilung. Sie liegt in den Namen, die von dieser Pressemitteilung übersehen wurden.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Account "Silicon Starlight", Autor: Mu Yang, Si Qi. Veröffentlicht von 36Kr mit Genehmigung.