Das große KI-Modell, das "unsinnig spricht", hat sowohl die Fahrzeugbesitzer als auch die Automobilhersteller geschädigt - bei dieser Lüge über die Batterieeinschränkung, wer sollte die Verantwortung übernehmen?

Dieser Gerüchtesturm hat einen ungewöhnlichen Protagonisten.

Am 9. Mai 2026 haben acht Elektromobilhersteller gemeinsam Gerüchte widerlegt – BYD, Tesla, XPeng, Li Auto, NIO, Wenjie, ZEEKR und GAC Aion haben am selben Tag Erklärungen abgegeben und die Behauptung, dass sie wegen OTA-Energiesperrproblemen von den Aufsichtsbehörden vernehmenspflichtig gemacht und strafrechtlich ermittelt würden, bestritten.

Liu Yan, stellvertretende Generalsekretärin der China Association of Automobile Manufacturers, hat sich daraufhin geäußert: Die im Internet verbreiteten Inhalte haben keine offizielle Quelle und stimmen stark mit den Tatsachen überein.

Aber woher stammt diese "Liste der Vernehmten"?

Es stammt weder von einem Gerüchtenkonto, das sich in einem Keller um Aufmerksamkeit bemüht, noch von einem Wettbewerber, der es absichtlich erfunden hat.

Das Rechtsabteilung der XPeng Group hat in ihrer Erklärung ganz klar geschrieben: Einige soziale Medienkonten haben AI-Anwendungen missbraucht, um das Thema schlecht zu machen – Ein großes AI-Modell hat diese Liste generiert, und dann haben einige Menschen diese "AI-Aussage" als Tatsache verbreitet. (Quelle: Daily Economic News, 9. Mai 2026)

AI hat keinen Grund zu lügen, aber es hat einen gefährlichen Fehler gemacht: Es hat in Bereichen, in denen es keine Informationen gibt, "Erfindungen" gemacht.

Dieser Energiesperr-Gerüchtesturm ist ein Meilenstein – Er lässt erstmals die Öffentlichkeit erkennen: Die Halluzinationen von großen AI-Modellen können reale kommerzielle Schäden verursachen.

Wie ist es zu diesem Zustand gekommen?

Schauen wir uns die Zeitlinie an.

Am 17. April 2026 hat die WeChat-Offizielle Seite von CCTV.com einen Artikel veröffentlicht, in dem berichtet wurde, dass die Anzahl der OTA-Energiesperr-Beschwerden auf der nationalen 12315-Plattform im März über 12.000 lag und im Vergleich zum Vorjahr um 273 % gestiegen war. Es wurde auch erwähnt, dass schließlich acht Automobilhersteller von den Aufsichtsbehörden vernehmenspflichtig gemacht und drei strafrechtlich ermittelt wurden. (Quelle: CCTV.com, 17. April 2026)

Achtung: In der Berichterstattung wurden keine konkreten Namen genannt. Dies ist die übliche Praxis der Aufsichtsbehörden – Vernehmungen sind ein Prozess, und es ist nicht unbedingt erforderlich, die betroffenen Unternehmen öffentlich zu benennen.

"Welche acht Hersteller sind es?" ist zu einer Geheimnis geworden, das die Öffentlichkeit wissen möchte.

Dann hat jemand ein großes AI-Modell gefragt.

Die Antwortmethode des großen AI-Modells ist: Basierend auf den vorhandenen Informationen wird die wahrscheinlichste Antwort geschätzt. Es weiß, dass es "acht führende Elektromobilhersteller" gibt, und es weiß auch von der "OTA-Ereignis". Also hat es die beiden kombiniert und eine "logischste" Liste erstellt – BYD, Tesla, XPeng …

Diese Liste wurde in den sozialen Medien als "von AI gefundene" Information herumgesprochen.

Tatsächlich ist diese Liste eine "vernünftige Schätzung" des AI, keine verifizierte Tatsache.

Wenn viele Benutzer die Schätzungen des AI als autoritative Informationsquelle ansehen und wenn die sozialen Medienplattformen keine Mechanismen haben, um zwischen "was das AI sagt" und "was offiziell bekannt gegeben wird" zu unterscheiden, ist die Verbreitungsgeschwindigkeit von Gerüchten weit höher als die, die ein beliebiger Gerüchtenstreuer erreichen kann.

Warum erzeugt AI solche Inhalte? Ist es ein technisches Problem oder ein Designproblem?

Zunächst zur Klärung: Das große AI-Modell hat keine Absicht, es hat keine Absicht, Gerüchte zu verbreiten, und es hat nicht einmal das Konzept von "Absicht".

Aber es hat eine strukturelle Schwäche: Wenn es gefragt wird, versucht es, die "vernünftigste Antwort" zu geben, auch wenn die wahre Antwort auf die Frage "Ich weiß es nicht" ist.

Diese Schwäche hat einen Namen, "Halluzination" (Hallucination) – Das große Modell erzeugt in Abwesenheit echter Informationen Inhalte, die vernünftig klingen, aber tatsächlich erfunden sind.

Warum entstehen Halluzinationen? Weil das Trainingsziel des großen Modells ist, "kohärenten Text zu generieren", nicht "nur das zu sagen, was ich weiß". Wenn die Frage über seine tatsächlichen Wissensgrenzen hinausgeht, versucht es, den Informationsmangel mit sprachlicher Flüssigkeit zu verdecken.

Aber das bei diesem Mal aufgedeckte Problem ist komplexer als die Halluzination selbst.

Das wirklich Gefährliche ist die Autorität, die "was das AI sagt" in der Psyche der Benutzer zugewiesen wird.

Normale Benutzer wissen nicht, dass AI fehlerhaft sein kann, oder sie wissen es, aber überschätzen die Zuverlässigkeit des AI. "Ich habe es mit AI recherchiert, und die Liste lautet so", bedeutet in den Augen vieler Benutzer "Ich habe autoritative Informationen gefunden". Dieser kognitive Fehler ist die grundlegende Ursache für die explosive Verbreitung dieses Gerüchts.

Dies ist weder die Schuld des AI noch die Schuld der Benutzer – Dies ist eine unvermeidliche Reibung in der Phase der raschen Verbreitung der Mensch-Maschine-Zertrauensbeziehung.

Wer soll für dieses Ereignis verantwortlich gemacht werden?

Wenn man die Verantwortung feststellen will, gibt es drei Ebenen, die geklärt werden müssen.

Erste Ebene: Personen, die AI-generierte Inhalte absichtlich verbreiten.

Die Erklärung der XPeng-Rechtsabteilung erwähnt "schädliche Propaganda", was impliziert, dass einige Menschen, obwohl sie wissen, dass der Inhalt nicht verifiziert ist, ihn dennoch verbreiten, um Traffic oder andere Ziele zu erreichen. Solche Verhaltensweisen sind in der geltenden "Verordnung zur Regulierung der Netzwerk-Informationsekosysteme" klar geregelt und fallen in den Bereich der nachvollziehbaren Verantwortung.

Zweite Ebene: Die Entwickler von AI-Produkten.

Die derzeitigen führenden großen AI-Modelle geben bei der Beantwortung möglicherweise unsicherer Fragen oft keine ausreichend klare "Vertrauensindikation" – Die Tonlage und die Formulierung ihrer Antworten ermöglichen es den Benutzern nicht, zwischen "dies ist eine von mir bestätigte Tatsache" und "dies ist meine Schätzung" zu unterscheiden. Dies ist ein bekanntes Problem auf der Ebene des Produktdesigns und auch ein wichtiger Fokuspunkt für die zukünftige Aufsicht.

Dritte Ebene: Die Plattformen im Informationsökosystem.

AI-generierte Inhalte werden auf sozialen Medienplattformen in genau der gleichen Form wie von Menschen erstellte Inhalte verbreitet, ohne irgendeine Kennzeichnung oder Hinweis. Dieses Problem wird mit dem massiven Auftauchen von AIGC-Inhalten zu einer Kernherausforderung für die Plattformregulierung.

Die wahren Opfer dieses Gerüchts sind nicht nur die acht Automobilhersteller

Die acht Automobilhersteller haben Zeit für die Abgabe von Erklärungen zur Widerlegung von Gerüchten aufgewendet, Ressourcen für die Sammlung von Beweisen und die Vorbereitung von Klagen eingesetzt, und ihre Marken haben kurzfristig Schwankungen erfahren – Dies sind die sichtbaren Verluste.

Aber die größeren Opfer sind das gesamte Informationsökosystem der Elektromobilbranche.

Die OTA-Energiesperre ist ein reales Problem der Verbraucherrechte – Die Anzahl der Beschwerden im März betrug über 12.000, was im Vergleich zum Vorjahr um 273 % gestiegen ist, sind reale Daten. Dieses Problem ist es wert, ernsthaft diskutiert zu werden, es ist es wert, dass die Aufsichtsbehörden eingreifen, und es ist es wert, dass die Verbraucher es beachten.

Aber dieses Gerücht hat den Fokus der Diskussion von "Wo liegen die Grenzen der OTA?" und "Wie sollen die Aufsichtsbehörden die Regeln festlegen?" auf "Welcher Automobilhersteller wurde genannt?" und "Ist die Liste der acht Hersteller echt?" verschoben – Die ernste Branchendiskussion wurde von einer von AI erfundenen Liste abgelenkt.

Die wirklich zu lösenden Probleme wurden nicht ausreichend diskutiert, und die Qualität der Diskussion wurde durch das Gerücht herabgesetzt. Dies ist die größte Kosten dieses Ereignisses.

Die Herausforderungen, denen die chinesische AI-Branche in Zukunft gegenüberstehen muss

Dieses Ereignis wird nicht das letzte sein.

Mit der kontinuierlichen Ausweitung des Einsatzes von großen AI-Modellen wird die Häufigkeit von "AI-Gerüchten" und "die Verbreitung von irreführenden Inhalten durch AI-Halluzinationen" steigen, und die Auswirkungen werden sich auf mehr Branchen ausdehnen.

Die Aufgabe, die diesem Ereignis die chinesische AI-Branche hinterlässt, lautet:

Können wir ein effektives System aufbauen, das es ermöglicht, dass AI-generierte Inhalte bei der Verbreitung erkennbar sind, mit Vertrauensindikationen versehen sind und bei Bedarf zurückgerufen und korrigiert werden können?

Die Antwort auf diese Frage liegt nicht auf technischer Ebene, sondern auf institutioneller Ebene.

Technisch gesehen kann das große Modell bereits einen beträchtlichen Grad an Tatsachenprüfung und Vertrauensbewertung durchführen. Aber die Umwandlung dieser Fähigkeit in einen Mechanismus zum Schutz der Benutzer auf der Produktschnittstelle erfordert die aktive Gestaltung der Entwickler, die Zusammenarbeit und Umsetzung der Plattformen sowie die klare Forderung der Aufsichtsbehörden.

AI spricht, aber niemand ist für das, was AI sagt, verantwortlich – Diese Lücke wird zum gefährlichsten Informationssicherheitsrisiko dieser Zeit.

Dieser Artikel dient nur der Informationsbereitstellung und der Branchenanalyse und stellt keine Anlageempfehlung, Anlageanalyse oder Transaktionsaufforderung dar. Der Markt birgt Risiken, und Investitionen sollten vorsichtig erfolgen. Jeder, der auf der Grundlage der Inhalte dieses Artikels Anlageentscheidungen trifft, trägt das Risiko und die Gewinne und Verluste selbst, und der Autor und die Veröffentlichungsplattform übernehmen keine gesetzliche Verantwortung.

Dieser Artikel stammt von "Kechuang Finance Society", Autor: Su Wan, veröffentlicht mit Genehmigung von 36Kr.