Wenn die Akquisition auf ein rotes Licht trifft: Verschiedene "Todesarten" bei grenzüberschreitenden Akquisitionen von Techriesen – Am Beispiel der gestoppten Akquisition von Manus durch Meta

Am 27. April 2026 gab das Büro des Mechanismus für die Sicherheitsprüfung von ausländischen Investitionen der Nationalen Entwicklungs- und Reformkommission eine Ankündigung heraus und entschied, die Anschaffung des chinesischen Künstliche-Intelligenz-Agenten-Manus (Schmetterlingseffekt) durch den US-Technologiegiganten Meta zu verbieten. Die Beteiligten wurden aufgefordert, diesen Kaufvorgang rückgängig zu machen.

Dies ist der erste öffentlich gestoppte Fall eines ausländischen Kaufs im Bereich Künstliche Intelligenz seit der Einführung der „Verordnung über die Sicherheitsprüfung von ausländischen Investitionen“ im Jahr 2020. Es ist auch die strengste Prüfungsentscheidung innerhalb dieses Rahmens – „Investitionen, die verboten sind, dürfen nicht durchgeführt werden“.

Dieser Deal, der mit einem Wert von über 2 Milliarden US-Dollar binnen nur zehn Tagen schnell abgeschlossen wurde, dauerte nur vier Monate, von der feierlichen Ankündigung im Dezember 2025 bis zur Zwangsaufhebung im April 2026. Sein dramatischer Wendepunkt hat erneut die Schwäche von grenzüberschreitenden Fusionen und Übernahmen von Technologiegiganten in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit gerückt.

Tatsächlich sind in den letzten Jahren Fälle von grenzüberschreitenden Kauftransaktionen zwischen Technologiegiganten, die unterbrochen wurden, nicht mehr ungewöhnlich.

Laut einer Zusammenstellung von IT Juzi gibt es mindestens sieben markante grenzüberschreitende Fälle, die aufgrund von Sicherheitsüberprüfungen, Antimonopolprüfungen oder Prüfungen der technologischen Souveränität abgebrochen wurden.

Diese Fälle zeichnen gemeinsam ein klares Bild: Vor dem Hintergrund des Rückzugs der Globalisierung und des Aufwachens des Bewusstseins für technologische Souveränität stoßen Technologiegiganten bei ihren „Kauf-Strategien“ auf beispiellose Widerstände. Die Ablehnung einer einzelnen Nation kann bereits einen globalen Deal im Milliardenbereich plötzlich zum Scheitern bringen.

Sicherheitsüberprüfung von ausländischen Investitionen: Von der CFIUS bis zum chinesischen Büro für die Sicherheitsprüfung von ausländischen Investitionen

Fall 1: Die Übernahme von Qualcomm durch Broadcom – Die beispiellose „frühe Abschreckung“ durch die CFIUS

Im November 2017 startete Broadcom einen feindlichen Übernahmeversuch im Wert von 121 Milliarden US-Dollar.

Dies hätte eigentlich ein inländischer US-Deal sein sollen, aber Broadcoms Registrierung in Singapur brachte ihn in den Zuständigkeitsbereich der Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS).

Im März 2018 unternahm die CFIUS ein beispielloses Vorgehen: Bevor der Deal noch unterzeichnet war und sich nur in der Phase der Wahl des Vorstands befand, griff sie in die Untersuchung ein und erteilte Qualcomm einen vorläufigen Befehl, die Generalversammlung zu verschieben.

Die CFIUS erklärte in einem öffentlichen Brief, dass sie befürchtete, dass die Übernahme von Qualcomm durch Broadcom die Investitionen in die 5G-Forschung und -Entwicklung von Qualcomm schwächen könnte, was es chinesischen Unternehmen ermöglichen würde, die USA im Wettlauf um die nächste Generation von Mobilkommunikationsstandards zu überholen.

Am 12. März 2018 unterzeichnete der damalige US-Präsident Trump direkt ein Verwaltungsbefehl und verbot die Übernahme offiziell aus Sicherheitsgründen. Broadcom zog daraufhin sein Angebot zurück und beendete die Nominierung seiner unabhängigen Verwaltungsräte.

Dies war das erste Mal, dass die CFIUS vor Abschluss eines Deals auf der Grundlage von „potentiellen Sicherheitsrisiken“ eingriff und legte damit die Bewertungslogik von „technologische Führerschaft ist nationale Sicherheit“ für die nachfolgende Prüfung von Technologieübernahmen fest.

Fall 2: MoneyGram – Die Datensicherheitsschmerzen von Ant Group

Im Jahr 2017 plante Ant Group, das US-amerikanische Geldüberweisungsunternehmen MoneyGram für rund 1,2 Milliarden US-Dollar zu erwerben. Im Januar 2018 lehnte die CFIUS den Deal offiziell aus Sicherheits- und Datenschutzgründen ab.

Der Kern der Sorge der amerikanischen Seite lag darin, dass MoneyGram eine große Menge an Finanztransaktionsdaten amerikanischer Benutzer hatte. Wenn es von einem chinesischen Unternehmen erworben würde, könnte dies ein Sicherheitsrisiko darstellen. Ant Group zahlte dafür eine Abfindung in Höhe von 30 Millionen US-Dollar.

Dies ist ein markanter Fall, in dem ein chinesisches Unternehmen bei einer Übernahme in den USA von der CFIUS gestoppt wurde und hat auch die Prüfung der „Souveränität von Finanzdaten“ in Gang gesetzt.

Fall 3: ARM – Der „Traum vom Chipimperium“ von NVIDIA zerbricht

Im September 2020 kündigte NVIDIA an, das britische Chip-Architekturunternehmen ARM für 40 Milliarden US-Dollar von SoftBank zu erwerben. Wenn dieser Deal abgeschlossen worden wäre, hätte er das globale Halbleiterindustriegeschehen neu geformt.

Allerdings zeigten die britischen, europäischen und amerikanischen Aufsichtsbehörden alle tiefe Sorge über diesen Deal: ARM, als „unabhängiger Anbieter“ von globalen Chip-Architekturen, könnte seine offene Lizenzierungsweise bedroht sein, wenn es von NVIDIA erworben würde, was wiederum die Sicherheit der globalen Technologielieferkette beeinträchtigen könnte. Im Februar 2022 kündigten beide Parteien die Vereinbarung auf und NVIDIA zahlte eine Abfindung in Höhe von 1,25 Milliarden US-Dollar.

Fall 4: Manus – Der Streit um die „technologische Nationalität“ von Meta

Zurück zum Fall am Anfang dieses Artikels.

Manus wurde von einem Team aus Wuhan gegründet, und seine Kerntechnologien wurden in China entwickelt. Im März 2025 wurde es mit dem „ersten globalen universellen Künstliche-Intelligenz-Agenten“ über Nacht berühmt. Im Juni 2025 verlegte das Unternehmen seinen Sitz nach Singapur und kündigte einen Großteil seines chinesischen Teams. Im Dezember gab es dann die Ankündigung, dass es sich für über 2 Milliarden US-Dollar an Meta „verkaufte“.

Die Aufsichtsbehörden stellten fest, dass dieser Deal drei rote Linien überschritt: Die Kerntechnologien gehörten zu einer sensiblen Kategorie, die für den Export eingeschränkt ist, aber die gesetzlichen Genehmigungsverfahren wurden nicht befolgt; Die Produktentwicklung stützte sich auf eine große Menge an Daten aus China, was ein Risiko für die Compliance bei der Datenausfuhr darstellte; Die Transaktionsstruktur versuchte, die chinesische Regulierung zu umgehen, indem sie den Weg „Entwicklung in China + Verschiebung des Sitzes ins Ausland + Übernahme durch ausländisches Kapital“ einsetzte.

Die Besonderheit des Manus-Falls liegt darin, dass er erstmals den Grundsatz „Entwicklung in China unterliegt der chinesischen Zuständigkeit“ klar festlegte – unabhängig von der Änderung des Unternehmenssitzes muss die grenzüberschreitende Übertragung von Kerntechnologien geprüft werden.

Dies markiert Chinas offizielle Eintritt in die Gruppe der Länder, die grenzüberschreitende KI-Übernahmen auf nationaler Sicherheit prüfen, und bildet eine globale Resonanz mit der CFIUS und dem britischen Investitionsüberprüfungssystem.

Der grenzüberschreitende Wettlauf in der Antimonopolprüfung: Wenn die Regulierung einer Nation einen globalen Deal ablehnen kann

Fall 5: Die Übernahme von NXP Semiconductors durch Qualcomm – Die „Einstimmige Ablehnung“ der chinesischen Nationalen Marktaufsichtsbehörde (SAMR)

Im Oktober 2016 kündigte Qualcomm an, das niederländische Automobil- und Internet der Dinge-Chipunternehmen NXP Semiconductors für rund 47 Milliarden US-Dollar zu erwerben. Dieser Deal erhielt die Antimonopolgenehmigungen von acht globalen Rechtsordnungen, darunter die USA, die EU und Südkorea, aber China war noch ausstehend.

Am 25. Juli 2018 lief die vereinbarte Endfrist ab, und die chinesische Nationale Marktaufsichtsbehörde (SAMR, ehemalige Ministerium für Handel) hatte noch keine Genehmigungsentscheidung getroffen.

Am 26. Juli kündigte Qualcomm den Deal auf und zahlte NXP eine Abschlusskommission in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar.

Dies ist einer der größten abgebrochenen Deals in der Geschichte der globalen Halbleiterübernahmen und auch das erste Mal, dass eine chinesische Aufsichtsbehörde einen großen globalen Deal abgelehnt hat, der von anderen wichtigen Aufsichtsbehörden bereits genehmigt wurde.

Obwohl die SAMR erklärte, dass ihre Entscheidung auf Antimonopolbedenken beruhte, wird allgemein angenommen, dass die Eskalation des US-chinesischen Handelskriegs im Jahr 2018 der Schlüsselgrund für den Scheitern des Deals war.

Dieser Fall zeigt eindrucksvoll eine Realität auf: Bei globalen Technologieübernahmen ist die Genehmigung der chinesischen und amerikanischen Regulierungsbehörden ein notwendiges Erfordernis für den Abschluss eines Deals. Die Stille einer Seite kann bereits einen Deal im Milliardenbereich zum Scheitern bringen.

Fall 6: Die Übernahme von Tower Semiconductor durch Intel – Das Scheitern der 18-monatigen Genehmigungsfrist

Im Februar 2022 kündigte Intel an, das israelische Wafer-Fabrikunternehmen Tower Semiconductor für 5,4 Milliarden US-Dollar zu erwerben, um seine Fabrikationsdienstleistungen (IFS) auszubauen.

Da der Umsatz beider Unternehmen in China sowohl über 400 Millionen Yuan (alte Antimonopolprüfungsanmeldungsnorm) als auch über 800 Millionen Yuan (aktuelle Norm) lag, fiel dieser Deal automatisch in den Zuständigkeitsbereich der chinesischen Prüfung auf Unternehmenszusammenschlüsse.

Allerdings erhielt dieser Deal innerhalb der vereinbarten 18-monatigen Frist keine Genehmigung der chinesischen Aufsichtsbehörden. Am 16. August 2023 kündigten beide Parteien die Übernahme auf, und Intel zahlte dafür eine Abfindung in Höhe von 353 Millionen US-Dollar.

Ähnlich wie im Qualcomm-NXP-Fall war die Verzögerung der Genehmigung durch die chinesische Aufsichtsbehörde erneut der letzte Schlag für die grenzüberschreitende Halbleiterübernahme. Für Intel war diese Abfindung nicht nur ein finanzieller Verlust, sondern auch ein Rückschlag für seine IDM 2.0-Strategie, die eine schnelle Expansion durch Übernahmen vorsah.

Fall 7: Die Übernahme von Activision Blizzard durch Microsoft – Die „britische Umstrukturierung“ eines 68,7-Milliarden-Dollar-Deals

Im Januar 2022 kündigte Microsoft an, das Spielgiganten Activision Blizzard für 68,7 Milliarden US-Dollar zu erwerben. Dieser Deal erhielt die Genehmigungen oder Zustimmungen von den wichtigsten Aufsichtsbehörden wie der EU und der US-FTC (Microsoft gewann vor Gericht), aber in Großbritannien stieß er auf einen schweren Schlag.

Am 26. April 2023 veröffentlichte die britische Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde (CMA) einen endgültigen Bericht und verbot den Deal offiziell, weil sie befürchtete, dass Microsoft den Markt für Cloud-Spiele monopolieren würde.

Anstatt eine Abfindung zu zahlen und den Deal abzubrechen, entschied sich Microsoft, die Transaktionsstruktur umzugestalten: Die bestehenden und zukünftigen Cloud-Spielrechte von Activision Blizzard wurden an das französische Spieleunternehmen Ubisoft übertragen, um die Bedenken der CMA hinsichtlich der Beeinträchtigung des Wettbewerbs im Cloud-Spielmarkt zu beseitigen.

Am 13. Oktober 2023 genehmigte die CMA den geänderten Deal, und Microsoft schloss die Übernahme ab.

Obwohl dieser Fall nicht mit einem „Abbruch“ endete, zeigt er eindrucksvoll eine Realität auf: Bei grenzüberschreitenden Technologieübernahmen kann die Ablehnung einer einzelnen Nation die Transaktionsparteien zwingen, die globale Transaktionsstruktur umzugestalten. Die Erhöhung der Kosten und Komplexität ist im Wesentlichen gleichbedeutend mit einem „Abbruch“.

Technologischer Exportkontroll: Die territoriale Barriere für „nationalen Kerntechnologien“

Fall 8: COWIN DST – Die „Koreanische Technologieexportprüfung“ von Jutze Technology

Im September 2022 kündigte das chinesische börsennotierte Unternehmen Jutze Technology an, die 100 %-Stake in dem koreanischen COWIN DST für 350 Millionen Yuan in bar zu erwerben. Letzteres ist auf Laserabtrennungsgeräte für die Anzeigepanelindustrie spezialisiert.

Allerdings dauerte die Bewertung der koreanischen Wirtschafts- und Energieministerium darüber, ob die COWIN-Technologie „nationalen Kerntechnologien“ gehört, fünf Monate und es kam zu keinem Ergebnis, was dazu führte, dass der Deal nicht innerhalb der vereinbarten Zeit abgeschlossen werden konnte. Im Februar 2023 vereinbarten beide Parteien, den Deal abzubrechen.

Dieser Fall zeigt ein weiteres Hindernis bei grenzüberschreitenden Technologieübernahmen auf: Technologischer Exportkontroll. Im Gegensatz zur Sicherheitsüberprüfung, die sich auf „wer die Technologie besitzt“ konzentriert, richtet sich die Technologischer Exportkontroll auf „ob die Technologie ins Ausland gelangen kann“.

Wenn die Technologie eines Zielunternehmens von der Gastgebernation als strategisches Vermögen angesehen wird, kann die staatliche Genehmigung für den Technologieexport auch dann eine unüberwindbare Barriere sein, wenn der Käufer und der Verkäufer bereits einen geschäftlichen Konsens erreicht haben.

Trendanalyse: Die grenzüberschreitenden Technologieübernahmen treten in eine Ära der „hohen Reibung“ ein

Basierend auf diesen acht grenzüberschreitenden Fällen können wir drei Hindernisse identifizieren, denen Technologiegiganten bei grenzüberschreitenden Übernahmen gegenüberstehen:

Erstens: Die Sicherheitsüberprüfung von ausländischen Investitionen erstreckt sich von „Infrastruktur“ auf „Anwendungstechnologien“ und zeigt eine globale Resonanz.

Von der Abschreckung der Broadcom-Qualcomm-Übernahme und der Ablehnung des MoneyGram-Falls durch die CFIUS über die Abschreckung der ARM-NVIDIA-Übernahme durch Großbritannien/EU bis hin zur Stoppung des Meta-Manus-Falls durch China hat sich der Prüfungsbereich von Militär, Energie und Finanz auf Anwendungstechnologien wie 5G, Künstliche-Intelligenz-Agenten und Chip-Architekturen erweitert.

Dies bedeutet, dass die „Technologie-Weiße-Wäsche“-Strategie – die Übertragung