Shanghai greift ein, und die staatlichen Vermögensfonds gehen von "Fähigkeit zur Investition" hin zu "Mut zur Führung bei Investitionen und Fähigkeit zur Rückziehung"
Shanghai versucht, die Rolle der staatlichen Vermögensfonds neu zu gestalten.
Am 8. wurde von der Staatsvermögensaufsichtsbehörde der Stadt Shanghai die „Richtlinie zur weiteren Förderung der hochwertigen Entwicklung von Private-Equity-Fonds von aufsichtsbedürftigen Unternehmen“ (im Folgenden als „Richtlinie“ bezeichnet) veröffentlicht. Darin werden eindeutig die drei Leitlinien Marktorientierung, Rechtsstaatlichkeit und Professionalität festgelegt. Der Schwerpunkt der politischen Anleitung liegt auf drei Schlüsselbereichen: die Fähigkeit zur Lead-Investment-Preisbestimmung, die Nach-Investment-Begleitung und der Exit-Mechanismus.
Betrachtet man die Entwicklung der Politik, so ist die vorliegende „Richtlinie“ keine isolierte Maßnahme, sondern eine Ergänzung des Systems der staatlichen Venture-Capital-Programme in Shanghai in den letzten Jahren. Das Kernziel besteht darin, die staatlichen Vermögensfonds von Kapital mit geringer Volatilität, das auf Compliance ausgerichtet ist, weiter hin zu funktionellem, geduldigem Kapital zu transformieren, das der Technologie- und Innovationsbranche dient.
Steigerung des gesamten Prozesses von Kapitalbeschaffung, Investment, Verwaltung und Exit
Unter der Führung der drei Prinzipien Marktorientierung, Rechtsstaatlichkeit und Professionalität hat die „Richtlinie“ eine systematische Richtungsänderung für den gesamten Prozess von Kapitalbeschaffung, Investment, Verwaltung und Exit der staatlichen Vermögensfonds bei privaten Equity-Investitionen vorgenommen. Viele Maßnahmen sind präzise Reaktionen auf die aktuellen Probleme des Private-Equity-Marktes.
Insbesondere im Bereich des „Investments“ fordert die „Richtlinie“ eindeutig, die Fähigkeit der staatlichen Vermögensfonds zur Lead-Investment-Preisbestimmung zu verbessern, was direkt auf das Problem abzielt, dass es für Frühphasensprojekte schwierig ist, einen Lead-Investor zu finden.
Früher hat die Zeitung „Star Market Daily“ in einer Umfrage festgestellt, dass es auf dem Primärmarkt einmal den Zustand gab, dass es zwar Investoren gab, aber keinen Lead-Investor. Dieses Fehlen eines Lead-Investors hängt eng mit dem kontinuierlichen Anstieg des Anteils staatlichen Kapitals auf dem Primärmarkt zusammen.
Mehrere Projekt- und Investmentexperten haben dem Reporter erklärt, dass staatliches Kapital bei der Investitionsentscheidung in einem Kontext mit steigender Unsicherheit bei der Unternehmensbewertung und strengerer Verhaltensregelung stärker auf Compliance und die Erklärbarkeit von Risiken setzt. Daher neigen staatliche Vermögensfonds in den frühen Runden eher dazu, als Mit-Investoren teilzunehmen und sind nicht bereit, die Verantwortung für die Lead-Investment-Preisbestimmung zu übernehmen.
Man kann feststellen, dass die „Richtlinie“ versucht, die Beschränkungen zu lindern, die die staatlichen Vermögensfonds davon abhalten, als Lead-Investoren tätig zu werden, auf institutioneller Ebene.
Beim Investitionsentscheidungs- und Bewertungsmechanismus legt die „Richtlinie“ nicht nur die Richtung der Lead-Investment-Preisbestimmung fest, sondern verfeinert auch die Preisbestimmungsgrundlagen. Es wird gefordert, dass basierend auf verschiedenen Entwicklungsstadien von Technologieunternehmen eine Beurteilung anhand von mehrdimensionalen Indikatoren wie Teamfähigkeit, Intensität der Forschungs- und Entwicklungsausgaben, technologischer Originalität und Durchbruchskraft, Patentqualität sowie Position in der Industriekette vorgenommen wird, um die Erklärbarkeit der Bewertung von Frühphasensprojekten und die Angemessenheit der Entscheidungsgrundlagen zu verbessern.
Zur gleichen Zeit hat die „Richtlinie“ auch die Investitionsentscheidungsmechanismen optimiert. Es wird vorgeschlagen, dass man durch die Ernennung von Beobachtern oder eines Beratungsrates an den Fondsentscheidungen teilnehmen kann. Dadurch wird die Informations- und Kontrollrechte des staatlichen Kapitals gewährleistet, während gleichzeitig eine übermäßige Einmischung in die konkreten Investitionsentscheidungen vermieden wird, um Raum für die fachliche Kompetenz von Marktakteuren zu schaffen.
Nach Ansicht der Branche zielt das institutionelle Design rund um den Bereich des „Investments“ darauf ab, ein Gleichgewicht zwischen Entmachtung und Risikokontrolle zu erreichen. Es soll die Entscheidungsdruck der staatlichen Vermögensfonds bei der Beteiligung an Frühphasensinvestitionen verringern und gleichzeitig Anleitungen für die Verbesserung ihrer Preisbestimmungs- und Beurteilungsfähigkeiten geben.
Außer im Bereich des „Investments“ hat die „Richtlinie“ auch mehrere Optimierungen bei der Gründung und dem Betriebsprozess der Fonds vorgenommen, was insgesamt darauf abzielt, die Effizienz der staatlichen Vermögensfonds zu verbessern.
Konkret schlägt die „Richtlinie“ vor, dass Fonds, die von aufsichtsbedürftigen Unternehmen gegründet, aber nicht mit Kapital ausgestattet werden, nachträglich registriert werden. Für spezielle Fonds mit einem einzigen Zielobjekt im Kerngeschäftsbereich kann die Anforderung an das beizustehende Kapital gemäßig gelockert werden, und die interne Gründungsprozedur wird vereinfacht. Gleichzeitig können aufsichtsbedürftige Unternehmen bei Bedarf bei der Kapitalbeteiligung, der Mindestrendite und anderen Bedingungen für hervorragende Fondsmanager unterschiedliche Einstellungen vornehmen, um die Beteiligung des staatlichen Kapitals an privaten Equity-Investitionen flexibler zu gestalten und näher an die Marktpraxis zu bringen.
Beim Exit legt die „Richtlinie“ den Schwerpunkt auf die Entwicklung von S-Fonds, M&A-Fonds und dem Markt für Anteilsübertragungen. Es wird eindeutig gefordert, die Gründung von S-Fonds und M&A-Fonds zu fördern. Gleichzeitig wird die regionale Börse aufgefordert, das Bewertungssystem für Fondsanteile zu verbessern. Beim Exit kann basierend auf der Bewertungsbericht einer unabhängigen Drittinstanz, der auf Faktoren wie Projektlage, vergleichbaren Marktbeispielen und Vermögensliquidität beruht, der Preisanpassungsbetrag angemessen festgelegt werden, um die Exit-Effizienz zu verbessern.
Das Kernziel dieser Reihe von Maßnahmen besteht darin, die Exit-Möglichkeiten der staatlichen Vermögensfonds zu erweitern und das Problem der mangelnden Liquidität des bestehenden Vermögens zu lindern, um die Effizienz des Kapitalkreislaufs und die Investitionsbereitschaft zu erhöhen. In der Kette von Kapitalbeschaffung, Investment, Verwaltung und Exit bestimmt die Verbesserung des Exit-Mechanismus in hohem Maße, ob die staatlichen Vermögensfonds von der passiven Kapitalhaltung zu einem aktiven Kapitalkreislauf übergehen können.
Im Bereich der Nach-Investment-Begleitung fordert die „Richtlinie“ die Verbesserung des Nach-Investment-Begleitungssystems und die Schaffung eines Service-Mechanismus, der die Kooperation zwischen Industrie, Technologie und Ressourcen abdeckt. Diese Maßnahme betont erneut die funktionelle Position der staatlichen Vermögensfonds bei der Unterstützung der Technologie- und Industriewachstums und fördert ihre Transformation von einem reinen Kapitalanbieter zu einem Investitionssubjekt, das sowohl Kapital als auch industrielle Dienstleistungen anbietet.
Ergänzung des Systems der staatlichen Vermögensfonds von Regeln zu Fähigkeiten
Es ist bemerkenswert, dass die vorliegende „Richtlinie“ nicht isoliert herausgebracht wurde. Vorher hat Shanghai bereits sukzessive das grundlegende institutionelle Rahmenwerk für staatliche Venture-Capital-Programme aufgebaut.
Schon im Jahr 2024 hat Shanghai die „Verwaltungsregeln für Private-Equity-Fonds von aufsichtsbedürftigen Unternehmen der Staatsvermögensaufsichtsbehörde“ und die „Provisorischen Regeln für die Leistungsevaluation und die Freistellung von Verantwortung“ veröffentlicht. Die erste Regelung legt die Normen für den gesamten Prozess von Kapitalbeschaffung, Investment, Verwaltung und Exit fest, während die zweite Regelung durch differenzierte Bewertung und die Freistellung von Verantwortung die Investition in Frühphasens-, Kleinst- und High-Tech-Projekte fördert.
Auf dieser Grundlage scheint die Veröffentlichung der „Richtlinie“ eher eine Ergänzung des bestehenden institutionellen Systems zu sein, von einer Regelung, die hauptsächlich auf die Bindung von Regeln abzielt, hin zu einer Balance zwischen Fähigkeitsaufbau und Ökosystemverbesserung.
Beispielsweise legten die früheren Regeln stärker auf „harte Bindungen“ wie Vorabargumentation, Genehmigungsverfahren und Risikoisolierung ab, während die neue Politik in mehreren Bereichen den Mechanismus der Nachträglichen Registrierung und der Entmachtung eingeführt hat, um die EntscheidungsEffizienz der staatlichen Vermögensfonds zu optimieren.
Beim Problem der Unternehmensbewertung, das seit langem ein Schlüsselhindernis für den Exit der staatlichen Vermögensfonds darstellt, erlaubten frühere politische Dokumente die Verwendung von Bewertungsmethoden anstelle der Bewertung in bestimmten Szenarien, aber es gab immer noch Probleme mit der Ausführungsgrenze und der Komplexität der Operation. Die „Richtlinie“ verfeinert dies weiter auf die konkreten Szenarien im Fondsbetrieb, einschließlich der nicht-proportionalen Kapitalerhöhung oder -verminderung während der Kapitalbeschaffungsphase und der passiven Erhöhung von Anteilen. Es wird erlaubt, den Preis gemäß dem Partnerschaftsvertrag festzulegen. Im Wesentlichen geht es darum, einen Teil der Preisbestimmungsrechte wieder an den Marktmechanismus zurückzugeben.
Darüber hinaus stärkt die neue Politik auf der Grundlage der bestehenden Freistellung von Verantwortung in den früheren Politiken den marktorientierten Anreizmechanismus wie Mit-Investition und Ertragsteilung und betont die Bewertung anhand der Portfolio-Performance und des langfristigen Zyklus.
Für die staatlichen Vermögensplattformen bedeutet die Veröffentlichung der „Richtlinie“ einerseits die Optimierung des Betriebsprozesses und die Entlastung des Verwaltungsmechanismus. Der Handlungsspielraum der staatlichen Vermögensfonds auf dem Primärmarkt wird erweitert. Andererseits bedeutet die klare Forderung nach „Lead-Investment-Preisbestimmung“ und „Nach-Investment-Begleitung“ auch, dass die staatlichen Vermögensfonds eine Aufwertung ihrer fachlichen Fähigkeiten vornehmen müssen und ihre Fähigkeiten in der Investitionsforschung und -beurteilung verbessern müssen.
Für die marktorientierten Investitionssubjekte kann die „Richtlinie“ dazu beitragen, die Erwartungen bei der Zusammenarbeit mit staatlichem Kapital zu verbessern. Zunächst ist auf der Kapitalbeschaffungsseite die Kapitalbeteiligung, die Mindestrendite und die Verwaltungsgebühren des staatlichen Kapitals flexibler und besser an den Investitionsfortschritt angepasst, was insgesamt näher an der Branchenpraxis liegt. Die Förderung der „Lead-Investment-Preisbestimmung“ auf der Investitionsseite kann dazu beitragen, einen Preisanker für Frühphasensprojekte zu schaffen und das strukturelle Problem zu lindern, dass Kapital nur als Mit-Investor tätig werden möchte. Auf der Exit-Seite kann die Transparenz des Bewertungs- und Vermittlungsmechanismus auf der Plattform für Anteilsübertragungen die Vorhersagbarkeit der Exit-Möglichkeiten für Limited Partner (LP) und General Partner (GP) verbessern.
Allerdings muss man auch beachten, dass die Bindungen für die GP in der „Richtlinie“ gleichzeitig verfeinert werden. Die Bindung der Verwaltungsgebühren an den Investitionsfortschritt, die erhöhte Anforderung an die Nach-Investment-Begleitung sowie die strengere Überprüfung von Korruptionsrisiken und Interessenskonflikten erhöhen die Professionalitäts- und Compliance-Anforderungen der Branche.
Wenn man sagt, dass die politischen Maßnahmen im Zusammenhang mit staatlichem Venture-Capital in den letzten Jahren hauptsächlich das Problem „ob man investieren kann“ gelöst haben, so zielt die vorliegende „Richtlinie“ weiter darauf ab, wie man effizienter und marktorientierter investieren kann.
Betrachtet man die tatsächlichen Effekte, so werden die Faktoren, ob staatliches Kapital aktiver an Frühphasens-Technologieinvestitionen teilnehmen kann, ob es auf dem Markt einen Preisanker bilden kann und ob ein reibungsloserer Exit-Kanal etabliert werden kann, die Schlüsselkriterien für die Bewertung des Erfolgs dieser Runde von Anpassungen sein. Dies wird auch bestimmen, ob die staatlichen Vermögensfonds von einem auf Compliance ausgerichteten Kapitaltyp zu einem echten, der Technologieentwicklung und der Industriewachstums dienenden „geduldigen Kapital“ übergehen können.
Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Account „Venture Capital Daily“. Autor: Ao Jin. Veröffentlicht von 36Kr mit Genehmigung.