Chinesische KI-Ingenieure schickten fünf Hummer, um den "Vater der Hummer" zu untersuchen. Sie brachten 1.343 Beweise zurück.

Peter Steinberger, der im Netz als "Vater der Hummer" bekannt ist. Sein Open-Source-Projekt OpenClaw hat binnen zwei Monaten 300.000 GitHub-Sterne erreicht und wurde von Jensen Huang auf der GTC 2026 als "die wichtigste Softwareveröffentlichung aller Zeiten" bezeichnet. Er hat Anthropic dazu gebracht, dringend einen Anwaltsschreiben zu schicken, Google hat in großem Stil Benutzerkonten gesperrt, und er hat vor Ort das offizielle Konto von Perplexity, einem Unternehmen mit einem Schätzwert von Milliarden von Dollar, gesperrt – aber die meisten Leute kennen ihn nur als "den Ausländer, der die Hummer erfunden hat".

Der AI-Ingenieur Lambda ist ein intensiver Benutzer von OpenClaw. Er hat mit OpenClaw fünf künstliche Hummer gezüchtet, die Hummer-Allwisser, Hummer-Forscher, Hummer-Autor, Hummer-Maler und Hummer-Koordinator heißen. Täglich arbeiten diese fünf Hummer zusammen, um alle Aufgaben von der Datenerfassung bis zur Inhaltserstellung zu erledigen. Seine Neugierde auf den Vater der Hummer hat sich schon lange angesammelt – wie arbeitet dieser Mann überhaupt? Was ist der wahre Grund für den Ruhm von OpenClaw? Also tat er das, was logisch war: Er schickte die fünf Hummer, um ihren Vater zu untersuchen.

Der Hummer-Allwisser hat 1.343 öffentliche Tweets von Peter zwischen dem 14. Januar und dem 17. März 2026 gesammelt. Der Hummer-Forscher hat zwei tiefe Forschungsmodelle eingesetzt, um unabhängige Profilanalysen durchzuführen. Der Hummer-Autor hat den Artikel geschrieben, der Hummer-Maler hat die Bilder erstellt, und der Hummer-Koordinator hat die gesamte Operation koordiniert. Die fünf Hummer haben ihre Aufgaben geteilt und mit der Arbeitsweise, die der Vater der Hummer erfunden hat, einen Untersuchungsartikel über den Vater der Hummer geschrieben.

Hier sind die Entdeckungen, die sie mitgebracht haben.

01

Arbeitsgewohnheiten: Ein Mann, der gleichzeitig 10 AI-Instanzen zum Codieren nutzt

Aus den Tweet-Daten lässt sich Peters Steinbergers tägliche Arbeitsweise rekonstruieren. Er ist kein "zufälliger AI-Helfer", sondern hat ein komplettes Arbeitssystem aufgebaut, in dem die künstliche Intelligenz die zentrale Ausführungsebene darstellt.

Er überlässt die Codeerstellung OpenAIs Codex. In seinen Tweets sagte er, dass Codex zwar wahnsinnig langsam sei, aber fast jede Aufgabe auf Anhieb richtig löse und insgesamt die Debugging-Zeit spare. Aber er ist kein Passagier, er liest den Code – nur die wichtigen Teile. Seine Worte waren: "Die meisten Codes sind nur Datenverschiebungen, das Wichtige ist die Design, die Grenzen und die Systemarchitektur." Er lässt gleichzeitig 10 Codex-Instanzen laufen, und der Grund ist einfach: "Nur eine zu starten, ist langweilig."

Die künstliche Intelligenz hilft ihm sogar bei der Sozialmedia-Verwaltung. Peter hat eine Zeitsteuerung geschrieben, die alle fünf Minuten automatisch die Twitter-Erwähnungen scannt und mit der künstlichen Intelligenz Spam-Antworten erkennt und dann direkt blockiert. Der Effekt war augenblicklich. Er schrieb selbst in einem Tweet, dass dieses automatische Blockierskript "unglaublich effektiv" sei und er endlich die nützlichen Antworten sehen könne und Twitter wieder Spaß mache.

Bei der Erforschung der Produktrichtung hat er ein CLI-Tool entwickelt, das alle 660.000 Nachrichten aus der Discord-Community von OpenClaw sammelt, eine 4-GB-Datenbank erstellt und dann mit Codex Datenanalysen durchführt, um die Benutzerbedürfnisse zu identifizieren. Später hat er es noch einen Schritt weiter getrieben und den AI-Assistenten Molty direkt in Discord integriert, um "Datenanalysen in Discord über Discord" durchzuführen.

Die Essenz dieser Arbeitsweise ist: Die Codeerstellung, die Sozialmedia-Verwaltung und die Erforschung der Produktrichtung werden alle von der künstlichen Intelligenz durchgeführt, die Rolle des Gründers beschränkt sich auf Entscheidungen, Prüfungen und die Richtungskontrolle.

Die künstliche Intelligenz ist für ihn kein Werkzeug, sondern eher ein ständiger Partner für die parallele Zusammenarbeit – sie filtert die Störungen im Sozialnetzwerk, hilft ihm bei der Richtungserkennung in der Community und 10 Agenten arbeiten gleichzeitig für ihn. Diese Arbeitsweise könnte in Zukunft zum Standard für Wissensarbeiter werden. Peters Heute könnte morgen für die meisten Leute sein.

02

Kommunikationstechniken: Einen Vorfall in eine Geschichte verwandeln

Im Open-Source-Ökosystem gibt es nicht wenige Projekte mit ähnlichen technischen Fähigkeiten, aber OpenClaw hat in der Community eine weitaus höhere Reichweite als die Konkurrenz. Die Tweet-Analyse zeigt, dass Peter eine Fähigkeit hat, die nicht so einfach zu quantifizieren ist: Er kann unerwartete Ereignisse in Kommunikationsmaterial verwandeln.

Das typischste Beispiel ist der Umbenennungsvorgang. OpenClaw ist bereits der vierte Name. Der vorherige Name ClawdBot war zu ähnlich der Marke Claude von Anthropic, und das Rechtsabteilung von Anthropic hat eine Schreiben geschickt, um die Umbenennung zu verlangen. Als Peter gefragt wurde, warum er den Namen wechselte, antwortete er nur mit einem Wort: "Trademark" (Markenrecht). Bei weiteren Fragen gab er mehr preis: "Dieser Vorfall hat etwas mit der Nervosität der Anwaltsteams einer bestimmten Firma zu tun." Später nannte er die Firma direkt mit einem Kürzel: "Ich musste den Namen ändern, weil Ant mich aufgesucht hat." – Ant ist Anthropic.

Der Umbenennungsvorgang war an sich auch ein Vorfall. Er hat in Eile den falschen Knopf gedrückt, und sein persönlicher GitHub-Benutzername wurde innerhalb von zehn Sekunden von jemand anderem registriert. In einem Tweet erklärte er, dass er nicht gehackt wurde, sondern dass er beim Umbenennen einen Fehler gemacht hatte und der alte Benutzername sofort von jemand anderem übernommen wurde. Gleichzeitig sind auf Twitter mehr als 20 gefälschte Konten aufgetaucht, und er musste eine Ankündigung veröffentlichen, um die Benutzer zu warnen, das offizielle Konto zu beachten.

Für die meisten Open-Source-Projekte wäre dies eine PR-Krise, die so schnell wie möglich gelöst werden müsste. Aber Peter hat die entgegengesetzte Strategie gewählt: Er hat den gesamten Vorgang öffentlich gemacht. Der fehlerhafte Prozess, die Details der Registrierung und die Reaktionen in der Verwirrung wurden alle in Echtzeit in Tweets veröffentlicht, ohne jegliche Verschleierung. Die Entwicklergemeinschaft liebt diese Art von Offenheit – je authentischer du bist, desto stärker stehen sie dir hinter.

Der entscheidende Schritt war die Neuformulierung der Geschichte. Er hat den Namen des AI-Assistenten in Molty geändert (vom englischen Wort "molt" für die Häutung des Hummers), und in der Ankündigung hat er den alten Namen mit einem Strich durchgestrichen und den neuen Namen geschrieben. Die Bildunterschrift war: "C̶l̶a̶w̶d̶ Molty hat das Abkommen eingehalten."

Er hat die gesamte Erfahrung als "zwei-tägige Häutungsperiode" bezeichnet – die Häutung eines Hummers ist Wachstum, kein Scheitern. Mit einem Satz hat er die Stimmung in der Öffentlichkeit umgedreht. Diese Geschichte wurde später von der Zeitschrift Wired berichtet. Später hat er sich selbst verspottet: "Ich werde wohl mein ganzes Leben nicht loskommen von dem Spruch 'zwei-tägige Häutung'." Als man ihn nach Anthropics Einstellung fragte, hat er gesagt: "Sie haben mir nur eine Liebesbrief vom Rechtsabteilung geschickt."

Ein Vorfall, der normalerweise von der PR-Abteilung behandelt worden wäre, ist stattdessen zur Gründungsmythen der OpenClaw-Community geworden.

03

Öffentlichkeitsmanagement: Google-Sperren und die Perplexity-Sperre

Mitte Februar ist ein noch größeres Ereignis passiert. Google hat eine Vielzahl von Benutzern, die über OpenClaw auf Gemini zugegriffen haben, in einem Rutsch gesperrt. Laut Berichten von VentureBeat, PCWorld und anderen Medien wurden nicht die OpenClaw-Konten gesperrt, sondern die gesamten Google-Konten der Benutzer – Gmail, YouTube alles war gesperrt, ohne Vorwarnung und ohne Rückerstattung. Google hat sich gezwungenermaßen öffentlich geäußert und den Grund als "bösartige Nutzung" und "ein starker Anstieg der massiven bösartigen Nutzung" angegeben.

Der Kern des Problems ist der Preisunterschied. Benutzer zahlen für das Google AI Ultra-Abonnement monatlich 250 US-Dollar, aber über OpenClaws privaten OAuth-Kanal belaufen sich die tatsächlichen Token-Kosten zwischen 1.000 und 3.600 US-Dollar, wenn man die API-Preise berücksichtigt. Google sieht darin einen Preisabzweig.

Peter hat Google öffentlich kritisiert, indem er seine Vorgehensweise als "ziemlich drakonisch" bezeichnet hat und kündigte an, dass OpenClaw die Unterstützung für Google-Plattformen entfernen würde. Er hat auch den Umgang von Anthropic mit dem Problem verglichen – obwohl Anthropic auch einen Anwaltsschreiben geschickt hat, hat es zumindest versucht, das Problem zu besprechen, anstatt direkt zu sperren.

Ein bemerkenswerter Zeitplan ist: Peter ist ungefähr am 15. Februar 2026 bei OpenAI eingetreten, fast gleichzeitig mit dem Sperrfall von Google. Die Interessenverhältnisse sind hier wirklich subtil.

Am 11. März ist ein weiteres Ereignis passiert. Peter hat öffentlich das offizielle Konto von Perplexity gesperrt. Perplexity ist ein künstliche Intelligenz-Suchunternehmen mit einem Schätzwert von Milliarden von Dollar. Sein offizelles Konto hat einen Pull Request (PR) in das OpenClaw-Repository gestellt, aber Peter hat diesen PR als ungetesteten, von der künstlichen Intelligenz automatisch generierten Müllcode angesehen (er hat das Wort "slop PR" verwendet).

Er hat in einem Tweet direkt gesagt: "Absolut nicht. Unsere Repository mit Müll-PRs zu bombardieren? Konto gesperrt."

Aber am gleichen Tag hat er auch einen anderen PR zusammengeführt, der Perplexity zu einem erstklassigen Suchanbieter für OpenClaw macht. Er hat gesagt, dass er von einem Unternehmen mit einem Schätzwert von Milliarden von Dollar mehr erwarte.

Die Logik ist klar: Für ihn spielt es keine Rolle, wie hoch der Schätzwert eines Unternehmens ist, sondern die Qualität des Codes ist das Wichtigste.

Die gemeinsame Eigenschaft dieser Ereignisse ist: Peter hat die Konflikte bewusst öffentlich gemacht und mit einer klaren Position und einem logischen Erzählrahmen jeden Konflikt in eine gemeinsame Erinnerung der Community verwandelt.

04

Das Reich, das mit einem Hummer-Emoji erobert wurde

Ein weiteres bemerkenswertes Phänomen in den Tweet-Daten ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Hummer-Symbols. Im Februar hat die ClawCon-Konferenz in Wien 500 Entwickler angezogen, und Peter hat gesagt, dass sie "alle zu Krebstieren geworden sind". Am 7. März hat der Dell-Chef Michael Dell einen Hummer-Emoji 🦞 auf Twitter geteilt. Am 8. März hat das Fans-Lied "the claw is the law" (Die Kralle ist die Wahrheit) auf den Sozialmedien weit verbreitet worden. Am 12. März hat OpenClaw die 300.000 GitHub-Sterne erreicht, und auf der Wall Street ist eine riesige Hummer-Skulptur aufgetaucht. Peter hat in einem Tweet geschrieben: "In China ist es schon verrückt geworden." Am 16. März hat jemand ein Hummer-themiges Craftbier namens Lobster Lager hergestellt und es auch in einem Podcast vorgestellt.

In der Community gibt es überall Hummer-Partys und Hummer-Merchandise. Jemand hat sogar einen Ständer in Form einer Hummerkralle für einen Mac Mini gebaut.

Bild: Ein Mac Mini-Ständer in Form einer Hummerkralle

Es ist in der Geschichte der Open-Source-Community nicht üblich, dass das Symbol eines Open-Source-Projekts unabhängig von der technischen Kontext verbreitet werden kann. Wenn ein Symbol so stark ist, dass es ohne Erklärung verstanden wird, ist es nicht nur ein Logo, sondern eine Kultur.

05

Der Vater der Hummer ist ein E-Typ

Als Ergänzung zur Analyse haben diese AI-Agenten versucht, mit drei unabhängigen Modellen ein MBTI-Persönlichkeitsprofil von Peters 1.343 Tweets zu erstellen. Die drei Modelle stimmen in den Dimensionen "Praktisch" (S) und "Flexibel" (P) überein, aber es gibt Unterschiede in den Dimensionen "Extrovertiert/Introvertiert" und "Rational/Emotional".

Bezüglich der Extrovertiertheit oder Introvertiertheit hat eines der Modelle Tweets wie "Ich habe jetzt Angst vor jeder sozialen Aktivität" und "Ich brauche einfach eine Pause" erkannt und entschieden, dass er im Grunde introvertiert ist und die öffentliche Kommunikation nur ein Werkzeug ist. Aber die anderen beiden Modelle haben die Verhaltensdaten betrachtet: Mehr als 1.000 Antworten, das aktive Anrufen von Jensen Huang und Satya Nadella und die Organisation der 500-köpfigen ClawCon. Er ist jemand, der sich in die Menschen stürzt, aber dafür auch einen Preis zahlt.

Bezüglich der Rationalität oder Emotionalität scheint er auf den ersten Blick rational zu sein – er sagt "Nein" und behandelt die Dinge kühl. Aber ein anderer Tweet zeigt, dass jemand ihn ständig erwähnt hat, und er hat gesagt: "Auch wenn ihr gut gemeint habt, kann ich Twitter bald nicht mehr normal nutzen." Zuerst gibt er zu, dass die anderen keine bösen Absichten haben, und dann zieht er eine Grenze. Ein rein rationaler Persönlichkeitstyp würde normalerweise diesen Vorspann nicht hinzufügen.

Schließlich wurde er als ESFP eingestuft. Dieses Ergebnis unterscheidet sich deutlich von der stereotypen Vorstellung von Gründern von Top-