50.000 US-Dollar für die Selektion von "Superkindern", IQ um 15 Punkte steigern? Es wird bekannt, dass Musk Kunde ist.
Während Elon Musk damit beschäftigt ist, die Menschheit zum Mars zu bringen, führt er auf der Erde ein noch privateres Experiment durch – er „entwirft“ seine eigenen Kinder. Ein Wettrennen um die „Superbabys“ spielt sich in Silicon Valley ab. Ist dies die Zukunft der menschlichen Evolution oder ein sorgfältig geplantes Betrugsmanöver für Eliten?
Elon Musk, der Mann, der es sich zur Aufgabe gemacht hat, die menschliche Zivilisation zum Mars zu bringen, führt auf der Erde ein privateres und umstrittenes Experiment durch – er „optimiert“ seine eigenen Kinder.
Laut einer Offenlegung der Washington Post hat er mindestens ein Kind, bei dem ein Mehrfachgen-Screening für Embryonen angewendet wurde.
Diese Technologie wird von Venture Capitalisten und Startup-Unternehmern in Silicon Valley als goldene Karte zu den „Superbabys“ verkauft und lockt Reiche an, mit hohen Summen zu investieren.
Andererseits geben weltweit führende medizinische Genetik-Organisationen eine kollektive Warnung aus: Diese Technologie sollte nicht klinisch angeboten werden.
Eine beliebte Warnung in der Branche lautet: DNA ist nicht das Schicksal.
Ein Wettrennen zwischen Kapital, Wunsch und wissenschaftlicher Ethik hat begonnen.
Ist dies die Zukunft der menschlichen Evolution oder ein sorgfältig geplantes Betrugsmanöver?
Das neue Wettrennen in Silicon Valley: Wenn die Optimierung der Nachkommen ein Geschäft wird
Es muss klar sein: Dies ist kein DIY-Baby-Werkstatt, wo man wie in einem Computerspiel bestimmen kann, dass man die Augen von A und die Intelligenz von B möchte.
Es ist eher wie ein Geschäft.
Eltern können aus einigen (durch In-vitro-Fertilisation gezüchteten) Embryonen auf dem „Regal“ auswählen.
Jetzt fügen diese Startup-Unternehmen jedem „Modell“ eine detaillierte „Eigenschaftskarte“ bei.
Auf dieser Karte steht der sogenannte Polygenetische Risikoscore (Polygenic Risk Score, PRS).
Zunächst einmal etwas Hintergrundinformation.
Präimplantationsgenetische Diagnostik (PGT) ist keine neue Erfindung.
Seit 1990 können Eltern, die sich einer In-vitro-Fertilisation (IVF) unterziehen, vor der Implantation eines Embryos eine genetische Untersuchung durchführen:
- PGT-M: Detektion von Einzelgenkrankheiten wie Mukoviszidose oder Sichelzellanämie.
- PGT-A: Detektion von Chromosomenanomalien (z. B. Down-Syndrom) oder Bestimmung des Geschlechts.
- PGT-SR: Detektion von strukturellen Chromosomenproblemen.
All dies sind genetische Probleme.
Die Komplexität des Menschen – wie Intelligenz, Charakter, das Risiko für Herzkrankheiten oder Schizophrenie – wird nicht von einem einzelnen Gen bestimmt, sondern von der komplexen Interaktion von Hunderten oder Tausenden von Genen.
Hier kommt die neue Technologie PGT-P (Präimplantationsgenetische Diagnostik für polygene Krankheiten/Eigenschaften) ins Spiel.
2020 wurde das erste Baby geboren, das mit der PGT-P-Technologie selektiert wurde.
Obwohl es keine genauen Zahlen gibt, wird geschätzt, dass inzwischen Hunderte solcher Babys geboren wurden.
Mit Unterstützung von Risikokapital in Millionenhöhe aus Silicon Valley haben einige Startup-Unternehmen proprietäre Algorithmen entwickelt, um diese „Eigenschaftskarten“ zu berechnen.
In den letzten fünf Jahren haben die Unternehmen Genomic Prediction und Orchid diesen kleinen Markt dominiert und sich vorsichtig auf die Krankheitsprävention konzentriert.
Jetzt haben zwei aggressivere Konkurrenten den Markt betreten: Nucleus Genomics und Herasight.
Sie sind offener und haben sich in das am stärksten umstrittene Gebiet gestürzt – die Intelligenzselektion.
Die Superspieler in Silicon Valley
Auf diesem umstrittenen Goldgräbergebiet spielen sich neue und alte Spieler in einem Wettrennen zwischen Kapital und Ethik.
Der Konservative: Genomic Prediction
Dieses Unternehmen war 2019 das erste, das kommerzielle PGT-P-Dienste anbot.
Sie behaupten, sich ausschließlich auf die Reduzierung von Krankheitsrisiken zu konzentrieren.
Laut ihrem Geschäftsführer Diego Marin haben sie frühzeitig Anfragen aus aller Welt zu Intelligenztests erhalten. Das Unternehmen hat kurzzeitig Vorhersagen für geistige Behinderungen angeboten, hat diese aber schnell wieder eingestellt.
Marin betont: „Unsere Mission ist es nicht, Babys zu ‚verbessern‘, sondern Krankheitsrisiken zu reduzieren.“
Der Herausforderer: Orchid
Die Gründerin Noor Siddiqui ist eine legendäre Frau, die als Teenager das „Thiel Fellowship“ von Peter Thiel erhielt und daraufhin das Studium abbrechen und ein Startup gründen.
Orchid hat Investitionen von Tech-Ikonen wie Vitalik Buterin (Gründer von Ethereum), dem ehemaligen CTO und CEO von Coinbase erhalten.
Siddiquis Äußerungen sind umstritten.
Sie schrieb einmal auf X: „Sei ehrlich: Würdest du lieber, dass dein Kind möglicherweise sein ganzes Leben lang leidet, nur damit du dich moralisch überlegen fühlst (d. h. keine genetische Untersuchung nutzt) …“
Wie bereits erwähnt, hat Musk bei der Zeugung seiner Kinder mit seiner Unternehmensleitung Shivon Zilis die Dienste von Orchid genutzt.
Es wird behauptet, dass Orchid auch High-End-Kunden Intelligenztests anbietet.
Der Subversive: Nucleus Genomics
Der 25-jährige Gründer Kian Sadeghi ist ebenfalls ein „Thiel Fellowship“-Empfänger und hat ebenfalls das Studium abgebrochen, um ein Startup zu gründen. Sein Ziel ist es, ein besseres 23andMe zu schaffen.
Der Unterschied dieses Unternehmens zu den anderen liegt in der Breite.
Auf der eleganten Website von Nucleus können Kunden über 2.000 Krankheiten und verschiedene Eigenschaften von Augenfarbe bis hin zu Intelligenz filtern.
Es behauptet, dass es die Neigung zu Angstzuständen, ADHS, Schlaflosigkeit, Alkoholabhängigkeit, Linkshändigkeit und sogar schwere Akne vorhersagen kann.
„Vielleicht möchten Sie, dass Ihr Baby blaue Augen statt grüne Augen hat,“ sagte Sadeghi auf der Produktvorstellung. „Das liegt in der Freiheit der Eltern.“
Als er beschuldigt wurde, Eugenik zu betreiben, wechselte er zu dem Begriff „Genetische Optimierung“ (genetic optimization).
Er nutzte sogar die Kontroverse für eine Viral-Marketing-Kampagne und erklärte auf der Produktvorstellung stolz: „In dieser Woche haben wir 5 Millionen Aufrufe auf Twitter erreicht.“
Der Radikale: Herasight
Im Juli dieses Jahres hat Herasight offiziell seinen Betrieb aufgenommen.
Ihre Kundenliste ist geheim, aber die Preise sind hoch, bis zu 50.000 US-Dollar.
Herasight behauptet, dass sie für ein Paar, das 10 Embryonen produzieren kann, einen Unterschied von etwa 15 IQ-Punkten (zwischen dem schlechtesten und dem besten Embryo) feststellen können.
Unter dem offiziellen Tweet von Herasight hat Musk mit einem Wort geantwortet: „Cool“.
Warum ist dies eher ein Wettrennen?
Eine harte Realität ist jedoch: Kunden, die viel Geld für diese Dienste ausgeben, erhalten möglicherweise gar nicht, was sie wollen.
2021 haben Mitglieder der Europäischen Gesellschaft für Humangenetik in einer Studie festgestellt: „Es wurden keine klinischen Studien durchgeführt, um die diagnostische Wirksamkeit der PGT-P bei Embryonen zu bewerten. Patienten müssen über die Grenzen dieser Anwendung richtig informiert werden.“
Im Mai 2024 hat eine Studie in der Zeitschrift „Journal of Clinical Medicine“ diese Bedenken erneut bestätigt und sich besonders gegen die Selektion von psychischen Krankheiten und nicht-krankheitsbezogenen Eigenschaften ausgesprochen: „Bisher wurden keine klinischen Studien veröffentlicht, um die Wirksamkeit dieser Strategie umfassend zu bewerten.“
Warum ist das so?
Zunächst einmal wissen wir noch sehr wenig über die genetischen Interaktionen, die diese komplexen Eigenschaften steuern.
Zweitens basieren diese Algorithmen auf genetischen Datenbanken (wie der britischen Biobank UK Biobank), deren Daten hauptsächlich von Personen westlicher Herkunft stammen.
Das bedeutet, dass die Zuverlässigkeit dieser Scores für Kunden aus anderen ethnischen Gruppen stark eingeschränkt ist.
Was noch wichtiger ist, diese Scores ignorieren vollständig Umweltfaktoren, Lebensstil und unzählige andere erworbene Faktoren.
Und schließlich, und das ist das Todesblow: Der Polygenetische Risikoscore (PRS) kann möglicherweise effektiv sein, um „Trends“ in einer großen Bevölkerung zu erkennen, aber wenn die Stichprobe so klein ist wie nur eine Gruppe (meistens nur 5 - 10) von Geschwisterembryonen, die einen Großteil derselben DNA teilen, sinkt seine Vorhersagekraft drastisch.
Die amerikanische Gesellschaft für medizinische Genetik und Genomik (ACMG) hat in einer offiziellen Erklärung im Jahr 2024 unumwunden festgestellt: „Diese Praxis entwickelt sich zu schnell und die Evidenz ist zu gering.“
Wenn die Blase platzt: Was bleibt außer Angst übrig?
Wissenschaft verdient unsere Achtung und immer Hoffnung.
Aber Hoffnung ist nicht das blinkende Marketingwort auf der Website eines Startups.
Die Verwendung von Technologien wie PGT-P, um „große, bestimmte Leiden“ (z. B. vernichtende genetische Krankheiten) zu vermeiden, und die Verwendung, um „das Beste auszuwählen“ (z. B. Intelligenz oder Schönheit zu selektieren), sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Die wissenschaftlichen Beweise für letzteres sind äußerst schwach, während die ethischen Kosten unglaublich hoch sind. Die schweren sozialen Folgen, die es mit sich bringt, sind für uns kaum zu tragen.
Wenn der Ballon der „Superbabys“ durch Kapital und Wunsch immer größer wird, sollten wir uns wirklich Sorgen machen, was übrig bleibt, wenn er platzt?
Der Mensch wird nicht von einem Algorithmus aus einer Tabelle ausgewählt und auch nicht von kalten statistischen Wahrscheinlichkeiten definiert.
Quellen
https://www.technologyreview.com/2025/10/16/1125159/ethics-embryo-screening-reproduction-baby/
Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Account „New Intelligence Yuan“, Autor: Rhino. 36Kr hat die Veröffentlichung mit Genehmigung erhalten.