Silicon Valley startet den Wettlauf um die maßgeschneiderten "perfekten Babys": Ein drohendes ethisches Dilemma

Derzeit entwickelt sich die Gensequenzierungstechnologie rasant, was ein neues, reizvolles und umstrittenes Feld hervorgebracht hat: die prämplantationsgenetische polygenetische Risikobewertung (PGT - P). Sie behauptet, in der Lage zu sein, die künftige Intelligenz, das Aussehen und sogar den Charakter eines Embryos vorherzusagen. Diese Technologie wird nicht nur schnell kommerzialisiert, sondern hat auch die Aufmerksamkeit und Investitionen von Silicon Valley - Eliten auf sich gezogen. Die Vorstellung von „maßgeschneiderten Babys“ scheint Schritt für Schritt Wirklichkeit zu werden.

Allerdings stellen Wissenschaftler die Genauigkeit dieser Vorhersagen in Frage, und Ethiker haben Alarm geschlagen, indem sie gesagt haben, dass das Screening nicht - krankheitsbedingter Merkmale einen lange schlafenden und beunruhigenden Geist weckt: die „Eugenik“. Gegenwärtig, während Unternehmen mutig „Genoptimierungs“ - Programme vermarkten, wird die menschliche Gesellschaft an einen Scheideweg gebracht: Ist dies das nächste Kapitel in der Evolutionsgeschichte oder eine Falle, die die Ungleichheit verschärfen und unser Verständnis von der Menschlichkeit verzerrt?

Zuerst richten wir unseren Blick auf das Mikroskop. Dort ist ein halbtransparenter Fleck zu sehen, ein menschlicher Blastozysten. Dieser winzige Lebensanfang bildet sich etwa fünf Tage nach der Vereinigung von Spermium und Eizelle. Diese Zellgruppe ist so klein wie ein Sandkorn, aber sie trägt alles, was für einen zukünftigen einzigartigen Menschen erforderlich ist: 46 Chromosomen, Tausende von Genen und etwa 6 Milliarden DNA - Basenpaare. Dies ist die ursprünglichste und detaillierteste „Entwurfsvorlage“ für ein neues Leben.

Heute können Ärzte mit Hilfe fortschrittlicher Gensequenzierungstechnologien mit einem Laser ein winziges Loch in die Zona pellucida des Blastozysten bohren und mit einer feineren Pipette als ein Haar einige Zellen entnehmen. In diesem Moment können wir erstmals diese Lebensanweisungen für ein ganzes Leben „lesen“.

Ein neues wissenschaftliches Feld versucht, diese Vorlage zu entschlüsseln und vorherzusagen, wie der Embryo später werden wird. Einige Eltern wenden sich hieran, um erblichen tödlichen Krankheiten in der Familie vorzubeugen. Andererseits gibt es auch Menschen, die von Visionen wie einem „Diplom einer Ivy - League - Universität“, einem „attraktiven Aussehen“ oder einer „liebenswürdigen Natur“ angetrieben werden und bereit sind, Tausende von Dollar auszugeben, um die Intelligenz, das Aussehen und die Persönlichkeit ihrer Nachkommen zu „optimieren“.

Die begeistertesten frühen Anhänger dieser technologischen Revolution sind die Eliten aus Silicon Valley. Tech - Milliardäre wie Elon Musk, Peter Thiel und Brian Armstrong, der CEO von Coinbase, gehören dazu.

Das Problem ist jedoch, ob die Eltern, die diese Dienstleistungen bezahlen, wirklich das bekommen, was sie wollen? Genetiker haben seit Jahren gewarnt, dass diese Tests grundlegende Mängel haben. Mitglieder der Europäischen Gesellschaft für Humangenetik haben in einer Studie aus dem Jahr 2021 klar gemacht: „Bislang wurden keine klinischen Studien durchgeführt, um die diagnostische Wirksamkeit in Embryonen zu bewerten. Die Patienten müssen über die Grenzen ihrer Anwendung ausführlich informiert werden.“

Darüber hinaus bringt auch die Kernannahme, dass das Schicksal eines Menschen hauptsächlich von der angeborenen Biologie und nicht von der Umwelt oder der Erziehung bestimmt wird, diese Technologie in die politische Debatte.

Heute rückt diese einst kleine Nischentechnologie in den Mainstream, und Wissenschaftler und Ethiker bemühen sich dringend, die großen Auswirkungen zu bewältigen, die sie für unser Gesellschaftskontrakt, unsere Nachkommen und unser Verständnis der Frage, was es heißt, ein Mensch zu sein, haben könnte.

„Maßgeschneiderte Babys“ oder „Gen - Laden“? Die neue Fortpflanzungsweise, die von PGT - P eröffnet wird

Um diesen Sturm zu verstehen, müssen wir uns zuerst mit ihrer technologischen Grundlage befassen. Tatsächlich ist die prämplantationsgenetische Diagnostik (PGT) an sich kein neues Phänomen. Schon in den 1990er Jahren konnten Eltern, die sich einer In - vitro - Befruchtung (IVF) unterzogen, mit einer Reihe von genetischen Tests Embryonen auswählen.

Die ersten Technologien, wie die prämplantationsgenetische Diagnostik für monogene Erkrankungen (PGT - M) und die prämplantationsgenetische Diagnostik für Aneuploidien (PGT - A), konnten wie Sonden eindeutige genetische Probleme aufspüren, wie monogene Erkrankungen wie Mukoviszidose und Sichelzellanämie oder Chromosomenzahlabweichungen, die zum Down - Syndrom führen können.

Allerdings können diese Tests nur die relativ einfachen „genetischen Probleme“ im Lebensbuch lesen. Der größte Teil der genetischen Informationen in einem Embryo wird von Hunderten oder sogar Tausenden von Genen in einer äußerst komplexen Weise geschrieben, eher wie ein raffiniertes und unklares „Kombinationscode“.

Es ist erst in den letzten Jahren, dass ein stärkeres Interpretationswerkzeug aufgetaucht ist: die prämplantationsgenetische polygenetische Diagnostik (PGT - P). Ihr Ziel ist es, diesen Code zu entschlüsseln und die komplexen Ergebnisse vorherzusagen, die von unzähligen Genen in geringer Wirkung und der Wechselwirkung mit der Umwelt bestimmt werden. Ein neues Marktsegment ist damit entstanden.

So beginnt der Prozess der Embryonenauswahl allmählich, seine Bedeutung zu verändern. Er ist nicht mehr wie ein „medizinisches Werkzeug“, um familiäre Tragödien zu vermeiden, sondern eher wie eine zukunftsträchtige „Lebensausstellung“. Hier können Eltern wie in einem Katalog mit „Eigenschaftskarten“ von Modellen stöbern und aus wenigen Optionen den idealeren Nachkommen „auswählen“. Auf den Karten sind die künftigen Gesundheitsrisiken der Embryonen angegeben.

Im Jahr 2020 ist das erste Baby, das mit der PGT - P - Technologie ausgewählt wurde, zur Welt gekommen. Seitdem ist die genaue Zahl noch immer ein Geheimnis, aber es wird geschätzt, dass bereits Hunderte von Kindern mit dieser Technologie geboren wurden. Mit der kommerziellen Welle wird diese Zahl fast sicher rapide steigen.

Hinter all dies stecken einige Start - up - Unternehmen, die von Silicon Valley - Investoren mit Hunderten von Millionen Dollar unterstützt werden. Sie haben proprietäre Algorithmen entwickelt, um durch die Analyse von Massen genetischer Variationen für jeden Embryo eine „polygenetische Risikobewertung“ (PRS) zu berechnen und die Wahrscheinlichkeit der Entwicklung verschiedener komplexer Merkmale zu quantifizieren.

In den letzten fünf Jahren haben die beiden Unternehmen Genomic Prediction und Orchid diesen Nischenmarkt dominiert und relativ vorsichtig vorgegangen, hauptsächlich auf die Krankheitsprävention fokussiert. Kürzlich sind jedoch zwei auffälligere und aggressivere Konkurrenten aufgetaucht: Nucleus Genomics und Herasight. Sie scheinen nicht bereit zu sein, dem vorsichtigen Weg ihrer Vorgänger zu folgen, sondern treten in das am stärksten umstrittene Gebiet der genetischen Intelligenztests ein, was den Wettlauf um das „perfekte Baby“ in eine neue und beunruhigendere Phase bringt.

Die Blindstellen der „Genvorhersage“: Wenn die Wissenschaft der Evidenz vorauseilt

Dennoch verbirgt sich hinter diesem scheinbar vielversprechenden technologischen Bild eine nicht zu unterschätzende wissenschaftliche Beschränkung und ein Vertrauensbruch.

Die Beschränkungen der polygenetischen Risikobewertung sind ziemlich offensichtlich. Das erste Problem liegt in den Grenzen unseres wissenschaftlichen Wissens. Wir wissen noch immer wenig über die komplexen Merkmale und Krankheiten, die von Hunderten von Genen in subtler Interaktion angetrieben werden. Ein realistischeres Problem ist, dass die großen genetischen Datenbanken, die diese Bewertungen stützen, überwiegend von Menschen mit westlichen europäischer Abstammung stammen. Diese starke Unausgewogenheit macht es für Patienten mit anderen ethnischen Hintergründen schwierig, zuverlässige Vorhersagen zu erhalten.

Ein grundlegender Mangel dieser Bewertungen ist, dass sie die wichtigsten Variablen in der Entwicklung eines Menschen nicht erfassen können - von der Erziehung in der Familie, der Ernährung bis hin zu den sozialen Ressourcen. Alle diese komplexen Faktoren, die einen Menschen formen, verschwinden in der kalten genetischen Bewertung. Deshalb kann die polygenetische Bewertung zwar bei der Analyse von makroskopischen Gruppen Trends etwas nützen, aber wenn sie auf nur wenige Embryonen mit ähnlichem genetischem Hintergrund angewendet wird, sinkt ihre Vorhersagefähigkeit stark ab.

Angesichts dieser Beschränkungen ist die Hauptmedizinheit vorsichtig. Autoritative Organisationen wie die American Society of Human Genetics, die American College of Medical Genetics and Genomics und die American Society for Reproductive Medicine halten sich zurück, wenn es um die Verwendung der polygenetischen Bewertung bei der Embryonenauswahl geht. Das American College of Medical Genetics and Genomics hat in einer offiziellen Erklärung aus dem Jahr 2024 ganz offen gesagt: „Diese Technologie rückt zu schnell voran, während die Evidenz hinterherhinkt.“

Aber der Streit geht weit über die wissenschaftliche Wirksamkeit hinaus. Der tiefere Unterschied liegt in der dahinterliegenden Ideologie. Immer mehr Kritiker stellen fest, dass diese Unternehmen bewusst oder unbewusst einen historischen Geist wiederbeleben: die Eugenik. Der gefährliche Glaube, dass der Mensch durch selektive Züchtung „verbessert“ werden kann, kehrt nun heimlich in technologischer Verkleidung zurück.

Ein Jahrhundert - altes Thema: Welches ist stärker, die Natur oder die Umwelt?

Der gegenwärtige Wettlauf um das „perfekte Baby“ kommt nicht aus dem Nichts. Er gibt neuen Stoff für eine alte Debatte, die schon seit Jahrhunderten geht: der Streit zwischen der Natur (Vererbung) und der Umwelt.

Das Wort „Eugenik“ wurde 1883 von dem britischen Gelehrten Sir Francis Galton geprägt, teilweise inspiriert von der Evolutionstheorie seines Vetters Charles Darwin. Das Wort stammt aus dem Griechischen und bedeutet „guten Ursprungs“. Der Kern seiner Idee ist, dass „edle Eigenschaften“ durch die Vererbung gegeben sind.

Diese Debatte erreichte einen Wendepunkt im Jahr 2003 - das 13 - Jahre dauernde und 3 Milliarden Dollar kostende Humangenomprojekt war abgeschlossen. Wir hatten erstmals die Grundvorlage des menschlichen Lebens gemalt. Dies war ein Wendepunkt. Seitdem ist die Kosten der Gensequenzierung rasant gefallen und kann heute auf Hundert Dollar sinken. Dies hat die Erstellung von riesigen genetischen Datenbanken möglich gemacht, wie die britische UK Biobank und das amerikanische „All of Us“ - Projekt, die jeweils die genetischen Informationen von über 500.000 Freiwilligen haben.

Diese riesigen Datenbanken ermöglichen es Forschern, eine „Genomweite Assoziationsstudie“ (GWAS) durchzuführen, indem sie Millionen von häufigen genetischen Variationen scannen, um die kleinen Assoziationen zwischen Genen und bestimmten Merkmalen zu finden. Dies ist die theoretische Grundlage für die polygenetische Risikobewertung.

Anfangs konzentrierten sich die meisten Studien auf Krankheiten. Aber im Jahr 2011 wechselte die Richtung. Die Social Science Genetic Association Consortium (SSGAC) richtete ihren Blick auf ein empfindlicheres Gebiet: Sie begannen, die genetischen Grundlagen komplexer sozialer und Verhaltensresultate (wie die Schulbildung) zu erforschen.

Dieser Wende brachte Wissenschaftler wie die Psychologin Catherine Paige Harden von der Universität von Texas in die Kritik. Harden stellte eine Herausforderung an ihre liberalen Kollegen: Sie meint, dass die vererbte kognitive Fähigkeit ein wichtiger Faktor für die Unterschiede in den sozialen Ergebnissen ist. Nur wenn wir dies anerkennen, anstatt vor der Schmach der „Eugenik“ zurückzuschrecken, können wir wirklich effektive Fortschrittspolitiken entwickeln.

Aber diese Aufmerksamkeit auf den Einfluss der Gene wird heute von komplexen Kräften mitgenommen. Rechte Politiker und die „neue Reaktionäre“ - Bewegung im Netz nutzen diesen Trend, um zu behaupten, dass die soziale Ungleichheit eine feste genetische Ursache hat, und damit gegen Einwanderung und Rassenfusion zu argumentieren. Seitdem Elon Musk Twitter (jetzt X) übernahm, haben solche Äußerungen noch stärker zugenommen, und Musk selbst beteiligt sich oft daran, was diesen alten Streit zwischen der Natur und der Umwelt mit einer ernsten politischen Schatten bedeckt.

Vom Labor in den Markt: PGT - P startet das Jahr der Kommerzialisierung

Diese Debatten konnten jedoch nicht verhindern, dass PGT - P in die kommerzielle Phase eintrat. Im Jahr 2019 brachte das Unternehmen Genomic Prediction erstmals die prämplantationsgenetische polygenetische Diagnostik (PGT - P) auf den Markt, was bedeutet, dass diese Technologie offiziell aus dem Labor in die Öffentlichkeit trat.

Durch die „LifeView - Embryonen - Gesundheitsbewertung“ von Genomic Prediction können Eltern die Risiken ihrer Embryonen, an Krebs, Diabetes, Herzkrankheiten und anderen komplexen Krankheiten zu erkranken, bewerten. Dieser Service kostet mindestens etwa 3.500 Dollar. Das Unternehmen nutzt die SNP - Chip - Technologie, um die häufigen Variationen an bestimmten Stellen im Genom zu testen und diese dann mit großen genetischen Datenbanken zu vergleichen, um die Risikobewertung zu berechnen.

Im Jahr 2023 trat das Start - up - Unternehmen Orchid als neuer Marktteilnehmer hinzu. Sein „Vollständiges Genom - Embryonenbericht“ behauptet, über 99 % des Embryonengenoms zu sequenzieren, um neue Mutationen zu entdecken und verspricht, seltene Krankheiten genauer zu diagnostizieren. Eltern können für etwa 2.500 Dollar eine polygenetische Risikobewertung für 12 Krankheiten (wie Schizophrenie, Brustkrebs usw.) erhalten.

Die Gründerin von Orchid, Noor Siddiqui, gehört zu den Legenden von Silicon Valley. Sie erhielt als Teenager das Thiel - Stipendium und studierte später an der Stanford University. Ihr Hintergrund half ihr, Tech - Eliten als Kunden und Investoren zu gewinnen. Das Unternehmen hat erfolgreich 16,5 Millionen Dollar gesammelt. Die Investorenliste umfasst bekannte Persönlichkeiten aus der Tech - Welt wie Vitalik Buterin, der Gründer von Ethereum, und Balaji Srinivasan, der ehemalige CTO von Coinbase.

Aber die aggressive kommerzielle Marketingstrategie hat auch Kontroversen ausgelöst. Siddiqui hat einmal öffentlich gesagt, dass in Zukunft Eltern, die sich nicht für genetische Tests entscheiden, sogar als „unverantwortlich“ angesehen werden könnten. Diese Äußerung hat sie in die Kritik gebracht.

Die Spaltung der öffentlichen Meinung: Der Streit um PGT - P spiegelt die soziale Angst wider

Die amerikanische Öffentlichkeit hat unterschiedliche Ansichten über diese neue Technologie. Eine Bioethik - Umfrage aus dem Jahr 2024 zeigt, dass die Einstellung der Menschen zu PGT - P je nach Testziel sehr unterschiedlich ist:

Physikalische Gesundheit: Das Screening von Krankheiten wie Krebs, Herzkrankheiten und Diabetes hat die Unterstützung der großen Mehrheit erhalten.

Psychische Störungen: Die Einstellung zur Prüfung von Zuständen wie Depression, Zwangsstörung und ADHS ist komplexer, aber insgesamt positiv.

Aussehen: Die Prüfung von Merkmalen wie Hautfarbe, Glatze, Körpergröße usw. hat im Allgemeinen weniger Unterstützung von der Öffentlichkeit erhalten.

Unter diesen Merkmalen ist die Intelligenz zweifellos der Brennpunkt der Kontroverse. Angesichts ihrer historischen Missbrauch und der fehlenden kulturellen Einigkeit über ihre Definition hat die Intelligenztest die heftigste ethische Debatte ausgelöst. In vielen Ländern wird diese Art von Prüfung streng reguliert, wie in Großbritannien, wo es verboten ist.

Die Umfrageergebnisse spiegeln diese Spaltung direkt wider: 36,