Die Lehren der Nobelpreise: Technologische Innovation ist eine kontinuierliche soziale Veränderung

Am 13. Oktober hat die Königliche schwedische Akademie der Wissenschaften beschlossen, den Sveriges Riksbank - Preis für Ökonomie im Gedächtnis an Alfred Nobel 2025 an Joel Mokyr, Philippe Aghion und Peter Howitt zu verleihen, um sie für ihre "Erklärung des innovationsgetriebenen Wirtschaftswachstums" zu ehren.

Von den Preisen wird die Hälfte an Mokyr vergeben, um ihn für seine "Entdeckung der Vorbedingungen für ein nachhaltiges Wachstum durch technologischen Fortschritt" zu ehren, während die andere Hälfte gemeinsam an Aghion und Howitt geht, um sie für ihre "Theorie des nachhaltigen Wachstums durch kreative Zerstörung" zu ehren.

I. Mokyr und seine Bewertung

Da Joel Mokyr einen größeren Anteil des Preises bekommt, werde ich hier hauptsächlich Mokyrs Leben und seine akademischen Errungenschaften vorstellen.

Joel Mokyr ist ein sehr bekannter Wirtschaftsgeschichtsforscher. Forscher, die sich mit Wirtschaftsgeschichte befassen, sollten seine Artikel gelesen haben. Die Wirtschaftsgeschichte hat in der Ökonomie keine hohe Stellung und befindet sich in der untersten Ebene der akademischen Abwertungshierarchie. Viele Forschungen werden von Kollegen und Historikern gerne verspottet. Dennoch ist sie, wie die Forschungen von Mokyr, sehr wichtig.

Mokyr ist ein niederländischstämmiger amerikanischer Wirtschaftsgeschichtsforscher. Er wurde im Juli 1946 in Leiden, Holland, geboren. 1968 erwarb er einen Bachelor - Abschluss in Ökonomie und Geschichte an der Hebrew University in Jerusalem, Israel. 1972 und 1974 erhielt er jeweils einen Master - und einen Doktorgrad in Ökonomie an der Yale University in den Vereinigten Staaten. Nach seinem Abschluss unterrichtete er an der Northwestern University und war von 1998 bis 2001 Dekan der Wirtschaftsfakultät. Derzeit ist er Robert Strotz Professor für Geistes - und Naturwissenschaften, Professor für Ökonomie und Geschichte an der Northwestern University und Sackler - Professor an der Eitan Berglas School of Economics der Tel Aviv University.

Vielleicht hat Mokyrs komplizierte Erfahrungen in Europa, den Vereinigten Staaten und Israel ihm das Interesse und die Möglichkeit zur historischen Forschung gegeben. Wie viele Wirtschaftsgeschichtsforscher ist Mokyr vielseitig interessiert und wissensreich. Er ist ein produktiver Wissenschaftler. Seine Hauptwerke sind "The Lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress" und "The Gifts of Athena: Historical Origins of the Knowledge Economy".

Jedoch ist Mokyrs Forschung sehr klar strukturiert. Er hat zunächst ein großes Problem gewählt, das Adam Smith damals bei der Gründung der modernen Ökonomie aufgeworfen hat: Warum wächst die Wirtschaft (das Reichtum)? Er hat die treibende Kraft des Wirtschaftswachstums durch quantitative Analysen untersucht.

Mokyr hat seinen Forschungsansatz von der industriellen Revolution ausgehend begonnen und die Wirkung des technologischen Fortschritts und der Wissensakkumulation auf das Wirtschaftswachstum untersucht. Seine Forschungen haben einige Schlussfolgerungen ergeben: Der technologische Wandel ist ungleichmäßig, wie die plötzliche industrielle Revolution zeigt. Der technologische Fortschritt besteht aus großen und kleinen Erfindungen, die sich gegenseitig beeinflussen und das Wirtschaftswachstum fördern.

Obwohl diese Schlussfolgerungen für viele Menschen alltäglich erscheinen, hat Mokyr in der ökonomischen Theorie einen Beitrag geleistet. Ähnlich wie Romer hat er den technologischen Fortschritt in die Forschung über das endogene Wachstum integriert.

Anschließend hat Mokyr die Gründe für den technologischen Fortschritt gesucht und von vielen Aspekten wie geografischen Bedingungen, Institutionen, Regierung und Bevölkerung analysiert. Er meint, dass für den technologischen Fortschritt einige Bedingungen erforderlich sind: kreative Talente, institutionelle Anreize für die Kreativität, Toleranz und Vielfalt.

Während seiner Forschung hat Mokyr die Aufklärung mit der industriellen Revolution in Verbindung gebracht. Er meint, dass die Aufklärung die Verbreitung von nützlichem Wissen gefördert und die "industrielle Aufklärung" ausgelöst hat.

Mokyr hat sich auch auf die Wirkung von Details auf den technologischen und wissenschaftlichen Fortschritt konzentriert, wie das Lehreapprenticeship - System in Großbritannien und der Unternehmersgeist.

Dann hat sich Mokyrs Forschung in die entgegengesetzte Richtung gewendet. Wie viele Wirtschaftsgeschichtsstudien hat er durch den Vergleich von nationalen Fällen argumentiert, welche Faktoren die industrielle Revolution verhindert haben. Seine Doktorarbeit "Industrial Growth and Stagnation in the Low Countries: 1800 - 1850" ist eine vergleichende Studie über die industrielle Revolution in den Niederlanden.

Wir stellen uns normalerweise die Frage, warum die industrielle Revolution in Großbritannien statt in China stattgefunden hat und warum Irland, das an Großbritannien grenzt, die industrielle Revolution verpasst hat. Mokyr hat viele Gründe genannt, darunter hohe Transaktionskosten, Mangel an Unternehmersgeist, fehlendes Kapital, institutionelle Hemmnisse usw.

Anschließend hat sich Mokyrs Forschung erweitert. Er hat von der Betrachtung des technologischen Fortschritts auf die Auswirkungen von Bevölkerung, Humankapital, Kapitalakkumulation, grundlegenden Institutionen und Interessengruppen auf die Wirtschaft erweitert. In der späten Phase seiner Karriere hat er, wie viele Wirtschaftsgeschichtsforscher, seine Forschung auf die Kultur ausgerichtet und versucht, das Problem des Wirtschaftswachstums aus der Perspektive von Tradition, Denken und Werten zu erklären.

Außerdem ist der wichtigste akademische Beitrag der beiden Preisträger Aghion und Howitt die Entwicklung des Modells der "kreativen Zerstörung", das heißt, sie haben Schumpeters klassische Theorie in ein Modell umgesetzt und erklärt, wie Unternehmen das Wirtschaftswachstum durch destruktive Innovationen vorantreiben.

Im Folgenden möchte ich einige einfache Bewertungen über die drei Preisträger geben:

Erstens: Wenn Sie Mokyrs Werke lesen, werden Sie feststellen, dass sie reich an historischen Quellen, voller Details und streng argumentiert sind. Einige Schlussfolgerungen sind erhellend. Natürlich ist dies ein Merkmal vieler Wirtschaftsgeschichtsstudien und auch der Grund für Mokyrs akademischen Erfolg. Menschen, die diese Art von Forschung mögen, werden seine Werke sehr schätzen.

Allerdings werden, wie viele quantifizierende Wirtschaftsgeschichtsstudien, auch diese Forschungen kritisiert. Da Ökonomen in der historischen Forschung nicht ausreichend geschult sind, scheinen diese Studien in den Augen von Historikern technikverliebt zu sein und werden möglicherweise auch nicht von Ökonomen geschätzt. Tatsächlich ist die Wirtschaftsgeschichtsforschung sehr herausfordernd. Beispielsweise ist es schwierig, zu erklären, warum die industrielle Revolution in Großbritannien stattgefunden hat. Jeder Aspekt scheint eine Erklärung zu liefern, aber kein Aspekt scheint streng genug zu sein. Was die wichtigsten Faktoren sind, weiß nur Gott. Daher ist es nicht schwer, in der Wirtschaftsgeschichtsforschung Ergebnisse zu erzielen, aber es ist auch leicht, Kritik zu bekommen.

Zweitens: Die Forschungsresultate der drei Preisträger erscheinen für Nicht - Wissenschaftler als Allgemeinwissen, insbesondere für die Chinesen. Dies ist tatsächlich ein Merkmal der Geistes - und Sozialwissenschaften, die versuchen, die meisten Allgemeinwissensfragen quantitativ zu beweisen. Mit anderen Worten, obwohl diese drei berühmten Ökonomen Artikel mit hoher Zitierrate geschrieben haben (Mokyr gewinnt mit der Menge), gibt es immer noch das Gefühl, dass es an geistigen Blitzen mangelt.

Manche sagen, dass der diesjährige Ökonomie - Nobelpreis ein "Ei" von Schumpeter ist und die drei Preisträger haben dieses Ei ausgebrütet. Heute wird bei jeder Rede über Innovation Schumpeter genannt, weil Schumpeter der bahnbrechende Mann war, der Innovation und Unternehmersgeist entdeckt hat. Die drei Preisträger haben sicherlich Verdienste um das Ausbrüten des Eies, aber es scheint, dass es an echter wissenschaftlicher Innovation fehlt - und das, obwohl es sich um Ökonomen handelt, die sich mit Innovation befassen.

Drittens: Obwohl die akademischen Errungenschaften der drei Preisträger etwas langweilig erscheinen, werden die Preiserklärungen immer noch weit verbreitet. Der Grund dafür ist, dass die drei Forscher große Probleme ergriffen haben, insbesondere in der heutigen Zeit der Künstlichen Intelligenz - Revolution. Der Preisträger des vergangenen Jahres, Daron Acemoglu, ist in ähnlicher Situation. Er ist ein "Ei" von Douglass North und fehlt an bahnbrechender Weisheit. Aber Acemoglu hat den Preis dank seiner massiven Publikationsproduktion und seiner hochzitierbaren akademischen Ergebnisse gewonnen. Wichtig ist, dass er auch ein großes Problem ergriffen hat, nämlich die Auswirkungen von Institutionen auf das Wirtschaftswachstum.

In den letzten Jahren zeichnen sich drei Merkmale des Ökonomie - Nobelpreises ab: hohe Zitierrate, empirische/quantitative Forschung und große Probleme (Innovation, Institutionen, Finanzkrise, Armut, Asset - Pricing).

Im Folgenden werde ich einige Beziehungen untersuchen, nämlich die Beziehungen zwischen technologischem Fortschritt und Innovation, Makroökonomie, Institutionen und Freiheit.

II. Die Beziehung zwischen technologischem Fortschritt und Innovation

Viele Menschen identifizieren Innovation mit technologischer Innovation. Diese enge Vorstellung von Innovation ist falsch und schädlich.

Innovation ist ein spontanes Systemprojekt. Mokyr hat recht, wenn er sagt, dass das moderne Wirtschaftswachstum ein komplexes Phänomen ist, das von einer kombinierten Veränderung in der Gesellschaft, Politik und Technologie abhängt. Technologische Innovation, insbesondere bedeutende technologische Innovation, ist nicht nur die Innovation von Wissenschaftlern und Ingenieuren im technologischen Bereich, sondern auch die Innovation und Veränderung in verschiedenen Bereichen wie Recht, Politik, sozialer Organisation, Unternehmensorganisation, Finanzsystem und Bildungssystem.

Heute interessieren sich alle Länder für Computerchips. Die fortschrittlichsten Computerchips der Welt sind sicherlich das Ergebnis der Zusammenarbeit von den besten Talenten der Welt. Diese Talente sind nicht nur Wissenschaftler und Ingenieure aus vielen relevanten Bereichen, sondern auch Unternehmer, Anleger, Finanzfachleute, Anwälte, Buchhalter, Wirtschaftsprüfer, Lehrer, Regierungsbeamte usw. Einfacher ausgedrückt: Um Computerchips herzustellen, benötigt man Finanzierung, das heißt, man braucht einen Finanzmarkt. Um den Finanzmarkt zu verwalten, muss man Institutionen entwerfen. Und diese Institutionen sind nicht starr. Aufgrund der Konkurrenz im Finanzmarkt müssen die Institutionen ständig verbessert werden, um ihre Wettbewerbsfähigkeit zu erhalten. Wenn wir heute sagen, dass der Aktienmarkt nicht gut funktioniert, wie können wir dann technologische Innovationen vorantreiben? Um den Aktienmarkt zu verbessern, braucht es Institutionenaufbau und eine Reihe von Veränderungen außerhalb des technologischen Bereichs.

Historische Erfahrungen zeigen, dass jede Technologie - Revolution die gesellschaftlichen Werte in Richtung Technologieverehrung lenkt, die Einstellung auf die Naturwissenschaften und Ingenieurwissenschaften stärkt und die Geistes - und Sozialwissenschaften schwächt. Am Ende jeder Technologie - Revolution, aufgrund der Schwächung der Geistes - und Sozialwissenschaften, gibt es Mängel in der Institutionenbildung, im Rechtssystem, in der Ethik und in der sozialen Organisation. Technologischer Feudalismus entsteht, die Verteilung des Reichtums verschlechtert sich, die soziale Struktur gerät aus dem Gleichgewicht, die Werte werden verzerrt, das Glaubenssystem bricht zusammen und schließlich kommt es zu politischer Unruhen und nationalen Kriegen, die das Wirtschaftswachstum und den technologischen Fortschritt zurückwerfen.

III. Die Beziehung zwischen technologischem Fortschritt und Makroökonomie

Wenn die Makroökonomie in eine Rezession eintritt, setzen viele Menschen ihre Hoffnung auf technologische Innovationen. Neue Branchen und Technologieunternehmen, insbesondere Unicorns, bestimmen die zukünftige Transformation und Aufwertung der Wirtschaft.

Aber wird es technologische Innovationen geben, wenn die Makroökonomie in Rezession gerät?

Nach Schumpeters Logik der kreativen Zerstörung müssen Unternehmen, wenn die Wirtschaft in eine Rezession oder Depression eintritt, durch Innovationen nach Lösungen suchen. Die Massenproduktion und Markteinführung neuer Technologien und Produkte schafft neue Nachfragen und treibt die Preise und die Wirtschaftserholung voran. Dies ist die Logik, wie mikroökonomische Innovationen die makroökonomische Entwicklung verändern.

Nehmen wir Japan als Beispiel. Japan ist seit den 1990er Jahren in eine lange Rezession eingetreten. Viele Unternehmen sind bankrott gegangen, und große Unternehmen haben unrentable Branchen abgetrennt und sich auf die Forschung und Entwicklung konzentriert. Heute hat Japan in einigen Bereichen weltweit führende Technologien. Dies ist das Schumpeter - Paradigma.

Aber wir dürfen nicht vergessen, dass die japanische Regierung in diesem Prozess viele Fehler gemacht hat, was dazu geführt hat, dass die große Rezession anhält und Japan fast die gesamte Internet - Ära verpasst hat.

Heute, in der Finanzära, kann der Finanzbeschleunigungseffekt leicht eine langfristige makroökonomische Depression auslösen. Wie können technologische Innovationen in dieser "langen Winterzeit" auftauchen? Dies ist eine Herausforderung.

Angenommen, wenn die US - Aktienkrise 2020 nicht von der Bundesregierung und der Federal Reserve Bank rechtzeitig bekämpft worden wäre oder die Rettungsmaßnahmen nicht effektiv gewesen wären und die Vereinigten Staaten in eine große Rezession eingetreten wären, gäbe es dann diese Welle der Künstlichen Intelligenz? Oder wie viele Jahre würde diese Welle verzögert werden? Zweifellos würde, wenn der US - Finanzmarkt zusammenbrechen würde, das Large - Language - Model kurz vor der Entstehung der Künstlichen Intelligenz - Welle aufgrund des Bruchs der Finanzierungskette bankrott gehen.

Wenn die Verteilung des Reichtums nicht verbessert wird und das soziale Sicherungssystem nicht ausgebaut wird, kann die effektive Nachfrage und das Konsumverhalten nicht gestärkt werden. Wenn die Geldpolitik nicht rechtzeitig eingesetzt wird und die Fiskalpolitik keine strukturellen Verbesserungen bringt, ist es schwierig, die Marktaussichten und das Investitionsvertrauen zu stärken. Ohne die Verbesserung der Makroökonomie kann man nicht nur auf technologische Innovationen setzen, um die makroökonomischen Probleme ein für alle Mal zu lösen.

In dieser Zeit sollten Ökonomen den technologischen Fortschritt stärker mit der Makroökonomie (Politik) verbinden und forschen.

IV. Die Beziehung zwischen technologischem Fortschritt und Institutionen

Dies ist ein Thema, das von der Neuen Institutionenökonomik und Wirtschaftsgeschichtsforschern umfassend und tiefgehend untersucht wird. Die Neuen Institutionenökonomik erklärt normalerweise die Wichtigkeit von Institutionen für die Innovation aus der Perspektive des Eigentumsrechtsystems und der Transaktionskosten. Insbesondere das System des geistigen Eigentumsrechts hat eine Anreizwirkung auf technologische Innovatoren. Allerdings meint Mokyr nicht, dass das geistige Eigentumsrechtsystem in der britischen industriellen Revolution eine wichtige Rolle gespielt hat.

Mokyr hat sich auf die Meta - Institutionen, das heißt, die grundlegenden Institutionen, konzentriert. In der Neuzeit haben sich Souveränstaaten, Demokratie, freier Markt und bürgerliche Gesellschaft in gegenseitiger Beeinflussung entwickelt. Viele Menschen denken intuitiv und teilweise logisch, dass die obigen vier Institutionen die Voraussetzungen für technologische Innovation und wirtschaftlichen Fortschritt sind. Aber es ist leichter gesagt als getan, diese grundlegenden Institutionen aufzubauen.

Die Forschungen von Aghion und Howitt zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Innovationsprozesses mit zunehmendem Demokratiegrad steigt. Mit anderen Worten, es besteht eine positive Korrelation zwischen Demokratie und Innovation oder Wachstum, und diese positive Korrelation spielt eine wichtige Rolle für die Volkswirtschaft.

Chinesische Wissenschaftler sind mit der Rolle der Institutionenbildung für die Innovation nicht unbekannt, aber ihre Verständnis der institutionellen Veränderung ist unzureichend. Tatsächlich ist es für die chinesische Wirtschaftsentwicklung heute sehr wichtig, die Logik der institutionellen Veränderung zu verstehen.

Ein sehr wichtiger Beitrag von Mokyr,