Wenn die Chefs anfangen, selbst das Mikrofon zu nutzen.

Ausländische Experten gestalten ihre Inhalte immer abstrakter.

Sie neigen weniger dazu, formelle Interviews zu geben und bevorzugen es, selbst die Bühne zu ergreifen und sich mit ein paar Freunden in einem lockeren Gespräch auszutauschen. Exekutivs von OpenAI, Investoren von a16z und sogar Elon Musk lieben es jetzt, überall und über alles zu plaudern.

Mit einem Tisch, einem Handy, ein paar Bekannten und einem auf Taobao gekauften Scheinwerfer kann man direkt loslegen. Das Thema muss nicht unbedingt festgelegt sein, aber der Inhalt ist frei: Man spricht über Unternehmen, Branchen, Philosophie und gelegentlich auch über Gerüchte.

Dieser Zustand wirkt besonders „menschlich“.

Ich bin nicht sicher, ob das Wort „menschlich“ hier richtig passt, aber es unterscheidet sich wirklich von den früheren fein gearbeiteten Interviews: Es wird nicht auf rhetorische Perfektion geachtet, Leerschläge werden nicht befürchtet und es macht nichts, wenn jemand unterbricht. Stattdessen spürt man eine gewisse Natürlichkeit.

01

Dieses Phänomen hat meine Neugier geweckt: Warum bevorzugen sie diese Art von Kommunikation immer mehr?

Der Grund liegt in der Veränderung der Medienlandschaft.

Vor ein paar Jahren waren die Medien die einzige Verstärkungsmöglichkeit. Wenn man gesehen, verstanden und in die Mainstream-Narration aufgenommen werden wollte, war das Teilenahme an Interviews fast ein Status-Symbol.

Heute sind die Medien eher wie eine Schneiderei. Es gibt hunderte von Sensationsmeldungen. Ein Satz wird in zehn Kurzvideos zerlegt, eine Meinung wird in zwei Positionen zerschnitten. Wenn man Logik vermitteln will, wird daraus Konflikt gemacht; wenn man eine Meinung äußern will, wird daraus Emotion.

So stellen immer mehr Leute fest: Für einen Satz muss man zehn Erklärungen geben.

Mit der Zeit werden viele Menschen müde, insbesondere Geschäftsführer und Gründer, die am meisten vor der „Aufbereitung“ zu Werbematerial für die Massen Angst haben. Je mehr man erklärt, desto mehr macht man Fehler; je stiller man ist, desto leichter wird man in die Phantasie anderer projiziert.

Gestern habe ich eine Statistik aus dem „Digital News Report 2025“ gesehen. Dieser Bericht verfolgt jedes Jahr die globalen Trends im Nachrichtenkonsum. Ich finde ihn ziemlich zuverlässig und er spiegelt die aktuelle Medienlandschaft realistisch wider.

Was sagt er?

Die Glaubwürdigkeit der Medien liegt nur bei 40 %. Mit anderen Worten, ungefähr 60 % der Informationen wurden zweimal, dreimal oder sogar N-mal bearbeitet, verzerrt, übertrieben oder neu geschrieben.

Interessanterweise wächst jedoch eine andere Form rasant an: Video-Podcasts.

Spotify hat bekannt gegeben, dass die tägliche Durchschnittsabspielzeit von Podcasts um über 39 % gegenüber dem Vorjahr gestiegen ist. Auf der Plattform gibt es inzwischen über 250.000 Video-Podcast-Sendungen. Einige Medien behaupten sogar, dass diese Zahl fast 330.000 erreicht hat. Die meisten dieser Inhalte werden von Gründern und Branchenmitgliedern selbst aufgenommen.

Abstrakt, nicht wahr?

Ich weiß auch nicht genau, was das bedeutet, aber man spürt deutlich eine Spaltung: Wenn man die Inhaltsplattformen öffnet, werden die Titel immer extremer und das Zitat aus dem Kontext gerissen ist zur Norm geworden.

Letztes Mal habe ich auf Weibo einen Beitrag von einer Bloggerin gesehen. Sie hatte einen Zahnzwischenraumspüler in der Hand, war in Schlafanzug gekleidet und stand im Badezimmer, wo sie sich ins Spiegelbild fotografierte. Ich dachte tatsächlich, sie käme gerade aus der Toilette und dachte: „Was für ein seltsamer Mensch, der sich beim Zähneputzen fotografiert“. Erst als ich auf den Beitrag geklickt habe, stellte ich fest, dass es ein Werbeartikel war.

Kann man das ertragen? Mit Fotos von Mädchen anzuwerben, ich bin doch so naiv, oh weh.

Deshalb ist meine erste Reaktion bei jeder Meldung heute: Ist das wahr? Gibt es eine ursprüngliche Quelle? Manchmal versteht man es sogar besser, wenn man einem Branchenmitglied in einem Podcast zuhört, als wenn man einen ganzen Artikel liest.

Ehrlich gesagt, meine Filterungskriterien sind sehr einfach: Sortierung.

Handelt es sich um Neuigkeiten, Methodenlehren, tiefergehende Analysen oder reine Emotionsausbrüche? Wenn der Inhalt von Anfang an keinen Nutzen hat, wird er direkt übersprungen. Im Zeitalter der Informationsflut ist die Fähigkeit zur Unterscheidung bereits zur neuen Überlebenskraft geworden.

Die Fragmentierung der Medien macht einerseits die Menschen immer unruhiger und skeptischer, andererseits bringt es auch diejenigen, die wirklich etwas ausdrücken möchten, in die „Selbstbehauptung“-Falle.

02

Haben Sie sich jemals gefragt: Wie reagiert der Mensch, wenn das Sprechen zu einer hochriskanten Aktion wird?

Ich erinnere mich an Yu Minhong, der vor Kurzem an der Peking-Universität sprach. Sein Satz „Die Verbraucher sind keine Götter, sie sind unnachgiebig“ landete direkt auf den Schlagzeilen.

Als ich das Video zum ersten Mal sah, war ich auch ein wenig verblüfft.

Nachdem man so lange „Der Kunde ist König“ gehört hat, wirkt es wie ein kalter Wasserstrahl, wenn jemand plötzlich sagt: „Sie sind unnachgiebig“.

Aber wenn man genauer hinsieht, critisiert er nicht die Verbraucher, sondern seufzt eher wie ein alter Unternehmer: Unabhängig davon, wie hart man arbeitet, können die Verbraucher jederzeit ohne Skrupel abwandern.

Wenn man diesen Satz am Abendessen ausspricht, wird es von niemandem beanstandet. Aber wenn man ihn auf der Bühne der Peking-Universität sagt, wird es als „Klassenrede“ interpretiert.

Hier kommt ein wichtiger Faktor ins Spiel: „Kontextfehlinterpretation“. Was bedeutet das?

Man kann es sich wie ein „Kettenbriefspiel“ vorstellen. Der Unternehmer spricht über Geschäftslogik, der Zuhörer hört aber auf Emotionen. Dazwischen liegt eine „Kognitionsübersetzung“. Wenn diese Übersetzung fehlschlägt, kann ein „Seufzer“ zu einer „Hochmutserklärung“ werden.

Li Auto ist ein typisches Beispiel.

In der Vergangenheit wurde Li Xiangs Satz „Hör mir zu“ auf Douyin immer wieder zerschnitten und wurde zu einem Internet-Meme. Später, als das MEGA auf den Markt kam, wurde es mit den Bezeichnungen „Sargauto“ und „Unterweltfahrzeug“ belegt.

Einige Internetnutzer haben das Heck des Autos mit einem „Todestag“-Zeichen manipuliert, andere Blogger haben dem Originalfoto einen grauen Filter hinzugefügt und behauptet, es hätte „Grabwagencharakter“.

Tatsächlich sprechen sie über Raumkonzepte, Aerodynamik und Designsprache. Die Reaktion der Öffentlichkeit ist jedoch oft visuell, ästhetisch und emotional, und wird dann von eigener Phantasie verstärkt.

So wird eine Produktidee in einer böswilligen Bearbeitung zu „Reichtumsschwärmerei“, ein selbstironischer Witz wird in einer Medienüberschrift zu einem „PR-Fiasko“.

Als Ergebnis wird die Unternehmensinnovation als Beleidigung wahrgenommen. Wenn man die Wahrheit sagen will, fürchtet man sich vor Übertreibungen. Deshalb wählen immer mehr Gründer lieber die Stille.

Aber auch wenn die Geschäftsführer schweigen, hört die Inhaltsproduktion nicht auf.

Warum ist das so? Die Antwort ist nicht kompliziert: Algorithmen und Plattformmechanismen haben zusammen ein unaufhaltsames Rennen geschaffen.

Die Inhaltserzeuger sind wie Pferde auf der gleichen Rennstrecke. Wer lauter, schneller und emotionaler ist, wird gesehen. Wer gesehen wird, bekommt Traffic, Kunden und Umsatz.

So ist Traffic zur neuen Währung geworden.

Jeder versucht, mit Inhalten Aufmerksamkeit zu erlangen und mit Emotionen Klicks zu generieren. Mit der Zeit wird das Spiel zu einem Teufelskreis: Ohne Traffic muss man Themen schaffen; ohne Themen muss man Emotionen erzeugen; ohne Emotionen muss man sich bemühen.

Gestern ist Zhang Yiming stillschweigend nach Shanghai gereist, um an der Eröffnung eines Innovationszentrums teilzunehmen. Innerhalb von 24 Stunden hat das Internet wild spekuliert:

Einige behaupten, er wolle „privat investieren“, andere sagen, er wolle „All-In“ in etwas tun, ich weiß nicht genau, noch andere haben sich vorausgesehen, dass er „zurück in die Geschäftswelt kehrt“. Ich musste wirklich lachen, selbst die Tencent-Münzen könnten keine solche Geschichte erfinden.

Das ist die gegenwärtige Ausdrucksrealität:

Tatsachen, Vermutungen, Emotionen und Phantasien vermischen sich. Man kann nicht mehr unterscheiden, was News, was Algorithmusgetränkte Halluzination und was „Emotionsauslagerung“ ist.

Natürlich kann man das nicht alleine anderen zuschreiben, auch wir sind in diesen Wettlauf verwickelt.

Alle kämpfen um die Zeitlinie, verfolgen die Neuigkeiten, kämpfen um die besten Titel und sind auf der Jagd nach der ersten Veröffentlichung. Schreiben Sie Inhalte wie in einer Zeitnot. Ich habe auch diesen „Ich schreibe keine Artikel, sondern kämpfe gegen die Angst“-Zeitraum erlebt.

Also, wen kann man beschuldigen? Niemand kann allein verantwortlich gemacht werden. Das gesamte Erstellungssystem basiert im Wesentlichen auf einer Rennlogik: Traffic ist das Ziel, und die Inhaltserzeuger werden zu „Showmanagern“.

Und noch abstrakter ist, dass der Einsatz von KI dem Pferd eine weitere Leine gibt. Es lässt Sie zwar schneller laufen, aber die Richtung, der Rhythmus und sogar die Denkweise gehören nicht mehr vollständig Ihnen.

03

Einige Menschen steigen jedoch von diesem Pferd ab und suchen sich eine andere Bühne und eine andere Art des Ausdrucks.

Wer wird diesen Wettlauf verlassen?

Meine wichtigste Beobachtung ist, dass einige ausländische Unternehmer und Investoren dies tun. Dies ist keine Form der Fremdenverehrung, sondern eine Tatsache, die dort zuerst aufgetreten ist.

Zum Beispiel der beliebteste „All-In Podcast“ in Silicon Valley, der von vier Investoren - Chamath, Jason, David Sacks und David Friedberg - selbst produziert wird.

Wenn Sie kein gutes Englisch können, können Sie die Namen ignorieren. Denken Sie sich nur eines:

Sie treffen sich einmal pro Woche, um über Technologie, Märkte, Wahlen und Unternehmertum zu sprechen. Nach der Aufnahme wird der Podcast direkt online gestellt. Niemand liest ihn durch, niemand schneidet ihn und niemand packt ihre Meinungen in eine Schachtel.

Manchmal streiten sie sogar im Podcast, machen Witze und verlaufen sich für ein paar Minuten. Aber es ist genau diese „menschliche“ Konversation, die den Podcast zu einer der einflussreichsten Stimmen in Silicon Valley macht.

Daneben gibt es auch Sam Altman.

Er gibt fast keine Interviews für traditionelle Medien, aber er sitzt gerne im „Lex Fridman Podcast“ und spricht zwei Stunden lang - von der Philosophie der KI bis zur Grenze der Menschlichkeit. Diese vollständige und ungekürzte Äußerung wirkt viel authentischer.

Ich habe mich immer gefragt, warum sie so tun?

Nachdem ich viele Sendungen gehört habe, ist mein stärkstes Gefühl, dass sie Angst vor Berichterstattung haben. Heute bedeutet „berichtet werden“ „interpretiert werden“. Entweder werden Sie zerschnitten oder von der Schlagzeile mitgerissen.

An dieser Stelle stellt sich die Frage: Ist die Berichterstattung anders als ein ausführliches Gespräch?

Ja, es ist unterschiedlich.

Die Berichterstattung ist für das „Sehen“ bestimmt. Sie hat ein Publikum, einen Rhythmus und eine Redaktionslogik und strebt nach klaren, scharfen und verbreitbaren Meinungen. Ein ausführliches Gespräch ist für das „Hören und Sehen“ gedacht. Es erlaubt Zögern, Pausen, Selbstkorrektur und sogar Stille.

Ersteres muss eine bestimmte Antwort geben, letzteres lässt Sie auf einem unbestimmten Weg wandern. In einer Berichterstattung ist der Ausdruck wie ein „Show“; in einem ausführlichen Gespräch ist er eher wie ein „Echo“.

Eine solche Konversation, in der man nicht gezwungen wird, sich zu positionieren, lässt die Menschen ihre echten Gedanken äußern und macht die Zuhörer eher glaubwürdig.

Von diesem Blickwinkel aus wird deutlich, dass es sich um eine Machtverschiebung handelt.

Diejenigen, die sich früher auf Interviews und Berichterstattung verlassen haben, beginnen nun, ihre eigenen Geschichten zu erzählen. Vielleicht suchen sie alle nach demselben Ziel: der Sicherheit des Ausdrucks. Deshalb beginnen viele Unternehmer und Inhaltserzeuger, ihre eigenen Geschichten zu erzählen.

Zum Beispiel Luo Yonghao.

Fragen Sie sich: Ist Luo Yonghaos „Crossroads“ ein Medium? Sicherlich. Aber wie Zhi Yuan meint, ist der Interviewte eher wie ein Medium.

Weil in diesem Szenario ist der Gegenüber ein ganzes Individuum. Er hat eine Zeitlinie, Emotionen, Geschichten und Integrität. Es ist ein Raum für Selbstpräsentation. Jeder Satz, den er sagt, erzählt von sich selbst und kontrolliert die Erzählung.

Dies ist eine neue Kommunikationsstruktur: Sie fließt über Beziehungen und zielt auf Verständnis, nicht auf Konsum.

Podcasts, Gespräche und lockere Plaudereien mit Freunden tun im Wesentlichen dasselbe:

Sie ziehen sich aus der öffentlichen Lautstärke zurück und kehren zum Ursprung von Vertrauen und Verständnis zurück. Vielleicht, wenn die Algorithmen die Macht über die Aufmerksamkeitsverteilung übernehmen, beginnen die Menschen, ihre eigene „verstehende“ Welt zu schaffen.

Deshalb definieren die Ausdrucker neu, was ein „Medium“ ist: Die Art des Sprechens hat sich geändert, der Weg der Beziehung hat sich geändert und sogar die Logik von „Wer spricht, wer hört“ hat sich verändert.

04

Ich glaube immer, dass wir jetzt in eine neue Phase eintreten: die Rückkehr der Ausdrucksgewalt.

In den letzten zehn Jahren haben die Plattformen die Sprache definiert und die Algorithmen entschieden, wer gesehen werden kann.

Jetzt haben sich die