Ist Künstliche Intelligenz tatsächlich eine Blase? Ein praktisches Framework zur Beantwortung der größten Fragen in der Branche

Das Divine Translation Bureau ist ein Übersetzungsteam unter der Flagge von 36Kr, das sich auf Technologie, Geschäft, Karriere und Lebensbereiche konzentriert und vor allem neue Technologien, neue Ansichten und neue Trends aus dem Ausland vorstellt.

Herausgeberhinweis: Jeder spricht über die Künstliche-Intelligenz-Blase, aber niemand kann es genau erklären. Dieser Artikel zeigt Ihnen mit einem Rahmen aus fünf Indikatoren: Es ist derzeit keine Blase, aber was sind die echten Gefahrensignale? Der Artikel stammt aus einer Übersetzung.

Vor einem Monat begann ich, eine scheinbar einfache Frage zu beantworten: Ist Künstliche Intelligenz eine Blase?

Seit 2024, wenn ich auf Veranstaltungen rund um die Welt sprach, haben mich die Leute ständig diese Frage gestellt.

Obwohl die Bankiers an der Wall Street allgemein davon ausgehen, dass es sich um eine Investitionshochkonjunktur handelt, wird diese Frage in den Konferenzräumen und Großsälen in Europa und den USA von immer mehr Menschen gestellt.

Einige haben sich bereits entschieden. Gary Marcus bezeichnet es als "Spitze der Blase". Die Atlantic Monthly warnt davor, dass "wir derzeit möglicherweise eine Künstliche-Intelligenz-Blase erleben, und die Euphorie der Anleger hat die kurzfristigen Produktivitätsgewinne dieser Technologie bei weitem überschritten. Wenn diese Blase platzt, könnten die Folgen selbst den Zusammenbruch der Internetblase in den Schatten stellen – und nicht nur die Techriesen und ihre Unterstützer in Silicon Valley würden Verluste erleiden." Die Economist sagt hingegen, dass "die potenziellen Kosten schon jetzt erstaunlich hoch sind".

Der beste Weg, solche Fragen zu verstehen, ist es, einen Rahmen zu erstellen, ein Rahmen, der sich mit dem Auftauchen neuer Beweise ständig aktualisieren lässt. Die Erstellung dieses Rahmens hat mich mehrere zehn Stunden an Datenanalyse, Modellierung und zahlreiche Gespräche mit Anlegern und Managern gekostet.

Dieser Artikel ist genau dieser Rahmen: Fünf Indikatoren zur Messung der generativen KI im Vergleich zu historischen Blasen.

Wenn zwei Indikatoren in die Rote Zone gelangen, handelt es sich um eine Blase.

Ich habe die Internetblase untersucht und persönlich erlebt. Als Investor habe ich ihre Auswirkungen persönlich gespürt. Wie viele von Ihnen war ich auch während der globalen Finanzkrise aktiv. Daher habe ich viel nachgedacht und analysiert und einen soliden Rahmen erstellt, um zu verstehen, was derzeit passiert. Heute möchte ich ihn mit Ihnen teilen.

Mein Denken basiert auf den Forschungen von Branchenriesen wie Carlota Perez und Bill Janeway sowie auf der Finanzanalyse von großen Banken und Analysten. Aber ich habe noch nirgendwo einen Rahmen gesehen, der diese Theorien in ein praktisches Instrumententafel für die heutige Künstliche Intelligenz umsetzt: Eine Reihe von Parametern, die lesbar sind, mit historischen Blasen verglichen werden können und zur Entscheidungsfindung herangezogen werden können.

Die Bedeutung einer Blase

Die Blase ist eine der ältesten Geschichten des Kapitalismus. Sie ist eine Fabel über Übermaß, Glauben und Zusammenbruch. Aber eine Blase ist nicht nur ein finanzielles Phänomen, sondern auch ein kulturelles Produkt. Als moralische Geschichten über Gier und Dummheit wiederholen sie sich immer wieder. Die Tulpenmanie wird oft falsch als eine Wahnsinnige Episode beschrieben, die Weber ruinierte und Kaufleute in den Abgrund stürzte, aber ihre Katastrophizität war weit weniger als die Legende es suggeriert. Die Schäden blieben auf reiche Kaufleute beschränkt und hatten fast keine Auswirkungen auf die niederländische Wirtschaft. Aber das Mythos hat sich erhalten, und das ist der Kern: Die Blase wird zu einer Geschichte, mit der wir uns davor warnen, zu optimistisch zu sein.

Jan Brueghel der Jüngere, "Die Fabel der Tulpenmanie", 1640

Einige Blasen sind finanziell: Die Südsee-Manie in den 1720er Jahren, die boomende Börse in den 1920er Jahren, die Immobilienboom in Japan in den 80er Jahren und der Immobilienmarktzusammenbruch im Jahr 2008. Andere sind technisch. In den 1840er Jahren wurden die Eisenbahnen als die Blutgefäße des neuen industriellen Körpers gefeiert. Und das waren sie auch. Aber ein Körper braucht nur so viele Blutgefäße, und bald wurden die Eisenbahnschienen an Orte gebaut, die der Handel nicht tragen konnte. In den 1990er Jahren versprach die Telekommunikationsbranche, ein Netzwerkutopie zu schaffen, aber am Ende lagen 70 Millionen Meilen überflüssige Glasfasern im Boden. Die Internetboom gab uns eine Vision einer neuen Wirtschaft, von der sich der Großteil tatsächlich verwirklichte, aber erst nachdem die Bewertungen im Jahr 2000 geschmolzen waren.

Interessanterweise scheint es in der akademischen Welt keinen Konsens darüber zu geben, was eine Investitionsblase ist. Der Nobelpreisträger für Ökonomie Eugene Fama sagt sogar, dass Blasen gar nicht existieren.

Ich möchte über die Ansicht hinausgehen, dass "man eine Blase erst erkennt, wenn man sie sieht". Hier sind zwei miteinander verbundene Systeme im Spiel. Das erste und offensichtlichste ist, wenn der Aktienmarkt absurd überschätzt wird und dann zusammenbricht. Das zweite ist, ob die Einlage von produktivem Kapital (Kapitalausgaben oder Risikokapital) zusammenbricht. Natürlich sind diese beiden Dinge miteinander verbunden. Ein Sturz der Aktienkurse macht die Investitionsströme teurer. Und ein langfristiger Rückgang der produktiven Kapitalinvestitionen kann von der Börse als Vorwarnung eines Wirtschaftseinbruchs interpretiert werden.

Aber um diese Frage in einen Rahmen zu stellen: Eine Blase kann definiert werden als ein Fall, in dem der Aktienwert um 50 % vom Höchstwert fällt und mindestens fünf Jahre lang sinkt. Im Fall der US-amerikanischen Immobilienblase und der Internetblase dauerte die Talfahrt etwa fünf Jahre. Der US-amerikanische Immobilienmarkt brauchte 10 Jahre, um vollständig auf den Blasenhöchstwert vor der Krise zurückzukommen, und das Internet brauchte 15 Jahre. Gleichzeitig erwarten wir auch einen starken Rückgang der Einlagequote von produktivem Kapital, ebenfalls um 50 % vom Höchstwert.

Der US-amerikanische Immobilienmarkt brauchte 10 Jahre, um sich nach dem Platzen der Blase wiederherzustellen.

In dieser Analyse verwende ich das Wort "Blase", um beide miteinander verbundenen Aspekte zu umfassen. Letztendlich bezieht es sich auf eine Phase, in der die Preise und die Investitionen schnell steigen, in der die Bewertungen stark von den potenziellen Möglichkeiten und der tatsächlichen Rentabilität der betreffenden Vermögenswerte abweichen. Blasen gedeihen in einer Umgebung mit reichlich Kapital und verlockenden Geschichten und enden oft mit einem heftigen und anhaltenden Umkehrschlag, der den größten Teil des auf Papier geschaffenen Reichtums auslöscht. Im Gegensatz dazu kann eine "Konjunktur" in den frühen Stadien sehr ähnlich wie eine Blase aussehen, mit steigenden Bewertungen und beschleunigten Investitionen. Der entscheidende Unterschied besteht jedoch darin, dass während einer Konjunktur die Fundamente schließlich aufholen. Die potenziellen Cashflows, die Produktivitätssteigerungen oder das reale Nachfragewachstum steigen auf ein Niveau, das der Optimismus entspricht. Auch in einer Konjunkturphase kann es zu Überinvestitionen kommen, aber am Ende integrieren sich diese zu dauerhaften Branchen und langfristigem wirtschaftlichen Wert.

Zwischen diesen beiden Zuständen gibt es jedoch ein Grauzone: In diesen Phasen hoher Begeisterung ist es tatsächlich sehr schwierig zu entscheiden, ob das Kapital die Grundlage für eine neue Wirtschaft schafft oder ob es nur unhaltbare Preise treibt. Es ist wie im Auge eines Sturms: Man spürt den Wind, den Regen und den Druck, aber man weiß noch nicht, ob der Sturm die Wolken vertreiben oder die Häuser niederreißen wird.

Das bringt uns zu unserer aktuellen Frage: Ist die Künstliche Intelligenz eine weitere Blase? Was viele Beobachter beunruhigt, sind die Zahlen. Seit der Veröffentlichung von ChatGPT Ende 2022 hat sich die jährliche Kapitalausgabe für Datencentren von hyperskaligen Cloud-Anbietern mehr als verdoppelt. Sie setzen auf die Infrastruktur, die für das Training und das Betrieb von immer größeren Modellen benötigt wird. Letztes Jahr klang es wie Überheblichkeit, als Sam Altman von einer Investitionsbedarf von 7 Billionen US-Dollar sprach. Heute nehmen die Anleger es nicht mehr als Witz hin, sondern beginnen zu überlegen, ob diese Investitionsgröße tragfähig ist.

Seit der Einführung von ChatGPT haben sich die Kapitalausgaben von hyperskaligen Infrastruktur-Anbietern verdoppelt.

Eine Blase kann nicht in Echtzeit diagnostiziert werden. Wir können erst nachträglich entscheiden, ob die damalige Begeisterung gerechtfertigt war oder ein Wahn. Anstatt eine klare Entscheidung zu treffen – was fast wie nutzloses Raten wäre – sollten wir die heutige Boom mit der Geschichte vergleichen, um zu entdecken, wo ähnliche Blasensymptome auftauchen könnten.

Wir können uns das wie das Fliegen eines Flugzeugs vorstellen. Piloten verlassen sich nicht nur auf ein Instrument, sondern überwachen eine Reihe von Instrumenten, um den Flugzustand zu verstehen. Wir werden fünf solche Indikatoren verwenden:

• Indikator 1 - Wirtschaftsdruck: Ist das derzeitige Investitionsvolumen groß genug, um die Wirtschaft zu verzerren?

• Indikator 2 - Branchendruck: Entspricht das Branchenertrag dem eingesetzten Kapitalausgaben?

• Indikator 3 - Ertragswachstum: Wächst der Ertrag schnell genug, um aufzuholen?

• Indikator 4 - Bewertungsfeuer: Wie hoch sind die Bewertungen? Sind die Aktien im Vergleich zur Geschichte überbewertet?

• Indikator 5 - Kapitalqualität: Welches Kapital unterstützt all dies? Ist es solide Bilanzen oder schwaches, instabiles Kapital?

Im Folgenden werde ich jeden Indikator einzeln betrachten, erklären, warum er grün, gelb oder rot sein könnte, und am Ende diese in einer kompletten Instrumententafel zusammenfassen.

Indikator 1: Wirtschaftsdruck

Das laufende Investitionsvolumen ist enorm. Morgan Stanley schätzt, dass die Ausgaben für KI-Infrastruktur bis 2029 3 Billionen US-Dollar erreichen werden. Aber es hat noch nicht die unkontrollierten Extreme der historischen großen Blasen erreicht, bevor diese platzen. Was diesen Aspekt schwierig macht, ist seine Abhängigkeit. In den USA lässt sich über ein Drittel des BIP-Wachstums auf den Bau von Datencentern zurückführen.

Das an sich ist kein Schlechtes, aber wenn die Dynamik nachlässt, kann es gefährlich werden. Eine Wirtschaft, die so stark von einem einzigen Branchenwachstum abhängt, könnte feststellen, dass die Grundlagen schneller einstürzen als erwartet.

Der Anstieg der Kapitalausgaben (Capex), die in die physische Infrastruktur für die KI invested werden, ist ein Akt des Optimismus. Das ist die Natur von Kapitalausgaben. Man gibt heute Geld aus, in der Hoffnung, dass es morgen eine Einnahmequelle wird. Wenn die heutigen Investitionen klug sind, werden sie schließlich zu einer Produktivitätssteigerung und einer wirtschaftlichen Expansion führen.

Wenn man Hula-Hupen verkaufen möchte, indem man gesundheitliche und fröhliche Vorteile propagiert, muss man zuerst Hula-Hupen kaufen. Und an irgendeiner Stelle in der Lieferkette muss es eine Fabrik geben, die diese herstellt. Die Finanzierung dieser Fabrik ist eine Kapitalausgabe. Man setzt Kapitalausgaben ein, um etwas Nützliches zu bauen, das verkauft werden kann. Kapitalausgabeninvestitionen sind normalerweise, aber nicht immer, ein Vorzeichen von Unternehmenswachstum.

KI-Datencentren haben eine ähnliche Natur, sogar noch stärker. Sie sind nicht nur Fabriken, die ein einzelnes Produkt herstellen, sondern Infrastruktur. Microsoft, OpenAI und die US-Regierung sind sich einig. Sie betrachten Rechenleistung als die Infrastruktur des 21. Jahrhunderts, die genauso wichtig ist wie die frühen Autobahnen, Eisenbahnen, Stromnetze oder Telekommunikationsnetze. Ich habe auch in meinem letzten Buch das gleiche Argument vorgebracht, also können Sie meine Position erraten. Abgesehen von den USA haben die souveränen Regierungen der Länder zugesagt, bis 2030 mehr als 1 Billion US-Dollar in die KI als Infrastruktur zu investieren.

Der Bau einer solchen Infrastruktur erfordert unweigerlich eine historische Menge an Geld, vergleichbar mit den früheren Eisenbahn- und Strombauvorhaben. McKinsey prognostiziert, dass bis