Fünf Automobilhersteller wie BYD werden wegen des Monopols auf die Reparaturrechte verklagt. Chinas Elektromobilbranche muss sich den "Pflichtkursen" beim Auslandseintritt stellen.

Als der BYD Dolphin mit revolutionären Preisen in Australien landete und chinesische Elektromobile an der lokalen Verkaufsliste vorne lagen, glaubte fast jeder, dass der Auslandsmarkt für chinesische Elektromobile auf dem rechten Weg sei. Die ausgereiften Drei-Elektro-Technologien (Batterie, Elektromotor, Elektronisches Steuergerät), die wettbewerbsfähigen Preise und die weit über die herkömmlichen Verbrennungsmotoren gleicher Klasse hinausgehende Intelligenz-Experience erobern schnell diesen Kontinent, der als „Lebendfossil des Automarktes in Industrieländern“ gilt.

Aber kürzlich hat eine plötzlich auftauchende Untersuchung diesem rasanten Aufschwung einen Schlag verpasst.

01 Ereignisrückblick: Was genau ist das „Reparaturrecht“?

Laut Berichten australischer Medien hat die Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) angekündigt, dass sie mehrere chinesische Hersteller von Elektromobilen wie BYD, Zeekr, XPeng, smart und Leapmotor untersuchen wird. Der Kern der Anschuldigungen liegt weder in Produktsicherheitsproblemen noch in Sicherheitsstandards, sondern in einem Thema, das in China noch nicht so bekannt ist, aber in ausländischen reifen Märkten äußerst sensibel ist – das „Reparaturrecht“.

Laut Berichten werden chinesische Elektromobilhersteller wie BYD, Zeekr, XPeng, smart und Leapmotor beschuldigt, die Anforderungen des „Motor Vehicle Information Sharing Scheme“ (MVIS) nicht einzuhalten. Das heißt, diese Hersteller haben die unabhängigen Reparaturbetriebe nicht zeitnah mit den für die Reparatur erforderlichen Kerntechnikdokumenten, Diagnosesoftware und Parametern versorgt. Dadurch müssen die Verbraucher im Falle eines Fahrzeugdefekts das Auto an eine vom Hersteller autorisierte 4S-Werkstatt bringen, anstatt eine unabhängige Reparaturwerkstatt mit günstigeren Preisen und näherer Entfernung zu wählen.

Dieses Verhalten wird als Monopol im Reparaturmarkt angesehen, das nicht nur die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränkt, sondern auch die Reparaturkosten erhöht. Die australischen Aufsichtsbehörden haben erklärt, dass Hersteller, die dieses Problem nicht lösen, mit Geldstrafen von bis zu 47 Millionen Yuan konfrontiert werden könnten. Dieses Ereignis gilt derzeit als eine große Prüfung für die Service-Standards und die Compliance chinesischer Elektromobilhersteller auf dem globalen Markt.

Einfach ausgedrückt: Zurzeit beschweren sich die unabhängigen Reparaturbetriebe in Australien kollektiv, da es ihnen schwer fällt, von diesen neuen Marken die für die Reparatur erforderlichen Schlüsselinformationen, Diagnosewerkzeuge, Software und Originalersatzteile zu erhalten.

Das bedeutet, dass wenn ein Elektroauto von BYD oder Zeekr defekt ist, insbesondere bei komplexen elektronischen Systemen, der Besitzer scheinbar nur die Möglichkeit hat, es an eine vom Hersteller autorisierte 4S-Werkstatt zu bringen. Dies kann nicht nur höhere Reparaturkosten und längere Wartezeiten bedeuten, sondern auch die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher grundlegend entziehen und die unabhängigen Reparaturbetriebe in der Elektromobilerwelle vor eine Existenzkrise stellen.

Hinter diesem Sachverhalt sehen wir einen heftigen Konflikt zwischen zwei Geschäftsmodellen und Kulturen.

Seit langem hat die Branche der Verbrennungsmotorfahrzeuge ein ausgereiftes und relativ offenes After-Sales-Ökosystem entwickelt. Die Fahrzeugbesitzer können sich frei entscheiden, ob sie zu einer offiziellen Servicezentrale gehen oder die seit Jahrzehnten bestehende kleine Reparaturwerkstatt in der Nähe aufsuchen. Doch wenn Autos immer mehr wie ein „Handy mit Rädern“ werden, wird ein aus der Tech-Branche stammendes „Geschlossenes Ökosystem“-Modell heimlich eingeführt, das versucht, die Benutzer in das eigene Ökosystem des Herstellers zu binden.

Tatsächlich ist das „Reparaturrecht“ bereits ein weltweit zunehmend beachtetes Thema, nicht nur in der Automobilbranche, sondern auch in anderen Bereichen wie Smartphone und Haushaltsgeräte. Dieses Problem bezieht sich im Wesentlichen auf die folgenden Punkte.

Zunächst geht es um die Freiheit und Rechte der Verbraucher. Offensichtlich können die Verbraucher nicht frei über die Reparaturwerkstatt entscheiden, wenn die Hersteller die Offenlegung von Reparaturinformationen einschränken und die Verbraucher auf die offiziellen Kanäle angewiesen sind. Dies ist insbesondere für diejenigen Fahrzeugbesitzer ungünstig, die die Wartungskosten senken möchten.

Zweitens geht es um Transparenz und Fairness. Wenn die Reparaturinformationen und die erforderlichen Ersatzteile nur über die offiziellen Kanäle erhältlich sind, fehlt es an Transparenz bei der Reparatur und der Auswahl von Ersatzteilen. Wenn unabhängige Reparaturbetriebe keine Zugang zu den technischen Daten haben, können sie nicht normal funktionieren. Dies beeinträchtigt nicht nur das Überleben der Reparaturbetriebe, sondern auch die Wettbewerbssituation in der gesamten Branche.

Drittens geht es um das Branchenökosystem und den Marktbewerb. Der freie Wettbewerb im Reparaturmarkt ist für die Verbraucher von entscheidender Bedeutung. Wenn die Reparaturen nur von autorisierten Servicezentralen durchgeführt werden können, wird nicht nur die finanzielle Belastung der Verbraucher erhöht, sondern auch die Entstehung von qualifizierten Reparaturbetrieben eingeschränkt, was zu einem ungesunden Branchenökosystem führt.

Zum Schluss geht es um das Vertrauen in die Marke. Für die Hersteller hat die Transparenz bei der Reparatur einen direkten Einfluss auf das Markenvertrauen. Die Verbraucher beurteilen in der Regel den Gesamtwert einer Marke anhand ihrer Leistung im After-Sales-Service. Wenn die Hersteller bei der Frage des Reparaturrechts undurchsichtig oder sogar die unabhängigen Reparaturbetriebe unterdrücken, wird das Vertrauen der Benutzer schwer beschädigt, was wiederum die Markenpräsenz und die Marktanteile beeinträchtigt.

02 Rechtfertigung: Sicherheits- und geistiges Eigentum?

Obwohl es in China normal geworden ist, möchten wir nicht behaupten, dass chinesische Marken absichtlich „Monopolbarrieren“ errichten. In China sind die Verbraucher oft auch an die effiziente Vorgehensweise mit dem offiziellen Service-Netzwerk gewöhnt.

In China machen die dichten städtischen Servicepunkte, das effiziente Direktvertriebs- und Autorisierungssystem sowie die relativ geringen Arbeitskosten die After-Sales-Probleme weniger gravierend. In Australien jedoch, einem reifen Markt mit hohen Arbeitskosten, einer starken DIY-Kultur, einer geringen Bevölkerungsdichte und einer speziellen Gesetzgebung zum „Reparaturrecht“, passt dieses Konzept offensichtlich nicht.

Australien hat 2022 das „Motor Vehicle Information Sharing Scheme Act“ verabschiedet, das die Automobilhersteller gesetzlich verpflichtet, den unabhängigen Reparaturbetrieben mit den erforderlichen Qualifikationen einen gerechten und zeitnahen Zugang zu gewähren. Die aktuelle Untersuchung der ACCC soll überprüfen, ob diese neuen Marktteilnehmer die lokalen Spielregeln wirklich verstehen und strikt einhalten, anstatt die Gesetze als leeres Blatt Papier zu betrachten.

Natürlich haben die chinesischen Elektromobilmarken auch ihre eigenen Überlegungen, wie etwa die Sicherheit. Elektromobile, insbesondere reine Elektroautos, haben eine hohe Komplexität in Bezug auf das Batteriesystem, das elektronische Steuerungssystem und das Fahrerassistenzsystem. Wenn nicht autorisierte Reparaturpersonal mit diesen Systemen in Kontakt kommt, kann es tatsächlich Sicherheitsrisiken geben. Daher ist die Reparatur durch autorisierte Servicezentralen eine Möglichkeit, die Sicherheit zu gewährleisten und technische Risiken zu vermeiden.

Außerdem sind die Kerntechnologien der chinesischen Elektromobilhersteller, insbesondere das Batteriemanagementsystem, die vernetzte Fahrzeugtechnologie und das Fahrerassistenzsystem, als innovative Unternehmen Teil ihrer Kernkompetenz. Die Zurückhaltung der chinesischen Automobilhersteller in Bezug auf diese Technologien mag auch mit der Absicht zusammenhängen, die technischen Informationen nicht offen zu legen.

Obwohl diese Gründe alle vernünftig erscheinen, kann dieses Vorgehen aus der Sicht der Verbraucherrechte Unzufriedenheit und Kontroversen auslösen. Übermäßige Technologiegeheimhaltung und Einschränkungen bei den Reparaturkanälen können von den Verbrauchern als Versuch der Hersteller angesehen werden, die Marktkontrolle und ihre eigenen Interessen zu wahren, während die grundlegenden Wahlmöglichkeiten der Verbraucher ignoriert werden.

03 Potenzielle Auswirkungen: Folgen für Unternehmen, Verbraucher und Branche

Für die Verbraucher kann die eingeschränkte Wahl bei der Reparatur höhere Kosten, eine geringere Servicequalität und ein schlechteres Benutzererlebnis bedeuten, was sicherlich ihre Kaufentscheidungen beeinflussen wird. Mit der zunehmenden Nachfrage nach Elektromobilen weltweit wird das Thema der Verbraucherrechte zu einem wichtigen Aspekt für die Hersteller im internationalen Wettbewerb.

Darüber hinaus könnte dieses Ereignis andere Länder und Regionen dazu veranlassen, die Umsetzung von Vorschriften im Bereich Elektromobilität zu verstärken und die Hersteller zu verlangen, die Transparenz und Fairness bei den Reparaturinformationen zu erhöhen, unter der Voraussetzung, dass die Fahrzeugtechnik sicher ist. Das Überleben der unabhängigen Reparaturbetriebe wird stärker berücksichtigt, was die gesunde Entwicklung des After-Sales-Marktes fördern wird.

Deshalb ist dieses Ereignis eher ein „Pflichtfach“, das alle chinesischen Automobilhersteller, die in den Auslandseinsatz gehen, vorab lernen müssen, als eine plötzlich auftauchende Krise. Es zeigt, dass die Globalisierung nicht einfach nur darin besteht, Autos ins Ausland zu verkaufen. Es bedeutet, dass die Marken von einem „Produktdenken“ tatsächlich zu einem „Marktdenken“ und „Benutzerdenken“ wechseln müssen, um die lokalen Gesetze, Kultur und Konsumgewohnheiten zu verstehen, zu respektieren und sich aktiv an sie anzupassen.

Wie kann man das geschlossene „Tech-Unternehmen“-Modell mit der offenen Rolle als „Automobilbürger“ ausbalancieren? Wie kann man die erforderlichen Reparaturdaten und Zugangsberechtigungen auf dem Markt freigeben, unter der Voraussetzung, dass die Sicherheit der Kerntechnologien wie Batterie und elektronisches Steuerungssystem sowie das geistige Eigentum gewährleistet sind? Dies ist nicht nur eine Frage, die BYD, Zeekr und andere Hersteller sofort beantworten müssen, sondern auch ein Thema, das alle chinesischen Automobilmarken mit globalem Anspruch vorab bedenken müssen.

Abschluss: Das Reparaturrecht ist eine unumgängliche Prüfung für die Globalisierung von Marken

Von der „Autoverkauf“ zur „Autoerhaltung“ ist ein Thema, das jedes Automobilunternehmen bei der Globalisierung unweigerlich angehen muss. Obwohl der internationale Ausbau der chinesischen Elektromobilhersteller schnell voranschreitet, ist die richtige Behandlung von Transparenz, Verbraucherrechten und Markenreputation der Schlüssel für ein langfristiges und stabiles Wachstum auf dem globalen Markt.

Das Problem des Reparaturrechts ist nicht unauflösbar. Der Schlüssel liegt darin, ob die Hersteller von der Perspektive der Verbraucher aus wirklich offen, transparent und effizient handeln können. Nur so können sie das Vertrauen der globalen Verbraucher gewinnen.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Account „Cheyun“ (ID: cheyunwang), geschrieben von Lu Zhiyao und wurde von 36Kr mit Genehmigung veröffentlicht.