Der Investor hat meine Firma weggenommen.

Kluge Anleger sind längst nicht mehr zufrieden mit den Renditen, die aus der Investition resultieren.

Was sie wollen, ist nicht mehr nur ein kleiner Prozentsatz des Gewinns, sondern Ihr Unternehmen selbst – seine Kerntechnologien, seine Marktanteile, das Potenzial des Teams und sogar der noch unerschlossene Wert Ihrer Daten.

Li Ming ist der Gründer eines Heimautomationsunternehmens und wurde durch ein intelligentes Zentralsteuergerät plötzlich berühmt. Um schnell zu expandieren, nahm er in der B-Runde der Finanzierung die Investition eines Kapitalanbieters an und unterzeichnete ein strenges Wettscheingabevereinbarung: Er versprach eine jährliche Kompoundwachstumsrate von mindestens 50 % innerhalb von drei Jahren. Andernfalls musste er 20 % seiner Aktien an die Anleger kostenlos übertragen und der Umstrukturierung des Vorstands zustimmen.

Aufgrund der zunehmenden Branchenkonkurrenz und Lieferkettenproblemen konnte das Unternehmen das Wettscheingabekriterium nicht erreichen. Der Kapitalanbieter wählte nicht die Möglichkeit, die Aktienersatzleistung auszuüben, sondern verklagte Li Ming direkt wegen "Verheimlichung von Betriebsrisiken und mutmaßlicher finanzieller Täuschung" und forderte die Einziehung aller seiner Aktien sowie die vorübergehende Übernahme des Unternehmensbetriebs.

Während des Rechtsverfahrens nutzte der Kapitalanbieter seinen Einfluss im Vorstand, um schnell den Finanzdirektor und den Betriebsleiter zu ersetzen und führte aus Gründen der "Stabilisierung des Vertrauens der Anleger" einen von ihm empfohlenen CEO-Kandidaten ein.

Obwohl Li Ming sich vehement wehrte, stimmte das Gericht aufgrund der unklaren Vereinbarungen über die Unternehmensführung im Wettscheingabevereinbarung teilweise den Forderungen des Kapitalanbieters zu und erlaubte ihm die vorübergehende Übernahme des Unternehmens bis zum Abschluss des Rechtsverfahrens.

In dieser Zeit verdünnte der Kapitalanbieter Li Mings Aktienanteil weiter durch verbundene Transaktionen und Verschuldungsmittel und übernahm schließlich die Kontrolle über die Unternehmensrichtung. Li Ming behielt zwar einen Teil seiner Aktien, war aber völlig ausgeschaltet.

Ähnliche Szenarien spielen sich in der Branche immer häufiger ab.

Es war einmal, dass Unternehmer und Anleger sich gegenseitig förderten und aufeinander zugingen. Aber jetzt wollen immer mehr Anleger die Unternehmenskontrolle durch Rechtsstreit erlangen.

Das Spiel zwischen Unternehmern und Anlegern ist wie ein Hochstapler: Die Unternehmer setzen ihr Traum und ihre Zeit ein, die Anleger setzen ihr Kapital und ihre Ressourcen ein. Die Unternehmer versprechen Wachstum, die Anleger versprechen nachfolgende Unterstützung. Beide ziehen an den Zahlen und Bedingungen herum, als ob der Wert eines Unternehmens nur aus einer Reihe von quantifizierbaren finanziellen Indikatoren bestehen würde.

Der Blick des Kapitals wandert von der "Spieltisch" zur "Schachbrett". Jeder Zug bereitet eine größere Strategie vor: Kontrollaktien, Fusionen und Übernahmen, Integration und Ausstieg.

Plötzlich stellen die Unternehmer fest, dass die Versprechen und Bedingungen, auf die sie sich verlassen haben, zu einem "Trojanischen Pferd" für die umfassende Infiltration der Anleger geworden sind.

Anleger treten ein und ergreifen börsennotierte Unternehmen

Ein verborgener Krieg um die Unternehmenskontrolle spielt sich leise ab.

Die traditionellen Wettscheingabevereinbarungen sind noch nicht aus dem Bild geschwunden, aber eine heftigere Attacke ist schon da – die Anleger sind nicht mehr zufrieden mit der Wettscheingabekompensation, sondern greifen direkt auf die Kernkontrolle des Unternehmens zu.

Laut Li Ming hatte das Unternehmen beim Ausbauengpass dringend Kapital benötigt. Die Einbringung von Kapital brachte nicht nur eine riesige Summe an Geld, sondern auch "fortschrittliche Managementkonzepte" und "reichhaltige Branchenressourcen". Beide fühlten sich einander verbunden, und Li Ming sah ihn als vertrauenswürdigen Partner und Mentor an.

Später, als die Wettscheingabeforderungen nicht erfüllt wurden, begannen die Kapitalgeber, Li Mings Strategie in Frage zu stellen: Sie hielten ihn für zu stark auf die Technologieentwicklung konzentriert und vernachlässigend für die kurzfristigen Gewinne und kritisierten seinen Managementstil als nicht "wolfisch" genug. In der Zwischenzeit setzten sie ständig vertrauenswürdige Führungskräfte in Schlüsselpositionen ein.

Bei einer routinemäßigen Vorstandssitzung griffen die Kapitalgeber an und forderten, aufgrund von "schlechten Ergebnissen" und "chaotischem Management", die Abstimmung über die Entlassung von Li Ming als Vorsitzender des Vorstands und CEO.

So wurde Li Ming in kürzester Zeit aus dem von ihm gegründeten Unternehmen geworfen. Obwohl er durch seine Aktien einen Betrag verdiente, verlor er aber sein Lebenstraum und sein Herzblut.

Darüber hinaus gab das bekannte börsennotierte Unternehmen Jinjia Co., Ltd. im August 2025 bekannt, dass sein Hauptaktionär, Shenzhen Jinjia Venture Capital Co., Ltd., von der Shenzhen Qianhai Zweigniederlassung der Bohai Bank Co., Ltd. verklagt wurde. Der Streitwert belief sich auf 67,85 Millionen Yuan.

Laut der Bekanntmachung wurden 501 Millionen Aktien des Unternehmens, die Jinjia Venture Capital und seine Mitstreiter zusammen besitzen, gerichtlich eingefroren. Dies entspricht 99,72 % ihrer Aktienbesitz und 34,52 % des gesamten Kapitals des Unternehmens.

Wenn das Gericht die Forderungen der Gläubiger billigt und die Vollstreckung anordnet, könnten diese Aktien einer gerichtlichen Versteigerung unterzogen werden, was möglicherweise zu einer Änderung der Unternehmenskontrolle führt. Dies bedeutet, dass ein börsennotiertes Unternehmen mit einem beträchtlichen Marktwert möglicherweise aufgrund der Verschuldungsprobleme seines Hauptaktionärs vollständig in andere Hände geraten könnte.

Der Kampf um die Unternehmenskontrolle ist nicht länger auf traditionelle feindliche Übernahmen oder Marktspiele beschränkt, sondern zeigt eine komplexere Gestalt.

Bei einem Start-upunternehmen, das eine neue Festkörperbatterietechnologie beherrscht, besitzt der Gründer Zhang Rui das Schlüsseltechnologiepatent.

Um die Produktionslinie zu erweitern, nahm er die Investition eines Industriekapitalanbieters an. Letzterer investierte 1 Milliarde Yuan bei einem hohen Unternehmenswert, forderte aber die Unterzeichnung einer äußerst komplexen Vereinbarung: Dies beinhaltete nicht nur die Wettscheingabe in Bezug auf die Leistung, sondern auch die Vereinbarung, dass Zhang Rui sein Patent zu einem "gerechten Preis" an das Unternehmen (d. h. das vom Anleger kontrollierte Unternehmen) übertragen muss, wenn er das Unternehmen in Zukunft verlässt.

Später kam es aufgrund von technischen Richtungsstreitigkeiten zu einem heftigen Konflikt zwischen Zhang Rui und dem von den Kapitalgebern entsandten CTO. Sofort wurde unter dem Vorwand von "schlechtem Management" eine Vorstandssitzung einberufen, und Zhang Rui wurde gewaltsam von seiner Position als Vorsitzender des Vorstands entlassen und nur noch als "Chefscientist" in einem Ehrenamt belassen. Zhang Rui versuchte sich zu wehren, wurde aber von der anderen Seite wegen "Verstoß gegen das Wettbewerbsverbot und das geistige Eigentumsrecht" verklagt.

Nach den von den Kapitalgebern vorgelegten Beweisen war in der ursprünglichen Vereinbarung tatsächlich festgelegt, dass Zhang Rui zwar das Patent persönlich besaß, das Unternehmen aber das exklusive Lizenzrecht besaß. Sobald Zhang Rui kündigte, konnte das Unternehmen das Patent zwangsweise erwerben.

Obwohl die Technologie Zhang Ruis Herzblut war, hatte das Kapital ihn bereits durch die Vertragsgestaltung fest an das Unternehmen gebunden. Schließlich war Zhang Rui unter dem Druck des Rechtsverfahrens gezwungen, das Patent zu einem unter dem Marktpreis liegenden Preis an das Unternehmen zu verkaufen und sich vollständig zurückzuziehen. Die Gruppe übernahm glatt die Technologie und die Produktionslinie und integrierte sie in ihre eigene Industriestruktur.

Im Spiel zwischen Kapital und Realwirtschaft geraten Unternehmer oft in die Enge: "Ohne Wettscheingabevereinbarung kann man kein Kapital beschaffen, mit Wettscheingabevereinbarung wird man zum 'Sklaven' des Kapitals." Kapital und Realwirtschaft sollten in einer symbiotischen, nicht parasitischen Beziehung stehen, aber in der Realität ist dieser Idealzustand oft schwer zu erreichen.

Über Rechtsstreit in die Realwirtschaft wechseln?

Im Spiel am Kapitalmarkt wird die Erhebung von Ansprüchen an börsennotierte Unternehmen durch Anleger mittels Rechtsstreit immer häufiger.

Mit zunehmender Schwierigkeit der Kapitalbeschaffung und des Ausstiegs am Primärmarkt sind immer mehr Investmentgesellschaften nicht mehr zufrieden mit den traditionellen finanziellen Investitionsrenditen, sondern suchen nach einem stabileren und langfristigeren Entwicklungspfad durch die direkte Kontrolle von Realunternehmen. Der Rechtsstreit wird zu einem wichtigen Instrument, um dieses Ziel zu erreichen.

Die globale Venture Capital-Branche befindet sich in der schlimmsten Kapitalbeschaffungskrise seit sieben Jahren. Daten zeigen, dass in den zwölf Monaten bis Juni 2025 globale Private Equity-Gruppen nur 592 Milliarden US-Dollar beschafften, was den niedrigsten Stand seit sieben Jahren darstellt. Dieser Wert ist um fast ein Drittel gegenüber dem Rekordwert von 2021 gesunken.

Das hohe Zinsniveau und die verlangsamte Transaktivität verhindern, dass Investmentgesellschaften alte Investitionen im Wert von mehreren Billionen Dollar erfolgreich verkaufen können. Die Frustration der Anleger wächst stetig. Die Wurzel des Problems bei der Kapitalbeschaffung liegt in der fehlenden Ausstiegsmöglichkeit. Letztes Jahr gaben Private Equity-Fonds nur 11 % der Branchenvermögen an die Anleger zurück, was der niedrigste Stand seit 2009 ist.

Vor diesem Hintergrund steht das traditionelle Venture Capital-Modell vor einer beispiellosen Herausforderung. Der einst reibungslose Zyklus von "Kapitalbeschaffung, Investition, Unternehmensführung und Ausstieg" ist gebrochen, und die Anleger befinden sich in der Zwickmühle, "weder zu investieren noch nicht zu investieren zu können".

Insbesondere seit 2024 hat die chinesische Venture Capital-Branche enorme Herausforderungen bei der Kapitalbeschaffung, der Investition und dem Ausstieg zu bewältigen. Das Problem des Ausstiegs ist besonders gravierend, sodass eine große Menge an Kapital in Projekten festgehalten wird und nicht liquifiziert werden kann. Selbst einige bekannte VC-Partner haben den Titel "Partner" aufgegeben und sich stattdessen der Realwirtschaft zugewandt oder sich bei Start-upunternehmen engagiert.

Angesichts dieser Schwierigkeiten hat sich die Strategie der Anleger deutlich gewandelt – von der reinen finanziellen Investition hin zur Suche nach der Kontrolle von Realunternehmen. Im Vergleich zur Unsicherheit des traditionellen Venture Capital-Modells kann die direkte Kontrolle von Realunternehmen mehr Stabilität und langfristigen Wert bringen.

Insbesondere wenn der Hauptaktionär eines börsennotierten Unternehmens Verschuldungsprobleme hat, nutzen die Anleger oft die Gelegenheit, um die Kontrolle durch Rechtsstreit zu erlangen. Das Beispiel von Jinjia Co., Ltd. ist sehr typisch. Der Hauptaktionär wurde wegen eines Kreditvertragsstreits über 67,85 Millionen Yuan verklagt, was dazu führte, dass 99,72 % seiner Aktien gerichtlich eingefroren wurden, was direkt die Stabilität der Unternehmenskontrolle bedroht.

Dies ist eine strategische "Veränderung durch Rechtsstreit" der Anleger.

Einige Anleger können in der langen Begleitung eines Unternehmens zu einer völlig anderen Einschätzung des tatsächlichen Werts und des Betriebspotenzials des Unternehmens als der Gründer kommen.

Vielleicht halten sie fest, dass die gegenwärtigen Schwierigkeiten des Unternehmens nicht auf das Geschäftsmodell selbst zurückzuführen sind, sondern auf die Fähigkeitsgrenzen oder die strategische Fehleinschätzung des Gründerteams. Wenn die Kommunikation erfolglos ist und keine interne Veränderung vorangetrieben werden kann, wird der Rechtsstreit durch die Ausübung des Rückkaufsrechts oder anderer Klauseln zu einem Mittel, um die Unternehmenskontrolle zu ergreifen und das Unternehmen "selbst zu steuern" oder an einen passenderen Käufer zu verkaufen.

Dieser Schritt bedeutet, dass ihre Rolle sich von Finanzinvestoren zu Industriebetreibern wandelt. Ihr Ziel ist nicht mehr nur die Rückzahlung der Investition, sondern die Absicht, durch die direkte Kontrolle von hochwertigen Vermögenswerten die Identitätswandlung von "Anleger" zu "Industrieller" zu vollziehen und sich im Kapitalwinter einen neuen Weg zu bahnen.

Die Wahl des Rechtsstreits als Mittel zur Erlangung der Kontrolle liegt auch daran, dass es sich um einen relativ effizienten und wirksamen Weg handelt. Über den gerichtlichen Weg können die Anleger schnell die relevanten Aktien einfrieren und die Unsicherheit beim Übergang der Kontrolle vermeiden.

Gleichzeitig kann der Rechtsstreit dem Gegner einen enormen Druck ausüben und günstige Bedingungen für die Verhandlungen schaffen. Beispielsweise in der Kontrollkampagne um ST Lutong verklagte das Unternehmen direkt den ersten Hauptaktionär und forderte die Beschränkung der Stimmrechte seiner rechtswidrigen Kapitalerhöhung und Schadensersatz in Höhe von 2,5 Millionen Yuan für sein "rechtswidriges Antrag auf die Umstrukturierung des Vorstands". Dieser heftige gerichtliche Konflikt spiegelte die Weißglut des Kontrollkampfs wider.

Aus Sicht der Branchenmerkmale sind insbesondere einige aufstrebende Branchen mit strategischer Bedeutung für die Anleger begehrenswert. Börsennotierte Unternehmen in den Bereichen Künstliche Intelligenz, Chipherstellung und Alternative Energien verfügen nicht nur über Kerntechnologien und eine Marktposition, sondern entsprechen auch der nationalen Industriepolitik und haben langfristigen Investitionswert.

Die Umwandlung der Anleger von reinen Finanzinvestoren zu Industriebetreibern bringt auch eine Reihe von Herausforderungen mit sich.

Der Betrieb von Realunternehmen erfordert völlig andere Fachkompetenzen und Managementerfahrungen, was für Anleger, die an Kapitaltransaktionen gewöhnt sind, eine beträchtliche Herausforderung darstellt. Private Equity-Manager, die sich der Realwirtschaft widmen, stehen vor Herausforderungen wie Kapitalflüssigkeitsproblemen, branchenspezifischen Fachanforderungen sowie Marktkonkurrenz und Unsicherheit. Realprojekte erfordern in der Regel eine große Menge an Anfangsinvestitionen, und die Kapitalrückflusszeit ist länger. Verschiedene Branchen haben ihre eigenen Fachkenntnisse und technischen Anforderungen, und die Marktkonkurrenz ist intensiver.

Trotzdem wählen immer mehr Anleger diesen Weg, denn im Vergleich zur Unsicherheit des traditionellen Venture Capital-Modells kann die Kontrolle von Realunternehmen die eigenen Interessen besser schützen. Insbesondere in der gegenwärtigen wirtschaftlichen Umgebung haben Realunternehmen mit stabiler Cashflow und Kernvermögen eine höhere Krisenfestigkeit und können den Anlegern nachhaltigere Renditen bieten.

Das von den Unternehmern mühsam gegründete Unternehmen wird allmählich zu einem Spielstein im Kapitalspiel. Es geht darum, wer mehr Karten in der Hand hat.

Vom Hochzeitsglück in die Schwierigkeiten

Es ist unbestreitbar, dass die Beziehung zwischen Anlegern und Gründern immer tenser wird. In der Vergangenheit haben wir viele Geschichten über gegenseitige Förderung und Erfolg gehört. Aber heute wandelt sich diese Hochzeitsglücksbeziehung allmählich in Schwierigkeiten um.

Rechtsstreitigkeiten kommen immer häufiger vor, angefangen von Luo Yonghao und Zheng Gang bis hin zu Zhu Xiaohu und Zhang Yutong. Die Anzahl der Fälle nimmt stetig zu.

Wenn ein Investmentunternehmen einen Rechtsstreit aufnimmt, folgen oft andere Unternehmen ihm nach, was zu einer Gruppenwirkung von "Re