Ist der Wohlstand, den KI bringt, eine Falle? Ökonomen: Die Verteilung des Reichtums ist das größte Problem.

Künstliche Intelligenz (KI) ist eine markante Technologie unserer Zeit. Doch wie sie letztendlich unsere Zukunft gestalten wird, bleibt ein umstrittenes Thema.

Für Technologische Optimisten ist die KI ein Werkzeug zur Verbesserung des Lebens und ein Zeichen einer zukünftigen materiellen Wohlstandes.

Dennoch ist dieses Ergebnis keineswegs unausweichlich. Selbst wenn das technologische Potenzial der KI verwirklicht wird und damit Probleme gelöst werden, die bisher unüberwindbar schienen, wie wird dieser "Wohlstand" dann genutzt?

In der australischen Lebensmittelwirtschaft können wir diese Widersprüche bereits in kleinerem Maßstab beobachten. Laut Daten der australischen Regierung werden jedes Jahr insgesamt etwa 7,6 Millionen Tonnen Lebensmittel verschwendet, was einem durchschnittlichen Verbrauch von etwa 312 Kilogramm pro Person entspricht.

Zur gleichen Zeit hat jeder achte Australier Probleme mit der Nahrungsmittelversorgung, hauptsächlich weil er nicht genug Geld hat, um die benötigten Lebensmittel zu kaufen.

Was bedeutet das? Es zeigt, dass wir unzureichend in der Lage sind, die Reichtümer, die die KI-Revolution verspricht, gerecht zu verteilen.

01.

Die KI könnte das bestehende Wirtschaftsmodell auf den Kopf stellen

Wie der Ökonom Lionel Robbins es formulierte, als er die Grundlage der modernen Marktwirtschaft legte: Die Ökonomie untersucht die Beziehung zwischen "Zielen (was wir wollen)" und "knappen Mitteln mit vielfältigen Verwendungsmöglichkeiten (was wir haben)".

Die Funktionsweise des Marktes wird als "Zuteilung knapper Ressourcen an unbegrenzte Bedürfnisse" verstanden. Die Knappheit beeinflusst die Preise, d. h. die Kosten, die Menschen für Waren und Dienstleistungen bereit sind zu zahlen. Die Notwendigkeit, die Kosten für lebensnotwendige Güter zu decken, zwingt (die meisten) Menschen, durch Arbeit Geld zu verdienen und gleichzeitig mehr Waren und Dienstleistungen zu produzieren.

Das Versprechen der KI, "Wohlstand zu bringen und komplexe medizinische, technische und soziale Probleme zu lösen", steht in unvereinbarem Widerspruch zu dieser Marktlogik.

Dies ist auch direkt mit der Sorge verbunden, dass die Technologie Millionen von Arbeitskräften arbeitslos machen wird. Wenn Menschen keine bezahlten Jobs haben, wie sollen sie dann Geld verdienen? Und wie soll der Markt funktionieren?

02.

Unsere Bedürfnisse und Wünsche befriedigen

Allerdings ist es nicht nur die Technologie, die Arbeitslosigkeit verursachen kann. Ein relativ einzigartiges Merkmal der Marktwirtschaft ist, dass selbst wenn die Waren scheinbar reichlich vorhanden sind, sie durch Arbeitslosigkeit oder niedrige Löhne zu einer Situation führen kann, in der die Nachfrage weitgehend unbefriedigt bleibt.

Wie der Ökonom John Maynard Keynes gezeigt hat: Rezessionen und Depressionen können Produkte des Marktsystems selbst sein. Selbst wenn Rohstoffe, Fabriken und Arbeitskräfte ungenutzt bleiben, geraten viele Menschen in Armut.

In Australien war die letzte wirtschaftliche Schwäche nicht auf einen Marktversagen zurückzuführen, sondern auf eine öffentliche Gesundheitskrise infolge der Pandemie. Dennoch hat diese Krise eine mögliche Lösung für die wirtschaftlichen Herausforderungen aufgezeigt, denen die "technologisch getriebene Wohlstandesgesellschaft" gegenübersteht.

Damals hat die Regierung Maßnahmen ergriffen, wie die Erhöhung der Subventionen, die Abschaffung der Arbeitsnachweise und die Lockerung der Einkommensprüfung. Dadurch konnten die Probleme mit Armut und Nahrungsmittelknappheit deutlich gemildert werden, auch wenn die Produktionskapazität der Wirtschaft zurückgegangen war.

Ähnliche Maßnahmen wurden auch in vielen anderen Ländern ergriffen. Über 200 Länder haben Geldzahlungen an die Bevölkerung eingeführt. Diese Erfahrungen während der Pandemie haben die Forderungen nach einer Kombination von technologischem Fortschritt und einem universellen Grundeinkommen weiter vorangetrieben.

Das Australian Basic Income Lab hat dies als Schwerpunkt seiner Forschung festgelegt. Das Labor wird von der Macquarie University, der University of Sydney und der Australian National University gemeinsam betrieben.

Wenn jeder ein sicheres Einkommen erhält, das die Kosten für lebensnotwendige Güter deckt, könnte die Marktwirtschaft möglicherweise reibungslos in eine neue Phase übergehen, und die Vorteile der Technologie könnten breiter geteilt werden.

03.

Wohltätigkeit oder Recht auf Anteil?

Wenn wir über ein universelles Grundeinkommen sprechen, müssen wir seine Definition klarstellen. Einige Versionen von Vorschlägen für ein universelles Grundeinkommen könnten immer noch zu großen Ungleichheiten im Reichtum führen.

Mein Kollege Elise Klein vom Australian Basic Income Lab und der Professor James Ferguson von der Stanford University vertreten die Ansicht, dass ein universelles Grundeinkommen nicht als "Wohltätigkeit" konzipiert werden sollte, sondern als ein "Recht auf Anteil".

Sie sind der Meinung, dass das durch technologischen Fortschritt und soziale Zusammenarbeit geschaffene Vermögen das Ergebnis der kollektiven Arbeit der Menschheit ist und als ein Grundrecht von allen Menschen gleichermaßen genutzt werden sollte, ähnlich wie wir die natürlichen Ressourcen eines Landes als kollektives Eigentum der Bevölkerung betrachten.

Die Debatte über ein universelles Grundeinkommen begann lange vor den gegenwärtigen Problemen, die durch die KI ausgelöst wurden. Auch in Großbritannien Anfang des 20. Jahrhunderts gab es eine ähnliche Aufregung: Damals hat die Industrialisierung und Automatisierung das Wirtschaftswachstum vorangetrieben, aber die Armut nicht beseitigt, sondern die Arbeitsplätze bedroht.

Noch früher haben die Ludditen versucht, neue Maschinen zu zerstören, die eingesetzt wurden, um die Löhne zu senken. Der Wettbewerb auf dem Markt kann zwar Innovationen anregen, aber er verteilt die Risiken und Erträge des technologischen Wandels auch sehr ungleichmäßig.

04.

Universelle Grundversorgung

Anstatt die KI zu bekämpfen, besteht eine andere Lösung darin, das sozioökonomische System zu verändern, das die Verteilung der Vorteile der KI regelt. Der britische Schriftsteller Aaron Bastani hat ein radikales Vision für eine "komplett automatisierte luxuriöse Kommunismus" vorgeschlagen.

Er begrüßt den technologischen Fortschritt und ist der Meinung, dass er das Lebensniveau verbessern und den Menschen mehr Freizeit bieten sollte. Diese Vision ist eine radikale Version der "maßvollen Ziele", die in dem von der Labour-Regierung geförderten Buch "Abundance" beschrieben werden.

Bastani bevorzugt eher eine universelle Grundversorgung als ein universelles Grundeinkommen.

Statt den Menschen Geld zu geben, damit sie die benötigten Waren kaufen können, warum sollten wir nicht einfach die lebensnotwendigen Güter direkt anbieten - wie z. B. kostenlose Medizin, Pflege, Verkehrsmittel, Bildung, Energie usw.?

Natürlich bedeutet dies, dass die Art und Weise, wie die KI und andere Technologien eingesetzt werden, geändert werden muss - im Wesentlichen müssen ihre Nutzung "vergesellschaftet" werden, um sicherzustellen, dass die Technologie die kollektiven Bedürfnisse erfüllt.

05.

Utopie ist nicht unausweichlich

Die Vorschläge für ein universelles Grundeinkommen oder eine universelle Grundversorgung zeigen, dass selbst aus optimistischer Sicht die KI selbst eher unwahrscheinlich eine Utopie bringen wird.

Im Gegenteil, wie Peter Frase es formuliert hat: Die Kombination von technologischem Fortschritt und ökologischem Kollaps könnte zu ganz unterschiedlichen Zukünften führen. Dieser Unterschied zeigt sich nicht nur in unserer kollektiven Produktionskapazität, sondern auch in der Art und Weise, wie wir durch politische Mittel entscheiden, "wer was bekommt" und "unter welchen Bedingungen".

Technologieunternehmen, die von Milliardären geleitet werden, haben eine enorme Macht. Dies könnte auf eine Form von "technologischem Feudalismus" hinweisen, wie der ehemalige griechische Finanzminister Yanis Varoufakis es nennt. Die Kontrolle über Technologie und Onlineplattformen hat eine neue Form von Autoritarismus hervorgebracht.

Wenn wir darauf warten, dass die Technologie uns rettet, verpassen wir die wirklichen Möglichkeiten, die uns heute zur Verfügung stehen. Wir haben bereits genug Nahrungsmittel, um alle Menschen zu ernähren, und wir wissen bereits, wie wir die Armut beseitigen können. Dies müssen uns keine KI sagen.

Originalquelle:

1.https://theconversation.com/if-ai-takes-most-of-our-jobs-money-as-we-know-it-will-be-over-what-then-262338

Der Text wurde von dem Team von MetaverseHub übersetzt.

Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Account MetaverseHub. Autor: MetaverseHub. Veröffentlicht von 36Kr mit Genehmigung.