Ausführliche Erläuterung des Tesla-Schadensersatzfalls im Wert von 200 Millionen US-Dollar: Alle Versprechungen, die Elon Musk gemacht hat, wurden zu Beweisen.

Tesla hat erstmals einen Prozess verloren und muss 243 Millionen US-Dollar Schadensersatz zahlen!

Die übertriebenen Werbeaussagen von Elon Musk in den vergangenen Jahren sind heute zu Beweisen geworden, die Tesla im Nachteil setzen. Teslas unbesiegter Rekord in Prozessen im Zusammenhang mit Fahrerassistenzsystemen ist damit beendet, und dies könnte einen Präzedenzfall für ähnliche zukünftige Schadensersatzklagen setzen.

Tesla verliert einen Prozess erstmals

Letztes Freitag hat ein Bundesjury in Miami, Florida, entschieden, dass Tesla für einen tödlichen Unfall im Jahr 2019 in Florida teilweise verantwortlich ist und muss insgesamt 243 Millionen US-Dollar Schadensersatz zahlen, um ähnliche Verhaltensweisen von Tesla in Zukunft zu verhindern.

Nach einem dreieinhalbtägigen Prozess und zwei Tagen Beratungen des achtköpfigen Juries hat das Gericht entschieden, dass Tesla einen Drittel der Schuld am Unfall trägt, während der Fahrer zwei Drittel der Schuld hat. Der Fahrer des Tesla-Fahrzeugs hat den Unfall verursacht, als er nach einem gefallenen Handy griff. Er wird separat angeklagt.

Das Gericht hat festgestellt, dass der Kläger insgesamt 129 Millionen US-Dollar an Schmerzen und seelischen Leiden erlitten hat. Da Tesla jedoch nur teilweise verantwortlich ist, muss es einen Drittel des Schadensersatzes, also 43 Millionen US-Dollar, als kompensatorischen Schadensersatz zahlen. Dazu kommen 200 Millionen US-Dollar als Sanktionsschadensersatz, so dass Tesla insgesamt 243 Millionen US-Dollar an den Kläger zahlen muss.

Tesla hat daraufhin in einer Erklärung gesagt: "Das heutige Urteil ist falsch und wird nur die Entwicklung der Fahrzeugssicherheit behindern und die Bemühungen von Tesla und der gesamten Branche, lebensrettende Technologien zu entwickeln und umzusetzen, gefährden. Angesichts der schwerwiegenden gesetzlichen Fehler und Unregelmäßigkeiten während des Prozesses planen wir, gegen das Urteil Berufung einzulegen."

Es ist wichtig, das einzigartige System der Sanktionsschadensersatzzahlungen im US-Rechtssystem zu erklären, da andere Länder selten ähnliche hohe zusätzliche Schadensersätze kennen. In zivilrechtlichen Prozessen in den Vereinigten Staaten, insbesondere in Fällen, die Konzernunternehmen und schwerwiegende rechtswidrige Handlungen betreffen, kann das Gericht dem Kläger neben dem tatsächlichen Schadensersatz auch einen enormen Sanktionsschadensersatz auferlegen, der normalerweise nicht mehr als das Neunfache des tatsächlichen Schadens beträgt.

Der Sanktionsschadensersatz soll die böswillige Täuschung, vorsätzliche oder grobe Fahrlässigkeit des Beklagten bestrafen und Unternehmen und der Gesellschaft eine Abschreckung darstellen, um ähnliche Handlungen in Zukunft zu verhindern. Es ist wichtig zu betonen, dass dieser Schadensersatz sich von administrativen Geldstrafen unterscheidet, da er dem Kläger und nicht der Regierung gezahlt wird, wobei Anwälte normalerweise 30 % bis 40 % der Zahlung einziehen.

Normalerweise legen Unternehmen Berufung ein, was dazu führt, dass der Sanktionsschadensersatz stark reduziert wird. Tesla akzeptiert das Urteil nicht und hat die Berufung angekündigt. Es wäre daher nicht überraschend, wenn der Sanktionsschadensersatz von 200 Millionen US-Dollar nach der Berufung stark reduziert würde.

Der berühmteste Fall in China ist der Prozess gegen McDonald's wegen verbrannter Kaffees in den Vereinigten Staaten (Liebeck v. McDonald's). 1994 wurde eine 79-jährige Frau von heißen Kaffee, den McDonald's ihr überreichte, verbrannt. Nach dem Prozess erhielt sie 200.000 US-Dollar als tatsächlichen Schadensersatz und 2,7 Millionen US-Dollar als Sanktionsschadensersatz. Das Gericht hat festgestellt, dass McDonald's bereits Hunderte von Beschwerden wegen verbrannter Kaffees erhalten hatte, aber keine wirksamen Maßnahmen ergriffen hatte, um die Sicherheit der Kunden zu schützen. Daher musste es zusätzlich bestraft werden. Nach der Berufung von McDonald's wurde die Sanktionsstrafe auf 480.000 US-Dollar reduziert.

Der Fall gegen das Unternehmen Monsanto ist ebenfalls ein typischer Fall für Sanktionsschadensersatz. Ein Gärtner in Kalifornien hat an nicht-Hodgkin-Lymphom erkrankt, nachdem er über einen langen Zeitraum das Unkrautvernichtungsmittel Roundup von Monsanto verwendet hatte und damit mit Glyphosat in Kontakt gekommen war. 2018 hat das Gericht in Kalifornien entschieden, dass Monsanto die krebserregende Wirkung von Glyphosat nicht ausreichend gewarnt hatte und wissenschaftliche Beweise verschwiegen hatte, und hat es dazu verurteilt, 39 Millionen US-Dollar Schadensersatz und 250 Millionen US-Dollar Sanktionsschadensersatz zu zahlen. Nach zwei Berufungen wurde der Sanktionsschadensersatz auf 21 Millionen US-Dollar reduziert.

Der Sieg in diesem Fall hat einen Präzedenzfall für Tausende von Folgeprozessen gesetzt. 2019 wurde Monsanto in einem weiteren Prozess wegen des krebserregenden Effekts von Roundup zu einer Zahlung von 55 Millionen US-Dollar Schadensersatz und 1 Milliarde US-Dollar Sanktionsschadensersatz an zwei Klägerinnen verurteilt. Der Druck der zahlreichen Klagen hat Monsanto dazu gebracht, sich an das Unternehmen Bayer zu verkaufen. 2020 hat Bayer zugestimmt, 1,09 Milliarden US-Dollar auszugleichen, um etwa 125.000 vergleichbare Prozesse abzuschließen.

Ein unschuldiges Paar wird getrennt

Nachdem wir uns mit dem einzigartigen Sanktionsschadensersatzsystem in den Vereinigten Staaten vertraut gemacht haben, können wir uns nun den Details des Unfalls in Florida zuwenden und verstehen, warum das Gericht entschieden hat, dass Tesla teilweise verantwortlich ist. Die übertriebenen Aussagen von Elon Musk über das Fahrerassistenzsystem Autopilot sind die Hauptgründe für die 200 Millionen US-Dollar Sanktionsschadensersatzzahlung.

Am Abend des 25. April 2019 um 21 Uhr fuhr George McGee mit einem Tesla Model S auf einer einsamen Landstraße in Key Largo, Florida. Er hatte diese Strecke mindestens dreißig Mal befahren und hatte entspannt das erweiterte Fahrerassistenzsystem Autopilot von Tesla aktiviert. Während der Fahrt ist sein Handy auf den Fahrzeugboden gefallen.

McGee hat der Polizei später erzählt, dass er nach dem Handy gegriffen und nicht bemerkt hatte, dass er sich einem Kreuzungsbereich näherte. Als er wieder aufblickte, war es zu spät. Sein Tesla fuhr durch das Haltesignal an der Kreuzung und rammte mit einer Geschwindigkeit von 100 km/h direkt in einen Parkplatz am Straßenrand, wo er einen geparkten Chevrolet Tahoe SUV quer überschlug.

Ein Paar, das auf der anderen Seite des Chevrolet stand, wurde getrennt. Die 22-jährige Frau Benevides Leon Naibel wurde um mehr als 20 Meter weggeschleudert und starb an der Unfallstelle. Ihr Freund, der 33-jährige Dillon Angulo, erlitt multiple Frakturen und Hirnverletzungen und musste sich einer langfristigen Behandlung und Rehabilitation unterziehen.

Offensichtlich ist der Fahrer George McGee direkt für diese schreckliche Tragödie verantwortlich. Er hat sich auch über seine fahrlässige Fahrweise nicht beschwert. Tests haben gezeigt, dass McGee nicht betrunken war, aber er hatte angenommen, dass das erweiterte Fahrerassistenzsystem Autopilot von Tesla bei Hindernissen automatisch bremsen würde. Die Angehörigen von Angulo und Naibel haben den Fahrer im selben Jahr verklagt und einen Vergleich erzielt. Die Opferangehörigen sind der Meinung, dass Tesla ebenfalls teilweise verantwortlich ist. Daher haben sie anschließend auch gegen Tesla klagen lassen.

Sie sind der Meinung, dass die Art und Weise, wie Tesla das Fahrerassistenzsystem Autopilot vermarktet hat, die Fahrer dazu gebracht hat, anzunehmen, dass das System vollkommen autonom ist. Das System befand sich damals in der "Beta-Phase", was bedeutet, dass es nicht sicherheitsgetestet war und überhaupt nicht für Straßen mit Kreuzungen oder Querverkehr geeignet war.

Die Strecke, auf der der Unfall passiert ist, war für das damalige Autopilot-System überhaupt nicht geeignet. Der Anwalt des Klägers hat im Prozess geschrieben: "Tesla hat es erlaubt, dass das Fahrerassistenzsystem auf einer Straße aktiviert wird, die nicht dafür geeignet ist, und wusste, dass dies zu Kollisionen und der Verletzung oder dem Tod unschuldiger Personen führen würde. Diese Personen haben sich nicht für Teslas Experimente entschieden."

Tesla stimmt dieser Meinung natürlich nicht zu. In einer Erklärung hat das Unternehmen gesagt: "Die Beweise zeigen deutlich, dass der Unfall nicht mit Teslas Fahrerassistenztechnologie zusammenhängt. Wie viele andere traurige Unfälle seit der Erfindung des Handys ist dieser Unfall auf Fahrerablenkung zurückzuführen."

"McGee hat seine Schuld eingestanden, da er während des Unfalls nach dem gefallenen Handy gesucht und gleichzeitig das Gaspedal betätigt hat. Dies hat einerseits zu einer Übergeschwindigkeit des Fahrzeugs geführt und andererseits das Fahrerassistenzsystem außer Kraft gesetzt. Im Jahr 2019 gab es keine Sicherheitstechnologie, die diesen Tragödie hätte verhindern können."

Elon Musks Äußerungen werden zu Beweisen

Obwohl Elon Musk nicht in der Gerichtsverhandlung anwesend war, war er dennoch das Zentrum des Interesses in den letzten drei Wochen. Beide Parteien haben ständig seinen Namen und seine zahlreichen Äußerungen über das Fahrerassistenzsystem Autopilot erwähnt.

Während der Eröffnungsansprache und im gesamten Prozess haben der Anwalt des Klägers und Sachverständige Zeugen zahlreiche Versprechen von Elon Musk über die Fahrerassistenztechnologie von Tesla und die automatische Fahrt aufgelistet. Sie haben Musk und Tesla beschuldigt, den Kunden, Aktionären und der Öffentlichkeit falsche Aussagen gemacht und die Sicherheit und Funktionen der automatischen Fahrt übertrieben zu haben, um die Fahrer dazu anzuregen, sich zu sehr auf das System zu verlassen.

Der Prozess hat sich auf die Art und Weise konzentriert, wie Tesla und Elon Musk ihre Fahrerassistenzsoftware vermarkten. Obwohl das Autopilot-System vollständig ein Fahrerassistenzsystem ist und der Fahrer weiterhin konzentriert bleiben und jederzeit das Fahrzeug übernehmen muss, wie Tesla auch in der Bedienungsanleitung betont, hat Tesla es dennoch Autopilot (automatische Fahrt) genannt.

Welche Äußerungen von Elon Musk hat der Anwalt des Klägers im Gericht als Beweis vorgelegt, um das Gericht zu überzeugen?

2016 hat Elon Musk bei der Vorstellung der Autopilot 2.0-Hardware gesagt, dass er das Sensorsystem mit dem Wort "übermenschlich" beschreiben würde. Im selben Jahr hat er in einem öffentlichen Interview gesagt: "Unsere Sensoren und Software werden schließlich die Fähigkeiten des Menschen beim Erkennen und Reagieren auf die Umgebung übertreffen. An diesem Punkt können das Model S und das Model X sicherer als ein Mensch autonom fahren."

2016 hat Elon Musk in einem Einnahmekonferenzgespräch gesagt: "Ich denke, wir werden in der Lage sein zu beweisen, dass wir vollständige automatische Fahrt erreichen können... Vom Hardware-Sicht ist das Problem weitgehend gelöst." 2019 hat er in einem Online-Posting geschrieben: "Teslas vollständige automatische Fahrt wird funktionieren. Die Software wird stetig verbessert, und wir sind nahe daran, es zu lösen."

Die umstrittenste Werbeaussage war eine 2016 veröffentlichte offizielle Tesla-Video, in der behauptet wurde, dass die Hardwareplattform vollständige automatische Fahrt unterstütze und dass "der Fahrer nur aus gesetzlichen Gründen auf dem Fahrersitz sitze". Das Video wurde jedoch von mehreren Parteien als irreführend bewertet, da die Hardware die in der Video gezeigten Szenarien nicht tatsächlich unterstützen kann. Mehrere ehemalige Tesla-Mitarbeiter haben zugegeben, dass die Route in der Video bereits vorab kartografiert war und dass das Fahrzeug in der Video nicht wirklich autonom die Route bestimmt hatte.

Diese Aussage wurde häufig zitiert, um Tesla dafür zu kritisieren, dass es in seiner Werbung suggeriert, dass seine Fahrzeuge vollständige automatische Fahrtfähigkeit hätten, obwohl tatsächlich noch menschliche Überwachung erforderlich ist. Diese Werbestrategie ist zu einem der Schlüsselbeweise in späteren Gerichtsverfahren und behördlichen Untersuchungen geworden. Das Gericht und die Aufsichtsbehörden haben bei der Prüfung festgestellt, dass Tesla die Verbraucher in die Irre geführt hat.

Elon Musks damalige Äußerungen sollten zeigen, dass das Fahrerassistenzsystem von Tesla in Zukunft die Fähigkeit zur automatischen Fahrt erreichen könnte. Die Kläger sind jedoch der Meinung, dass Musk die technologischen Fähigkeiten des Tesla Autopilot übertrieben und die Öffentlichkeit in Bezug auf die Sicherheitseinschätzung in die Irre geführt hat.

Der Unfallverursacher George McGee hat auch während des Prozesses gesagt: "Meine Vorstellung von Autopilot war, dass das Fahrzeug mir helfen würde, wenn ich etwas falsch mache. Ich hatte erwartet, dass das Fahrzeug mir helfen würde, wenn ich einen Fehler machte. In diesem Unfall habe ich mich tatsächlich enttäuscht gefühlt."

Der Anwalt von Tesla hat in seiner Verteidigung betont: "McGee ist der einzige für den Unfall Verantwortliche, und er hat seine Schuld auch eingestanden. Er hat diese Kreuzung bereits Dutzende Male befahren, und es war sein Verhalten, nach dem Handy zu greifen, das den Unfall verursacht hat. Im Jahr 2019 gab es kein Sicherheitssystem, das einen solchen Unfall hätte verhindern können. Der Anwalt des Klägers erfindet Lügen, um die Verantwortung auf das Fahrzeug zu schieben."

Das Gericht hat schließlich die Meinung des Klägers unterstützt. In der wichtigsten Frage, nämlich ob Tesla ein fehlerhaftes Fahrzeug auf den Markt gebracht hat und dieser Fehler die rechtliche Ursache für die Schäden des Klägers ist, hat das Gericht mit