Die EU-Raumfahrtgesetzgebung zielt auf die Hegemonie von Starlink: Würde das "GDPR der Weltraumfahrt" möglicherweise die "Brüsseler Wirkung" in den Weltraum ausdehnen?
Am 25. Juni 2025 hat die Europäische Kommission den Vorschlag für das EU-Space Act (Raumfahrtgesetz) vorgestellt. Dies ist der erste Versuch, die Raumfahrtwirtschaft auf supranationaler Ebene zu regulieren. Diese Initiative der Europäischen Kommission basiert auf dem Bericht Draghi aus dem Jahr 2024. Der Bericht betont, dass der Weltraum für die Bereitstellung grundlegender Dienste an die Bürgerinnen und Bürger sowie für die Sicherstellung der EU von entscheidender Bedeutung ist, und fordert Maßnahmen zur Lösung der Probleme auf, die die Wettbewerbsfähigkeit der EU in der Raumfahrtindustrie schwächen: unzureichende Finanzierung, Marktfragmentierung, Abhängigkeit von außen und ineffiziente Governance-Arrangements.
Wichtig ist, dass das Gesetz auch für Drittstaatsbetreiber und internationale Organisationen gilt, die im Euroraum Raumfahrtleistungen anbieten. Die EU ist sich zunehmend bewusst, dass die einheimische Satellitenindustrie für ihre Ziele in Bezug auf Konnektivität, Verteidigung und Souveränität von entscheidender Bedeutung ist. Die Dominanz von Elon Musks Starlink-Netzwerk in diesem Bereich ist ein offensichtlicher Schwachpunkt Europas und unterstreicht die Gefahr der Abhängigkeit von einem einzigen ausländischen Akteur.
Der Vorschlag ist ziemlich ambitioniert und legt einheitliche technische Regeln für bestimmte Aspekte der Weltraumaktivitäten fest, nämlich Sicherheit (einschließlich der Verfolgung von Weltraumobjekten), Netzwerksicherheit und ökologische Nachhaltigkeit. Andere Aspekte der Raumfahrtwirtschaft, wie die Verantwortung von Weltraumbetreibern oder die Nutzung von Weltraumressourcen, fallen nicht darunter.
Das EU-Space Act markiert einen Paradigmenwechsel in der europäischen und globalen Raumfahrtindustrie und setzt neue Standardisierungsnormen für Sicherheit, Resilienz und Nachhaltigkeit. Sein regulatorisches Design bezieht sich stark auf die Erfahrungen aus dem General Data Protection Regulation (GDPR) und anderen Rechtsvorschriften im Bereich der digitalen Wirtschaft. Bemerkenswert ist, dass der vorgeschlagene Rechtsakt weitgehend nicht-europäische Betreiber umfasst, die im Euroraum Weltraumdienstleistungen anbieten. Dies zeigt, dass die EU versucht, globalen Einfluss auszuüben, wie es die EU-Rechtsetzungsorgane im Bereich des Datenschutzes und der Künstlichen Intelligenz getan haben.
I. Von der Weltraumpolitik zum Binnenmarkt
Das Starten und Betreiben von Satelliten ist von Natur aus ein hochriskantes Geschäft, das reguliert werden muss, insbesondere da die Satellitenbahnen überfüllt werden und Probleme wie Weltraumverkehrsmanagement und Schrottverschmutzung immer deutlicher werden. Derzeit haben etwa die Hälfte der EU-Mitgliedstaaten Gesetze zur Regulierung des Weltraumbereichs erlassen. Am Tag vor dem Vorschlag der Europäischen Kommission für das EU-Space Act, am 24. Juni 2025, hat Italien sein Gesetz über die Weltraumwirtschaft vorgestellt.
Die Gesetze der Mitgliedstaaten unterscheiden sich jedoch erheblich in Bezug auf ihren Umfang, ihr regulatorisches Design und ihre materiellen Regeln. Beispielsweise erfordert das schwedische Raumfahrtgesetz von 1982, dass für Weltraumaktivitäten eine Genehmigung erforderlich ist, legt jedoch keine Kriterien für die Erteilung der Genehmigung fest und gibt keine technischen Anforderungen vor, denen Weltraumbetreiber entsprechen müssen. Im Gegensatz dazu sind die französischen und italienischen Rechtsvorschriften detaillierter und umfassender. Die Unterschiede zwischen den nationalen Gesetzen behindern die grenzüberschreitende Zusammenarbeit, die in der Raumfahrtindustrie die Norm ist. Dies erhöht die Kosten für Unternehmen und könnte die Entwicklung der Raumfahrtwirtschaft hemmen. Andererseits kann das Fehlen gemeinsamer Standards für Sicherheit und ökologische Nachhaltigkeit zu einem regulatorischen Wettbewerb zwischen den Mitgliedstaaten führen und zu einem Abfall des Regulierungsniveaus.
Die Rechtsgrundlage, auf der das EU-Space Act beruht, hat Auswirkungen auf die regulatorischen Techniken und den Inhalt des vorgeschlagenen Gesetzes. Der Vorschlag entspricht dem Trend zur Actifizierung in der EU-Rechtsetzung, der in den Prioritätenplänen der Europäischen Kommission von 2019 bis 2024 entstanden ist und im Kontext des digitalen Binnenmarkts besonders deutlich wird. Dazu gehören das Data Governance Act, das Digital Services Act (DSA), das Digital Markets Act (DMA), das Data Act und das Artificial Intelligence Act. Ihr Vorläufer wird oft als der GDPR angesehen.
Die Actifizierung bedeutet die Harmonisierung durch Verordnungen anstelle von Richtlinien. Der Hauptvorteil besteht darin, dass Verordnungen direkt anwendbar sind und nicht in nationales Recht umgesetzt werden müssen: Dies spart Zeit und ermöglicht ein höheres Maß an Einheitlichkeit. Allerdings haben die EU-Acts oft kein vollständig detailliertes regulatorisches Rahmenwerk erstellt und erfordern möglicherweise einen gewissen Grad an nationaler Rechtsetzung, teilweise ähnlich wie Richtlinien. Da Verordnungen im Vergleich zu Richtlinien die Souveränität der Mitgliedstaaten stärker einschränken, bedarf die Wahl einer Verordnung zur teilweisen Harmonisierung der Regeln für die Raumfahrtwirtschaft einer Begründung. In der Erläuterungsmemorandum weist die Kommission auf die Vorteile einer Verordnung in Bezug auf die Konsistenz und den einheitlichen Schutz der Rechte von Weltraumdienstleistern hin, sowie auf die üblichen Argumente aus dem Subsidiaritätsprinzip und der Verhältnismäßigkeit.
Die Logik des Binnenmarkts, auf der der Vorschlag beruht, ist auch in seinem Inhalt offensichtlich, da einige der Schlüsselbestimmungen Konzepte und Prinzipien enthalten, die in den EU-Marktkoordinierungsgesetzen üblich sind. Artikel 3 enthält eine Freizügigkeitsklausel, die die Mitgliedstaaten verbietet, die Bereitstellung von Weltraumdaten und Weltraumdienstleistungen einzuschränken, indem sie strengere Standards für Sicherheit, Resilienz und ökologische Nachhaltigkeit einführen, es sei denn, dies ist aus objektiv begründeten Gründen notwendig. Ein weiteres übliches Instrument zur Marktintegration ist das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung, das auf die staatlichen Genehmigungen für Weltraumaktivitäten angewendet wird: Artikel 6 Absatz 2 verlangt, dass die Mitgliedstaaten in Bezug auf die harmonisierten technischen Anforderungen die Genehmigungen eines anderen Mitgliedsstaats anerkennen.
II. Die "Brüsseler Wirkung" in die Weltraumbahn bringen
Ein Gemeinsames Merkmal mit mehreren Rechtsvorschriften im Zusammenhang mit dem digitalen Binnenmarkt ist, dass der Personenkreis, auf den das EU-Space Act anwendbar ist, weit gefasst definiert ist. Der vorgeschlagene Rechtsakt gilt nicht nur für Weltraumdienstleister, die in der EU ansässig sind, sondern auch für solche, die in Drittstaaten ansässig sind, aber Weltraumdaten oder Weltraumdienstleistungen für die EU bereitstellen. Somit kann der Rechtsakt entweder auf der Grundlage eines territorialen Zusammenhangs (Sitz) oder auf der Grundlage der Bereitstellung von Dienstleistungen im EU-Binnenmarkt (Marktmodell) angewandt werden.
Wie bei der Regulierung digitaler Technologien kann die Verwendung des Marktstandards zur Definition des Anwendungsbereichs des vorgesehenen Space Acts eine Doppelfunktion haben. Einerseits soll damit ein faire Wettbewerbsumgebung gewährleistet und verhindert werden, dass in Drittstaaten ansässige Betreiber sich möglicherweise laxerer Rechtsvorschriften in Bezug auf Sicherheit, Netzwerksicherheit oder ökologische Nachhaltigkeit bedienen, um einen Wettbewerbsvorteil zu erlangen. Andererseits zeigt diese Vorgehensweise, dass die EU globalen Standards setzen möchte und Weltraumbetreiber dazu bringen will, ihren Vorschriften zu folgen, wenn sie nicht auf die Möglichkeit verzichten möchten, im europäischen Markt Dienstleistungen anzubieten.
Dieses Ausweiten der regulatorischen Macht auf die Welt hinaus wird als "Brüsseler Wirkung" bezeichnet. Die praktische Auswirkung kann sein, dass Unternehmen sich spontan an die Vorschriften halten, da die Kosten für die Trennung von Produkten und Dienstleistungen für den EU-Binnenmarkt von denen für ausländische Märkte höher sind als die Kosten für die Einhaltung der globalen EU-Standards. Auf rechtlicher Ebene werden Drittstaaten der EU folgen und sich von ihrem Rechtssystem inspirieren lassen, um ihr eigenes Rechtssystem zu gestalten. Die EU-Institutionen beabsichtigen, die "Brüsseler Wirkung" zu fördern, insbesondere im Bereich des Datenschutzes und der Regulierung der Künstlichen Intelligenz. In der Erläuterungsmemorandum wird darauf hingewiesen, dass die vorgeschlagenen einheitlichen Standards die EU "zum globalen Standardsetzer machen" und "der EU eine Chance geben, die globale Standardsetzung zu leiten".
Die Regulierung der digitalen Wirtschaft durch die EU hat zu Reibereien mit Drittstaaten (insbesondere den USA) in Bezug auf die Datenschutzregeln und die Pflichten der Techriesen geführt. Um das Risiko von regulatorischen Konflikten zu verringern, kombiniert der Vorschlag für das Space Act die Forderung, dass nicht-europäische Betreiber sich an die EU-Regeln halten müssen, mit einem System zur Anerkennung der Rechtsvorschriften von Drittstaaten. Diese Bestimmung ist offensichtlich vom GDPR inspiriert.
III. Ein starkes Durchsetzungsmechanismus
Nach dem Vorschlag für das EU-Space Act müssen Weltraumbetreiber zur Durchführung von Weltraumaktivitäten eine Genehmigung erhalten und sich im EU-Register für Weltraumobjekte (URSO) eintragen. Allerdings gelten für Betreiber, die in der EU ansässig sind, und solche, die in Drittstaaten ansässig sind, teilweise unterschiedliche Rechtsregime. Die Mitgliedstaaten werden für die Genehmigung und Überwachung von Weltraumbetreibern in der EU zuständig sein.
Zu diesem Zweck muss jedes Mitgliedstaat eine zuständige staatliche Behörde bestimmen. Diese sind ähnlich den nationalen Aufsichtsbehörden unter dem GDPR. Wie beim GDPR legt der Vorschlag für das EU-Space Act detailliert die Aufgaben und Befugnisse der nationalen Aufsichtsbehörden fest. Wenn der Vorschlag in seiner jetzigen Form angenommen wird, werden die nationalen Behörden weitreichende Ermittlungs-, Korrektur- und Sanktionsbefugnisse haben. Was die Sanktionsmaßnahmen betrifft, überlässt der Vorschlag den Mitgliedstaaten die Einführung von "wirksamen, angemessenen und abschreckenden" Strafen, legt jedoch Kriterien für die Festlegung dieser Strafen fest und verlangt, dass die nationalen Behörden das Recht haben, Weltraumbetreiber vor Gericht zu ziehen.
Vielleicht weil die Kommission sich der Mängel im Durchsetzungsmechanismus des GDPR bewusst ist, bei dem die Zuständigkeiten der nationalen Behörden in grenzüberschreitenden Fällen oft zu Verzögerungen und Meinungsverschiedenheiten zwischen den Aufsichtsbehörden führen, hat die Europäische Kommission bei der Ausarbeitung des Vorschlags für das Space Act versucht, die Regulierung von Drittstaatsbetreibern auf supranationaler Ebene zu zentralisieren, ähnlich wie die EU-Rechtsetzungsorgane im Digital Services Act und Digital Markets Act getan haben. Die Überwachung der Einhaltung der vorgeschlagenen Rechtsvorschriften durch nicht-europäische Betreiber wird von der Europäischen Kommission selbst übernommen, unterstützt von der Europäischen Agentur für die Weltraumprogrammierung (EUSPA). Die Europäische Kommission hat das Recht, Betroffene mit einer Geldstrafe zu belegen, die das Doppelte ihrer aus der Verletzung der Vorschriften erzielten Gewinne beträgt, oder, wenn die Höhe der Gewinne nicht festgestellt werden kann, mit einer Geldstrafe in Höhe von 2 % des Jahresumsatzes des Unternehmens.
Neben der Kommission, die umfangreiche Überwachungs- und Durchsetzungsbefugnisse erhält, wird die EUSPA voraussichtlich auch durch die Annahme des EU-Space Act stark wachsen. Derzeit beschränkt sich die Kernaufgabe der Europäischen Agentur für die Weltraumprogrammierung auf die Verwaltung bestimmter Aspekte des EU-Weltraumprogramms, insbesondere im Bereich der Sicherheitszertifizierung, der Betriebssicherheit, der Kommunikation, der Förderung und der Marktentwicklung. Gemäß dem Vorschlag für das EU-Space Act wird sie weitere Befugnisse erhalten: Die EUSPA wird der Kommission technisches Fachwissen für die Überwachung von Weltraumbetreibern aus Drittstaaten zur Verfügung stellen und Ermittlungsbefugnisse teilen. Sie wird auch für die Verwaltung des gemeinsamen Registers für Weltraumobjekte (URSO) und die Ausstellung elektronischer Zertifikate zuständig sein, die bestätigen, dass Weltraumobjekte den Vorschriften entsprechen. Darüber hinaus können die Mitgliedstaaten bei der Erteilung von Genehmigungen an EU-Weltraumbetreiber die erforderlichen technischen Konformitätsbewertungen an die EUSPA übertragen.
Fazit
Bei der Ausarbeitung des Vorschlags für das EU-Space Act hat die Kommission offensichtlich von den Erfahrungen bei der Regulierung digitaler Technologien gelernt. Insbesondere der Durchsetzungsmechanismus ähnelt stark dem des GDPR, während der Umfang des Vorschlags und das Regulierungssystem für Drittstaatsbetreiber darauf hindeuten, dass die EU globalen regulatorischen Einfluss ausüben möchte. Allerdings könnte die "Brüsseler Wirkung" scheitern, wenn die wichtigsten Weltraumstaaten und die größten privaten Betreiber in der globalen Weltraumwirtschaft sich nicht an die EU-Standards halten, was die europäische Weltraumindustrie wettbewerbsunfähig machen würde.
Diese Bedenken werden bei der Gesetzgebungsprozess eine wichtige Rolle spielen, die voraussichtlich langwierig und komplex sein wird. Selbst wenn der Vorschlag schnell angenommen wird, wird die Umsetzung des EU-Space Act nicht über Nacht zu Veränderungen führen, da die Europäische Kommission voraussieht, dass es erst nach 2030 in Kraft treten wird, um den betroffenen Branchen Zeit zu geben, sich an die neuen technischen Regeln zu gewöhnen.
Wenn der grundlegende Rahmen des EU-Space Act in den kommenden heftigen Lobbykampagnen und politischen Kompromissen erhalten bleibt, hat die EU gute Chancen, zur wichtigsten regulatorischen Autorität in der Weltraumwirtschaft zu werden, ähnlich wie in der digitalen Technologie.
Dieser Artikel stammt aus dem WeChat-Account "Internet Law Review", Verfasser: Alberto Miglio, veröffentlicht von 36Kr mit Genehmigung.