Ein TikTok wird blockiert, doch Tausende weitere werden folgen | Anryong sieht die Welt
Keine Überraschung, keine Wendung: Der Fall TikTok hat endlich einen schrittweisen Fortschritt erreicht.
In der späten Nacht des 17. Januar entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten formell, dass das Gesetz „Verkaufen oder Verbot“ von TikTok nicht gegen die US-Verfassung verstößt. Das Gesetz bietet TikTok auch eine Möglichkeit, den Betrieb fortzusetzen, nämlich durch qualifizierte Vermögensveräußerung, sprich Verkauf.
Am 19. Januar um 10 Uhr hat TikTok allen Nutzern eine Stilllegungsmitteilung gesendet, die alle von ByteDance und TikTok betriebenen Produkte umfasst. Lemon8 (Bild-Community), CapCut (internationale Version von Jianying), Lark (internationale Version von Feishu) und sogar die Spiele von Moonton sind in den USA auf Standby.
Dieses über 1600 Tage dauernde Drama wird weitergehen.
Der designierte US-Präsident Trump sagte, dass er am 20. Januar, dem Tag seiner Amtseinführung, TikTok wahrscheinlich eine 90-tägige Nachfrist gewähren wird, um ein vorübergehendes Verbot in den USA zu vermeiden. Laut neuesten Berichten von CNBC hat das KI-Such-Startup Perplexity ein formelles Gebot für TikTok abgegeben, um ein neues Konsortium mit Perplexity, TikTok US und neuen Kapitalpartnern zu gründen.
Stilllegungsmitteilung
Seit die Führung des Weißen Hauses im Juni 2020 ihre Absicht bekundete, ein Verbot von TikTok zu erwägen, haben viele Kräfte daran gearbeitet, das Unternehmen aus der Marginalisierung zurückzuholen, darunter: Lobbying bei den US-Regierungsbehörden, zweimaliger Wechsel des Globalen CEO von TikTok und Start des „Projekt Texas“ zur Datenlokalisierung — ByteDance zahlt Oracle jährlich 1 Milliarde Dollar, damit sie als glaubwürdiger Technologieanbieter den Quellcode in den USA überprüfen.
Doch bisher scheint TikToks Schicksal als extremer Fall in der heutigen Weltordnung nicht umgeschrieben zu sein.
Im Kontext der Deglobalisierung ist TikTok längst keine Geschichte mehr darüber, wie ein Technologieunternehmen mit Konflikten umgeht, sondern zu einem komplexen Zusammenspiel zwischen Staaten, Unternehmen und Nutzern geworden.
In den letzten 10 bis 20 Jahren haben mehr chinesische Unternehmen die weltweite Bühne betreten. In einer Zeit, in der Globalisierung zunehmend das Mainstream-Denken im chinesischen Geschäft darstellt, wird TikToks Dilemma immer wieder durchdacht. Neue Generationen globaler Unternehmen wie Shein und Temu können ebenfalls nicht dem Fragenkatalog „Wer bin ich, woher komme ich, wohin will ich gehen?“ entkommen.
"Anschwellen der Welt" ist eine Rubrik von Anschwellen. Wir veröffentlichen kontinuierlich eine Serie von Globalisierungsinhalten. In dieser Ausgabe interviewen wir mehrere Beobachter aus dem Globalisierungssektor, darunter den US-Anwalt für geistiges Eigentum und Handel Tim, Min Huang, Partner der New Yorker Niederlassung von King & Wood, den langjährigen Investor Richard und die erfahrene Expertin im nordamerikanischen Markt Peipei Zhao.
Wir versuchen aus verschiedenen Perspektiven zu beantworten, wie chinesische Unternehmen Globalisierung verstehen und umsetzen sollten, angesichts der heutigen Verschmelzung von großen staatlichen Konflikten mit Wirtschaft und Technologie.
Das folgende ist ein Dialog:
Was kommt nach TikTok für SHEIN, Temu und Xiaohongshu?
"Anschwellen": Ist das heutige Urteil endgültig oder gibt es noch Möglichkeiten zur Änderung?
Tim: Das Urteil des Obersten US-Gerichtshofs ist endgültig, selbst Trump kann das Gesetz nicht ändern. Ich persönlich halte es für unwahrscheinlich, dass TikTok komplett adieu sagt, sondern eher verkauft wird.
"Anschwellen": Es gab viele Spekulationen über eine mögliche Rückkehr, aber das hat sich nicht bewahrheitet. War dieses Ergebnis in Ihren Erwartungen?
Tim: Ich persönlich denke, dass die schnelle Bearbeitung dieses Berufungsverfahrens vor dem Obersten Gerichtshof selbst ein Fehler ist. Richter Gorsuch äußerte in seiner übereinstimmenden Meinung einige Wahrheiten: Er glaubt, dass der Prozess überstürzt war und den Richtern nur wenige Tage zur Überlegung und Entscheidung gab. Das ist sehr selten in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs. Deshalb wird im Vorwort des Urteils ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das Urteil "nicht nachfolgenden Generationen peinlich sein sollte."
Ironischerweise bietet dieses Urteil von höchster Instanz auch anderen Ländern eine perfekte rechtliche Grundlage, um US-Apps zu verbieten. Dem Urteil zufolge kann jede ausländische App, die möglicherweise Benutzerinformationen sammelt und die nationale Sicherheit bedroht, verboten werden, ohne dass es tatsächlicher Beweise bedarf.
Die gleiche Logik gilt auch für WeChat und Xiaohongshu, die derzeit von TikTok-Flüchtlingen überrannt werden, sowie für andere ähnliche Apps. Nach der "nationalen Sicherheit"-Kaleidoskop scheint jede Maßnahme heute gerechtfertigt zu sein. In meinen über 20 Jahren in den USA habe ich erlebt, dass einige Apps so viel Chaos verursachen, das war auch für mich eine Premiere.
"Anschwellen": Manche Leute glauben, dass das Verbot von TikTok nur der Anfang ist. Werden weitere chinesische Unternehmen, die Geschäfte in den USA betreiben, auf ein schwieriges Umfeld stoßen? Zum Beispiel Temu, Shein usw.
Min Huang: Das Verbot von TikTok ist nicht der Anfang. Es gab bereits zahlreiche Durchsetzungshandlungen gegen chinesische Unternehmen, z.B. gegen Huawei seit 2018 und verschiedene Maßnahmen in den Halbleiter- und KI-Industrien in den letzten Jahren. Der Angriff auf chinesisch-stämmige Unternehmen, einschließlich TikTok, ist weder der Anfang noch das Ende.
Im Falle von Temu erleben wir ein ähnliches Umfeld, wie TikTok es um 2019 herum hatte. Seit Ende 2023 beginnen einige den Chinesen nicht wohlgesonnene Denkfabriken damit, Temu als angebliche "nationale Bedrohung" darzustellen. Einige Abgeordnete fordern Untersuchungen zu Temu, einschließlich Bedrohungen in den Bereichen Datensicherheit, geistiges Eigentum und Zölle.
Bisher hat die Diskussion über Temu in der amerikanischen Gesellschaft noch nicht die breite Debatte und Übereinstimmung erreicht. Sollte die angebliche "nationale Bedrohung" von Temu in den USA Konsens erreichen, sind aggressive Maßnahmen der Legislative oder Verwaltung gegen Temu nicht ausgeschlossen.
Um 2019 herum führte eine ähnliche gesellschaftliche Atmosphäre schließlich zur Anordnung Trumps, TikTok im Jahr 2020 zu verbieten. Die aktuelle Atmosphäre ist für Temu äußerst unfreundlich.
Tim: Seit Temu im September 2022 in den USA eingeführt wurde, expandiert es wie im Flug und die Wachstumszahlen im Jahr 2024 sind beachtlich. Das schnelle Aufstreben von Temu in Übersee ist zwar der eigenen Anstrengung zu verdanken, profitiert aber auch von der US-Marktrichtlinie namens „de minimis provision“.
Jedes Paket, das per Direct Mail an Endkunden geliefert wird, kann zollfrei in die USA importiert werden, solange der Wert unter 800 US-Dollar liegt. Ein Drittel dieser Pakete stammen von Temu und SHEIN — das ist eine konservative Schätzung, angesichts des Wachstums dieser beiden grenzüberschreitenden E-Commerce-Plattformen dürfte der aktuelle Anteil sogar noch höher sein.
Diese Regelung bietet Temu und SHEIN einen erheblichen Vorteil, da sie Zölle umgehen können und gleichzeitig zu niedrigeren Preisen konkurrieren, was den Amerikanern die Tragweite des Problems deutlich gemacht hat. Sie sagen, dass diese Richtlinie mit einem riesigen „Loch“ zu einem „unkontrollierten Flächenbrand“ wird.
Also handeln sie schnell, um das Loch zu stopfen. Am 17. Januar, dem letzten Arbeitstag der Biden-Präsidentschaft, schlug die Biden-Regierung vor, den zollfreien „Mindestwert“ für geringwertige Importe zu verschärfen. Kleine und mittlere Unternehmen, die auf grenzüberschreitende Paketlieferungen angewiesen sind und keine Lager in Übersee eingerichtet haben, werden stark von dieser Reform betroffen sein. Natürlich werden Temu und SHEIN auch nicht mehr so wie früher genießen.
"Anschwellen": Hinter dem TikTok-Urteil: Widerlegt die gezielte Natur des PACAFA-Gesetzes (das nur TikTok und ByteDance nennt) nicht das verfassungsmäßige Gebot des gleichen Schutzes, wenn das Urteil erneut bekräftigt, dass der US-Kongress berechtigt ist, nur ein oder einige Unternehmen in einem Gesetzungsakt aufzulisten? Bedeutet das, dass ähnliche „namentliche“ Gesetze gegen chinesische Unternehmen in Zukunft häufiger vorkommen werden?
Min Huang: Im TikTok-Fall hat der Oberste Gerichtshof keine Gleichheitsschutz- und Vorverurteilungsfragen behandelt. Grund ist, dass verschiedene Ebenen der US-Gerichte mehrfach bestätigt haben, dass namentliche Gesetze die US-Verfassung nicht verletzen. Diese Art von namentlichen Gesetzen ist bereits vorhanden, wie derzeit diskutierte Gesetzesvorlagen, die mehrere chinesische Unternehmen wie BGI, WuXi AppTec und DJI benennen.
Bevor 2018 waren solche Gesetze seltener, aber in den letzten Jahren sind sie tatsächlich immer häufiger geworden.
Vom Berg nach unten und vom Tal nach oben
"Anschwellen": Welche Art von chinesischen Unternehmen sind anfälliger für Einschränkungen?
Min Huang: Es gibt zwei Hauptfaktoren –
Eine Art sind Unternehmen in Hochtechnologiebranchen, die als Bedrohung für die USA angesehen werden können, z.B. Halbleiter, künstliche Intelligenz und Biopharmazeutik. Wenn ihre Technologie ein bestimmtes Niveau erreicht und die USA sich bedroht fühlen, könnten gezielte Maßnahmen ergriffen werden.
Zum anderen sind es Unternehmen, die viele Nutzer in den USA haben und in gewisser Weise zur „Infrastruktur“ der USA geworden sind. Internetunternehmen wie TikTok und Temu gehören dazu, ebenso wie einige Unternehmen, die in bestimmten Nischenmärkten einen erheblichen Marktanteil haben, wie Hesai Technology.
Die Toolbox der USA bietet viele Maßnahmen: von gezielten Gesetzen wie im Fall TikTok, Sanktionen, Kontrollen, Strafzöllen bis hin zu unterschiedlichen Steuerbehandlungen als US-Werkzeuge.
Peipei Zhao: Chinesische Unternehmen können grob in drei Kategorien unterteilt werden: normale Technologieprodukte, mittlere Technologien und Hochtechnologieprodukte. Hochtechnologieprodukte, die aufgrund ihrer hohen Aufmerksamkeit gegenüber TikTok-ähnlichen Problemen sensibler sind.
Für mittlere Technologieprodukte ist die Fähigkeit, sich auf dem US-Markt zu etablieren, maßgeblich von der „High-Design“-Fähigkeit abhängig – d.h. starke Fertigungsfähigkeiten, komplexe Produktgestaltung und Integration der Lieferkette. Diese Fähigkeiten bestimmen nicht nur die Wettbewerbsfähigkeit der Produkte, sondern bieten den Unternehmen auch signifikante Möglichkeiten für Marktwachstum. Normalen Technologieprodukte hingegen ist der Fertigungsgrad relativ niedrig, was bedeutet, dass der Fokus auf dem Produkt liegt und sie weniger Einschränkungen unterliegen.
Hochtechnologieprodukte erfordern komplexe Ökosysteme und Lieferkettenentwicklungen, daher sind sie stärker im Gespräch. Diese Produkte sind jedoch oft leicht übertragbar, etwa im Internet- und Softwarebereich, und selbst im Hardwarebereich können durch globale Auftragsfertigung schnelle Übertragungen erfolgen. Da diese Sektoren nur schwer durch Sanktionen oder Zölle direkt kontrollierbar sind, gibt es nur die Möglichkeit, indirekte Einschränkungen durch einschlägige Gesetze zu erlassen. Bei Zuwiderhandlung könnten sie als „nicht konform“ angesehen werden.
„Anschwellen“: Daher gibt es unterschiedliche Druckgrade in verschiedenen Sektoren.
Peipei Zhao: Richtig, auch die Wettbewerbsrichtung der Unternehmen ist entscheidend: Geht es darum, vom Tal nach oben zu klettern (die USA befinden sich auf einer höheren Marktposition), oder vom Berg herunterzufliegen (die USA sind in einer niedrigeren Position). Einige B2C-Anwendungen im Hochtechnologiebereich, wie das Internet, kippen oft Branchen und verstärken sie nicht nur. Produkte mit umwälzender Wirkung auf eine Branche erleben eher Widerstand, während produkteverstärkende Produkte eher willkommen sind.
Ein Beispiel: Wenn ein Autoteil in Nordamerika hergestellt wird und durch eine Partnerschaft mit einem US-Unternehmen die Kosten von 10 USD auf 8 USD gesenkt werden können, ist diese „Industrieverstärkung“ nicht nur wettbewerbsfähiger, sondern bringt den Verbrauchern auch mehr Vorteil und wird daher sehr gut angenommen. Wenn einige Produkte jedoch eine ganze Branche stürzen und ihre positive Wirkung auf die lokale Wirtschaft und Beschäftigung nur schwer nachweisbar ist oder bestehende Branchen bedroht, dann ist die Wahrscheinlichkeit für Widerstand größer.
Richard: US-Schutzmaßnahmen zielen darauf ab, Branchen zu schützen, die eine ernsthafte, direkte Bedrohung für einheimische Unternehmen darstellen. Hisense und TCL sind schon seit Jahren international aktiv und speziell im Fernsehsektor bei amerikanischen Verbrauchern beliebt. Sie hatten zwar auch Probleme mit geistigem Eigentum und Zöllen, aber ihre Hauptkonkurrenten sind immer noch Marken aus Japan und Südkorea. Ähnliches gilt für andere Unterhaltungselektronik, Gastronomie und andere Märkte.
Im Vergleich dazu betrifft E-Commerce direkt die Interessen von Millionen US-KMU und Marken. Kommunikation, Infrastruktur und Medien gehören zu strategisch priorisierten Sektoren, die nicht nur für die Sicherheit, sondern auch für den Alltag der US-Bürger wichtig sind. Diese sensiblen Bereiche stehen leichter im Fokus von politischen Beschränkungen und Handelsprotektionsmaßnahmen.
„Anschwellen“: Temu war von Anfang an als US-Unternehmen registriert, aber wenn das nicht reicht, was können chinesische Unternehmen sonst noch tun?
Min Huang: Auch TikTok ist als US-Unternehmen registriert, wobei der Aktionär ByteDance auf den Kaimaninseln registriert ist und ByteDance zahlreiche internationale Investoren aus den USA und anderen Ländern hat, was ihre gezielte Durchsetzung in den USA nicht beeinträchtigt.
Der Sitz eines Unternehmens ist nicht das entscheidende Problem; entscheidend ist, ob die US-Regierung glaubt, dass diese Unternehmen eine „Bedrohung für die nationale Sicherheit“ darstellen. Und die USA erweitern die Definition „nationale Bedrohung“ immer weiter, und sie kann sich jederzeit ändern, daher müssen wir die Entwicklungen genau beobachten und bewerten.
Peipei Zhao: Aus der Perspektive des US-Begünstigten-Offenlegungs- (BOI) und Unternehmens-Transparenzgesetzes (CTA) bestimmt sich, ob ein Unternehmen als „chinesisch“ gilt, durch die tatsächlichen Anteilseigner, nicht durch die Nationalität der Vorstandsmitglieder, Führungskräfte oder Mitarbeiter.
Nach dieser Definition kann ein nicht-chinesisches Unternehmen viele Vorstandsmitglieder, Führungskräfte oder Mitarbeiter mit chinesischem Pass haben, aber solange ein Anteilseigner mit mehr als 25 % der Anteile einen nicht-chinesischen Pass hat, wird das Unternehmen als nicht-chinesisch betrachtet (im Allgemeinen wird bei einem Anteil von über 10 % aufmerksamer hingeschaut, besonders wenn Familienmitglieder als Unternehmensverbund handeln und zusammen über 25 % der Anteile kontrollieren).
Umgekehrt kann ein Unternehmen als chinesisch betrachtet werden, auch wenn seine Vorstandsmitglieder, Führungskräfte oder Mitarbeiter komplett lokalisiert sind, wenn ein erheblicher Anteil der Anteilseigner chinesische Passinhaber sind.
Vor dem Aufbau eines globalen Unternehmens ein lokales Unternehmen werden
„Anschwellen“: Welche Lösungen können chinesische Unternehmen im Vorfeld wissen und umsetzen, um potenzielle Bedrohungen zu vermeiden?
Tim: Ich denke, das erste Compliance-Projekt, das man lösen sollte, ist, dass alles echt sein muss. Viele chinesische Unternehmen setzen Agenten im Inland ein, um in den USA Scheingesellschaften zu gründen, die keine tatsächlichen Geschäfte machen, und manche haben nicht einmal die richtige Adresse. Ich habe Klagen für mehrere recht große Unternehmen in China bearbeitet, und es war mir peinlich, weil ich besorgt war, keinen aufrichtigen Eindruck beim Richter zu machen. Selbst kleinste Informationen wie Adresse und Telefonnummer müssen korrekt sein.
Peipei Zhao: Compliance ist eine Grundvoraussetzung. Derzeit ist das Corporate Transparency Act (CTA) aufgrund von Klagen lokaler Unternehmen vorübergehend ausgesetzt. Wenn es jedoch wieder in Kraft tritt, müssen interessierte Unternehmen besonders auf die Rahmenbedingungen für die tatsächliche Anteilsverteilung und Registrierung achten. Compliance erfordert keine anderweitigen Nationalitäten der Anteilseigner, sondern Transparenz bei der Berichterstattung.
Wenn ein Unternehmen beispielsweise viele nicht-chinesische Passinhaber als Vorstandsmitglieder hat, aber die tatsächlichen Anteilseigner chinesische Passinhaber sind, die nicht gemeldet wurden, wird es nicht als konform betrachtet. Wenn die Informationen jedoch korrekt und ehrlich sind, wird die Einhaltung der Vorschriften nicht beeinträchtigt, auch wenn die maßgeblichen Anteilseigner chinesische Passinhaber sind.
Das CTA erfordert auch die Offenlegung von Individuen, die tatsächlich Einfluss auf die Unternehmensführung ausüben, nicht nur formale Anteilseigner.
Aus der Sicht der Unternehmensführung verfolgen die meisten chinesische Unternehmen in Übersee das Konzept des Aufstiegs von unten nach oben auf dem Berg, weshalb sie bei Compliance und Sanktionen hilflos sind. Was wir häufiger erleben, sind Probleme der Unternehmensführung, nicht von Hochtechnologieprodukten. Dafür braucht es Zeit und Erfahrung.
"Anschwellen": Also ist es für chinesische Unternehmen schwieriger geworden, global, aber mehr lokal zu werden?
Richard: Egal welche Nationalität, um in den USA erfolgreich zu sein, müssen chinesische Unternehmer sich an die amerikanischen Gesetze, Vorschriften und kulturellen Gewohnheiten halten. Kurzfristig sollten sich die Unternehmensführung, das Eigentum und die rechtliche Struktur von chinesischen Unternehmen und Investoren abkoppeln, ihre Verwaltung international und lokal sein. Chinesische Geschäftsleute können die geopolitischen Beziehungen nicht ändern, aber rechtlich das Risiko isolieren und schützen.
Langfristig sollten chinesische Unternehmer lokal-ökosystemische Netzwerke in Industrie-Unter- und Oberkategorien in den USA aufbauen und gleichzeitig Medien nutzen, Gemeinschaften fördern, politische Beziehungen pflegen und ein Image fördern, das den amerikanischen Werten entspricht – ein Prozess, der Generationen von Managementebenenwechseln erfordert und erhebliche Herausforderungen mit sich bringt.
Peipei Zhao: Aus der technologischen Industrieperspektive gibt es derzeit zwei Haupttrends: Bleib du selbst und wirst lokal.
Ersteres kann auf die Entwicklungspfade japanischer und koreanischer Unternehmen vor 30-40 Jahren zurückgeführt werden. Sie haben sich auf Produktforschung und Lieferkettenlokalisierung konzentriert und das Unternehmen zu einem von einem lokalen Team kontrollierten Unternehmen gemacht. Viele japanische Unternehmen übertrafen ihren nationalen Marktanteil und wurden zu Marken, die von US-Verbrauchern geliebt werden. Sie sind kulturell vollständig in den US-Markt integriert, während Mitarbeiter und Betrieb vollständig lokalsiert sind. Sie sind letztlich „japanische Unternehmen“ in Namen, aber US-Unternehmen in ihrem Wesen.
Letzteres ist ein alter Hut. Die vollständige Lokalisierung aus dem Unternehmens-DNA-Aspekt ist eine komplizierte und langfristige Strategie, die hohe Fachkompetenz und langfristige Planung erfordert. Unternehmen müssen nicht nur ihre Produkte verbessern, sondern müssen auch in das lokale Ökosystem integriert werden, um Design-, Lieferketten- und Fertigungssysteme vollständig zu lokalisieren.